康有為對(duì)老子的身份定位

魏義霞

摘要：康有為在考辨中國(guó)本土文化“學(xué)術(shù)源流”的過(guò)程中，將老子納入研究視野。在對(duì)老子身份歸屬的認(rèn)定上，康有為有時(shí)將老子說(shuō)成是孔子后學(xué)，有時(shí)說(shuō)老子獨(dú)立創(chuàng)教。這使老子的學(xué)術(shù)身份和歸屬出現(xiàn)了孔子后學(xué)與獨(dú)立創(chuàng)教兩種情形，老子的形象也隨之呈現(xiàn)出雙重性。對(duì)孔子的推崇注定了康有為對(duì)老子的貶損——因?yàn)樗麑?duì)孔子地位的提升與對(duì)老子的貶損是相互關(guān)聯(lián)的，甚至可以說(shuō)，是一個(gè)過(guò)程的兩個(gè)方面。有鑒于此，考察康有為視界中的老子，不僅可以直觀感受康有為對(duì)老子身份的厘定，而且有助于理解康有為的孔教觀。

關(guān)鍵詞：康有為；老子；身份定位；雙重形象

中圖分類號(hào)：B258文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2016）08-0105-04

康有為對(duì)老子的身份定位是不固定的，有時(shí)將老子說(shuō)成是孔子后學(xué)，有時(shí)說(shuō)老子獨(dú)立創(chuàng)教。這使老子的學(xué)術(shù)身份和歸屬出現(xiàn)了孔子后學(xué)與獨(dú)立創(chuàng)教兩種情形，老子也隨之擁有了雙重形象。就是說(shuō)，在康有為的視界中，老子的形象不是單一的，而是雙重的，因?yàn)槔献拥碾p重形象與康有為對(duì)他的身份定位和歸屬息息相關(guān)。

一、作為孔子后學(xué)之老子

為了凸顯孔子的至尊地位，康有為宣稱“‘六經(jīng)皆孔子作，百家皆孔子之學(xué)”。如此說(shuō)來(lái)，既然百家、九流都屬于孔子之學(xué)，老學(xué)當(dāng)然也不例外。為此，他特意指出：“老氏亦出自孔子?！雹龠M(jìn)而言之，為了證明老子是孔子后學(xué)，康有為具體進(jìn)行了如下三方面的論證。

第一，在生存時(shí)間上，將春秋末期的老子的生活年代后移到戰(zhàn)國(guó)。他再三斷言：

老子在孔子以后。②

雖《老子》、《管子》亦皆戰(zhàn)國(guó)書，在孔子后，皆孔子后學(xué)。③

老子之弟子楊朱，生當(dāng)孟子時(shí)，可知孔子在老子之先。④

康有為將老子生存的時(shí)間后移至戰(zhàn)國(guó)，旨在突出孔子在時(shí)間上對(duì)于老子的優(yōu)先性，為老子是孔子后學(xué)提供邏輯上的前提保障。

第二，在思想內(nèi)容上，指出老子的思想出自孔子?？涤袨榈淖C據(jù)是：“老子之清虛、柔退，出于孔子。”⑤《中庸》：“子曰：‘愚而好自用，賤而好自專，生乎今之世，反古之道，如此者，災(zāi)及其身者也?！庇谑牵涤袨閷懙溃骸啊釉挥薅米杂谜?，皆所以開(kāi)老學(xué)也?！雹捱@一傳承內(nèi)容注定了老學(xué)以智為主。

第三，在傳承文本上，為了證明老子的思想是從孔子那里出來(lái)的，康有為從經(jīng)典上找到了證據(jù)。在他看來(lái)，包括《周易》在內(nèi)的六經(jīng)皆是孔子所作，老子傳承了孔子晚年所作的《周易》。對(duì)此，康有為指出：“老子‘為我者也，得《易經(jīng)》‘卑、退、謙、陷四字?！雹?/p>

值得注意的是，在肯定老子的思想出于孔子之時(shí)，康有為一再?gòu)?qiáng)調(diào)老子并沒(méi)有得孔子大道。例如，

老子的思想雖然從《中庸》的“子曰愚而好自用”章而來(lái)，但是，由于沒(méi)有秉持“過(guò)猶不及”的中庸之道，老子由智而走向極端，導(dǎo)致壞心術(shù)。再如，老子的思想雖然出于《易經(jīng)》，但是，老子卻同樣不能得其全部。對(duì)此，康有為的表述是：“老子之學(xué)，只偷得半部《易經(jīng)》。”⑧老子不可能領(lǐng)悟《易經(jīng)》的精髓而只能斷章取義，這使老子所講的《周易》存在與生俱來(lái)的致命缺陷，其中最明顯的致命傷是：《易經(jīng)》講一陰一陽(yáng)之道，剛?cè)嵯酀?jì)；老子卻在因循《周易》時(shí)，只講柔而不言剛。于是，康有為反復(fù)說(shuō)道：

《易》與老氏同，但老言柔，而《易》言剛，則以老氏譏王氏之《易》不可也。⑨

《易》言剛?cè)幔现挥幸粋€(gè)柔字。⑩

至此，康有為得出結(jié)論，老子的思想盡管出于孔子，卻并非孔子大義。這決定了老學(xué)充其量只是孔子大道之“一端”“一體”而已。

老子之學(xué)，得孔子之一端。

老氏之學(xué)乃孔子一體，不得謂孔子無(wú)之。

基于這種認(rèn)識(shí)，在肯定老子是孔子后學(xué)時(shí)，康有為并沒(méi)有給予老子以孔學(xué)正統(tǒng)地位和高度評(píng)價(jià)，而是一再?gòu)?qiáng)調(diào)老子只傳孔子的六藝（六經(jīng)）之一，最終淪為“一曲之士”。對(duì)此，他論述并解釋說(shuō)：

天下大亂，賢圣不明，道德不一，天下多得一察焉以自好；譬如耳目鼻口，皆有所明，不能相通。猶百家眾技也，皆有所長(zhǎng)，時(shí)有所用。雖然，不該不遍，一曲之士也；判天地之美，析萬(wàn)物之理，察古人之全，寡能備于天地之美，稱神明之容。是故內(nèi)圣外王之道，闇而不明，郁而不發(fā)，天下之人，各為其所欲焉以自為方。悲夫！百家往而不反，必不合矣。后世之學(xué)者，不幸不見(jiàn)天地之純，古人之大體，道術(shù)將為天下裂。按莊子所稱明而在數(shù)度者，舊法世傳，即夫子之文章可得而聞也。若性與天道，則小大精粗，無(wú)乎不在。以莊子之肆恣精奇，而抑老、墨諸子為一曲之士，尊孔子為神明圣王，稱為備天地之美，稱神明之容，又悲天下不聞性與天道，不得其天地之純，各執(zhí)一端，而孔子大道闇而不明，郁而不發(fā)……天下之善讀孔子書者，當(dāng)知六經(jīng)不足見(jiàn)孔子之全，當(dāng)推子贛、莊子之言而善觀之也。

按照康有為的說(shuō)法，孔子大道六通四辟，遠(yuǎn)近、大小、精粗無(wú)所不在，六藝屬孔子文章而不是孔子大道；老子傳承的六藝不僅不屬于孔子大道，而且只傳承了作為六藝之一的《周易》，由此注定了老學(xué)對(duì)于無(wú)所不在的孔學(xué)只能不遍不賅的命運(yùn)。值得注意的是，康有為認(rèn)為，莊子的思想與老子一樣傳孔子的《周易》而來(lái)，所不同的是，莊子得孔子“擇人而傳”的微言大義，發(fā)揮孔子的自由、平等、大同之旨，故而與孟子一起成為孔教“高級(jí)之學(xué)”的兩位傳人。這表明，老子在孔學(xué)中的地位不能與子貢（子贛）、孟子等人相比，即便在莊子面前也同樣相形見(jiàn)絀。

如果說(shuō)“偷得半部《易經(jīng)》”注定了老子思想的先天不足的話，那么，老學(xué)的這種先天不足則注定了老子永遠(yuǎn)都擺不脫“一曲之士”的窠臼。具體地說(shuō)，由于不能對(duì)孔子的思想發(fā)揮微言大義，由于不得聞孔子的“性與天道”，老子充其量只得孔子大道之“一體”“一端”。無(wú)論是聞孔子六藝之一的傳承譜系還是只得“一體”“一端”的學(xué)術(shù)缺陷都決定了老子絕非孔學(xué)嫡傳。正是在這個(gè)意義上，康有為借莊子之口將老子列為“第三等”。于是，他不止一次地說(shuō)道：

通部《莊子》皆寓言，獨(dú)《天下篇》乃莊語(yǔ)也。讀之可考周秦諸子學(xué)案，直過(guò)于《荀子·非十二子篇》。其中以孔子為宗旨，故列孔子為第一等，稱圣王。其余列自己為二等，稱天人。列老子為三等，稱神人、至人……“古之人其備乎”一句即指孔子，皆原于一知。

莊子列孔子為第一等，列自己為二等，以老子為第三等。

在這里，康有為是借莊子之口對(duì)包括老子在內(nèi)的先秦諸子進(jìn)行排名的，實(shí)際上反映了他本人的觀點(diǎn)?？涤袨閷?duì)《莊子·天下》篇與其他各篇區(qū)別對(duì)待，認(rèn)定只有《莊子·天下》篇是莊子本人的思想，其他各篇皆是寓言：“通部《莊子》皆寓言，獨(dú)《天下篇》乃莊語(yǔ)也。”基于這一認(rèn)識(shí)，康有為對(duì)《莊子·天下》篇情有獨(dú)鐘，在斷言其他各篇均非出自莊子之手——至少不是莊子思想的表達(dá)的前提下，唯獨(dú)認(rèn)定此篇是莊子的手筆，表達(dá)了莊子的真實(shí)思想；并且，該篇對(duì)周秦諸子的評(píng)價(jià)最為公允，超出《荀子·非十二子》篇。這樣一來(lái)，莊子在《莊子·天下》篇中對(duì)老子的定位便具有了權(quán)威性，老子“第三等”的定位不僅使老子位居孔子之下，而且讓老子在被列為“二等”的莊子面前也不得不“低人一等”。很顯然，這個(gè)位次排列可以視為康有為本人的看法，“第三等”是他對(duì)老子定位的真實(shí)寫照。

上述內(nèi)容顯示，康有為認(rèn)定老子是孔子后學(xué)時(shí)，一面將老子歸入孔學(xué)之中，一面強(qiáng)調(diào)老學(xué)不得孔子大道。與既肯定老子出于孔子，又強(qiáng)化老子不是孔學(xué)正宗的意圖相一致，他對(duì)老學(xué)與孔學(xué)關(guān)系的定位是：“老學(xué)游戲于孔學(xué)之中。”

二、獨(dú)立創(chuàng)教之老子

除了作為孔子后學(xué)、隸屬于孔學(xué)之外，康有為視界中的老子還有另外一種身份，那就是獨(dú)立創(chuàng)教，是老子之教的教主。老子之教簡(jiǎn)稱為老教，亦稱老學(xué)或老子之學(xué)。康有為并沒(méi)有對(duì)教與學(xué)加以區(qū)分，而是教學(xué)相混。從這個(gè)意義上說(shuō)，老教、老子之教、老子之學(xué)、老學(xué)異名而同實(shí)。具體地說(shuō)，老子所創(chuàng)之教包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，這用康有為本人的話說(shuō)便是：“老子之學(xué)分兩派：教學(xué)、治學(xué)也?！迸c這個(gè)認(rèn)定一脈相承，康有為對(duì)老子的思想和《道德經(jīng)》的理解流露出“一分為二”的情結(jié)，總是有意無(wú)意地將之劃分為兩個(gè)部分。其實(shí)，無(wú)論從哪個(gè)角度講，有一點(diǎn)是可以肯定的：老子獨(dú)立創(chuàng)教便意味著老子的思想具有不同于孔子思想的獨(dú)創(chuàng)性或特殊性。在這個(gè)意義上，老子的學(xué)術(shù)身份是獨(dú)立于孔學(xué)的，甚至與孔子分庭抗禮。對(duì)此，康有為稱之為與孔子爭(zhēng)教。在老子獨(dú)立創(chuàng)教的意義上，他反復(fù)斷言：

諸子之教，以老、墨為最老輩。

儒教，孔子特立。傳道立教，皆謂之儒。老之教曰道，墨之教曰俠。

這就是說(shuō)，在獨(dú)立創(chuàng)教的前提下，康有為肯定老子和墨子在諸子之中資格最老，并且指出道是老教的教旨。不僅如此，獨(dú)立創(chuàng)教便意味著老學(xué)不僅與孔子爭(zhēng)教，而且擁有自身的傳承譜系和學(xué)術(shù)源流。正是在這個(gè)前提下，他進(jìn)一步探究了老學(xué)的傳承譜系和流派分野。

總的說(shuō)來(lái)，康有為對(duì)老子學(xué)術(shù)歸屬和身份的認(rèn)定相對(duì)于墨子、莊子等人三種或五種以上的身份而言是較為簡(jiǎn)單的，不外乎兩種情況——或者屬于孔子后學(xué)，或者獨(dú)立創(chuàng)教。如果說(shuō)康有為對(duì)屬于孔子后學(xué)的老子即使承認(rèn)其出自孔子也認(rèn)定其只得孔學(xué)之“一體”“一端”，故而對(duì)之表示不滿的話，那么，康有為對(duì)獨(dú)立創(chuàng)教的老子則更是充滿了敵意和拒斥——這一點(diǎn)在康有為對(duì)老子的評(píng)價(jià)中淋漓盡致地體現(xiàn)出來(lái)。

三、老子其人

與其他先秦諸子不同，中國(guó)歷史上的老子并非一人，而是先后出現(xiàn)了三位“老子”。從司馬遷的《史記》開(kāi)始，老子是誰(shuí)就撲朔迷離?？涤袨閷?duì)老子的身份歸屬和定位離不開(kāi)一個(gè)最基本的問(wèn)題，那就是：老子是誰(shuí)？與認(rèn)定老子的思想出于孔子便強(qiáng)調(diào)老子在時(shí)間上出現(xiàn)在孔子之后一樣，為了厘清老子的學(xué)術(shù)身份和歸屬，康有為對(duì)歷史上撲朔迷離的老子究竟是誰(shuí)表現(xiàn)出極大的興趣和熱情。經(jīng)過(guò)深入探究和辨析，他特別指出，老聃、老萊子與老儋是三個(gè)人而不是同一人，并援引史料證明說(shuō)：“老聃、老萊子、老儋，太史公亦分為三人。”既然老聃、老萊子與老儋是三個(gè)不同的人，那么，他們便不可能都是老子而都被稱為“老子”。接下來(lái)，康有為進(jìn)一步對(duì)老聃、老萊子與老儋予以區(qū)分，期望從中找出真正的“老子”。于是，他說(shuō)道：“著書之老子與問(wèn)禮之老子，及莊子所稱老萊子，分三人。”在這里，康有為將著書立說(shuō)的老子、孔子問(wèn)禮的老子與莊子所稱的老子（老萊子）分別看待，直接否定了孔子向作《道德經(jīng)》的老子問(wèn)禮的可能性。這一點(diǎn)對(duì)于康有為來(lái)說(shuō)非常重要，不僅解決了作為教主的孔子向老子求教的尷尬，而且為將老子生存時(shí)間后移提供了前提。因此，他特意指出：“作《道德經(jīng)》之老子，非孔子問(wèn)禮之老子?！被谶@一認(rèn)識(shí)，康有為對(duì)各種不同的說(shuō)法展開(kāi)批判。例如，他批評(píng)說(shuō)：“《南華》最謬者，以周柱下史之老聃，為著《道德經(jīng)》之老聃。太史公之《史記》亦不能定著《道德經(jīng)》之老子為何人，故并老萊子而平列，使后世學(xué)者惑焉。獨(dú)《天下篇》所引老子，大旨已備，知《道德經(jīng)》外，老子別無(wú)他書矣?！兜赖陆?jīng)》云：抱一為天下式。莊子稱老子主之以太一，其意全同?！笨涤袨橹匀绱苏f(shuō)，證據(jù)在于：“孔子時(shí)老子乃太史儋，非老聃?！?/p>

對(duì)老聃、老萊子與老儋的區(qū)分對(duì)于康有為來(lái)說(shuō)非常重要，直接決定了對(duì)老子身份和歸屬的認(rèn)定；更為重要的是，關(guān)乎他對(duì)老子與孔子關(guān)系的厘定。正因?yàn)槿绱耍涤袨楸救藢?duì)這個(gè)問(wèn)題非常重視，從各個(gè)角度收集證據(jù)來(lái)證明三位“老子”并非一人。通過(guò)反復(fù)論證，他得出了如下結(jié)論：

老子，孔子之后學(xué)，當(dāng)為儋，非聃。

老子姓李，名耳。老聃與孔子同時(shí)。老萊子亦與孔子同時(shí)。戰(zhàn)國(guó)亦有一老子。

通過(guò)上述追溯和厘清，康有為旨在說(shuō)明，歷史上先后出現(xiàn)了三位“老子”，由于此老子非彼“老子”，必須對(duì)這三位“老子”加以區(qū)別，以免由于三人相互混淆，導(dǎo)致錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。正確的認(rèn)識(shí)是：老聃和老萊子均與孔子同時(shí)，這兩人并不是真正的“老子”。好在“戰(zhàn)國(guó)亦有一老子”，此位老子才是真正的老子，并且著有《道德經(jīng)》一書。這是康有為對(duì)老子的確切說(shuō)明，也是他對(duì)老子的身份厘定。有了這一認(rèn)識(shí)，回過(guò)頭來(lái)看康有為對(duì)其他人的批評(píng)可知，如果說(shuō)一并列出三位老子的司馬遷的表述尚屬含糊不清的話，那么，《莊子》（《南華真經(jīng)》）則誤將身為周柱下史的老聃說(shuō)成是戰(zhàn)國(guó)時(shí)著《道德經(jīng)》的老子——如果說(shuō)前者尚包括部分真理的話，那么，后者則大錯(cuò)特錯(cuò)。相比之下，唯有出自莊子本人手筆的《莊子·天下》篇對(duì)老子思想的介紹八九不離十，才能與老子本人對(duì)上號(hào)。

通過(guò)正面區(qū)分與駁斥謬誤說(shuō)法相互印證，康有為得出的結(jié)論是：老子是著《道德經(jīng)》的老子，是戰(zhàn)國(guó)人。對(duì)此，他的表述是：“老子《道德經(jīng)》是戰(zhàn)國(guó)時(shí)老子所纂?！边@個(gè)結(jié)論對(duì)于康有為來(lái)說(shuō)非常重要，具體意義有三：第一，將老子與《道德經(jīng)》聯(lián)系在一起，為老學(xué)的內(nèi)容認(rèn)定和流派傳承奠定了基礎(chǔ)。第二，在對(duì)老子其人的追溯中，著力推導(dǎo)出老子是戰(zhàn)國(guó)人的說(shuō)法。戰(zhàn)國(guó)人這一說(shuō)法與老子是孔子后學(xué)相呼應(yīng)，為“老子在孔子以后”的觀點(diǎn)提供了證明。第三，在時(shí)間上也即從根本上排除了孔子問(wèn)禮于老子的可能性，為孔子“絀于禮”而向老子請(qǐng)教的尷尬解了圍。一言以蔽之，康有為關(guān)于老子是戰(zhàn)國(guó)時(shí)著《道德經(jīng)》的老子的說(shuō)法受制于論證老子與孔子關(guān)系的需要，圍繞著“百家皆孔子之學(xué)”展開(kāi)。

綜上所述，康有為視界中的老子具有孔子后學(xué)與獨(dú)立創(chuàng)教兩種身份，身份的雙重性預(yù)示乃至決定了老子形象和思想的多樣性、復(fù)雜性和豐富性。這既為康有為對(duì)孔子思想的界定提供了自由，又為他對(duì)老學(xué)內(nèi)容的發(fā)揮預(yù)留了廣闊空間。對(duì)于前者，康有為一會(huì)兒說(shuō)老子講天道，出于孔子；一會(huì)兒說(shuō)老子以不仁為宗旨，與孔教對(duì)立；對(duì)于后者，康有為一會(huì)兒對(duì)老學(xué)的養(yǎng)生表現(xiàn)出濃厚興趣乃至夢(mèng)寐以求，一會(huì)兒對(duì)其中的治術(shù)深惡痛絕，大加鞭撻。

注釋

①《康南海先生講學(xué)記·古今學(xué)術(shù)源流》，《康有為全集》第二集，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第112、105、108、109頁(yè)。以下僅注集數(shù)和頁(yè)碼。②《萬(wàn)木草堂講義·七月初三夜講源流》，《康有為全集》第二集，第283、283頁(yè)。③《桂學(xué)答問(wèn)》，《康有為全集》第二集，第21頁(yè)。④⑤⑧《萬(wàn)木草堂口說(shuō)·學(xué)術(shù)源流》，《康有為全集》第二集，第142、145、144、138、144、144、143頁(yè)。⑥《萬(wàn)木草堂講義·中庸》，《康有為全集》第二集，第293頁(yè)。⑦《萬(wàn)木草堂口說(shuō)·諸子》，《康有為全集》第二集，第176頁(yè)。⑨⑩《萬(wàn)木草堂口說(shuō)·易》，《康有為全集》第二集，第155、156頁(yè)。《萬(wàn)木草堂口說(shuō)·宋元學(xué)派》，《康有為學(xué)術(shù)文化隨筆》，中國(guó)青年出版社，1999年，第60頁(yè)。以下僅注頁(yè)碼?！墩撜Z(yǔ)注》，《康有為全集》第六集，第411—412頁(yè)?！赌虾煶杏洝ぷx莊子天下篇》，《康有為全集》第二集，第234頁(yè)?！吨T子一》，《南?？迪壬谡f(shuō)》，中山大學(xué)出版社，1985年，第46頁(yè)。對(duì)于《老子》，康有為更習(xí)慣于稱之為《道德經(jīng)》。因?yàn)樗J(rèn)為歷史上的老子并非一人，只有戰(zhàn)國(guó)時(shí)作《道德經(jīng)》的老子才是真正的“老子”?！独献印酚址Q《老子五千文》《道德經(jīng)》?！独献印反嬗写呵锬┢诘睦献拥乃枷?，編定于戰(zhàn)國(guó)中期?！兜赖陆?jīng)》的提法則出現(xiàn)較晚，西漢河上公注《老子》，將《老子》八十一章一分為二，前三十七章稱《道經(jīng)》，后四十四章稱《德經(jīng)》，《老子》才有《道德經(jīng)》之名?？涤袨榉Q《老子》為《道德經(jīng)》，更有利于將老子的生存時(shí)間拖后，證明老子是孔子后學(xué)。《萬(wàn)木草堂口說(shuō)·學(xué)術(shù)源流（七）》，《康有為學(xué)術(shù)文化隨筆》，第13頁(yè)?！度f(wàn)木草堂口說(shuō)·諸子（三）》，《康有為學(xué)術(shù)文化隨筆》，第28頁(yè)?！犊的虾Ｏ壬v學(xué)記·儒家》，《康有為全集》第二集，第116頁(yè)?！犊的虾Ｏ壬v學(xué)記·道家》，《康有為全集》第二集，第116頁(yè)。

責(zé)任編輯：涵含