關(guān)于現(xiàn)代中國法律解釋問題的幾點(diǎn)思考

馬麗雅

摘 要：法律解釋對于現(xiàn)代社會的法治意義重大。在我國現(xiàn)行法律中，法律解釋就是指有權(quán)國家機(jī)關(guān)所作的法定解釋（特別是具有普遍約束力的規(guī)范性解釋）。在我國現(xiàn)行的法律解釋體系存在著諸多不合理之處，例如法律解釋權(quán)力淵源的欠缺、立法解釋和司法解釋的地位作用不相符、司法機(jī)關(guān)審查行政解釋難以實(shí)現(xiàn)行等等。在如此紛繁復(fù)雜的情況下，迫切需要重新構(gòu)建我國現(xiàn)行的法律解釋體系，以使其長遠(yuǎn)穩(wěn)定的發(fā)展。本文提供的幾點(diǎn)設(shè)想為：首先確立司法解釋在體系中的中心地位，賦予司法機(jī)關(guān)（特別是最高司法機(jī)關(guān)）首要和主要的權(quán)力，構(gòu)建科學(xué)嚴(yán)格的司法解釋內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制，同時亦可引入判例機(jī)制用作法官針對具體案件所作解釋的載體。

關(guān)鍵詞：法律解釋；體系；司法解釋；構(gòu)建；判例

一、法律解釋概述

（一）法律解釋的概念

關(guān)于法律解釋的名詞概念，至今為止我國的各類法學(xué)教材還未就其定義形成通說。部分教科書采用廣義概念：“法律解釋指有關(guān)國家機(jī)關(guān)、組織或公民個人，為遵守或適用法律規(guī)范，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定、法學(xué)理論或自己的理解，對現(xiàn)行法律規(guī)范或法律條文的內(nèi)容、含義以及所使用的概念、術(shù)語等的理解和所作的說明。”法律解釋的特征是，一，法律解釋的主體是未作限定的國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人；二，法律解釋的對象是廣義的法律文本，包括規(guī)范性法律文件體系、法律制度、法律條文、法律概念等等。在我國，法律解釋主要是對制定法的解釋；三，解釋主體對上述內(nèi)容和涵義的揭示，包含兩個相互聯(lián)系的活動：理解和說明。法律解釋的具體對象主要是指法律文本，法律解釋的意義集中表現(xiàn)在它是法律實(shí)施的前提條件。就是說，不論法律的執(zhí)行和適用亦或是遵守，都是以主體對有關(guān)法律內(nèi)容的內(nèi)在理解和表述作為根據(jù)的。

（二）法律解釋的分類

法律解釋可分為有權(quán)解釋與無權(quán)解釋。有權(quán)解釋包括立法機(jī)關(guān)所做的立法解釋和最高司法機(jī)關(guān)所做的司法解釋，無權(quán)解釋主要指學(xué)理解釋。廣義的法律解釋將學(xué)理解釋和任意解釋也加諸于法律解釋的概念中，這說明其實(shí)際上已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這兩種解釋在功能與法定技術(shù)上有著相同之處；同時根據(jù)各類解釋的本質(zhì)區(qū)別對其進(jìn)行進(jìn)一步劃分。

事實(shí)上，法律條文需要明確的界限，在實(shí)踐中，這個問題與具體應(yīng)用法律的問題難以區(qū)分。也就是說，司法解釋與立法解釋這兩者在使命上具有高度的重合性。既然如此它們又為何相互獨(dú)立而存在呢？這里就有一個價值選擇的問題，即舍立法解釋而存司法解釋，還是舍司法解釋而存立法解釋。筆者認(rèn)為舍立法解釋存司法解釋為宜。

二、確立司法解釋在法律解釋體系中的中心地位

（一）司法解釋的積極作用

如前所述，法律條文本來就具有抽象性和概括性，而實(shí)際情況則具有差異性和復(fù)雜性，抽象的法律條文要與具體的案件之間找到可以完全適用的聯(lián)系是基本不可能實(shí)現(xiàn)的，于是司法解釋應(yīng)運(yùn)而生。它對抽象的法律條文如何在具體案件中實(shí)際應(yīng)用做了明確的解釋，建立起了法律條文和案件事實(shí)之間的聯(lián)系，這樣法官就可以直接適用，大大加快了案件判決的速度，減少了自身的理解過程，極大程度上提高了司法效率，同時對限制法官自由裁量權(quán)也有一定的作用，降低了冤假錯案的出現(xiàn)頻率。

而在傳統(tǒng)的制定法中，判例并沒有強(qiáng)制力，它只能通過法律解釋等方法起到作用，最高法院解釋法律這種方式是歷史發(fā)展過程中自然而然形成的，本身就具有合理性。并且可以說正是因為有了最高法院的各種司法解釋，才使得依法審判在過去的歲月中成為一種可能。

（二）司法解釋的消極作用

首先，司法解釋會讓本來抽象的法律意圖表現(xiàn)的內(nèi)容固定化，這樣人們在司法實(shí)踐中就無法繼續(xù)探索和發(fā)現(xiàn)條文所蘊(yùn)含的其他或者真實(shí)的含義。與此同時，司法解釋的行文構(gòu)造與法律條文沒有什么區(qū)別，卻需要對其進(jìn)行二次解讀；其次，最高院也會有錯誤，司法解釋有時難免會有解讀不當(dāng)之類的狀況出現(xiàn)，而它又天然具有等同于法律的效力，這樣就會致使全國性的法律適用不當(dāng)；再次，最高司法機(jī)關(guān)作出的法律解釋要有其下級適用，它們所作的判決需要接受上級的監(jiān)督審查，這樣的情況下，就算下級司法機(jī)關(guān)認(rèn)為其存在錯誤和不合理性也只能適用，如此會造就成文法效力反而低于司法解釋，下級司法機(jī)關(guān)僵硬地適用司法解釋而不做任何解讀，淪為機(jī)械的工具。

三、構(gòu)建科學(xué)的司法解釋內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制

司法解釋機(jī)制指的是司法解釋權(quán)的授予范圍、作為司法解釋主體的解釋權(quán)限、各解釋主體之間的相互關(guān)系。司法解釋體制必須要與司法解釋在法律解釋體系中的地位相適應(yīng)，否則司法解釋的功能將無法實(shí)現(xiàn)。我國現(xiàn)行司法解釋體制可以稱之為二元一級的司法解釋體制。“把法律解釋權(quán)集中于最高法院、最高檢察院和政府各主管職能部門，意圖最大限度地使法律實(shí)施成為機(jī)械而單傳的法律適用過程?！庇捎谶@一體制設(shè)計的不合理，在實(shí)際運(yùn)行過程中出現(xiàn)了不少的問題，因此有必要根據(jù)司法解釋的規(guī)律和特點(diǎn)，對其內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行科學(xué)規(guī)劃，重新構(gòu)建適合我國國情的司法解釋體制。

（一）取消檢察機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)

我們關(guān)于司法解釋的分析，幾乎都是涉及到法院而非檢察院。因我國把檢察院也確定為司法機(jī)關(guān)，也就賦予了其以司法解釋權(quán)，但這違背了司法解釋的客觀規(guī)律，理論上存在巨大障礙，在實(shí)際操作中也弊端甚多，因此沒有存在的必要，完全可以取消。

（二）規(guī)范性司法解釋權(quán)的行使

我國現(xiàn)行法律將“法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題”的解釋權(quán)賦予了最高人民法院，但對最高法院如何進(jìn)行解釋沒有具體的規(guī)定。在實(shí)踐中，最高法院從來沒有針對具體的個案進(jìn)行過任何的司法解釋，而是發(fā)布了大量的帶有普適意義的規(guī)范性司法解釋（抽象解釋）。這一方面是因為最高法院極少辦理具體的案件，沒有個案可以進(jìn)行解釋。另一方面則是因為最高法院司法解釋特殊的法律地位——它是我國的法律淵源之一。作為法律淵源的司法解釋，實(shí)際上相當(dāng)于立法機(jī)關(guān)的“授權(quán)”立法，效力上具有普遍約束力，在形式上必然表現(xiàn)為帶有普適性的規(guī)范。

（三）在司法解釋中引進(jìn)判例機(jī)制

從我國的法制建設(shè)和司法實(shí)踐看，判例作為法官針對具體案件所作的法律解釋的載體，有利于彌補(bǔ)法律的不足。因為目前我國的成文法建設(shè)還處于一個不斷成長發(fā)展的過程，而與此同時社會又在不斷變革。所以不管是對現(xiàn)有的法律進(jìn)行修改還是立法都無法滿足社會眼下對法律的需要。如前所述，在司法解釋中引進(jìn)判例機(jī)制，就能為現(xiàn)如今社會的新情況提供一個比較恰當(dāng)?shù)姆衫碚撝危@樣也有利于地方法院對類似情況案件的審判。

筆者之所以建議在司法解釋中引入判例機(jī)制，目的就是要將法官在辦理一些有代表性的個案中的法律解釋留存公布，供其他辦理類似案件的法官所參考。我國最高院目前采用的典型案例指導(dǎo)制度取得了很積極的效果，應(yīng)該繼續(xù)發(fā)揚(yáng)。與此同時，筆者認(rèn)為除了最高院，其余各地區(qū)的高級法院理應(yīng)承擔(dān)案例發(fā)布的工作任務(wù)。

這里的原因主要有：其一，最高院作為公布案例的主體存在著一系列的問題。雖然自其公布典型案例為全國各級法院提供指導(dǎo)以來，其余各級法院在處理類似案件時都有了強(qiáng)有力的參考，取得了很好的成績。但是存在一些不足，主要表現(xiàn)在：一、最高院發(fā)布的案件數(shù)量不多。據(jù)參考數(shù)據(jù)，近年來《最高人民法院公報》每年公布的指導(dǎo)案例大概為20至40件，而這之間有很大一部分是社會影響比較重大的案件，一些大案、要案，這樣一來其在各級法院處理的案件適用中就不具備強(qiáng)的指導(dǎo)力。二、最高院公布的案件強(qiáng)制力也比較有限。最高院公布案例只是在各級法院審理案件時起指導(dǎo)作用，并不是要求其強(qiáng)制適用公布案例中的判決規(guī)則，但是有些案件當(dāng)事人卻對此甚為重視，認(rèn)定其為審判自己案件時的必要依據(jù)。但是由于我國采取兩審終審制，最高院對下級法院的影響和制約隨著級別逐漸減少，這樣就有一些基層法院出于各種各樣的原因在辦理類似案件時對最高院發(fā)布的案例置若罔聞，這樣就會導(dǎo)致當(dāng)事人對判決結(jié)果嚴(yán)重不滿，引發(fā)不可預(yù)知的問題。由此，筆者認(rèn)為，最高法院是最高級別的司法機(jī)關(guān)，其本職是制定官方統(tǒng)一的規(guī)范性司法解釋，而判例則是辦理具體案件的法官基于個人對法律的解讀所作，這屬于不規(guī)范的具體司法解釋，因而公布判例并不是最高法院需要承擔(dān)的職責(zé)，一直以來也不是其主要的工作，所以就可以理解最高院公布的判例數(shù)量和質(zhì)量均不如人意了。

其二，公布案例的職責(zé)交給高級法院更加適當(dāng)，筆者的理由主要有：第一，就法官素質(zhì)而言，高級法院相對于中基層法院法官的素質(zhì)要高很多。近年來，各高級法院招收的法官基本學(xué)歷要求均為碩士及以上，博士更佳，而其原來的法官也大都是專業(yè)級別，且有著豐厚的經(jīng)驗。他們都有著良好的法學(xué)專業(yè)底蘊(yùn)，既具備對于分析理論知識的基礎(chǔ)能力，又有著比較富足的實(shí)踐經(jīng)驗，擔(dān)此重任自然不在話下。第二，高級法院作為一個終審法院，其日常工作中的很大一部分就是對于二審案件的審理。而在我國，通常由高級法院終審的案件，一般都是案件有著較大的社會影響和爭議，具有典型性。而高級法院法官基于其積累的豐富辦案經(jīng)驗，對于法官在具體案件中解釋法律有著絕對的話語權(quán)，同時其對指導(dǎo)性案例的選擇也有著獨(dú)到準(zhǔn)確的見解。第三，各地區(qū)采用判例指導(dǎo)時的差異性得以解決。中國領(lǐng)土廣闊，各個地區(qū)情況差異巨大，雖然法律要求統(tǒng)一實(shí)施，但在具體適用過程中要脫離地區(qū)差異是基本無法實(shí)現(xiàn)的。而且不同的法官在適用法律時還有一定的自由裁量權(quán)，賦予法官這個權(quán)力的根本原因就是要其在判決案件時具體問題具體分析，把法律統(tǒng)一實(shí)施的理論要求和自身地區(qū)差異的實(shí)際情況結(jié)合起來。把公布案件的職責(zé)以轄區(qū)分由各高級法院來公布，可以讓各高院自行選擇對其地區(qū)更具有針對性和影響力的案件，結(jié)合實(shí)際，也更容易被下級法院與人民群眾所接受。

四、結(jié)語

在建設(shè)以司法解釋為中心的法律解釋體系的過程之中，一定會遇到諸多不可預(yù)知的來自各個方面的阻力和坎坷，這是一個長期堅持的過程，我們必須為之不斷奮斗。筆者認(rèn)為重點(diǎn)需要解決一些問題，首先是如何協(xié)調(diào)與現(xiàn)行政治體制之間的關(guān)系。我國屬于“議行合一”的政治體制，立法機(jī)關(guān)又是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，由其作出的立法解釋本應(yīng)在法律解釋體系中占據(jù)主導(dǎo)地位。而在現(xiàn)行政治體制中，司法機(jī)關(guān)不夠獨(dú)立，行政機(jī)關(guān)掌握著其各種資源物資的配置權(quán)，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對于行政機(jī)關(guān)相對處于下風(fēng)，在這樣的情況下，法院要對其作出的行政解釋進(jìn)行司法審查必定會遭遇極大的阻撓。其次是要重點(diǎn)加強(qiáng)對法官隊伍司法解釋能力的培訓(xùn)工作，提升法官的職業(yè)技巧和能力。要推行以司法解釋為中心的新的司法解釋體制，最高法院組織全國法官學(xué)習(xí)司法解釋的方法與技巧是尤為必要的，如此一來可以提升法官自身對于司法解釋的個人能力，二來亦可統(tǒng)一其司法解釋的固有思維模式，有利于實(shí)現(xiàn)法律更加統(tǒng)一實(shí)施。

（作者單位：陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 向立飛：《法律解釋體系問題初探》「D].湘潭大學(xué)，2007.10.01.

[2] 孫國華、朱景文主編：《法理學(xué)》，第十八章第一節(jié)，中國人民大學(xué)出版社1999年版.

[3] 張文顯主編：《法理學(xué)》，第26章，法律出版社1997年版.

[4] [6]張明楷.刑法學(xué)（第三版）「M].北京：法律出版社，2007.36.

[5] 張志銘.法律解釋操作分析「M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.258.

[7] 張志銘：“關(guān)于中國法律解釋體系的思考”，載《中國社會科學(xué)》1997年第2期，第108頁.

[8] 范愉：“法律解釋的理論與實(shí)踐”，載《金陵法律評論》2003年秋季卷，第28頁.