劉勰賦論及其賦學(xué)史意義

在中國賦學(xué)史上，劉勰《文心雕龍》以《詮賦》為中心的辭賦批評，首次以理論撰述的形式對楚、漢、魏、晉辭賦創(chuàng)作進(jìn)行了系統(tǒng)而全面的探討，尤其是對漢、晉諸家零散的賦論加以接受、總結(jié)與揚(yáng)棄，構(gòu)建了具有里程碑意義的“明體”賦論觀。在學(xué)術(shù)背景方面，劉勰《詮賦》與蕭統(tǒng)《文選》“賦篇”的編撰有著緊密的關(guān)聯(lián)；在學(xué)術(shù)統(tǒng)緒方面，劉勰賦論又是對陸機(jī)《文賦》之“體物”說、皇甫謐《三都賦序》綰合“不歌而誦”與“六義之一”的說法與摯虞《文章流別論》中賦學(xué)見解的繼承與弘揚(yáng)；在賦學(xué)構(gòu)建方面，劉勰體則詩騷、立賦大體、樹立經(jīng)典與賦文品覽的論述，彰顯了對賦體論的新拓展。

劉勰；賦論；明體；賦學(xué)史

12062A0182-11

①

任昉撰、陳懋仁注《文章緣起》，《學(xué)海類編》本。

〔基金項目〕

國家社會科學(xué)基金項目“中國辭賦理論通史”（09BZW073）

〔作者簡介〕許結(jié)，南京大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，中國賦學(xué)會會長，江蘇南京210023。

在中國賦學(xué)史上，劉勰《文心雕龍》以《詮賦》為中心的辭賦批評，首次以理論撰述的形式對楚、漢、魏、晉辭賦創(chuàng)作進(jìn)行了系統(tǒng)而全面的探討，尤其是對漢、晉諸家零散的賦論加以接受、總結(jié)與揚(yáng)棄，構(gòu)建了具有里程碑意義的“明體”賦論觀。綜覽劉勰論賦，除了《詮賦》篇為專論，其他篇章涉及評賦亦多，如《宗經(jīng)》《辨騷》《頌贊》《雜文》《諧隱》《神思》《體性》《風(fēng)骨》《通變》《定勢》《情采》《熔裁》《聲律》《章句》《麗辭》《比興》《夸飾》《事類》《練字》《時序》《物色》《才略》等22篇，或言賦以明理，或論事以引賦，綜類博采，涉及到辭賦淵源、流變、作家、作品、體類、風(fēng)格、結(jié)構(gòu)、詞章等方方面面，人以“體大思精”稱譽(yù)《文心》之制，于賦論而言亦甚恰當(dāng)。本文通過考察劉勰賦論產(chǎn)生之背景，僅就其“明體”以論賦的批評，探尋其賦學(xué)史意義。

一、劉勰賦論的背景考察

劉勰在文學(xué)批評上的貢獻(xiàn)，與南朝齊、梁的蘭陵蕭氏可視為一個團(tuán)體，他們共同創(chuàng)造了自漢晉以來賦學(xué)研究的輝煌歷史，因為作為蕭梁的東宮通事舍人，劉勰的文事活動實與昭明太子及這個時代緊密關(guān)聯(lián)?？继m陵蕭氏，因南遷而為江南大姓，齊、梁兩代居皇族之尊，引領(lǐng)文治，成南朝文學(xué)之盛。而蕭氏一族今存辭賦且有相關(guān)評論者，據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，主要有“五蕭”，即蕭衍、蕭子良、蕭統(tǒng)、蕭綱與蕭繹。倘依時序而論，又經(jīng)歷了由齊竟陵王蕭子良西邸到梁宮文苑的變遷。蕭子良在金陵雞籠山西邸時，邀眾賓客于府第，以文學(xué)著稱者有“竟陵八友”，梁高祖（武帝）蕭衍與沈約等皆參與其中。據(jù)《梁書·武帝本紀(jì)》載：“竟陵王子良開西邸，招文學(xué)，高祖與沈約、謝朓、王融、蕭琛、范云、任昉、陸倕等并游焉，號曰‘八友?！逼渲猩蚣s以聲律學(xué)論賦，極具時代特色，任昉《文章緣起》亡佚，然據(jù)其序文所稱錄文章“凡八十四題”以及今存“賦，楚大夫宋玉作”佚文①，

可知其中包括了有關(guān)賦體及賦源的理論。而蕭衍因參與竟陵王文學(xué)團(tuán)體的活動，必受當(dāng)時文風(fēng)影響，只是他后來以帝王之尊開辟風(fēng)氣，又形成以他與昭明太子蕭統(tǒng)為中心的文學(xué)集團(tuán)，并對梁朝賦論產(chǎn)生了巨大影響。蘭陵蕭氏諸賢中，有較完整賦學(xué)批評思想者首推蕭統(tǒng)，究其根本，在于他主持的《文選》編纂工作，尤其是《文選序》中對編纂義例與詩賦文學(xué)傳統(tǒng)的說明，誠當(dāng)時重要之賦論。蕭統(tǒng)在太子?xùn)|宮，一時文士匯聚，如殷蕓、陸倕、到洽、劉孝綽、徐勉、蕭子范等人，多與游處，劉勰時為東宮通事舍人，緣此，前人以為《文選》成于眾手。如謂“梁昭明太子蕭統(tǒng)與劉孝綽等，撰集《文選》”

遍照金剛《文鏡秘府論·南卷·集論》引元兢《古今詩人秀句序》。

“與何遜、劉孝綽等選集”〔1〕，然其編纂思想屬于蕭統(tǒng)，則無人懷疑。就大體而言，蕭統(tǒng)一方面順適時需，容受當(dāng)代新體與時風(fēng)，具有文學(xué)“新變”的意識，另一方面也表現(xiàn)出對傳統(tǒng)的回歸，尤其是對文學(xué)“典則”思想的推崇，同樣決定了他對賦的認(rèn)知態(tài)度。

劉勰以《文心雕龍》之《詮賦》篇為中心的賦論，與蕭統(tǒng)《文選》也有著共時特征。駱鴻凱于《文選學(xué)·纂集第一》中認(rèn)為：“《劉勰傳》載其兼東宮通事舍人，深被昭明愛接；《雕龍》論文之言，又若為《文選》印證，笙磬同音。是豈不謀而合，抑嘗共討論，故宗旨如一耶?！薄?〕對此，有一公案即《文心雕龍》的成書年代問題?！读簳③膫鳌酚涊d，勰在梁“兼東宮通事舍人”后“遷步兵校尉，兼舍人如故。昭明太子好文學(xué)，深愛接之”，“初，勰撰《文心雕龍》五十篇，論古今文體，引而次之……自重其文，欲取定于沈約；約時盛貴，無由自達(dá)，乃負(fù)其書候約出，干之于車前?！s便命取讀，大重之，謂為深得文理，常陳諸幾案”。可知其撰述之成以及受到沈約的賞識，當(dāng)在“昭明愛接”之前。劉勰《文心雕龍·時序》對此也有交待：

暨皇齊馭寶，運(yùn)集休明：太祖以圣武膺箓，世祖以睿文纂業(yè)，文帝以貳離含章，中宗以上哲興運(yùn)，……今圣歷方興，文思光被，海岳降神，才英秀發(fā)?！欙L(fēng)懿采，短筆敢陳；揚(yáng)言贊時，請寄明哲。〔3〕

對這節(jié)文字，紀(jì)昀評曰：“闕當(dāng)代不言，非惟未經(jīng)論定，實亦有所避于恩怨之間。”〔4〕顯然認(rèn)為劉氏成書在梁，并推述其“闕當(dāng)代不言”的原因是無定論及避恩怨。而晚清學(xué)者劉毓崧則不以為然，其于《書〈文心雕龍〉后》考論上引《時序》所述云：“予謂勰雖梁人，而此書之成則不在梁時，而在南齊之末也?！似ㄖ笗r序）所述，自唐虞以至劉宋，皆但舉其代名，而特于齊上加一皇字，其證一也。魏晉之主，稱謚號而不稱廟號，至齊之四主，惟文帝以身后追尊，止稱為帝，余并稱祖稱宗，其證二也。歷朝君臣之文，有褒有貶，獨于齊則極力頌美，絕無規(guī)過之詞，其證三也?！薄?〕

有關(guān)蕭梁時代的文學(xué)批評，學(xué)者已共認(rèn)“三派說”，即以裴子野、劉之遴等為“守舊派”、蕭綱、蕭繹等為“趨新派”，而劉勰與蕭統(tǒng)則屬于“折衷派”的代表。就時序言，如“守舊派”之裴子野《雕蟲論》批評“若悱惻芬芳，楚騷為之祖；靡漫容與，相如舞其音。由是隨聲逐響之儔，棄指歸而無執(zhí)。賦詩歌頌，百帙五車。蔡邕等之俳優(yōu)，揚(yáng)雄悔為童子”

引自杜佑《通典》十六《選舉四》。按：這段文字系裴撰《宋略》之“選舉論”之部分，宋人編《文苑英華》收錄于卷七四二《論文》，題名《雕蟲論》。

，其論出自《宋略》而成于蕭梁前，故又引起學(xué)者對“梁代三派”的質(zhì)疑。然則將“三派論”置放于“南朝”或“齊梁”亦未嘗不可，只是此現(xiàn)象延續(xù)到梁代尤為突出。因此，前引駱鴻凱有關(guān)《文選》與《文心》“笙磬同音”，以及蕭統(tǒng)與劉勰文學(xué)持論“折衷”，正是討論這一時期賦論的關(guān)鍵。劉勰《文心雕龍·序志》闡明自己的論文方法是“同之與異，不屑古今，擘肌分理，唯務(wù)折衷”。何以“折衷”，在同篇中他列舉“近代之論文”者如“魏文述典，陳思序書，應(yīng)瑒文論，陸機(jī)文賦，仲洽流別，宏范翰林，各照隅隙，鮮觀衢路”，顯然是總結(jié)魏晉文論而以會通思想持“折衷”態(tài)度的。

如此“折衷”的批評態(tài)度，同樣可視為當(dāng)時賦論的主流，包括了當(dāng)時人對賦源、賦體與賦史的認(rèn)識，這可于劉勰《文心》與蕭統(tǒng)《文選》的賦學(xué)比較中觀其旨趣。

二、劉勰與蕭統(tǒng)賦學(xué)觀比較

對辭賦創(chuàng)作的批評持折衷態(tài)度，劉勰與蕭統(tǒng)的思想大抵一致，其中有著從“賦用”到“賦體”的思路。這其中最突出的批評主線就是“經(jīng)義”與“詞章”的理論交集。質(zhì)言之，漢人賦論的主旨是從賦用觀出發(fā)，以經(jīng)義衡賦并形成“麗則”與“麗淫”的分離，而劉勰、蕭統(tǒng)等繼承魏、晉以來賦論成果由賦用轉(zhuǎn)向賦體，以辭賦附合經(jīng)義，樹立起賦之“麗詞雅義”的新典范。先看劉勰《文心雕龍·宗經(jīng)》論“文體”：

文能宗經(jīng)，體有六義：一則情深而不詭，二則風(fēng)清而不雜，三則事信而不誕，四則義直而不回，五則體約而不蕪，六則文麗而不淫。揚(yáng)子比雕玉以作器，謂五經(jīng)之含文也?！?〕

此以六經(jīng)為本，落實于“文”重在明其體義。次觀《辨騷》論源起：

自風(fēng)雅寢聲，莫或抽緒，奇文郁起，其《離騷》哉！固已軒翥詩人之后，奮飛辭家之前，豈去圣之未遠(yuǎn)，而楚人之多才乎！〔7〕

追附“詩人”，即本乎經(jīng)義。而其論《離騷》之義則謂：

故其陳堯舜之耿介，稱湯武之祗敬，典誥之體也；譏桀紂之猖披，傷羿澆之顛隕，規(guī)諷之旨也；虬龍以喻君子，云蜺以譬讒邪，比興之義也；每一顧而淹涕，嘆君門之九重，忠怨之辭也：觀茲四事，同于風(fēng)雅者也。至于托云龍，說迂怪，豐隆求宓妃，鴆鳥媒娀女，詭異之辭也；康回傾地，夷羿彃日，木夫九首，土伯三目，譎怪之談也；依彭咸之遺則，從子胥以自適，狷狹之志也；士女雜坐，亂而不分，指以為樂，娛酒不廢，沉湎日夜，舉以為歡，荒淫之意也；摘此四事，異乎經(jīng)典者也?！?〕

各舉“四事”，以彰顯其異同于“經(jīng)典”，內(nèi)含“騷”之形容、詞章與特色，關(guān)鍵仍在于明其“自體”與合乎經(jīng)典之“體”。再視其《詮賦》對賦體的規(guī)范與要求：

原夫登髙之旨，蓋睹物興情。情以物興，故義必明雅；物以情觀，故詞必巧麗。麗詞雅義，符采相勝，如組織之品朱紫，畫繪之著玄黃，文雖新而有質(zhì)，色雖糅而有本，此立賦之大體也。然逐末之儔，蔑棄其本，雖讀千賦，愈惑體要，遂使繁華損枝，膏腴害骨，無貴風(fēng)軌，莫益勸戒，此揚(yáng)子所以追悔于雕蟲，貽誚于霧縠者也。

這段文字今本與“唐本”多有異詞，如“物以情觀”之“觀”，唐本作“睹”；“文雖新而有質(zhì)”之“新”， 唐本作“雜”；“色雖糅而有本”之“本”，唐本作“義”，《御覽》、《玉?！凡⒆鳌皟x”，黃叔琳校云“一作儀”；“無貴風(fēng)軌”之“貴”，唐本作“實”，《御覽》作“貫”。詳見楊明照（校注拾遺）《文心雕龍校注》，北京：古典文學(xué)出版社，1958年，55、56頁。又按：此段文字因系劉氏論賦體之要語，異文特為注出。

所謂“立賦之大體”，即劉氏論賦明體的結(jié)穴，其關(guān)鍵語“麗詞雅義”，既融織了經(jīng)義與詞章，又是對揚(yáng)雄“麗則”說的新闡釋，其中增益了“詞必巧麗”的賦體要義。因為在劉勰看來，“繁華損枝，膏腴害骨”并不僅屬于華詞過度的“麗淫”，或“辭人之賦”的偏頗，而是“愈惑體要”，落點仍在“明體”。

與劉勰的賦論相同，蕭統(tǒng)《文選》論賦最有新見的是賦體論，而引人注目且遭非議的也集中在這一領(lǐng)域。概括地說，主要是“別騷”與“賦首”兩方面。蕭氏為了突出賦體的特色與地位，別立“騷體”兩卷，收錄《離騷》《九歌》等13篇作品于中，并在《文選序》明示：

楚人屈原，含忠履潔，君匪從流，臣進(jìn)逆耳，深思遠(yuǎn)慮，遂放湘南。耿介之意既傷，壹郁之懷靡訴。臨淵有懷沙之志，吟澤有憔悴之容。騷人之文，自茲而作。〔9〕

其別立“騷人之文”，且有理論闡發(fā)，意近劉勰《文心雕龍》有《辨騷》《詮賦》之分，于當(dāng)時“騷文”體類化趨勢相關(guān)，然于文體中別立其體，蕭氏之說不乏新意，也頗有影響。對此持批評態(tài)度者，如吳子良《林下偶談》：“太史公言：‘離騷者，遭憂也。離訓(xùn)遭，騷訓(xùn)憂，屈原以此命名，其文則賦也。故班固《藝文志》有《屈原賦》二十五篇。梁昭明集《文選》，不并歸賦門，而別名之曰騷。后人沿襲，皆以騷稱，可謂無義?！薄?0〕又姚鼐《古文辭類纂·序目》指斥“漢世校書有《辭賦略》，其所列者甚當(dāng)。昭明太子《文選》，分體碎雜，其立名多可笑者”〔11〕，也包括對別立“騷”體的看法。盡管自宋迄清諸多學(xué)者對《文選》區(qū)分騷、賦持有異議，然歸返其本，蕭統(tǒng)之見實與魏晉之世“賦體物”與“詩緣情”的創(chuàng)作風(fēng)格的辨析相關(guān)。在他看來，騷人主情更接近于“詩”體。后代如祝堯《古賦辯體》于“詩人”“辭人”外另有“騷人之賦”以倡“主情”說，程廷祚《騷賦論》區(qū)分“騷”與“賦”的見解，雖仍以“騷”歸“賦體”，但其立論，顯然受到蕭統(tǒng)“騷人之文”觀影響。

《文選》包七代之文，分38類，其中詩、賦、騷作品居大半，然首列“賦”19卷（第19卷并賦與詩），以其“首賦”而彰顯“賦體”在“文”中的地位，與其序文所言“踵其事而增其華，變其本而加厲”的文學(xué)發(fā)展觀有密切聯(lián)系。然而對此的質(zhì)疑，以清人為最。如袁枚認(rèn)為：“文以賦裝頭，始于《文選》，劉禹錫曰：‘文章家先立言而后體物。今以賦裝頭者，非也?！薄?2〕而桂超萬則認(rèn)為：“賦者，古詩之流，《文選》以此居首，其次第有脈絡(luò)可尋也?！薄?3〕持論相左。與袁枚說相類，章學(xué)誠之論最典型，其《文史通義》批評《文選》體例之“淆亂”首在“賦先于詩”〔14〕，而在《永清縣志文徵序例》中復(fù)謂：

蕭統(tǒng)選文，用賦冠首；后代撰輯諸家，奉為一定科律，亦失所以重輕之義矣。如謂彼固辭章家言，本無當(dāng)于史例，則賦乃六義附庸，而列于詩前；騷為賦之鼻祖，而別居詩后，其任情顛倒，亦復(fù)難以自解。而《文苑》、《文鑒》，從而宗之，又何說也？〔15〕

觀章氏之論，可申述兩點：其一，《文選》“用賦冠首”影響甚大，后世文總集多取其法，視為“科律”。其二，章氏從賦乃“六義附庸”的本源意識出發(fā)，尤其是出于其“六經(jīng)皆史”的思想，批評蕭統(tǒng)“首賦”關(guān)鍵在“斤斤畫文于史外”，而忽略“太史觀風(fēng)之意”?！?6〕由此第二點，特別是章氏論蕭統(tǒng)“彼固辭章家言”，我們會發(fā)現(xiàn)二者的出發(fā)點不同，章氏是出于經(jīng)史之學(xué)即廣義文學(xué)觀批評《文選》，而蕭統(tǒng)本義則出于“變本而加厲”的狹義文學(xué)觀編纂《文選》，所以其“用賦冠首”恰是斷割“太史觀風(fēng)”類的“詩教”傳統(tǒng)之尚文思想的表現(xiàn)，包括選錄“贊論”“序述”，標(biāo)準(zhǔn)也是“綜輯辭采”與“錯比文華”（《文選序》），這顯然是對漢晉以來文人化創(chuàng)作的重新審視。由此來看，蕭氏崇賦冠首的方法，有著文學(xué)相對獨立于經(jīng)、史的意義。而劉勰《詮賦》中彰顯“體國經(jīng)野，義尚光大”的一代文學(xué)之勝的漢大賦，與蕭氏評賦有著同聲相應(yīng)的共識。

蕭統(tǒng)由明辨賦體而兼及賦源與賦史的探討。如論“賦源”，蕭統(tǒng)并無新見，只是遵循漢人以來的“賦源于詩”的思想，傳承其宗經(jīng)（《詩經(jīng)》）的文學(xué)意識，并接受當(dāng)時流行的賦自為體的觀念，而對賦的源起作出簡略的回顧與申述。其《文選序》繼論“文”后云：

嘗試論之曰：《詩序》云：“《詩》有六義焉，一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌?！敝劣诮裰髡撸惡豕盼?。古詩之體，今則全取賦名。荀、宋表之于前，賈、馬繼之于末。自茲以降，源流寔繁。〔17〕

其說基本類同皇甫謐、摯虞的賦論，區(qū)分“古詩之體”（源）與“今賦之名”（流），至于標(biāo)舉荀、宋開辟賦體的意義，顯然與沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》“屈平、宋玉導(dǎo)清流于前，賈誼、相如振芳塵于后”說法不同，而與劉勰《文心雕龍·詮賦》“荀況《禮》、《智》，宋玉《風(fēng)》、《釣》，爰錫名號，與詩畫境，六義附庸，蔚成大國”說相近，關(guān)鍵是“言荀不言屈者，昭明以屈子之騷，當(dāng)別為一類”〔18〕的緣故。

又論“賦史”，可觀《文選序》對賦的分類題材的一節(jié)描述：

述邑居，則有“憑虛”、“亡是”之作；戒畋游，則有《長楊》、《羽獵》之制。若其紀(jì)一事，詠一物，風(fēng)云草木之興，魚蟲禽獸之流，推而廣之，不可勝載矣。〔19〕

這段話論賦的京都、畋獵、草木、魚蟲、禽獸等創(chuàng)作題材，然卻承續(xù)“荀、宋表之于前，賈、馬繼之于末，自茲以降，源流實繁”而來，顯然又是對賦史的認(rèn)知。換言之，蕭統(tǒng)的選文標(biāo)準(zhǔn)是“綜輯詞采”“錯比文華”“事出于沉思，義歸乎翰藻”，所以認(rèn)為“姬公之籍，孔父之書，……孝敬之準(zhǔn)式，人倫之師友”，“老莊之作，管孟之流，蓋以立意為宗，不以能文為本”，故載不錄，而對文采翰藻之賦，更著意于“增華”、“加厲”，不乏時代的新變精神。如“哀傷”賦一類，為《文選》之獨辟，其中收錄司馬相如《長門賦》、向秀《思舊賦》、陸機(jī)《嘆逝賦》、潘岳《懷舊賦》《寡婦賦》、江淹《恨賦》《別賦》等，皆以表達(dá)文士對生活命運(yùn)之感逝與惆悵的情懷為主旨，而這也正是當(dāng)時賦風(fēng)變移的一個典型例證。推述而論，這一選錄思想同自嵇康《琴賦序》所說“賦其聲音，則以悲哀為主；美其感化，則以垂涕為貴”到蕭繹《金樓子·立言》所謂“吟詠風(fēng)謠，流連哀思者謂之文”理論觀潛孚默契。在某種意義上，《文選》的賦史觀也代表了以蘭陵蕭氏為中心的文士集團(tuán)之辭賦批評思想主旨。如果再對照劉勰《詮賦》中有關(guān)戰(zhàn)國、兩漢“十家”“辭賦之貢杰”與“魏晉之賦首”包括“仲宣”等六家的敘述，以及賦體之“鴻裁”與“小制”的區(qū)分，其賦論思想也有著高度契合。

當(dāng)然，相比之下，劉勰的賦學(xué)“明體”觀較蕭統(tǒng)《文選》僅述選例有著更為詳密的建樹，這又需通過賦學(xué)史的視域進(jìn)行考量。

三、以“明體”為中心的賦學(xué)傳統(tǒng)

在劉勰之前，漢人賦論所提出的如司馬遷在《史記》中評司馬相如賦的“風(fēng)諫”說、《漢志·詩賦略》的“不歌而誦”說、揚(yáng)雄《法言·吾子》中的“麗則”說、班固《兩都賦序》的“古詩之流”說等等，無不論賦之“用”而非賦之“體”，而由“賦用”論到“賦體”論，則是漢晉賦學(xué)批評的一大轉(zhuǎn)扭。劉勰賦學(xué)“明體”觀的形成，正與他所說的“近代之論文”有關(guān)，是魏晉時人論賦體的繼承與光大。而在諸多理論頭緒中，魏晉賦論的三條線索對劉氏賦體批評思想的形成至關(guān)重要。

第一條線索是陸機(jī)《文賦》的“體物”說，其“體物瀏亮”與“緣情綺靡”區(qū)分賦與詩體之不同，在理論意義上是從漢人以經(jīng)學(xué)籠罩詩、賦的氛圍中釋放詩與賦“自性”，以明示具有藝術(shù)創(chuàng)造性的“體要”。 陸機(jī)的“賦體物”觀見載于《文賦》有關(guān)文體的論述中：

體有萬殊，物無一量，紛紜揮霍，形難為狀。辭程才以效伎，意司契而為匠，在有無而僶俛，當(dāng)淺深而不讓。雖離方而遁圓，期窮形而盡相。故夫夸目者尚奢，愜意者貴當(dāng)，言窮者無隘，論達(dá)者唯曠。詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮；碑披文以相質(zhì)，誄纏綿而凄愴；銘博約而溫潤，箴頓挫而清壯；頌優(yōu)游以彬蔚，論精微而朗暢；奏平徹以閑雅，說煒曄以譎誑。雖區(qū)分之在茲，亦禁邪而制放；要辭達(dá)而理舉，故無取乎冗長?！?0〕

其中雖僅一句“賦體物而瀏亮”論賦，卻不乏賦論發(fā)展的時代開新意義。首先，陸機(jī)撰寫《文賦》的初衷，于其開篇即明其義：“余每觀才士之所作，竊有以得其用心。夫放言遣辭

《文選》六臣注本、張溥輯《漢魏六朝百三名家集》本、《四部叢刊》本、遍照金剛《文鏡秘府論·集論》引，“夫”字下有“其”字，李善《文選》注本無“其”字。張懷瑾《文賦譯注》以“其”為衍字，從之。

，良多變矣，妍蚩好惡，可得而言。每自屬文，尤見其情。恒患意不稱物，文不逮意，蓋非知之難，能之難也。故作《文賦》，以述先士之盛藻，因論作文之利害所由，他日殆可謂曲盡其妙。”〔21〕這里包含三重意義：一是針對當(dāng)時才士之“放言遣辭”且“妍蚩”有別而發(fā)言，故有駁論性質(zhì)；二是從自身創(chuàng)作體驗入手論文，以“能之難”反襯“非知之難”，其中闡發(fā)了“知”（理論）與“行”（實踐）的關(guān)聯(lián)，故撰文意在示“知”，有規(guī)范創(chuàng)作的性質(zhì)；三是總結(jié)“先士之盛藻”，以創(chuàng)作的“利害”為借鑒，建構(gòu)其理論思想，并有指導(dǎo)文士“操斧伐柯”的意義。綜此三重意蘊(yùn)，再看文中“賦體物”的觀念，顯然有賦創(chuàng)作的規(guī)范與重塑的理論功用。其二，陸機(jī)“賦體物”的提出，在其探討“體有萬殊，物無一量”的文體論中，是發(fā)展曹丕《典論·論文》“文非一體，鮮能備善”思想，而試圖對“文章之體有萬變之殊，眾物之形無一定之量”（李善《文選注》語）創(chuàng)作現(xiàn)象的規(guī)范或解讀，故與前言之“離方而遁圓”“窮形而盡相”，以及“尚奢”“貴當(dāng)”的為文共有之利害相應(yīng)契。這也形成陸機(jī)賦體論的兩條思路：一是區(qū)分“詩”“賦”，以“緣情”與“體物”分鑣立異，這也就從體性的意義上改變了曹丕“詩賦欲麗”的觀點，而將“綺靡”之“麗”歸于“詩”之一體，而以“瀏亮”狀賦，別生新意。二是因“大體”（文體）分論“細(xì)體”（詩、賦諸體），所以陸機(jī)論文體之用又有著共性的意義，如“辭達(dá)而理舉”“無取乎冗長”，乃至論文章寫作方法的“立片言而居要，乃一篇之警策”，也同樣適應(yīng)于賦體創(chuàng)作，這也決定了陸機(jī)“賦體物”論與漢賦的閎衍博麗審美觀有了明顯的不同，而更多寄寓著時代的特征。其三，由于陸機(jī)“賦體物”論不僅在“窮形而盡相”，而且亦可以“辭達(dá)而理舉”，所以其“物”也自然兼融“情”“理”，這在陸氏的諸賦序的論述中也可得到印證。最典型的是陸機(jī)《遂志賦序》中論馮衍《顯志賦》“壯而泛濫”、班固《幽通賦》“哀而不怨”、張衡《思玄賦》“精練而和惠”、蔡邕《玄表賦》“雅而微素”等，言其情志，明其風(fēng)格，殊非“盡相”而已。

很顯然，劉勰《詮賦》繼承了這一論述，一則考定“賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫志”，一則以為賦之描寫在于“寫物圖貎，蔚似雕畫”。而在《物色》中，劉勰又合觀楚辭與漢賦而指出：

及《離騷》代興，觸類而長，物貌難盡，故重沓舒狀，于是嵯峨之類聚，葳蕤之群積矣。及長卿之徒，詭勢瑰聲，模山范水，字必魚貫，所謂詩人麗則而約言，辭人麗淫而繁句也。〔22〕

盡管“麗則”“麗淫”說傳承揚(yáng)雄，并無新義，然其對辭賦體物的敘寫之法及由此帶來的修辭效果，則較陸機(jī)之說更為形象具體，且細(xì)密而周備。

第二條線索是皇甫謐《三都賦序》中繼漢人“賦者，古詩之流”的思路而綰合“不歌而誦”與“六義之一”的說法，從而在理論上使“賦”的古詩之“用”向“體”轉(zhuǎn)變；同時，由于因“體”明“變”，在某種意義上又將《漢志》的“不歌而誦”與班固《兩都賦序》的“古詩之流”匯合，在賦體的意義上解消了前者論述偏于“諷”而后者重于“頌”的差異。為說明問題，摘錄皇甫謐的《三都賦序》前三節(jié)文字：

古人稱：“不歌而頌謂之賦?！比粍t賦也者，所以因物造端，敷弘體理，欲人不能加也。引而申之，故文必極美；觸類而長之，故辭必盡麗。然則美麗之文，賦之作也。

昔之為文者，非茍尚辭而已，將以紐之王教，本乎勸戒也。……故孔子采萬國之風(fēng)，正雅頌之名，集而謂之詩。詩人之作，雜有賦體。子夏序《詩》曰：“一曰風(fēng)，二曰賦?！惫手x者古詩之流也。

至于戰(zhàn)國，王道陵遲，風(fēng)雅寖頓，于是賢人失志，辭賦作焉。是以孫卿、屈原之屬，遺文炳然，辭義可觀。存其所感，咸有古詩之意。皆因文以寄其心，托理以全其制，賦之首也。及宋玉之徒，淫文放發(fā)，言過于實，夸競之興，體失之漸，風(fēng)雅之則，于是乎乖?！?3〕

第一節(jié)文字表面上雖是承續(xù)《漢志》“不歌而頌謂之賦”并為之解讀，但論者“然則”一轉(zhuǎn)，即變成論賦之體，如果說“因物造端，敷弘體理”還偏于繼承漢人舊說，則其“引而申之”以下幾句話完全是“詩賦欲麗”在賦體創(chuàng)作體驗上的理論演繹，由“極美”“盡麗”的夸飾展示賦的“美麗之文”，成為論者的中心意旨。第二節(jié)文字的末句重寫班固《兩都賦序》引舊說“賦者，古詩之流”，然差異甚大：班氏繼“古詩之流”后由周室《詩》頌引發(fā)有關(guān)漢代獻(xiàn)賦之用，及創(chuàng)制《兩都賦》的原由，而皇甫謐在“古詩之流”前置言說，于為文既尚辭又重政教，轉(zhuǎn)謂“詩人之作，雜有賦體”，不僅由《詩》之用變?yōu)椤对姟分绑w”，以彰“賦體”之源，寓含鄭玄注《周禮·春官·大師》所解“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡”的“鋪陳”法，并附以《毛詩序》的“二曰賦”的說詞

《毛詩大序》列舉“六義”，僅釋“風(fēng)、雅、頌”三義。按：有關(guān)大序的作者，共有24種說法，對此，徐澄宇《詩經(jīng)學(xué)纂要》（北京：中華書局，1936年）、劉光義《漢武帝之用儒及漢儒之說詩》（臺北：商務(wù)印書館，1967年）有詳解，然撮其要，則為三說：一是子夏作，二是衛(wèi)宏作，三是漢儒經(jīng)師陸續(xù)纂就?；矢χ?，取第一種說法，是傳承漢儒鄭玄《詩譜序》的。

，將《詩》之“六義”引入賦論，以成就其論“體”的意義。第三節(jié)文字基本承襲《漢志》所說的“大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩之義。其后宋玉……競為侈麗閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義”一段話，可是仔細(xì)揣摩，皇甫謐以孫卿、屈原賦“因文以寄其心，托理以全其制”而為“賦之首”，卻改變了漢人以“賢人失志”賦承續(xù)“賦詩言志”之用，而以“賦之首”言孫、屈之作，顯然著眼于賦體，是承續(xù)“詩體”而正“賦”名，具有本源的意義。

如果說這種思想在皇甫謐的序文中尚屬粗略的表述，則劉勰繼承這一思路，在明體的原則下作出了更為細(xì)密的理論編織。劉勰在《詮賦》開宗明義，所謂“詩有六義，其二曰賦”“《傳》云‘登髙能賦，可為大夫”“不歌而頌”“古詩之流”等，將《左》《國》所載“獻(xiàn)詩”“賦詩”，《毛傳》所述“登高能賦”以及《序》《傳》之義與劉、班之說在寥寥數(shù)語中雜糅于一，關(guān)鍵處在首句以“詩之六義”籠罩，統(tǒng)合諸端，明確“鋪采摛文，體物寫志”之賦體且上溯于《詩》之“六義”之“賦”。緣此，他認(rèn)為先秦時代的賦詩言志如“鄭莊之賦大隧，士蒍之賦狐裘”，是“雖合賦體”卻“明而未融”，迨至屈原之作“始廣聲貌”，荀、宋繼起，方始“爰錫名號，與詩畫境，六義附庸，蔚成大國”，因為其體“述客主以首引，極聲貎以窮文”，這才是“別詩之原始，命賦之厥初”。很顯然，劉勰的賦體“六義說”所標(biāo)明的由《詩》“賦”到“賦體”，已寓含了歷史的新變，而自此以后賦體“詩源”觀也發(fā)生了巨大的變化，即由“賦詩言志”向“六義之賦”的中心之轉(zhuǎn)移。這一觀念也成為后世論賦宗經(jīng)而源《詩》的藍(lán)本，特別是清人大量的《六義賦居一賦》的創(chuàng)制

按：唐人李益始作《詩有六義賦》，至清代館閣賦有較多以《六義賦居一》為題之作，如林聯(lián)桂《見星廬賦話》卷八引錄有程恩澤、潘錫恩同題《六義賦居一賦》，又《賦海大觀》“文學(xué)類”收錄有趙《六義賦居一賦》等。

，已然為一種創(chuàng)作風(fēng)習(xí)而對此理論作出回應(yīng)與詮釋。

第三條線索是皇甫謐的弟子摯虞《文章流別論》中的賦學(xué)見解

摯虞師從皇甫謐，詳《晉書·摯虞傳》：“虞少事皇甫謐，才學(xué)通博，著述不倦?！庇帧痘矢χk傳》：“門人摯虞、張軌、牛綜，席純，皆為晉名臣。”

，尤其是“古詩之賦”與“今之賦”的區(qū)分，以及對古賦“情義為主”的推崇與對今賦的批評，于劉勰賦論影響最大。這里僅引述《文章流別論》繼“賦者，敷陳之稱，古詩之流也”后推崇古詩之賦的言說：

古之作詩者，發(fā)乎情，止乎禮義。情之發(fā)，因辭以形之；禮義之旨，須事以明之。故有賦焉，所以假象盡辭，敷陳其志。前世為賦者，有孫卿、屈原，尚頗有古詩之義，至宋玉則多淫浮之病矣。楚辭之賦，賦之善者也。故揚(yáng)子稱“賦莫深于《離騷》”?！?4〕

這段話前幾句說明“古詩之賦”的本原，以彰顯賦體應(yīng)運(yùn)而生的緣起，其中推崇楚賦為“賦之善”雖不及乃師皇甫謐所言屈原賦為“賦之首”更明確賦源意識，然其立論及用意則完全一致。而有關(guān)賦有“古詩之義”的論述，觀其語言環(huán)境，顯然與漢人不同，已勘進(jìn)于賦體的義域。黃侃《文心雕龍札記·詮賦卷八》梳理漢晉賦論，以為“以虞所論為最明暢綜切，可以與舍人之說互證”，其中劉勰《詮賦》的“麗詞雅義，符采相勝，風(fēng)歸麗則，辭翦美稗”之要義，“蓋與仲治同其意旨”?！?5〕這指的是劉勰“立賦之大體”與摯虞所稱“古詩之賦”類同，同樣，劉勰所言的“逐末之儔”賦作的“繁華損枝，膏腴害骨”以及如揚(yáng)雄所批評的“雕蟲”“霧縠”等等，又與摯虞所說的“今之賦”相近。盡管劉論多取法摯虞，可觀其承續(xù)關(guān)系，然比較《流別論》與《詮賦》所述，思想亦多不同，其中兩點最為明晰：其一，摯虞的“古詩之賦”傳承揚(yáng)雄“詩人之賦”的說法，是一種創(chuàng)作樣式，而劉勰淡化了這層理解，更多地視《詩》為賦的宗經(jīng)之本與體類之源，所謂“六義”之“賦”，與“賦”文畢竟是“同義”而“異體”，其中內(nèi)含了劉氏賦學(xué)歷史觀的強(qiáng)化。其二，摯虞認(rèn)為“《楚辭》之賦，賦之善者也，故揚(yáng)子稱賦莫深于《離騷》”，明示傳承漢人的說法，而劉勰不然，其論與蕭統(tǒng)《文選》相呼應(yīng)，別立《辨騷》，故于賦域則視屈原之作是“始廣聲貌”，至“荀況《禮》《智》，宋玉《風(fēng)》《釣》”的出現(xiàn)，才有別于“詩”而“蔚成大國”。雖然學(xué)界對摯、劉賦論的評價頗有軒輊，甚或揚(yáng)摯而抑劉

如周振甫《文心雕龍注釋》解讀《詮賦》比較摯、劉之論，認(rèn)為摯虞“古詩之賦”與“今之賦”論析明晰，而劉勰以“麗詞雅義”為“立賦之大體”，然評析楚漢“十家”卻并不從“雅義”出發(fā)，所以他認(rèn)為“摯虞的論賦，前后一致，剖析入微，實在劉勰之上”。

，然而劉勰試圖匯合經(jīng)、文與詩、賦的傳統(tǒng)，落實于明賦之體的意義，則具有重要的理論構(gòu)建意義。

四、對賦體論的新拓展

通過以上三條理論批評線索的梳理，我們再看劉勰論賦的“明體”思想，其對賦體論有著較為寬廣且深入的新拓展，茲就其要，試作幾點申述：

首先，“體則詩、騷”，是劉勰由賦源到賦體之觀念確立的基礎(chǔ)，這就是《詮賦》所說“賦也者，受命于詩人，括宇于楚辭也”。在劉勰之前，檀道鸞曾有論漢賦“體則詩、騷”的評論，見《世說新語·文學(xué)》劉孝標(biāo)注引《續(xù)晉陽秋》：

自司馬相如、王褒、揚(yáng)雄諸賢，世尚賦頌，皆體則《詩》《騷》，傍綜百家之言。及至建安，而詩章大盛；逮乎西朝之末，潘、陸之徒雖時有質(zhì)文，而宗歸不異也。正始中，王弼、何晏好《莊》《老》玄勝之談，而世遂貴焉。至過江，佛理尤盛。故郭璞五言始會合道家之言而韻之。詢及太原孫綽轉(zhuǎn)相祖尚，又加以三世之辭，而《詩》《騷》之體盡矣。

劉義慶撰、劉孝標(biāo)注《世說新語》，上海：上海古籍出版社，1982年影印清光緒17年思賢講舍刻本。按余嘉錫《世說新語箋疏》262頁引文中“至過江，佛理尤盛”語作“至江左李充尤盛”，嘉錫案：“各本‘至過江，佛理尤盛?！段倪x集注》六十二公孫羅引檀氏《論文章》作‘至江左李充尤盛。”

此論漢及東晉詩賦文學(xué)傳統(tǒng)之變遷，對漢賦之推崇及對“新體”的非議，均為劉勰所繼承。如劉勰《辨騷》篇論“騷”云：

昔漢武愛騷，而淮南作《傳》，以為“《國風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之。蟬蛻穢濁之中，浮游塵埃之外，皭然涅而不緇，雖與日月爭光可也”。……《離騷》之文，依經(jīng)立義……所謂金相玉質(zhì)，百世無匹者也。及漢宣嗟嘆，以為皆合經(jīng)術(shù)；揚(yáng)雄諷味，亦言體同詩雅。〔26〕

此論詩、騷傳統(tǒng)，闡明騷雅之風(fēng)。又如《時序》篇述“史”云：

逮孝武崇儒，潤色鴻業(yè)，禮樂爭輝，辭藻競騖……降及靈帝……開鴻都之賦，而樂松之徒，招集淺陋。……元皇中興，披文建學(xué)……練情于誥策，振采于辭賦?！灾谐F玄……詩必柱下之旨?xì)w，賦乃漆園之義疏。〔27〕

此論文學(xué)變遷，其中同樣內(nèi)含了對漢賦的因“禮樂爭輝”而“辭藻競騖”的贊美，于漢末迄東晉詩賦之變的弊端，輕蔑之意溢于言表。又如《情采》篇論“文”、“情”關(guān)系云：

昔詩人什篇，為情而造文，辭人賦頌，為文而造情。何以明其然？蓋風(fēng)雅之興，志思蓄憤，而吟詠情性，以諷其上，此為情而造文也。諸子之徒，心非郁陶，茍馳夸飾，鬻聲釣世，此為文而造情也?！?8〕

此論雖未脫前賢“詩人”與“辭人”之說的窠臼，然就當(dāng)時為文者“近師辭賦”的而致“體情日疏”，卻正包含了賦家體則詩騷與歸附風(fēng)雅的重要性，這只是以反彰正的另一種言說方式。再如其《麗辭》篇論賦體詞章云：

自揚(yáng)、馬、張、蔡，崇盛麗辭，如宋畫吳冶，刻形鏤法，麗句與深采并流，偶意共逸韻俱發(fā)。至魏、晉群才，析句彌密，聯(lián)字合趣，剖毫析厘。然契機(jī)者入巧，浮假者無功。〔29〕

在肯定辭賦麗辭的前提下，劉勰的褒貶態(tài)度也非常明顯。從理論的意義來看，劉勰論賦體則詩騷又牽涉到兩個問題，即賦體宗“經(jīng)”的由來與辨“騷”的態(tài)度。

劉勰論賦追奉詩、騷，尤其是彰明《詩》之“六義”，究其淵源則在宗經(jīng)，如其《辨騷》所言“同于風(fēng)雅”之褒揚(yáng)與“非經(jīng)義所載”之抑棄，最為典型。以賦附經(jīng)的評論在劉勰之前如《世說新語·文學(xué)》引孫綽語：“《三都》《二京》，五經(jīng)鼓吹?！眲⑿?biāo)注：“言此五賦是經(jīng)典之羽翼?！?/p>

余嘉錫《世說新語箋疏》，260頁。按：鼓吹，《漢樂四品》之第三品“黃門鼓吹”，本俗樂，后演化為雅樂。孫毓《東宮鼓吹議》云：“聞其音而德合，省其詩而志正；感儀足以化民俗，制度足以和神人。”又，陸機(jī)《鼓吹賦》對鼓吹曲的功能、特點與風(fēng)格頗多描述，可參。

所謂“鼓吹”，具有對經(jīng)義之相承與傳播的意思。晉人圍繞左思《三都賦》創(chuàng)制頗有議論，如劉逵《注左思蜀都吳都賦序》云：“非夫研核者不能練其旨，非夫博物者不能統(tǒng)其異，世咸貴遠(yuǎn)而賤近，莫肯用心于明物。斯文吾有異焉?！?〔30〕于“研核”、“博物”頗為贊賞，然其賦“異”在何處，時人衛(wèi)權(quán)《三都賦略解序》則以為：“余觀《三都》之賦，言不茍華，必經(jīng)典要，品物殊類，稟之圖籍，辭義瑰瑋，良可貴也。” 〔31〕所言“典要”、“瑰瑋”，亦“五經(jīng)鼓吹”的另類旁白。劉勰承續(xù)其義，自謂“文心之作也，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)”（《序志》），而論詩與賦，無不以經(jīng)典正旨為衡量標(biāo)準(zhǔn)，如論聲律，則謂“詩人綜韻，率多清切，楚辭辭楚，故訛韻實繁。及張華論韻，謂士衡多楚，文賦亦稱取足不易，可謂靈均之聲余，失黃鐘之正響也”，其贊美“黃鐘正響”，實內(nèi)含了樂教的思想。落實到賦體，誠如《詮賦》“贊曰”所稱：“賦自詩出，分岐異派。寫物圖貎，蔚似雕畫。抑滯必?fù)P，言庸無隘。風(fēng)歸麗則，辭翦美稗?！?〔32〕如果說漢人以經(jīng)衡賦具有共時的創(chuàng)作論意味，則魏晉以后學(xué)者更多地出于自覺的批評意識，著眼賦體，追奉五經(jīng)，以明其“鼓吹”之羽翼的作用。

然而在“詩”與“賦”間，屈原楚騷的“雖取镕經(jīng)意，亦自鑄偉辭”，在劉勰賦論觀中有著特異的地位。從劉氏立有《辨騷》篇來看，似同于蕭《選》別分“騷人之文”，然細(xì)繹其微，卻頗不同：一則體例不同，劉氏論文，蕭氏選本，“選”分類必明晰可辨，“論”辨異而更重會通；二則立義有異，劉氏《辨騷》要在“變乎騷”，故與《原道》《徵圣》《宗經(jīng)》《正緯》并列，為“文之樞紐”，而《明詩》迄《書記》20篇，屬于文體之類，故與蕭《選》的體類并立不同。對劉勰分立騷、賦問題，劉永濟(jì)認(rèn)為：

舍人論文，騷賦分篇，與劉、班志《藝文》，納騷于賦，似異實同。蓋劉、班以騷亦出于古詩六義之賦，欲明其源，故概以賦名之也。舍人謂漢賦之興，遠(yuǎn)承古詩之賦義，近得楚人之騷體，故曰“受命于詩人，拓宇于《楚辭》”，蓋以析其流也。至其推究漢賦之本源，以為出于荀、宋，亦具特識。詳觀漢人之作，凡入劉向所定《楚辭》者，皆依仿屈子之體，以幽憂窮蹙，怨慕凄涼為主者也?！段倪x》所載馬、班、揚(yáng)、張京殿苑獵諸賦，意主諷諫，而辭極敷張，所謂侈麗閎衍之辭也。二者雖同出六義之賦，而分別顯然。故辨章流別者，未容混為一談也?！?3〕

其對于騷、賦，所言合論重“源”，分篇重“流”，且兼及《漢志》《文心》與《文選》義例，誠為卓識。但是，劉永濟(jì)的分析仍有兩點可辨：第一，《漢志》視“騷”為賦體，即“納騷于賦”，并無認(rèn)為“騷亦出于古詩六義之賦”的現(xiàn)象，以“六義”之“賦”衡賦，是漢以后人匯合《周官》與《毛詩序》以論“賦”產(chǎn)物，而《漢志》僅重“賦詩言志”的功用而已。第二，劉勰分“騷”并非“明體”，也非僅述其“流”，而是源、流合一，這正是《文心》會通前人之說而有別于《文選》之處。再看《辨騷》論述：

故《騷經(jīng)》《九章》，朗麗以哀志；《九歌》《九辯》，綺靡以傷情；《遠(yuǎn)游》《天問》，瑰詭而惠巧；《招魂》《招隱》，耀艷而深華；《卜居》標(biāo)放言之致，《漁父》寄獨往之才。…… 自《九懷》以下，遽躡其跡，而屈、宋逸歩，莫之能追。故其敘情怨，則郁伊而易感；述離居，則愴怏而難懷；論山水，則循聲而得貌；言節(jié)候，則披文而見時。是以枚、賈追風(fēng)以入麗，馬、揚(yáng)沿波而得奇，其衣被詞人，非一代也?！?4〕

這段評析與《詮賦》評賦基本相同，所言“枚、賈追風(fēng)”與“馬、揚(yáng)沿波”正是會通源流而以歷史的眼光合觀騷賦的。這也為后世賦學(xué)“祖騷宗漢”說奠定了具有文本意義的理論基礎(chǔ)。

其二，“立賦大體”，這是劉勰論賦“明體”的重要內(nèi)涵，而“麗詞雅義”乃其樹立的賦體創(chuàng)作精神與風(fēng)格的典范?！段男摹氛撡x體本于論文體，具有極為廣闊而深刻的內(nèi)涵，而作為對楚、漢、兩晉迨至當(dāng)時辭賦創(chuàng)作的總結(jié)，《詮賦》論賦說“體”又有著多元的指向。首先是“題材”論，所謂“京殿苑獵，述行序志，并體國經(jīng)野，義尚光大”，實可與《文選》分類思想對應(yīng)，其對“京殿”類大賦“體國經(jīng)野”的重視，也與蕭統(tǒng)選“賦”而首“京都”的意旨相符。其次是結(jié)構(gòu)論，即在推尊“義尚光大”的騁辭大賦的同時，又關(guān)注隨物賦形的“小制”，所謂“至于草區(qū)禽族，庶品雜類，則觸興致情，因變?nèi)?，擬諸形容，則言務(wù)纖密；象其物宜，則理貴側(cè)附；斯又小制之區(qū)畛，奇巧之機(jī)要”。再者是風(fēng)格論，這也是劉勰論賦體用心最多也論述最廣的畛域。如《詮賦》首言“荀結(jié)隱語，事數(shù)自環(huán)，宋發(fā)巧談，實始淫麗”，繼論漢晉諸家賦所謂“舉要以會新”（枚）、“繁類以成艷”（馬）等等，既明家數(shù)，尤重體裁與風(fēng)格的統(tǒng)一。對此，我們還可以參照劉勰《雜文》篇有關(guān)類賦之文的論述。如論“對問”與“七體”的傳承及變遷云：

宋玉含才，頗亦負(fù)俗，始造對問，以申其志，放懷寥廓，氣實使之。……東方朔效而廣之，名為《客難》。托古慰志，疏而有辨。揚(yáng)雄《解嘲》，雜以諧謔，回環(huán)自釋，頗亦為工。班固《賓戲》，含懿采之華；崔骃《達(dá)旨》，吐典言之裁；張衡《應(yīng)間》，密而兼雅；崔寔《客譏》，整而微質(zhì)；蔡邕《釋誨》，體奧而文炳；景純《客傲》，情見而采蔚；雖迭相祖述，然屬篇之髙者也。至于陳思《客問》，辭髙而理疏；庾敳《客咨》，意榮而文悴。斯類甚眾，無所取裁矣。原茲文之設(shè)，乃發(fā)憤以表志。身挫憑乎道勝，時屯寄于情泰，莫不淵岳其心，麟鳯其采，此立本之大要也?！?5〕

及枚乘摛艷，首制《七發(fā)》，腴辭云構(gòu)，夸麗風(fēng)駭。蓋七竅所發(fā)，發(fā)乎嗜欲，始邪末正，所以戒膏粱之子也?！案狄恪镀呒ぁ?，會清要之工；崔骃《七依》，入博雅之巧；張衡《七辨》，結(jié)采綿靡；崔瑗《七厲》，植義純正；陳思《七啟》，取美于宏壯；仲宣《七釋》，致辨于事理。自桓麟《七說》以下，左思《七諷》以上，枝附影從，十有余家?；蛭柠惗x睽，或理粹而辭駁?！?6〕

將體類質(zhì)性與作家的創(chuàng)作風(fēng)格相結(jié)合，這正是劉勰論“體”形象生動的地方。當(dāng)然，無論是關(guān)注題材、風(fēng)格或結(jié)構(gòu)，劉勰論賦體的根柢還是在“體要”，這就是他倡導(dǎo)賦體的“麗詞雅義”與反對“逐末之儔”因“蔑棄其本”而“愈惑體要”的思想。而對照劉勰在《體性》篇中繼“數(shù)窮八體：一曰典雅，二曰遠(yuǎn)奧，三曰精約，四曰顯附，五曰繁縟，六曰壯麗，七曰新奇，八曰輕靡”并陳論賦家之得失：

是以賈生俊發(fā)，故文潔而體清；長卿傲誕，故理侈而辭溢；子云沉寂，故志隱而味深；子政簡易，故趣昭而事博；孟堅雅懿，故裁密而思靡；平子淹通，故慮周而藻密；仲宣躁銳，故穎出而才果；公幹氣褊，故言壯而情駭；嗣宗俶儻，故響逸而調(diào)遠(yuǎn)；叔夜雋俠，故興高而采烈；安仁輕敏，故鋒發(fā)而韻流；士衡矜重，故情繁而辭隱?！?7〕

其于作家作品的論析中，實質(zhì)上彰顯了劉勰“明體”的審美趣味。倘以此“八體”衡量賦家創(chuàng)作，所謂“功以學(xué)成，才力居中，肇自血氣；氣以實志，志以定言，吐納英華，莫非情性”，又在明體的意義上表達(dá)了劉勰論賦的“折衷”方法。

其三，考述賦家經(jīng)典，尤其是漢賦經(jīng)典的確立，是劉勰以歷史的眼光反思賦史并依附于其“明體”觀的理論建樹。試觀《辨騷》與《詮賦》的兩則論述：

然其文辭麗雅，為詞賦之宗，雖非明哲，可謂妙才。王逸以為詩人提耳，屈原婉順，《離騷》之文，依經(jīng)立義……名儒辭賦，莫不擬其儀表，所謂金相玉質(zhì)，百世無匹者也?！?8〕

觀夫荀結(jié)隱語，事數(shù)自環(huán)，宋發(fā)巧談，實始淫麗。枚乘《菟園》，舉要以會新；相如《上林》，繁類以成艷；賈誼《鵩鳥》，致辨于情理；子淵《洞簫》，窮變于聲貌；孟堅《兩都》，明絢以雅贍；張衡《二京》，迅發(fā)以宏富；子云《甘泉》，構(gòu)深瑋之風(fēng)；延壽《靈光》，含飛動之勢；凡此十家，并辭賦之英杰也。及仲宣靡密，發(fā)端必遒；偉長博通，時逢壯采；太沖安仁，策勛于鴻規(guī)；士衡子安，底績于流制；景純綺巧，縟理有余；彥伯梗概，情韻不匱；亦魏晉之賦首也。〔39〕

前一則轉(zhuǎn)述王逸論屈“依經(jīng)立義”，而重在闡發(fā)其“文辭麗雅”，融會了漢人或重屈義，或重騷辭的評論，以確立其“詞賦之宗”的理論意義。后一則論楚漢“十家”，其中批評宋賦“淫麗”，與前述宋玉賦首肇賦體的言述似有不侔，然并不影響劉勰對其賦史地位的肯定。而至于漢賦八家（枚乘、相如、賈誼、王褒、班固、張衡、揚(yáng)雄、王延壽）的創(chuàng)作風(fēng)格及成就，劉勰對其體勢風(fēng)格的評點，無疑是對其經(jīng)典化的闡述，而匯集眾家，又可見一代賦風(fēng)的確立與彰顯。至于對魏晉諸家（王粲、徐幹、左思、潘岳、陸機(jī)、成公綏、郭璞、袁宏）的評述，劉勰顯然是以其追附楚漢賦家“英杰”而取意，在關(guān)注賦史于古典與新變的演進(jìn)過程中進(jìn)一步確立了楚漢辭賦的經(jīng)典地位。而合觀上引兩則言論，又是劉勰對騷賦文學(xué)與漢晉賦史的系統(tǒng)闡述，只是他的賦史觀始終圍繞著“明體”這一主旨，所以對創(chuàng)作的評估始終與他在《體性》篇中倡導(dǎo)的“體要”法則相契翕。

其四，劉勰書中對辭賦的大量品鑒話題，不僅是他對賦體探討的形象化表述，而且以其名言雋旨對后世賦論批評產(chǎn)生了極大的影響。如其《辨騷》中論騷之“敘情怨，則郁伊而易感；述離居，則愴怏而難懷”等，《詮賦》中論賦之“繁類以成艷”、“致辨于情理”、“窮變于聲貌”、“明絢以雅贍”等，表現(xiàn)了論者對辭賦題材的關(guān)注與風(fēng)格的把握。而同類話語在其他篇章中亦有值得引述者，如：

賈誼浮湘，發(fā)憤《吊屈》，體同而事核，辭清而理哀，蓋首出之作也。（《哀吊》）〔40〕

頌惟典雅，辭必清鑠，敷寫似賦，而不入華侈之區(qū)；敬慎如銘，而異乎規(guī)戒之域。（《頌贊》）〔41〕

相如含筆而腐毫，揚(yáng)雄輟翰而驚夢，……張衡研京以十年，左思練都以一紀(jì)，雖有巨文，亦思之緩也?；茨铣绯x騷，枚皋應(yīng)詔而成賦，……亦思之速也。（《神思》）〔42〕

夫夸張聲貌，則漢初已極……枚乘《七發(fā)》云：“通望兮東海，虹洞兮蒼天?！毕嗳纭渡狭帧吩疲骸耙曋疅o端，察之無涯，日出東沼，月生西陂?！瘪R融《廣成》云：“天地虹洞，固無端涯，大明出東，月生西陂?！睋P(yáng)雄《校獵》云：“出入日月，天與地沓?！睆埡狻段骶吩疲骸叭赵掠谑呛醭鋈耄蠓錾Ｓ跐縻??！贝瞬V寓極狀，而五家如一。（《通變》）〔43〕

故麗辭之體，凡有四對……長卿《上林賦》云“修容乎禮園，翱翔乎書圃”，此言對之類也；宋玉《神女賦》云“毛嬙障袂，不足程式，西施掩面，比之無色”，此事對之類也；仲宣《登樓》云“鍾儀幽而楚奏，莊舄顯而越吟”，此反對之類也；孟陽《七哀》云“漢祖想枌榆，光武思白水”，此正對之類也。（《麗辭》）〔44〕

夫比之為義，取類不常……宋玉《髙唐》云：“纖條悲鳴，聲似竽籟。”此比聲之類也；枚乘《莬園》云：“焱焱紛紛，若塵埃之間白云?！贝藙t比貌之類也；賈生《鵩賦》云：“禍之與福，何異糺纆?！贝艘晕锉壤碚咭?；王褒《洞簫》云：“優(yōu)柔溫潤，如慈父之畜子也。”此以聲比心者也；馬融《長笛》云：“繁縟絡(luò)繹，范蔡之說也。”此以響比辯者也；張衡《南都》云：“起鄭舞，繭曳緒。”此以容比物者也。（《比興》）〔45〕

自宋玉景差，夸飾始盛，相如憑風(fēng)，詭濫愈甚。故上林之館，奔星與宛虹入軒；從禽之盛，飛廉與鷦鷯俱獲。及揚(yáng)雄《甘泉》，酌其余波，語瑰奇，則假珍于玉樹；言峻極，則顚墜于鬼神。（《夸飾》）〔46〕

漢室陸賈，首案奇采，賦孟春而選典誥，其辯之富矣。……相如好書，師范屈宋，洞入夸艷，致名辭宗。……。左思奇才，業(yè)深覃思，盡銳于《三都》，拔萃于《詠史》，無遺力矣?！凹兤G逸，足冠中興，郊賦既穆穆以大觀，仙詩亦飄飄而凌云矣。（《才略》）〔47〕

或論賦中哀情，或言賦包他體，或推述賦家構(gòu)思，或描繪賦作聲貌，或分辨賦之對偶，或闡發(fā)賦中比體，或說夸飾瑰奇而以賦作為例證，或談才華經(jīng)略而舉賦家示典范，其論述之廣泛，考查之精審，在當(dāng)時賦論中無出其右。由于劉勰的賦論因會通而折衷，所以涵蓋面甚廣，持論亦切中肯綮，而其中的古典與新聲的融會貫通，其抉擇標(biāo)準(zhǔn)仍在明體，即麗詞雅義。

總之，劉勰以楚、漢、晉辭賦創(chuàng)作為批評對象，匯通前賢的賦論思想而加以更化，并構(gòu)建其以“明體”為中心的賦論體系，在賦學(xué)史上具有繼往開新的重大作用，以致傳響不息，歷久彌新。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕王應(yīng)麟.玉海卷五十四引：中興書目〔M〕//四庫全：944冊.文淵閣本，437.

〔2〕駱鴻凱.文選學(xué)〔M〕.北京：中華書局，1937：10.

〔3〕〔22〕〔27〕〔28〕〔29〕〔37〕〔42〕〔43〕〔44〕〔45〕〔46〕〔47〕范文瀾注.文心雕龍注：下冊〔M〕.北京：人民文學(xué)出版社，1958：675，694，672-675，538，588，506，494，520-521，588-589，602，608-609，698-701.

〔4〕周振甫.文心雕龍注釋〔M〕.北京：人民文學(xué)出版社，1981：480.

〔5〕劉毓崧.書文心雕龍后〔M〕// 通義堂文集：卷十四.（民國）求是齋叢書本.

〔6〕〔7〕〔8〕〔26〕〔32〕〔34〕〔35〕〔36〕〔38〕〔39〕〔40〕〔41〕范文瀾注.文心雕龍注：上冊〔M〕.北京：人民文學(xué)出版社，1958：23，45，46-47，46，136，47，254，255，46，135-136，341，158.

〔9〕〔17〕〔19〕蕭統(tǒng)編.文選〔M〕.李善，注. 北京：中華書局，1977：1，1，1.

〔10〕吳子良.荊溪林下偶談：卷二《離騷》名義〔M〕//四庫全書：1481冊.文淵閣本，494.

〔11〕姚鼐.古文辭類纂·序目〔M〕. 上海：上海古籍出版社，1998：17.

〔12〕袁枚.隨園隨筆：卷二十四·編集以賦裝頭之非〔M〕// 袁枚全集.第五集第一種.南京：江蘇古籍出版社1993：407.

〔13〕桂超萬.惇裕堂文集：卷二·池春堂賦稿自序〔O〕//惇裕堂全集.清同治五年刻.

〔14〕章學(xué)誠.文史通義·詩教下〔M〕//章學(xué)誠.文史通義校注.葉瑛，校注. 北京：中華書局，1985：81.

〔15〕章學(xué)誠.永清縣志文徵序例·奏議敘錄〔M〕//章學(xué)誠.文史通義校注.葉瑛，校注.北京：中華書局，1985：789.

〔16〕章氏遺書：卷十五·駁《文選》義例書再答〔M〕.北京：文物出版社，1985年影印吳興嘉業(yè)堂劉承幹刻本.

〔18〕高步瀛.文選李注義疏〔M〕.北京：中華書局，1985：11.

〔20〕〔21〕陸機(jī). 陸機(jī)集〔M〕.金濤聲，點校. 北京：中華書局，1982：2，3；2.

〔23〕皇甫謐.三都賦序〔M〕//蕭統(tǒng)編.文選.李善，注.北京：中華書局，1977：641.

〔24〕摯虞.文章流別論〔M〕//嚴(yán)可均.全上古三代秦漢六朝文·全晉文：卷七十七.北京：中華書局，1958：1905.

〔25〕黃侃.文心雕龍札記〔M〕.北京：中華書局，1963：56.

〔30〕劉逵.注左思蜀都吳都賦序〔M〕//嚴(yán)可均. 全上古三代秦漢三國六朝文·全晉文：卷一百五.北京：中華書局1958： 2064.

〔31〕衛(wèi)權(quán).三都賦略解序 〔M〕//嚴(yán)可均. 全上古三代秦漢三國六朝文·全晉文：卷一百五.北京：中華書局1958： 2064.

〔33〕劉永濟(jì).文心雕龍校釋〔M〕. 北京：中華書局，1962： 24，25.

（責(zé)任編輯：潘純琳）