善意取得制度的法律經(jīng)濟分析

傅明+譚服桂

摘要：善意取得制度從傳統(tǒng)法學上分析，可以認為是所有權(quán)價值和公示公信價值的折中妥協(xié)，價值判斷并沒有一個統(tǒng)一的客觀適用標準。而從經(jīng)濟學的交易成本視角出發(fā)，將善意取得制度當做一種過失責任規(guī)則，通過對善意標準的確定，可以促使財產(chǎn)所有者和買受方采取有效行為防止無權(quán)處分的發(fā)生，以達到交易成本最小化。

關(guān)鍵詞：善意取得制度；交易成本；過失規(guī)則

善意取得制度是指無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，善意受讓人在符合法律規(guī)定的情形下取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)。在我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得必須符合三個條件：受讓時是主觀心態(tài)是善意的；以合理價格轉(zhuǎn)讓的；需要登記的已經(jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)完成交付。傳統(tǒng)的法學觀點多認為善意取得制度有促進市場效率、保護財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的作用，符合“物盡其用，定紛止爭”的立法目的。對善意取得制度的傳統(tǒng)法學分析還只是公平正義的價值框架內(nèi)展開的，并沒有將視角延伸到經(jīng)濟學分析上，因此本文將從法學和經(jīng)濟學的雙重視角對善意取得制度進行不同的路徑分析。

一、善意取得制度的法學分析

善意取得制度是在權(quán)利正當性框架內(nèi)對所有權(quán)神圣原則的突破，那它背后的支持原理是什么，從法學的角度是如何來論證它。

（一）善意取得的制度淵源（所有權(quán)神圣原則）

近代民法確立了三大基本原則：所有權(quán)神圣原則、意思自治原則、過錯責任原則，善意取得的制度淵源就是所有權(quán)神圣原則。隨著資本主義的發(fā)展，現(xiàn)代民法對三大基本原則都有了一定的限制和修改，其中善意取得制度就是在所有權(quán)神圣原則的進一步修正的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。羅馬法作為民法的源頭，并沒有規(guī)定善意取得制度，遵循的原則還是“所有者權(quán)利優(yōu)先”原則。直到日耳曼法的“以手護手”原則的廣泛適用，善意取得制度才得以在《德國民法典》中確立。綜上善意取得制度還只是所有權(quán)神圣原則發(fā)展中的一種修正，善意取得制度中的“物”并沒有包括盜贓物、遺失物，《物權(quán)法》的重點還是保護原始所有者的權(quán)益。

（二）善意取得制度的制度基礎(chǔ)（公示公信原則）

公示公信原則的目的在于保護交易安全，穩(wěn)定經(jīng)濟發(fā)展秩序。公示公信原則賦予給當事人法律上的公示力，當事人因信賴這種公信力與無權(quán)處分人進行交易。即使物權(quán)狀態(tài)與真實的物權(quán)狀態(tài)不相符合，也要保證公信力的實現(xiàn)。公信力所體現(xiàn)的是法律的穩(wěn)定性和可預測性，是法治社會的必然要求。在公信力的保障下，市場交易主體才能夠順利進行交易，提高交易效率。

（三）善意取得制度是所有權(quán)神圣與公示公信的折中妥協(xié)

所有權(quán)神圣原則是物權(quán)法的指導性原則，公示公信原則也是物權(quán)變動中必須遵循的基本原則。在物權(quán)變動行為中，兩大原則不可避免的會產(chǎn)生沖突和矛盾，善意取得制度于是在這兩大原則的折中妥協(xié)下產(chǎn)生了。從法律內(nèi)在價值的角度來分析，兩大原則沖突的背后可以看作是個人權(quán)利的神圣性、正當性和法治的穩(wěn)定性、可預測性的沖突。從宏觀意義來看，法律制度的創(chuàng)設(shè)都是在進行利益平衡的考量，對于法律原則之間的沖突都是要進行價值判斷和權(quán)衡。但當今多元價值觀不斷發(fā)展，要在每一步的法律適用中做出價值判斷并不可行，且會帶來高昂的社會成本。在社會變遷的背景下，如果要想在穩(wěn)定的法律中做出長久的價值判斷，經(jīng)濟學的視角給我們提供了一條嶄新的分析之路。

二、善意取得制度的經(jīng)濟學分析

善意取得制度在經(jīng)濟學上的分析主要是基于成本視角出發(fā)。在紛繁復雜的商品交易中，交易的當事人判斷對方是否有權(quán)處分財產(chǎn)，主要是信賴公示公信原則。如果要求買受人在交易之前就要完全調(diào)查清楚標的物的真實權(quán)利狀況，不僅調(diào)查交易對方是有權(quán)處分，還可能要調(diào)查交易對方的前手是否有處分權(quán)，甚至要追溯到標的物的產(chǎn)生之時，這必然會耗費受讓方的大量時間和金錢成本。標的物的財產(chǎn)原所有人一般與無權(quán)處分人有著密切關(guān)系，一般是基于自愿把標的物讓與給無權(quán)處分占有。所以原權(quán)利所有人更能采取有效的措施去防止無權(quán)處分行為的發(fā)生。綜合來看，財產(chǎn)原所有人的防護成本是低于受讓人的調(diào)查成本。交易成本的最小化能夠提高交易效率，這便是善意取得制度在經(jīng)濟學視角上的合理性。

但上述的分析也并不是完全準確的，對無權(quán)處分行為的預防是一種雙邊預防行為，這需要財產(chǎn)原所有人和受讓人都要采取一定行為去避免它的發(fā)生。如果僅僅是有防護成本較低的一方去承擔責任，無法使整個社會成本達到最小化水平，這也不符合經(jīng)濟學的效率原則。

對于必須激勵雙方都采取有效預防措施的問題，只能應用過失責任規(guī)則。過失責任規(guī)則意味著，當事人的行為如果符合法定的注意標志，就可以免除責任。筆者認為現(xiàn)代法律中的善意取得制度，正是通過為買受方制定了合理的“善意”規(guī)定，從而達到同時激勵雙方當事人采取有效預防行為的目的。

三、善意取得制度中的“善意標準”

善意取得制度中的無權(quán)處分行為，買受方取得標的物所有權(quán)的構(gòu)成要件必須是基于善意主觀心理并且支付了合理價格，這可以將其視為是法律給買受方規(guī)定的預防標準。假使法律的規(guī)定的預防水平等于有效的預防，根據(jù)過失責任規(guī)則，當買受方付出的預防水平低于法定預防標準，他必須把標的物退還給原所有者；當買受方付出的預防水平高于法定預防標準，那么他就將取得標的物所有權(quán)。從買受方的角度來說，當他采取的預防水平等于或高于法定預防標準時，他就能夠承擔最小化的成本了。

上述過失責任規(guī)則是建立在一個重要的假設(shè)：即法律規(guī)定的買受方的善意標準等于有效的預防水平。由此我們可以得出一個重要推論：善意取得制度是否有效，在很大程度上取決于法定預防標準是否等于有效預防水平。

當法定標準低于有效預防水平時，買受方為了將其預期成本最小化，會將預防水平調(diào)整到等于法定標準的水平上。這會使其預防水平低于有效預防水平，導致過多的無權(quán)處分行為的產(chǎn)生。

當法定標準高于有效預防水平時，買受方為了盡可能使成本最小化，同樣會將預防水平調(diào)整到等于法定標準。這會使預防水平高于有效預防水平，一方面是減少了無權(quán)處分行為，另一方面使社會成本增加了，買受方過多的調(diào)查成本付出，不僅是資源浪費，也會阻礙市場交易。

由此可見，確定一個絕對的善意標準是不可能的。法官對于善意取得標準的判斷必須要結(jié)合買受方所能知道的處分人、標的物、交易地點、交易時間、市場行情等背景因素。如果買受方就已掌握的信息對處分人是否有處分權(quán)產(chǎn)生了一般的合理懷疑時，買受方就應該花費更多的成本去調(diào)查標的物的真實權(quán)利狀況；如果買受方還是選擇繼續(xù)交易標的物，可以認定買受方并沒有達到善意的標準。

在司法適用中，各國標準不一。如日本民法規(guī)定“善意并無過失”時，受讓人方可適用善意取得。德國民法規(guī)定“受讓人明知或因重大過失而不知動產(chǎn)不屬于讓與人所有者，即為非善意。”我國《物權(quán)法》規(guī)定受讓人必須是善意的且支付了合理價格，但對善意的內(nèi)涵、善意的合理標準等問題并沒有做出進一步的界定，這些難點都有待在法官在司法實踐加以判斷。（作者單位：南昌大學法學院）

參考文獻：

[1] 梁鵬，劉向?qū)?經(jīng)濟分析善意取得制度[J].生產(chǎn)力研究，2006，9.

[2] 陳衍船.財產(chǎn)交易活動中善意取得制度的經(jīng)濟學分析[J].經(jīng)濟與法，2008，9.

[3] 程青.善意取得制度的法經(jīng)濟學分析[J].邊緣法學論壇，2012，2.