電子證據(jù)出示的法庭保障義務(wù)研究

劉文魁，刁勝先

(重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400065)

?

電子證據(jù)出示的法庭保障義務(wù)研究

劉文魁，刁勝先

(重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400065)

當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，法官審理案件，其目的在于實(shí)現(xiàn)利益保障。新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》將電子證據(jù)作為一種法定的證據(jù)形式，已然確立了其應(yīng)有的法律地位。然而，在司法實(shí)踐中，大多數(shù)法院由于受傳統(tǒng)證據(jù)和司法理念的影響，對電子證據(jù)的特殊性認(rèn)識不夠，在電子證據(jù)出示環(huán)節(jié)，法庭的保障并未跟進(jìn)。具體體現(xiàn)在直接出示方式，無相應(yīng)設(shè)備予以配合當(dāng)事人出示；轉(zhuǎn)化出示方式，審計信息不全，導(dǎo)致無效審計浪費(fèi)司法資源；保全出示方式，當(dāng)事人費(fèi)用支出過高，造成其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。為了克服這些不足之處，法庭要以“利益保障”為訴訟目的，做好直接出示的便利性保障，轉(zhuǎn)化出示的輔助性保障和保全出示的選擇性尊重，在保障當(dāng)事人權(quán)利得以充分行使的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)“確信真實(shí)”，進(jìn)而增加當(dāng)事人對案件裁判的理解與認(rèn)可，以提高司法權(quán)威。

電子證據(jù)；證據(jù)出示；法庭保障義務(wù)

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)統(tǒng)計顯示：截至2016年6月，中國的網(wǎng)民數(shù)量已達(dá)7.10億，手機(jī)網(wǎng)民數(shù)已達(dá)6.56億，網(wǎng)站數(shù)已達(dá)454萬[1]?？梢?，網(wǎng)絡(luò)普及已具規(guī)模,我們在享受網(wǎng)絡(luò)生活便利的同時，也有越來越多民事糾紛的解決需要借助網(wǎng)絡(luò)使用過程中產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)證據(jù)(簡稱“電子證據(jù)”)查明案件事實(shí)。

為了滿足網(wǎng)絡(luò)社會發(fā)展的需要，2013年1月1日新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱“新《民訴法》”)第63條第(5)項(xiàng)增加了電子數(shù)據(jù)作為法定證據(jù)形式，確立了電子數(shù)據(jù)的法律地位。對于電子證據(jù)出示問題，法律沒有作出特別規(guī)定。新《民訴法》實(shí)施已經(jīng)兩年，但在實(shí)踐中，電子證據(jù)出示的法庭保障似乎尚未及時跟進(jìn)。對此，不得不讓人產(chǎn)生“司法實(shí)踐表明，對當(dāng)事人訴訟權(quán)利進(jìn)行侵害的危險主要來自于享有審判權(quán)的法院”[2]121的擔(dān)心。

在筆者親歷的一起民間借貸糾紛案例中，原告向法庭提供兩份證據(jù)：一份借條和一組手機(jī)短信。在法庭對借條的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑后，手機(jī)短信則成為了該案的關(guān)鍵性證據(jù)*案情概要： 2014年，某地法院受理一起民間借貸糾紛。原告訴稱，被告向其借款4 000元，出具借條一份，后經(jīng)催要，被告未予償還，請求法院依法判令被告償還本息。被告辯稱，借條系在原告脅迫下出具，其與原告間根本不存在借貸關(guān)系。審理中，原告向法庭提供借條及其與被告之間關(guān)于還款事宜的手機(jī)短信。原告因在當(dāng)?shù)亟?jīng)營“討債公司”，法庭對借條真實(shí)性產(chǎn)生懷疑，手機(jī)短信在本案中的輔助證明作用顯得尤為重要。。筆者注意到，在此案中，原告直接使用了實(shí)體手機(jī)向法庭出示了電子證據(jù)(手機(jī)短信)。我們知道，當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，法官審理案件，其目的是實(shí)現(xiàn)實(shí)體利益和程序利益，至于如何實(shí)現(xiàn)則一方面有賴于當(dāng)事人舉證等環(huán)節(jié)，另一方面也受制于法庭對當(dāng)事人舉證等環(huán)節(jié)順利進(jìn)行所做的訴訟保障。如果把訴訟比作球賽，法官則是裁判，當(dāng)事人為運(yùn)動員，運(yùn)動員個人實(shí)力固然重要，但主辦方后勤保障不到位，競技水平發(fā)揮必受影響。本案所示值得我們思考，當(dāng)事人直接使用實(shí)體手機(jī)出示電子證據(jù)相關(guān)問題是否是法庭履行保障義務(wù)不到位及如何加以改進(jìn)的問題。

一、電子證據(jù)出示的方式及困境

“所謂電子證據(jù)，一般是指以電子形式存在的、用作證據(jù)使用的一切電子數(shù)據(jù)信息載體及其派生物?！盵3]119

本文所指的證據(jù)出示并不是指證據(jù)出示制度，而是指在開庭審理時，由訴訟一方向?qū)Ψ胶头ㄍヅe出證據(jù)，接受對方當(dāng)庭質(zhì)證和法庭審核的活動，又可以稱之為“證據(jù)的舉出”。因此，電子證據(jù)的出示又稱“電子證據(jù)的舉出”。由于我國法律沒有明確規(guī)定證據(jù)的出示程序，實(shí)踐中，電子證據(jù)出示的方式更是做法不一，優(yōu)劣各異。

(一)直接出示

即向?qū)Ψ胶头ㄍブ苯映鍪緮?shù)據(jù)信息載體或派生物。如前文中使用實(shí)體手機(jī)出示電子證據(jù)例,是大多數(shù)當(dāng)事人首先選擇的出示方式。新《民訴法》第70條規(guī)定：“書證應(yīng)當(dāng)提交原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原物。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本?！痹摋l可以理解為我國的最佳證據(jù)規(guī)則，根據(jù)其精神，電子證據(jù)的出示，原則上應(yīng)當(dāng)提供原始的電子數(shù)據(jù)信息的載體。

直接出示方式的優(yōu)點(diǎn)是電子數(shù)據(jù)信息具有“原始性”，缺點(diǎn)是數(shù)據(jù)信息本身的難以識別性和對載體的依賴性。嚴(yán)格來說，沒有可以直接出示的電子數(shù)據(jù)，因?yàn)樗臒o形性，且無法脫離介質(zhì)而存在，擁有合適的載體是電子數(shù)據(jù)出示的基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)信息載體直接出示的困難是，一方面，數(shù)據(jù)信息傳播通常要經(jīng)歷多個載體，不同的載體可能被不同的人所掌握；另一方面，數(shù)據(jù)信息與載體通常緊密聯(lián)系，載體發(fā)揮著信息傳遞的功能，多數(shù)法庭卻沒有配備配合當(dāng)事人直接出示電子證據(jù)的設(shè)備，因而使電子證據(jù)無法出示在法庭之上，更加難以保存于案卷之中。

(二)轉(zhuǎn)化出示

即通過將電子數(shù)據(jù)信息從原始載體轉(zhuǎn)化到其他載體再行出示的方式,是較多數(shù)人選擇的出示方式。根據(jù)事實(shí)信息證據(jù)理論，“證據(jù)是以待證事實(shí)自身為信源，存儲了該待證事實(shí)的事實(shí)信息因而作為證明依據(jù)的人或者物”[3]86強(qiáng)調(diào)證據(jù)必須有待證事實(shí)留下的事實(shí)信息這一本質(zhì)特征。電子證據(jù)的轉(zhuǎn)化出示，通常以書證或筆錄形式出示，比如手機(jī)短信的出示，或者通過將內(nèi)容打印為書面材料，或者通過當(dāng)事人陳述記入筆錄，不論如何轉(zhuǎn)化，根本的要求是要存儲有待證事實(shí)留下的事實(shí)信息。這種方式可謂是對最佳證據(jù)規(guī)則的一種變通，是對直接出示方式所遇困難一定程度的彌補(bǔ)。新《民訴法》第70條規(guī)定，提供原物、原件確有困難的，可以提供復(fù)制品、復(fù)制件。轉(zhuǎn)化出示，無疑是對“復(fù)制件、復(fù)制品”做了擴(kuò)大解釋。

轉(zhuǎn)化出示方式的優(yōu)點(diǎn)是方便當(dāng)事人、經(jīng)濟(jì)性強(qiáng)，缺點(diǎn)是數(shù)據(jù)信息的準(zhǔn)確性難以保證。如果說證據(jù)存儲待證事實(shí)信息是其本質(zhì)特點(diǎn)的話，那么信息的傳遞環(huán)節(jié)越少，其衰減、失真的可能性就會越小，反之則會越大。當(dāng)然，信息傳遞不但是不可避免的，而且是現(xiàn)實(shí)需要的，只要保證傳遞(或者復(fù)制)過程中數(shù)據(jù)信息的“原始性”，相應(yīng)載體的證據(jù)證明力依然不會減弱。由于電子證據(jù)書面“復(fù)制”的表面性和筆錄“復(fù)制”的不完整性，極難保障復(fù)制環(huán)節(jié)數(shù)據(jù)信息“原始性”的要求。

(三)保全出示

是指電子證據(jù)經(jīng)過保全出示的方式，即為保證出示電子證據(jù)的“原始性”，經(jīng)過鑒定機(jī)構(gòu)鑒定或公證機(jī)構(gòu)公證“原始性”電子證據(jù)后，以書面材料形式向?qū)Ψ胶头ㄍミM(jìn)行出示的方式,是少數(shù)一部分當(dāng)事人選擇的方式?！八^證據(jù)保全，是指保全機(jī)構(gòu)對已經(jīng)收集的證據(jù)進(jìn)行審查，以確認(rèn)證據(jù)及其中存儲的待證事實(shí)留下的事實(shí)信息客觀真實(shí)并將其固定和保存的程序?！盵3]314這種出示方式借助第三方機(jī)構(gòu)的權(quán)威性、專業(yè)性，通過保全形式確保了數(shù)據(jù)信息的真實(shí)性。主要的兩種保全方式中，公證保全由于受專業(yè)技術(shù)限制，目前而言，多停留在表面“原始性”，即只對直觀感知信息的“原始性”進(jìn)行公證，而對數(shù)據(jù)信息“原始性”難以保證；相比較而言，鑒定保全具有專業(yè)性優(yōu)勢，能夠做到對數(shù)據(jù)信息“原始性”的固定。

保全出示的方式雖然具有權(quán)威性和真實(shí)性高的特點(diǎn)，但是費(fèi)用一般較高，且資源分布不均，尤其對于電子證據(jù)鑒定，小的縣城一般很難找到鑒定機(jī)構(gòu)，而需要到較大的城市進(jìn)行。試想一下，前文案例中，一個標(biāo)的4 000元的民間借貸糾紛，如果進(jìn)行公證或者鑒定，公證費(fèi)、鑒定費(fèi)高且不說，就是光往返于不同城市間的交通費(fèi)或許也不是一筆小數(shù)目，結(jié)果導(dǎo)致維權(quán)成本大于訴訟標(biāo)的的事情是多數(shù)人所不愿意的。

三種出示方式,基于對證據(jù)真實(shí)性和經(jīng)濟(jì)成本的考量，會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：在第一種首選出示方式不方便時，第二種出示方式成為多數(shù)人之選,而在第二種方式不可靠時，第三種方式則成為一種必然的選擇。而這種方式因費(fèi)用較高,使得大部分標(biāo)的較小或經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人不得不采取放棄，這在一定程度上，實(shí)際是將有證據(jù)的當(dāng)事人關(guān)在了法庭的大門之外，是不太公平的。

二、電子證據(jù)出示法庭保障義務(wù)

完善的訴訟權(quán)利保障制度是司法民主、文明的重要標(biāo)志。在訴訟中，法庭保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是要求當(dāng)事人承擔(dān)自我責(zé)任的前提；同時，也有利于增強(qiáng)程序的正當(dāng)性。如當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利得到保障，即使敗訴也會將原因歸結(jié)于自身攻擊防御技術(shù)力量不足等，而不會遷怒于法庭、法官。由此，法庭基于當(dāng)事人自我責(zé)任和程序正當(dāng)?shù)睦硇孕枨螅瑢?shí)現(xiàn)電子證據(jù)出示法庭保障義務(wù)便成為邏輯和經(jīng)驗(yàn)的必然結(jié)果。

反觀三種電子證據(jù)出示方式選擇的困境，表面來看是經(jīng)濟(jì)性(便利性)和真實(shí)性的衡量問題，實(shí)際上是當(dāng)事人舉證義務(wù)和法庭保障義務(wù)之間的界限問題。理由是：義務(wù)意味著負(fù)擔(dān)，負(fù)擔(dān)是出于經(jīng)濟(jì)利益的考量；而在義務(wù)與真實(shí)之間，義務(wù)是手段，真實(shí)是目的，手段服務(wù)于目的?？梢?，不同的訴訟目的決定著不同的訴訟義務(wù)。關(guān)于民事訴訟法的目的，目前存在不同學(xué)說，有秩序維持說、糾紛解決說和利益保障說等?！爸刃蚓S持說主張，國家為了維持基于其自身制定的民法、商法等司法而產(chǎn)生的私法秩序，并確保秩序的有效性而設(shè)置民事訴訟法?！薄凹m紛解決說認(rèn)為，民事訴訟的目的僅僅在于私法糾紛的解決。”[4]筆者認(rèn)為采用李祖軍教授的利益保障說更有利于保障當(dāng)事人合法利益。該學(xué)說認(rèn)為，民事訴訟的目的是利益保障，包括實(shí)體利益(某一實(shí)體法被適用時可能獲得的利益)和程序利益(因程序的使用或不使用而可能獲得的人、財、物力及時間的節(jié)省)，二者不分先后。此學(xué)說應(yīng)用于案件事實(shí)領(lǐng)域就是“確信真實(shí)”*利益保障說認(rèn)為，“確信真實(shí)”是指人民法院和當(dāng)事人在充分行使訴訟權(quán)利并履行訴訟義務(wù)的基礎(chǔ)上予以確認(rèn)并信賴的事實(shí)。，既非客觀真實(shí)，也非法律真實(shí)。

利益保障說運(yùn)用于法庭的電子證據(jù)出示保障義務(wù)，就是在“協(xié)同主義訴訟模式”[2]103之下，法庭一方面要對證據(jù)出示進(jìn)行必要的干預(yù)，另一方面又要對當(dāng)事人的選擇給予適當(dāng)?shù)淖鹬?。具體要做好以下三點(diǎn)。

(一)直接出示的便利性保障

電子證據(jù)直接出示的方式，雖然不是最為可靠，但卻是當(dāng)事人最為經(jīng)常和容易選擇的出示方式。對于這種方式出示所出現(xiàn)的缺點(diǎn)，在利益保障說理論指導(dǎo)下，在一定程度上可以克服，即由法庭配備易于當(dāng)事人進(jìn)行電子證據(jù)出示(包括從載體提取、轉(zhuǎn)換)的數(shù)據(jù)信息硬件設(shè)備。這樣，一方面確保電子證據(jù)出示的真實(shí)性；另一方面又減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，有利于保障當(dāng)事人程序利益。

首先，保障“確信真實(shí)”達(dá)成的可能性。大多數(shù)當(dāng)事人對于電子證據(jù)知識尚且掌握不多，對于在法庭上直接出示的直觀的電子證據(jù)比如手機(jī)信息予以認(rèn)可，一般很少去從數(shù)據(jù)信息真實(shí)性的科學(xué)角度嚴(yán)格質(zhì)證其真實(shí)性，保障電子證據(jù)直接出示就為“確信真實(shí)”的達(dá)成提供了可能性。

其次，保障“確信真實(shí)”辯論的便利性。辯論原則是我國民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，作為人民法院，在訴訟中有義務(wù)保障當(dāng)事人辯論權(quán)利的充分行使。電子證據(jù)出示環(huán)節(jié)如果法庭保障不到位，證據(jù)就可能無法得到充分的辯論，進(jìn)而依賴于證據(jù)的案件事實(shí)就可能出現(xiàn)誤差，最終導(dǎo)致的結(jié)果可能就是有利于當(dāng)事人的法律不能得到適用。

再次，保障“確信真實(shí)”裁判的權(quán)威性。只有法庭充分履行其義務(wù)保障當(dāng)事人權(quán)利得以行使，才能在一定程度上提高當(dāng)事人對裁判的認(rèn)可度。當(dāng)事人履行不舉證義務(wù)由其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，而當(dāng)事人舉證法庭未盡保障義務(wù)，使所舉證據(jù)信息在其法庭現(xiàn)有條件下不能被識別，不能被對方當(dāng)事人有效質(zhì)證，那就是法庭保障義務(wù)沒有履行到位了。

(二)轉(zhuǎn)化出示的輔助性保障

電子證據(jù)轉(zhuǎn)化出示的方式，其中最為關(guān)鍵的一個環(huán)節(jié)就是數(shù)據(jù)信息在轉(zhuǎn)化中的審計(審查和計量)，也就是證據(jù)及其事實(shí)信息是否客觀實(shí)存，需要通過其他信息予以審查確認(rèn)。電子證據(jù)轉(zhuǎn)化出示方式的缺點(diǎn)是可靠性較差；進(jìn)一步而言，在于轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)審計信息的不全面。當(dāng)事人雖負(fù)有舉證義務(wù)，但在法庭的監(jiān)督、指導(dǎo)之下，當(dāng)事人所進(jìn)行的每一項(xiàng)訴訟行為，法庭有義務(wù)提供審計保障。在法庭出示環(huán)節(jié)，法庭在整個訴訟中居于主導(dǎo)地位，當(dāng)然擁有通過“其他信息”予以確認(rèn)的優(yōu)越性，對于在法庭上轉(zhuǎn)化出示的電子證據(jù)，由法庭對轉(zhuǎn)化的環(huán)節(jié)進(jìn)行審計，為當(dāng)事人轉(zhuǎn)化出示提供輔助性保障。這就要求：

一是要轉(zhuǎn)變對電子證據(jù)的認(rèn)識。法律雖然已經(jīng)確立了電子證據(jù)的法律地位，但實(shí)踐中，其特殊性(比如，易被篡改性、難以被識別性等，尤其是對技術(shù)和設(shè)備的依賴性)依然未受到足夠的重視，大多數(shù)司法人員對其認(rèn)識依然停留在傳統(tǒng)證據(jù)的認(rèn)識層面，也可能正是因?yàn)槿绱?，大多?shù)法院沒有為電子證據(jù)的出示提供便利。

二是要熟悉電子證據(jù)的知識。電子證據(jù)因其專業(yè)性強(qiáng)，對其進(jìn)行識別、轉(zhuǎn)化必須具備一定的基本知識。只有按照其自身規(guī)律進(jìn)行轉(zhuǎn)化，才能確保證據(jù)信息的“原始性”，不致于審計無效的司法資源浪費(fèi)。

三是要樹立訴訟權(quán)利保障意識。當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，不僅是要實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利，而且要通過最為經(jīng)濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)，也就要求人民法院要一改過去“重實(shí)體、輕程序”的做法，重視和保障其程序利益，把“司法為民”作為司法理念。

(三)保全出示的選擇性尊重

電子證據(jù)保全出示是一種具有較高可靠性的方式，因其費(fèi)用也較高，對于一般案件的當(dāng)事人而言，存在一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，可能不是最為理想的維權(quán)選擇。但是對于標(biāo)的較大、爭議較大的案件而言，或許是一種合理的選擇；對于為了“一元錢”而愿意去花“一百元”的人而言，則更是可以理解的。因?yàn)槊袷录m紛本來就是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)爭議，實(shí)行“意思自治”，司法盡量給予較少的干預(yù)，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，在一定程度上，便是對其最好的保護(hù)。

通過直接出示和轉(zhuǎn)化出示兩種出示方式的保障，大部分當(dāng)事人對電子證據(jù)出示方式選擇的需求基本上將會得以滿足。這不僅使一部分當(dāng)事人從保全出示方式的無奈選擇中得以釋放，而且在當(dāng)事人享有一定程度的選擇自由的前提下，既尊重了當(dāng)事人在司法過程中自己所作出的選擇，有利于提高司法裁判的可接受性，又能夠按照當(dāng)事人的意志布置證據(jù)，真正發(fā)揮出證據(jù)的效力，有利于法庭查明案件的事實(shí)真相，努力讓每一個案件最大程度地接近公平正義，并且“努力讓每一個當(dāng)事人在司法過程中都感受到司法案件的公平正義”，這才是符合現(xiàn)代司法的理性做法。

三、結(jié)　語

電子證據(jù)是現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社會維權(quán)的有力武器。電子證據(jù)出示是電子證據(jù)運(yùn)用過程中一個非常重要的環(huán)節(jié)，要保證電子證據(jù)的證明力得以發(fā)揮，其任何一個環(huán)節(jié)都不能出現(xiàn)瑕疵，這既是對當(dāng)事人舉證的要求，也是對當(dāng)事人權(quán)利保障的要求。在“司法為民”的大背景下，強(qiáng)調(diào)法庭的保障義務(wù)，突出了當(dāng)事人的訴訟主體地位，是司法民主的重要體現(xiàn)；利益保障更能夠有效維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。這就要求不但要保障當(dāng)事人的實(shí)體利益，而且要保障程序利益。電子證據(jù)出示的法庭保障義務(wù)，其精神實(shí)質(zhì)就是要為當(dāng)事人電子證據(jù)出示提供便利，以服務(wù)的姿態(tài)，盡可能地做好法庭保障，以便于使當(dāng)事人的電子(證據(jù))“武器”發(fā)揮出其應(yīng)有的最大威力。人民法院做好證據(jù)出示的法庭保障，對于配合直接出示的硬件設(shè)備而言，猶如賽事主辦方籌建一個賽事場地，可以舉行多場比賽，可謂“一勞永逸”；對于輔助轉(zhuǎn)化出示的觀念、知識更新，可謂利人利己；對于尊重保全出示的“少干預(yù)”，則體現(xiàn)當(dāng)事人訴訟主體地位。在法庭竭力履行保障義務(wù)，服務(wù)于當(dāng)事人，當(dāng)事人窮盡其舉證能力的情況之下，“確信真實(shí)”得以確立，司法權(quán)威得以鞏固，司法才會更容易為人民理解和接受。

[1]第38次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告[EB/OL].(2016- 08- 03)[2016- 08- 05].http:∥www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201608/t20160803_54392.htm.

[2]吳英旗.民事訴訟義務(wù)研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2012.

[3]熊志海.信息視野下的證據(jù)法學(xué)[M].北京:法律出版社,2014.

[4]高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].林劍鋒,譯.北京：法律出版社,2004:2.

(編輯:劉仲秋)

The Research of the Court’s Obligations in Guaranteeing the Demonstrations of Electronic Evidence

LIU Wenkui, DIAO Shengxian

(SchoolofLaw,ChongqingUniversityofPostsandTelecommunications,Chongqing400065,China)

The people take part in the litigation, and the judge examines and decides a case, whose purposes are the realization of protecting interests. The revisedCivilProcedureLawofthePeople’sRepublicofChinaregards electronic evidence as a kind of legal evidence form, and thus establishes the legal status of its due. In judicial practice, however, the identification of most courts, due to the effect of traditional evidence and the judicial idea of understanding of the particularity of electronic evidence, is not enough in the process of electronic evidence demonstration. It shows as follows: As for the direct demonstration, there is no the corresponding equipment which cooperates with the parties to show; As for the transformed demonstration, the audit information is not complete, which leads to ineffective audit waste of judicial resources; As for the preservative demonstration, the cost is too high, and the economic burden can not be affordable. In order to overcome these shortcomings, the court should take efforts to ensure the purpose of litigation, increase the convenience of direct presentation of electronic evidence, produce auxiliary safeguard and respect selectively preserved electronic evidence. The court ensures that legal facts are convincing on the basis of protecting the full rights of the parties, in order that two parties duly acknowledge the decision of the referee, so as to promote the judicial authority.

electronic evidence; evidence demonstration; legal protection obligation of the court

10.3969/j.issn.1673- 8268.2016.05.010

2015-10- 05

2016- 08- 05

重慶市社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目：我國信息網(wǎng)絡(luò)安全現(xiàn)狀及其治理法治化研究(2015YBFX009)；重慶市教育委員會人文社會科學(xué)研究項(xiàng)目：大數(shù)據(jù)時代的個人信息安全與法律應(yīng)對(14SKF04)

劉文魁(1984-)，男，甘肅天水人，碩士研究生，主要從事網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與訴訟研究；刁勝先(1973-)，女，重慶江津人，教授，碩士生導(dǎo)師，知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)博士，主要從事知識產(chǎn)權(quán)法、信息法研究。

D915.13

A

1673- 8268(2016)05- 0056- 05