韓東育
《槍林彈雨中成長——華為人講自己的故事(一)》
田濤 殷志峰 主編 定價(jià):46.00元
極其艱苦的物質(zhì)環(huán)境,遠(yuǎn)離親友的精神孤寂,時(shí)而還面臨瘧疾、被打劫和戰(zhàn)亂的干擾與威脅,然而華為人拓荒海外市場的勇氣與信心卻從不曾動(dòng)搖!分工雖有不同,無論是從事核心技術(shù)的研發(fā),還是行政后勤的保障、代表公司形象的禮儀接待等卻從不曾懈怠!正是有這樣一批批懂得敬畏、持續(xù)接力的年輕人,鑄就了華為領(lǐng)先世界的驕人業(yè)績,也為自己積淀下最可寶貴的人生經(jīng)歷。這是奮斗者的故事,他們默默踐履著“力出一孔、利出一孔”的最為樸素的人生道理。而故事里所蘊(yùn)含的工匠精神,正是一個(gè)民族崛起不可或缺的文化基因。
東亞世界有許多根本性問題往往被熟視無睹:一、“東亞”是“歐洲人”所給定的區(qū)域指代,還是曾經(jīng)有過的文明圈域?二、“歐洲一體”是事實(shí)還是假設(shè)?如果是事實(shí),兩次世界大戰(zhàn)均引爆于歐洲的歷史便無從得到解釋;可如果是假設(shè),“亞洲一體”說的前提,又當(dāng)依何而定?三、在東亞率先完成“國民國家”改造任務(wù)并試圖領(lǐng)導(dǎo)鄰國一道去實(shí)現(xiàn)這一近代化指標(biāo)的日本,何以會(huì)招致東西方力量的雙向排斥和聯(lián)合反對(duì)?四、歷史和現(xiàn)實(shí)是否已給未來的東亞關(guān)系走向提供過足夠的暗示?
亞細(xì)亞,古希臘語作“Ασ.α”,拉丁語作“Asia”,通常被視為新航路開辟后歐洲人給東方世界所賦予的區(qū)域名稱。正如“日本”的國名只能出自日本以西的國度一樣,Asia原意的“太陽升起處”,在比利時(shí)學(xué)者奧特里烏斯(Abraham Ortelius,1527-1598)繪制于一五七○年的Typvs Orbis Terrarvm(《世界地圖》,黃時(shí)鑒:《早期歐洲世界地圖上的遠(yuǎn)東海域及其名稱》)中,也當(dāng)然被措置于世界的最東端。不過,這一純粹的地理方位指代,卻在意大利耶穌會(huì)士利瑪竇(Matteo Ricci,1552-1610)繪制的《坤輿萬國全圖》(下略稱《全圖》)中,被注入了有機(jī)內(nèi)涵。因考慮到古來自稱“中華”或“中國”的明廷感受,利瑪竇還“有意抹去了福島(指西班牙的加那利群島)的第一條子午線,在地圖兩邊留下一條邊,使中國正好出現(xiàn)在中央”(《利瑪竇中國札記》),然后將朝鮮、日本、呂宋、安南等地按照其與明朝的傳統(tǒng)關(guān)系附以圖注和說明:“大明聲名文物之盛,自十五度至四十二度皆是。其余四海朝貢之國甚多?!崩敻]或許將明朝“聲教”所及地區(qū)與“朝貢國”混作一談,但該圈域與朱元璋早年劃定的“十五不征國”范圍(《皇明祖訓(xùn)》),基本疊合。
然而,這兩幅地圖上的亞洲,卻成為引發(fā)近代東亞地區(qū)百余年震蕩的直接觸媒。山室信一教授指出過一個(gè)事實(shí),即近代日本的自我認(rèn)識(shí)史總是與亞洲“言說史”作一體觀瞻。唯此他認(rèn)為,有以下四點(diǎn)認(rèn)識(shí)需要被提及:一、對(duì)日本而言,亞洲畢竟是來自歐洲人的地理區(qū)域指代,而絕非亞洲人自我發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造出來的概念。二、日本人了解歐洲人世界劃分下的亞洲,是通過利瑪竇的《全圖》(一六○二年作成,一六○六年傳入)從外部得知。三、亞洲雖是一個(gè)被強(qiáng)加的概念,但日本人曾試圖通過某種框架或基準(zhǔn)將其實(shí)體化,哪怕其中含有極明顯的政治意圖。四、日本對(duì)亞洲的認(rèn)識(shí)不是確立于對(duì)亞洲實(shí)體的認(rèn)知,而是用事先形成的思想基軸對(duì)實(shí)體本身所做出的切割。在這個(gè)空間中,人們可能會(huì)通過對(duì)“文明”與“人種”、“文化”與“民族”的相近認(rèn)識(shí)來尋出某種具有同一性的統(tǒng)括式共同社會(huì),并由此而形成某種“集結(jié)化”和“境域化”的意識(shí)(山室信一:《思想課題としてのアジア》)。
早年,西嶋定生曾探討過構(gòu)成前近代“東亞世界”的實(shí)際內(nèi)涵,認(rèn)為近代以前的“東亞世界”曾擁有過完整和自律的歷史,并且也只有大陸的歷史才是包括日本等鄰國在內(nèi)的“東亞世界”的歷史。以中國為核心的“東亞世界”,包括朝鮮、日本、越南以及蒙古高原、青藏高原之間的西北走廊東部地區(qū);而構(gòu)成“東亞世界”的文化要素,則主要是漢字、儒教、律令制和佛教(西嶋定生:《中國古代國家と東アジア世界》)。這表明,無論是前近代自生的“東亞”,還是近現(xiàn)代被給予的“東亞”,這兩個(gè)“世界”應(yīng)該是相互疊合的同一個(gè)“世界”??缮绞医淌诘挠^察,亦同時(shí)為人們提供了某種相反的事實(shí),即到了近代,前近代東亞各國的上述共通點(diǎn),不但不是區(qū)域聯(lián)合的“紐帶”,反而成為“絕對(duì)沒有現(xiàn)實(shí)有效性”的“觀念上的東西”。這意味著,由歐洲人所創(chuàng)造的“國民國家”理念,已徹底切斷了前近代“超國家”地緣結(jié)構(gòu)的一切連接紐帶,即便有些痕跡,也只能保留在觀念的層面上,想想而已。
然而,相對(duì)于“歐洲”這一“他者”,“亞洲”又經(jīng)常被理解為能夠與“歐洲”相抗衡的區(qū)域單位。日本漢學(xué)家岡千仞的鄰國連帶傾訴(岡千仞:《藏名山房文初集》中)、“興亞會(huì)”創(chuàng)始人曾根俊虎的“聯(lián)合興亞”主張(《法越交兵記》)以及李鴻章所言“我們東方諸國,中國最大,日本次之,其余各小國須同心和氣,挽回局面,方敵得歐羅巴住”等提攜愿望(《照錄李鴻章與森有禮問答節(jié)略》),似乎都在討論這一問題。如此敵禮歐洲的心態(tài),還集中凝結(jié)為岡倉天心的“亞洲一體”(Asia is one)論(《東洋の理想》,一九○三)和“歐洲的光榮便是亞洲的恥辱”(《東洋の覚醒》,一九○二)諸命題。至于蠟山政道用來對(duì)抗歐美的所謂“東亞協(xié)同體”,則有意從理論的角度來否定西方的國際秩序,并代之以日本為主導(dǎo)的世界秩序構(gòu)想。然而山室教授認(rèn)為,這種“虛妄的想法”,與其說確立于“東洋”固有要素之基礎(chǔ)上,不如說是刺激于近代歐洲地緣政治的產(chǎn)物:“那時(shí)曾把同文、同種、同教、同州、同俗即文字(漢字)、人種、宗教(儒教)、區(qū)域(亞細(xì)亞洲)、風(fēng)俗等同一性視為紐帶,認(rèn)為聯(lián)合是可能的。不過大家都知道,這種紐帶只不過是觀念上的東西,它絕對(duì)沒有現(xiàn)實(shí)的有效性。”(山室信一:《近代日本的東北亞區(qū)域秩序構(gòu)想》)
在東亞,歐洲國際法雖最早傳入中國,但日本反應(yīng)的快捷程度,卻遠(yuǎn)快于中國。丁韙良(W.A.P. Martin)所譯《萬國公法》,曾提到過“恒例”之外的“變例”(上海書店出版社二○○二年,18、59、72、73、90頁);而日本對(duì)那些“變例”,似乎表現(xiàn)出了更大的興趣。一八七二至一八七三年,“巖倉使節(jié)團(tuán)”赴歐美訪問。其間,他們從普魯士宰相俾斯麥的直露表述中,不僅了解到“國際公法”的弱肉強(qiáng)食“變例”(《巖倉公実記》中巻《具視外務(wù)卿‘ビスマルクノ招宴ニ赴ク事》),而且后來的事實(shí)證明,日本在東亞政策的實(shí)施過程中,還逐漸掌握了“變例”的運(yùn)用技巧。然而,俾斯麥產(chǎn)生于歐洲“鐵血”經(jīng)驗(yàn)的“變例”言說,意味著“歐洲一體”論所反映的并不是歐洲的實(shí)情;其由相互仇殺所造成的歷史裂痕,使歐洲國家之間并不是像日本人所描述的那樣猶如“一塊鐵板”(費(fèi)正清:《中國:傳統(tǒng)與變遷》;王韜:《普法戰(zhàn)紀(jì)》)。兩次“世界大戰(zhàn)”主戰(zhàn)場均為歐洲的事實(shí)意味著,“歐洲一體”的說法,其實(shí)是不成立的;而沒有“歐洲一體”的事實(shí),“亞洲一體”論,也就當(dāng)然失去了存在的前提。若詳審?fù)蹴w的分析還會(huì)發(fā)現(xiàn),在當(dāng)時(shí)的中國“大戰(zhàn)略”上,似乎只考慮過“聯(lián)英法以御俄”,而并無與日本聯(lián)手的想法。時(shí)勢如此而日本卻執(zhí)意堅(jiān)持“聯(lián)亞抗歐”論,說明這類提倡的目的并不單純,即:“亞洲”是一個(gè)由歐洲人所給出的空間概念,并且還是一個(gè)與“歐洲”相“對(duì)置”“對(duì)立”甚至“對(duì)決”的空間概念。歐洲人的思想“暗示”及其日益東擴(kuò)的“殖民”行動(dòng),使率先在東亞地區(qū)實(shí)現(xiàn)近代化改造任務(wù)并完成了“國民國家”組建工作的日本,敏銳而強(qiáng)烈地感受到了區(qū)域擔(dān)當(dāng)意識(shí),于是乎,一種舍我其誰的責(zé)任感和使命感,開始把自身推向世界舞臺(tái),并從此展開了以日本的思想和行動(dòng)為核心的“實(shí)體化”亞洲的全過程。但是,由于日本在聲言促進(jìn)亞洲各國“近代文明”化和“國民國家”化的同時(shí),又先后將“殖民主義”和“大東合邦”等構(gòu)想強(qiáng)加給區(qū)域內(nèi)各國,加之其“第三種國際關(guān)系體系”的構(gòu)想必然要與歐美列強(qiáng)發(fā)生沖突,因此,近代以來的日本全部工作,最后以“太平洋戰(zhàn)爭”的失敗而走向終結(jié)(山室信一:《思想課題としてのアジア》)。
表面上看,無論是“文明開化”還是“國民國家”,也無論是“反帝反殖”還是“第三種體系”,日本所欲實(shí)現(xiàn)的每個(gè)單一目標(biāo),在那個(gè)時(shí)代的原則上似乎均不失歷史和邏輯的可行性??墒牵虑榈淖呦虿⒉粫?huì)遵循內(nèi)容單純的線性原則和人為設(shè)計(jì)。事實(shí)是,近代以來瞬息萬變的國際局勢,已宿命般否定了日本人的循序漸進(jìn)夢(mèng)想,卻決定了日本人的理想主義設(shè)計(jì),只能以罔顧首尾的共時(shí)性網(wǎng)狀格局被立體推出。正是在運(yùn)轉(zhuǎn)、應(yīng)對(duì)和調(diào)整這部高度復(fù)雜的“世界機(jī)器”的過程中,日本的“正面意義”和“負(fù)面效果”,幾乎從一開始便無法擺脫孿生并至、善惡交織的命運(yùn)。就中,“反帝反殖”意義上的“聯(lián)亞拒歐”輿論,或許有可能調(diào)動(dòng)起東亞甚至全亞洲的“合力”,部分中、韓人士的感慨和感動(dòng),證明了這一點(diǎn)??墒?,空間意義上的區(qū)域捍衛(wèi)能否取得成功,當(dāng)取決于時(shí)代意義上的東亞是否進(jìn)化。這就使“近代化”價(jià)值和“國民國家”原理,被賦予了思想和行動(dòng)的前提意義。但是,這也就注定會(huì)導(dǎo)致日本言行上的邏輯混亂:既然代表“近代化”和“國民國家”的歐洲邏輯具有自明的正當(dāng)正義性,那么,嗣后日本在亞洲所采取的系列行動(dòng),至少在文明進(jìn)步的意義上是成立的,盡管這些行動(dòng)會(huì)在亞洲當(dāng)?shù)仄毡樵獾降种啤S谑呛酰切┛此啤安坏靡选钡男袨樵谑澜绱髣菝媲皡s仍不乏“近代”意義的觀點(diǎn),遂逐漸流為“二戰(zhàn)”后日本知識(shí)界的部分看法,如梅棹忠夫(《文明の生態(tài)史観序説》)、溝口雄三(《創(chuàng)造日中間知識(shí)的共同空間》)和船曳健夫(《右であれ左であれ、わが祖國日本》)等不一。他們的言說,把日本在“地域”上屬于亞洲而在“時(shí)代”上屬于歐洲的身份表達(dá),和盤托出。然而,對(duì)于想通過“歐洲秩序=世界大勢”之構(gòu)圖去竭力捕捉日本行動(dòng)意義的輿論家來說,一個(gè)更直白的觀點(diǎn),似乎也應(yīng)該成立:亞洲既然是外來的區(qū)域世界觀,那么如果日本要“實(shí)體化”亞洲,其援用外來的標(biāo)尺,即歐洲的原則和邏輯來測量并規(guī)劃亞洲事務(wù)的想法和做法,便不應(yīng)該受到“歐洲”以外標(biāo)準(zhǔn)的過多指責(zé)。
可是,日本不久便發(fā)現(xiàn),在東亞的精英階層中,反對(duì)歐洲的保守派,未必甘于被日本所領(lǐng)導(dǎo);而傾向于近代化改革的人,卻未必反對(duì)歐洲。這就要求日本必須著手以下兩大要?jiǎng)?wù):一是如何渲染歐洲列強(qiáng)滅絕亞洲的危險(xiǎn)度和東亞列國聯(lián)合御侮的緊迫性;二是如何在亞洲樹立起足以讓鄰國痛感其落差的近代“模范國”形象。前者讓人想起了曾根俊虎的聲淚俱下:“夫日韓與清固同文同教,所宜唇齒相依者也。若安南一地,約計(jì)縱橫二萬三千五百余方里。土地肥沃,物產(chǎn)繁殖。戶口殆不下二千萬人,與我同文同教。且同隸亞洲,蓋亦亞韓之一國耳。……余夙憂歐洲人之凌辱我亞洲也,于是興同志會(huì)者謀,創(chuàng)立興亞會(huì)。其意在挽回亞洲之衰頹,而壓歐洲之強(qiáng)暴。此事也,余所日夜關(guān)心,輒常臥不安席,食不甘味,撫膺太息,血淚沾襟。竟至落魄中原,結(jié)燕趙之士,討論古今,悲憤滿懷。或怒發(fā)沖冠,或揮劍斫柱。嗚呼,歐亞強(qiáng)弱之勢,何至今相反之甚耶!”(《法越交兵記》)而后者,則讓人憶及大隈重信那段足以令東亞人自嘆不如的倨傲式訓(xùn)導(dǎo):“國之興也,非興于興之日,必有所由;業(yè)之成也,非成于成之日,亦必有所自。我之文華致今日者,豈朝夕之故哉!清人乃觀其既成之跡為可襲而取,亦已過矣。茍欲取則于我,莫如審我實(shí)勢;欲審我實(shí)勢,則莫如考其沿革;欲考其沿革,則如此書者,亦必在其所取也。”(《日本開國五十年史》序)當(dāng)然,也不乏康有為式的吹捧與附和:“泰西以五百年講求之者,日本以二十余年成之,治效之速,蓋地球所未有也,然后北遣使以開蝦夷,南馳使以滅琉球,東出師以撫高麗,西耀兵以取臺(tái)灣,于是日本遂為盛國,與歐洲德法大國頡頏焉。然論其地,不過區(qū)區(qū)三島;論其民,不過三千余萬,皆當(dāng)吾十之一。然遂以威振亞東,名施大地。跡其致此之由,豈非盡革舊俗,大政維新之故哉!”(《日本變政考·序》)
然而,日本人的努力,卻讓東亞地區(qū)陷入了兵連禍結(jié)的亂局。對(duì)此,需要研究者首先關(guān)注的,是形塑于前近代東亞體系“自解體”過程中的內(nèi)部關(guān)系特征—彼此“警覺”和“防范”;而與此緊密相關(guān)的第二點(diǎn)是,日本“聯(lián)亞拒歐”構(gòu)想所必需的空間占據(jù),在很快被有識(shí)者窺破的同時(shí),西方的“條約體系”反而逐漸為中國人所認(rèn)可。這意味著,日本的“聯(lián)亞拒歐”倡導(dǎo),至少面臨著兩重不可逾越的障礙:一個(gè)是歷史的,一個(gè)是現(xiàn)實(shí)的。就歷史而言,無論日本怎樣以“同文同種同教同俗”的宣傳嘗試與東亞各國聯(lián)合,近世以來東亞的內(nèi)部爭執(zhí)和分離局面,都不可能因?yàn)樵缫驯畴x這一體系者的幾句動(dòng)聽言辭就會(huì)有所改變,何況,日本的說法和做法之間又總是南轅北轍呢!就現(xiàn)實(shí)而論,當(dāng)近代國際關(guān)系體系被東亞人接受后,幾乎很少還有人想回到不乏倫理但缺乏平等的家長制國際關(guān)系格局中(王韜:《華夷辨》),自然也就不會(huì)輕信在東亞歷史上從未樹立過良好道德形象的日本及其所主導(dǎo)的所謂“大東亞體系”。然而,這并不意味著“亞洲”的概念真的就與前近代東亞區(qū)域無關(guān),也不意味著日本在“實(shí)體化”亞洲過程中利用東亞既有關(guān)系資源的做法便全無根據(jù)。日本的“大亞洲主義”之所以會(huì)速興速滅,很大程度上乃根源于前近代東亞體系的“自解體”格局及其彼此分立的準(zhǔn)“國民國家”性質(zhì),也決定于在東亞近代前夜,金字塔式的區(qū)域支配關(guān)系已經(jīng)成為名存實(shí)亡的話題。森有禮以“屬國”概念詰問李鴻章時(shí)李的頻頻語塞,證明了這一點(diǎn)(《清季外交史料》卷四、卷五)。尤為重要的是,那種類似于前近代“華夷秩序”的“大東亞體系”,還會(huì)毫無懸念地招致來自歐美世界之近代平等理念和國民國家體制的“警覺”與“防范”。換言之,當(dāng)看清日本對(duì)周邊鄰國以歐美價(jià)值之名、行武力并吞之實(shí)的行動(dòng)軌跡后,西方列強(qiáng)才終于了解到其東亞行動(dòng)的目的—一個(gè)以摧毀中國中心“華夷秩序”的方式去建立新的、以日本為中心的“大東亞共榮圈”這一不啻否定“條約體系”的非平等區(qū)域關(guān)系體系。實(shí)際上,日本在處理東亞事務(wù)時(shí)與歐美各國所簽訂的全部條約和條款,都不過是為完成上述任務(wù)而與之進(jìn)行的敷衍、欺瞞、迂回和周旋。由此而引發(fā)的最后對(duì)決—“太平洋戰(zhàn)爭”,終于使日本的全部“東亞理想”在東西方力量的雙向圍堵和并力反擊中,走向悲劇。美國的日本史專家霍爾(John Whitney Hall),曾矛盾地表達(dá)過他的感受:“在十九世紀(jì)中葉,當(dāng)歐美的旅行者注意到日本這些與世隔絕的島嶼的時(shí)候,他們很難想象在一個(gè)世紀(jì)之內(nèi)這個(gè)神秘的‘帝王之邦將把自己變?yōu)楝F(xiàn)代世界的主要國家之一”,“但是今天日本是世界第三工業(yè)國,而且曾經(jīng)試圖搞軍事擴(kuò)張,結(jié)果把自己的城市變成核戰(zhàn)爭的最早目標(biāo)”(霍爾:《日本:從史前到現(xiàn)代》)。
近代以來的日本行動(dòng),我以為至少給東亞世界帶來了三種后果:一是“大日本帝國”的崩潰及其“大東亞共榮圈”的速興速滅;二是連接過東亞內(nèi)部的顯隱紐帶遭到了毀滅性的破壞;三是“亞洲”仿佛回到了奧特里烏斯地圖的單純地理指代,“東亞共同體”從原理到形式已經(jīng)從世界舞臺(tái)上消失。然而,當(dāng)我們將前近代和近現(xiàn)代合而觀之時(shí)不難發(fā)現(xiàn),“東亞世界”還因此而形成了兩個(gè)“長期”不易改變的局面:一是東亞各國的長期“不和”;二是東亞各國的“想和而不能和”。
東亞各國長期“不和”的原因,當(dāng)根源于一個(gè)“不易消逝”和一個(gè)“徹底消逝”。所謂“不易消逝”,是指在國家獨(dú)立、主權(quán)平等的現(xiàn)代國際格局中,前近代固有的“非平等”區(qū)域關(guān)系規(guī)則,仍若隱若現(xiàn)地存在于東亞人的內(nèi)心深處。換言之,歐洲的“國際法”所帶來的“國際關(guān)系”新格局雖然在形式上取代了東亞固有的“區(qū)域關(guān)系”框架,但東亞人在思考和處理地區(qū)問題時(shí),總不免會(huì)帶上傳統(tǒng)的高下等級(jí)視角(馬丁·雅克:《當(dāng)中國統(tǒng)治世界》)。對(duì)此,丸山真男在分析日本民族主義時(shí)所揭示的前近代東亞非平等“基因”,適足令人矚目。他認(rèn)為,該基因當(dāng)中并沒有現(xiàn)代國際關(guān)系中的對(duì)等性意識(shí),相反,它是拿國內(nèi)階層統(tǒng)治(金字塔式)的眼睛來看待國際關(guān)系的。它觀察問題的方法只能是“二者擇一”,即不是征服或吞并對(duì)方,就是被對(duì)方所征服或吞并。它足以導(dǎo)致這樣的結(jié)局,即一旦出現(xiàn)一九四五年“大日本帝國”戰(zhàn)敗等情形時(shí),日本全體國民會(huì)突然出現(xiàn)整體性“虛脫”現(xiàn)象并陷入意義迷失和自暴自棄的泥淖中,難以自拔(丸山真男:《日本におけるナショナリズム》)。而本來在前近代即已松弛不堪的區(qū)域倫理感覺,經(jīng)由近現(xiàn)代日本的無邊界“惡用”,則已然從東亞人的記憶中“徹底消逝”。明治天皇對(duì)琉球、朝鮮的強(qiáng)行“冊(cè)封”和昭和時(shí)代的“王道樂土”欺騙,毀滅了東亞兩千年來息脈僅存的倫理暖意,以至于今日中、韓人士一聽到“同文同種”和“東亞共榮”這些“和制漢語”時(shí),心里的感受則不是恐懼,就是排斥、厭惡甚至憤怒。即便有欲通過那些舊日紐帶試圖恢復(fù)一點(diǎn)往昔情愫的努力,也不過僅停留在“鄉(xiāng)愁”的水平上,說說而已。
然而,這并不意味著東亞各國從此就不想合作?!岸?zhàn)”后,隨著相互間經(jīng)濟(jì)依存度的加深和恢復(fù)邦交后人員往來的頻密,一個(gè)新時(shí)代的“東亞共同體”輪廓,曾幾何時(shí)還仿佛給區(qū)域內(nèi)民族和國家?guī)砹嗽俣嚷?lián)合的憧憬(魏志江等:《日本學(xué)界關(guān)于東亞共同體構(gòu)想的基本觀點(diǎn)》)。只是,當(dāng)人們想順著這一方向去努力時(shí)卻發(fā)現(xiàn),無論是歷史的遠(yuǎn)因還是現(xiàn)實(shí)的近憂,環(huán)繞東亞的國際關(guān)系格局,似乎都很難允許區(qū)域內(nèi)還會(huì)發(fā)生真正意義上的聯(lián)合。如果把傳統(tǒng)東亞地區(qū)依經(jīng)濟(jì)版圖大小和文化水平高低而結(jié)成的“朝貢體系”與“大東亞共榮圈”時(shí)日本軍國主義所帶來的東亞劫難合而觀之,還會(huì)令人沮喪地發(fā)現(xiàn),纏繞于東亞各國和地區(qū)之間“剪不斷、理還亂”的恩恩怨怨,事實(shí)上已無法在短時(shí)間內(nèi)得到真正的化解。而這兩大東亞人難以逾越、由歷史情結(jié)所帶來的睦鄰壁壘,卻極大地便利了美國霸權(quán)對(duì)東亞的控制和支配。重要的是,由于盟軍最高司令官總司令部(GHQ)對(duì)日占領(lǐng)所帶來的影響已遠(yuǎn)非日本一國,所以這不但意味著幾千年來東亞國際關(guān)系體系中第一次體制性地植入了代表世界強(qiáng)勢的西方力量,而且由于美國在日本等國策應(yīng)下所提出的“重返亞洲”戰(zhàn)略已無人知曉會(huì)持續(xù)多久,因此,東亞各國“想和而不能和”的局面,就成了人們必須長期面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。吊詭的是,美國對(duì)東亞內(nèi)部恩怨關(guān)系的諳熟,還注定了它對(duì)東亞的控制和支配行為會(huì)十分得心應(yīng)手:只要它想讓東亞“熱鬧”一下,這里的國家和地區(qū)就會(huì)瞬間“沸騰”(拙稿:《東亞的病理》)。
然而,當(dāng)我們搞清了東亞往日沖突的根本原因后,歷史的舊頁總需翻過的意義才能獲得切實(shí)的凸顯。一是,不這樣做東亞便注定沒有未來;二是,既然要面向未來,便沒有必要重啟那些有可能再度引發(fā)沖突的負(fù)能量。奧特里烏斯對(duì)東亞世界的純地理白描,在今天似乎更富于暗示性。