論民事訴訟中調(diào)解制度的完善

【摘要】民事訴訟調(diào)解制度作為我國民事訴訟法學(xué)的一項基本原則，長期以來在解決民商事糾紛中發(fā)揮著重大的作用，但隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，法治現(xiàn)代化進(jìn)程的發(fā)展以及審判方式改革的不斷深入，調(diào)解制度暴露出越來越多的弊端。本文從民事訴訟調(diào)解的優(yōu)越性、所存在的問題及如何對民事訴訟調(diào)解制度予以完善幾個方面予以分析，試圖使完善后的民事訴訟調(diào)解制度在當(dāng)前的社會中能夠發(fā)揮更大的作用。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟調(diào)解；現(xiàn)狀；弊端；完善

民事訴訟調(diào)解是在人民法院的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商就民事糾紛達(dá)成協(xié)議，以解決糾紛的訴訟活動。它是我國民事訴訟中最具中國特色的一項制度，曾被西方國家稱為“東方經(jīng)驗”。該制度具有及時化解矛盾，減少雙方當(dāng)事人間對抗的功能，對實現(xiàn)人際關(guān)系和社會關(guān)系和諧，維護(hù)社會穩(wěn)定發(fā)揮著重要的作用。但近年來，隨著法制建設(shè)的不斷發(fā)展和社會矛盾的劇增，傳統(tǒng)的民事訴訟調(diào)解制度日益暴露出諸多的問題。為促進(jìn)社會和諧、有序、健康發(fā)展，更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，使民事訴訟調(diào)解制度在解決糾紛、化解社會矛盾方面發(fā)揮更大的作用，我們有必要對現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度予以發(fā)展和完善。

一、民事訴訟調(diào)解的現(xiàn)狀

對法院調(diào)解概念的界定大致有以下幾種表述：（l）是指在法院審判人員的主持和協(xié)調(diào)下，各方當(dāng)事人就所爭議的民事權(quán)益進(jìn)行協(xié)商的行為，或指經(jīng)過協(xié)商達(dá)成協(xié)議的行為。（2）是指在法院審判人員主持下，通過查明事實、分清責(zé)任，由各方當(dāng)事人經(jīng)過充分協(xié)商與讓步，以解決民事經(jīng)濟(jì)糾紛的一種訴訟方式。（3）是指在人民法院審判人員主持下，各方當(dāng)事人自愿就各種權(quán)益爭議平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，并由法院監(jiān)督執(zhí)行，從而解決糾紛所進(jìn)行的活動。（4）是指在審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就爭議的問題，本著相互諒解的精神進(jìn)行協(xié)商，或得通過協(xié)商對權(quán)利義務(wù)問題達(dá)成一致的訴訟行為。事實上，法院調(diào)解是相對于其他主體的調(diào)解而言，依現(xiàn)行我國法律規(guī)定，法院調(diào)解包括法院的民事調(diào)解、輕微刑事案件調(diào)解、行政賠償調(diào)解。現(xiàn)行的《中華人民共和國民事訴訟法》第九條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決”；第八十五條規(guī)定“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！?/p>

從上述含文中，我們可對法院調(diào)解作如下解釋：1、法院調(diào)解是在法院受理案件之后作出判決前進(jìn)行的一項活動；2、審判人員在調(diào)解過程中居于主導(dǎo)地位，其在調(diào)解中的指揮，主持和監(jiān)督，是人民法院行使審判權(quán)的一種具體體現(xiàn)：3、調(diào)解協(xié)議的形成需經(jīng)人民法院審查并得到合法的確認(rèn)；4、調(diào)解協(xié)議具有法律強制執(zhí)行力，如果一方不按協(xié)議履行，將受到法律追究。由此應(yīng)該得出法院調(diào)解不同于一般的民間調(diào)解，法院作為中間人，不單純是簡單的促合雙方當(dāng)事人和解，而是和解后所形成的調(diào)解書是法律文書的一種，帶有國家強制力性質(zhì)。調(diào)解又可以視為法官審判權(quán)的延伸，是法官職權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的交匯點。

自1991年以來，審判實踐中以調(diào)解方式結(jié)案始終是我國民事訴訟中審理案件的一個重要手段。但由于我國曾經(jīng)長期實行計劃經(jīng)濟(jì)制度以及對法治的相對忽視，法院調(diào)解制度也不可避免地打上了計劃經(jīng)濟(jì)的烙印，具有強烈的職權(quán)主義特點。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今天，我國的民事權(quán)益之爭日趨復(fù)雜化、多樣化，以調(diào)解的方式妥善處理各類糾紛案件，對于維護(hù)社會穩(wěn)定具有判決結(jié)案方式所不可替代的優(yōu)越性。因此，在法院審判方式改革過程中，我們?nèi)詰?yīng)提倡多做調(diào)解工作，同時，注重對調(diào)解機(jī)制的改革和完善。

二、民事訴訟調(diào)解的弊端

1、調(diào)解制度沒有審級的限制。我國民訴法第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解?！贝藯l規(guī)定顯示：只要當(dāng)事人自愿，不管是一審、二審還是再審，任何審級和審判階段都可以依法進(jìn)行調(diào)解。從表面上看，這是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)，也是緩和當(dāng)事人之間矛盾的方式，但實質(zhì)上無審級和審判階段限制的調(diào)解隱藏著許多弊端。如一些當(dāng)事人當(dāng)?shù)弥袥Q對雙方都不利時，他們可能會合意通過調(diào)解的方式來規(guī)避不利的后果。這樣就會出現(xiàn)推翻一審判決的結(jié)果，不利于維護(hù)法律的權(quán)威。

2、規(guī)定調(diào)解必須查明事實、分清是非，與調(diào)解的目的不符，也與處分原則相悖?！睹袷略V訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！币虼?，事實在未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案。但我國規(guī)定調(diào)解的目的，就是為了既解決糾紛又不傷和氣，既提高辦案效率又減少訴訟成本。這兩者相互矛盾，往往在實踐過程中難以把握。

3、“反悔權(quán)”應(yīng)用的任意性造成調(diào)解協(xié)議生效時間的不確定。我國《民事訴訟法》第89條第三款規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力?！钡?1條規(guī)定：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決?！睋?jù)此規(guī)定可知，雙方當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對其并無約束力，只有當(dāng)調(diào)解書被雙方當(dāng)事人簽收后才能生效，在調(diào)解書送達(dá)時，任何一方當(dāng)事人均可以以任何理由反悔拒絕簽收，這很容易被個別當(dāng)事人把它作為一種手段不正當(dāng)?shù)乩谩?/p>

4、法院調(diào)解的方式?jīng)]有明確規(guī)定。我國民事訴訟法及相關(guān)解釋都未明確規(guī)定訴訟調(diào)解應(yīng)采用的方式，在司法實踐中用的最多的則是所謂“背對背”的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，雙方之間穿針引線，最終促使雙方達(dá)成當(dāng)事人都不知道對方的真實意思下形成的，這樣便容易出現(xiàn)“和稀泥”的現(xiàn)象，也許一些徇私枉法者有機(jī)可乘，造成一些人情案、關(guān)系案，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、民事訴訟調(diào)解的完善

1、從立法上將調(diào)解確立為一項訴訟制度，而非民事訴訟的基本原則。作為一項訴訟制度后，可以明確其訴訟時效以及法律效力，不需要作為一項在實踐中需要探索的制度。

2、重構(gòu)調(diào)解的原則，其原則應(yīng)當(dāng)僅為“自愿原則”和“不得損害國家、集體和第三人的利益原則”。這樣就可以減少認(rèn)定事實與自愿原則之間的矛盾。

3、重構(gòu)調(diào)解生效的時間，取消當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議的反悔權(quán)，保障調(diào)解協(xié)議的嚴(yán)肅性、強制性。

4、統(tǒng)一訴訟調(diào)解的結(jié)案方式。《民事訴訟法》第89條規(guī)定，調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，而第90條規(guī)定，有四類案件達(dá)成協(xié)議后，人民法院可以不制作調(diào)解書，記入筆錄即可。該條中第（四）項規(guī)定的是“其他不需要制作調(diào)解書的案件”，含有不制作調(diào)解書的案件就會導(dǎo)致結(jié)案方式的不確定性，因此，我們應(yīng)該統(tǒng)一結(jié)案，統(tǒng)一制作調(diào)解書。

5、將調(diào)解程序與審判程序分離。調(diào)審合二為一是造成違法調(diào)解、以判壓調(diào)、強制調(diào)解的原因所在，直接影響到法院判決的公正性和穩(wěn)定性，所以應(yīng)將調(diào)解程序與審判程序分離，調(diào)解法官與審判法官分離，這樣做不僅能提高辦案效率，而且能防止案件承辦法官不公正、不廉潔現(xiàn)象的發(fā)生，保證當(dāng)事人在案件調(diào)解過程中的主動權(quán)，確保調(diào)解功能的發(fā)揮。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 李益民. 庭前調(diào)解制度有關(guān)問題探析[J]. 法律適用， 2005（1l）.

[2] 邱聯(lián)恭. 程序制度機(jī)能論[M]. 三民書局， 1996.

[3] 何文燕. 調(diào)解和支持起訴兩項民訴法基本原則應(yīng)否定[J]. 法學(xué)， 1997（4）.

【作者簡介】

王倩（1994—），河北省滄州市人，河北大學(xué)政法學(xué)院本科生，主要研究方向：法學(xué)。