證監(jiān)會(huì)會(huì)計(jì)監(jiān)督權(quán)的法律邊界分析

王茜

凱立訴證監(jiān)會(huì)一案可謂是一次由會(huì)計(jì)技術(shù)爭(zhēng)議引發(fā)的會(huì)計(jì)話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪的典型案例，該案的兩次判決也引起了各界人士的熱議。經(jīng)過(guò)查閱文獻(xiàn)資料，我發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題鮮有學(xué)者研究直接從證監(jiān)會(huì)入手，分析證監(jiān)會(huì)的會(huì)計(jì)監(jiān)管權(quán)的具體內(nèi)容和監(jiān)管范圍，而更多的將研究的視線放在了對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的研究之上。當(dāng)然，近年來(lái)，證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的視線也開(kāi)始在會(huì)計(jì)爭(zhēng)議問(wèn)題上停留。此外，也有越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始對(duì)會(huì)計(jì)爭(zhēng)議的監(jiān)管提出了自己的看法。比如劉燕教授曾發(fā)表了題為《從財(cái)務(wù)造假到會(huì)計(jì)爭(zhēng)議_我國(guó)證券市場(chǎng)中上市公司財(cái)務(wù)信息監(jiān)管的新視域》一文討論該問(wèn)題。本文的思路是重新審視凱立案，從財(cái)務(wù)造假和會(huì)計(jì)爭(zhēng)議兩大維度審視證監(jiān)會(huì)的會(huì)計(jì)監(jiān)督權(quán)。

一、從財(cái)務(wù)造假角度審視證監(jiān)會(huì)的會(huì)計(jì)監(jiān)督權(quán)

財(cái)務(wù)造假是指上市公司偽造交易或者虛假記載，其財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況做出了虛假的或者和事實(shí)并不相符的陳述，從而經(jīng)過(guò)審理被認(rèn)定為財(cái)務(wù)造假。從財(cái)務(wù)造假的維度審視證監(jiān)會(huì)的會(huì)計(jì)監(jiān)督權(quán)，近年來(lái)證監(jiān)會(huì)的監(jiān)督權(quán)是不斷擴(kuò)張的。從鳳凰財(cái)經(jīng)的數(shù)據(jù)來(lái)看，在2013年至2015年證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)中，有35家上市公司牽涉財(cái)務(wù)造假，且主要集中在保殼、IPO方面。近三年來(lái)平均每年有十多家公司因?yàn)樨?cái)務(wù)造假問(wèn)題被證監(jiān)會(huì)處罰。

對(duì)財(cái)務(wù)造假的嚴(yán)打是有原因的，因?yàn)樽C券市場(chǎng)的有效運(yùn)行的關(guān)鍵就在于信息披露的真實(shí)性，財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性更會(huì)直接影響投資人的決策。對(duì)于真正意義上的財(cái)務(wù)造假，我國(guó)的法律也有法可依，從《公司法》、《證券法》、《會(huì)計(jì)法》到《刑法》都對(duì)財(cái)務(wù)造假的行為進(jìn)行了制約。

對(duì)于上市公司的財(cái)務(wù)造假，證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管強(qiáng)度是逐年增強(qiáng)的。2012年5月，證監(jiān)會(huì)明確表示將建立IPO相關(guān)中介機(jī)構(gòu)不良行為記錄制度并納入統(tǒng)一監(jiān)管體系，形成監(jiān)管合力；對(duì)構(gòu)成違法違規(guī)的，依法進(jìn)行行政處罰；涉嫌犯罪的，依法移送司法機(jī)關(guān)，追究刑事責(zé)任等。2013年，證監(jiān)會(huì)表示將聯(lián)合財(cái)政部對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所財(cái)務(wù)造假加大打擊和處罰力度，新的IPO改革方案又再次強(qiáng)調(diào)，要進(jìn)一步加大對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督執(zhí)法和自律監(jiān)管力度，中介機(jī)構(gòu)未能勤勉盡責(zé)的，依法嚴(yán)懲。

在財(cái)務(wù)造假這個(gè)維度，證監(jiān)會(huì)的會(huì)計(jì)監(jiān)督權(quán)有充分的法律依據(jù)，在諸多證監(jiān)會(huì)發(fā)布的行政處罰決定書(shū)中可見(jiàn)，證監(jiān)會(huì)較多引用的法律是《證券法》和《公司法》來(lái)處分財(cái)務(wù)造假行為。因?yàn)樨?cái)務(wù)造假涉及的是偽造交易，偽造會(huì)計(jì)記錄和會(huì)計(jì)處理造假，它并不存在對(duì)會(huì)計(jì)技術(shù)問(wèn)題的爭(zhēng)議，所以證監(jiān)會(huì)的會(huì)計(jì)監(jiān)督權(quán)也可以觸及到財(cái)務(wù)造假的方方面面，不存在強(qiáng)制性的邊界問(wèn)題。當(dāng)然，對(duì)于嚴(yán)重財(cái)務(wù)犯罪類的行為，證監(jiān)會(huì)需要將案件移交檢察院審查，這可以算是其會(huì)計(jì)監(jiān)督權(quán)的邊界之一。

二、從會(huì)計(jì)爭(zhēng)議角度審視證監(jiān)會(huì)的會(huì)計(jì)監(jiān)督權(quán)

會(huì)計(jì)爭(zhēng)議是會(huì)計(jì)報(bào)表的編制者和會(huì)計(jì)報(bào)表的審查者、使用者就財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表的特定內(nèi)容或者背后的特定會(huì)計(jì)處理的合法性合理性發(fā)生分歧，意見(jiàn)不一致。會(huì)計(jì)爭(zhēng)議時(shí)圍繞著會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的適用而發(fā)生的。從會(huì)計(jì)爭(zhēng)議的維度審視會(huì)計(jì)監(jiān)督權(quán)，我們可以看到證監(jiān)會(huì)在這個(gè)維度的監(jiān)督權(quán)是更為限縮。因?yàn)闀?huì)計(jì)爭(zhēng)議會(huì)涉及到的問(wèn)題是“真賬假算”，在這個(gè)真賬的前提下，會(huì)計(jì)處理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在這樣的會(huì)計(jì)技術(shù)處理是否有合理。為了解決問(wèn)題，證監(jiān)會(huì)也在2007年采取了部分措施，比如說(shuō)提出的“強(qiáng)化監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)會(huì)計(jì)監(jiān)督個(gè)案的認(rèn)定權(quán)，建立會(huì)計(jì)個(gè)案應(yīng)急反應(yīng)機(jī)制”的要求，這個(gè)要求也是因?yàn)闀?huì)計(jì)爭(zhēng)議的頻發(fā)而出現(xiàn)的。

從我國(guó)目前的會(huì)計(jì)話語(yǔ)權(quán)架構(gòu)來(lái)看，證監(jiān)會(huì)在會(huì)計(jì)爭(zhēng)議監(jiān)管上還是比較被動(dòng)。財(cái)政部擁有了規(guī)則解釋權(quán)（最終話語(yǔ)權(quán)），因此對(duì)于會(huì)計(jì)技術(shù)問(wèn)題的處理，是由其作為最終拍板人的。而證監(jiān)會(huì)雖然肩負(fù)著會(huì)計(jì)資料監(jiān)督的大任務(wù)，收到了來(lái)自投資者的各種壓力，但是由于其本身無(wú)規(guī)則解釋權(quán)，所以其在遇到一些真賬假算的情況下總是顯得無(wú)能為力。

那么，為了方便證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管，切實(shí)保護(hù)證券市場(chǎng)的投資人利益，我們能否賦予了證監(jiān)會(huì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定權(quán)呢？從理論上看，證監(jiān)會(huì)享有會(huì)計(jì)規(guī)則的解釋權(quán)無(wú)可厚非，因?yàn)樽C券市場(chǎng)作為各種利益的交鋒地帶，是對(duì)財(cái)務(wù)信息有著最為強(qiáng)烈需求的，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)準(zhǔn)則因?yàn)楦鞣嚼娴男枰桓鞣N形式的曲解或者在灰色地帶濫用。那么，究竟能否讓證監(jiān)會(huì)有權(quán)直接解釋會(huì)計(jì)規(guī)則的實(shí)際含義呢？從各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，幾乎沒(méi)有一個(gè)國(guó)家采取這種制度安排。其中美國(guó)是唯一一個(gè)賦予證券交易委員會(huì)會(huì)計(jì)規(guī)則解釋權(quán)的國(guó)家，但是美國(guó)也僅僅是保留了最終話語(yǔ)權(quán)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定工作都授予了會(huì)計(jì)職業(yè)界。其中一個(gè)可以理解的里有是會(huì)計(jì)技術(shù)特征的復(fù)雜和千頭萬(wàn)緒會(huì)讓會(huì)計(jì)規(guī)則的制定和解釋成本高昂，因此證監(jiān)會(huì)享有這樣的一項(xiàng)權(quán)力的成本收益分析并不劃算。

從上述分析可以得到一個(gè)初步的結(jié)論是：我國(guó)證監(jiān)會(huì)的會(huì)計(jì)監(jiān)督權(quán)在會(huì)計(jì)爭(zhēng)議的維度上是限縮的，主要在于受到了來(lái)自擁有會(huì)計(jì)規(guī)則解釋權(quán)的財(cái)政部的限制，當(dāng)涉及到了會(huì)計(jì)規(guī)則的不同理解時(shí)，需要財(cái)政部出面解釋，而監(jiān)管部門(mén)本身并不能越權(quán)解釋。

三、小結(jié)

綜合上述，本文分析得到以下觀點(diǎn)。第一，證監(jiān)會(huì)的會(huì)計(jì)監(jiān)督權(quán)是在《會(huì)計(jì)法》和《證券法》的授權(quán)下享有的，其行使會(huì)計(jì)監(jiān)督權(quán)無(wú)可非議。也是因?yàn)檎琴x予了會(huì)計(jì)監(jiān)督權(quán)，從而有了凱立案中證監(jiān)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)資料的審核。第二，對(duì)于證監(jiān)會(huì)會(huì)計(jì)監(jiān)督權(quán)的行使邊界，需要從財(cái)務(wù)造假和會(huì)計(jì)爭(zhēng)議兩個(gè)維度來(lái)審查。從財(cái)務(wù)造假的維度來(lái)看，證監(jiān)會(huì)的會(huì)計(jì)監(jiān)督權(quán)是有法律保障的。但是在會(huì)計(jì)爭(zhēng)議這個(gè)維度下，證監(jiān)會(huì)的會(huì)計(jì)監(jiān)督權(quán)是受到了來(lái)自財(cái)政部的限制的，所以也會(huì)有可能被訴。第三，本文建議我們可以建立一個(gè)體系，囊括各個(gè)政府會(huì)計(jì)監(jiān)督主體，使各主體有序、規(guī)范地合作，各自對(duì)會(huì)計(jì)行為的不同方面進(jìn)行監(jiān)管，從而產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)。