特殊類型貧困地區(qū)農(nóng)戶的貧困決定與收入增長(zhǎng)

王　瑜　汪三貴

(中國(guó)人民大學(xué)，北京　100872)

?

特殊類型貧困地區(qū)農(nóng)戶的貧困決定與收入增長(zhǎng)

王瑜汪三貴

(中國(guó)人民大學(xué)，北京100872)

特殊類型貧困地區(qū)，包括革命老區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)、特殊類型地區(qū)和邊境縣地區(qū)，其貧困狀況相對(duì)全國(guó)其他地區(qū)更加突出，致貧原因也更為復(fù)雜。利用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2006年、2010年貧困監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，使用dProbit模型估計(jì)特殊類型貧困地區(qū)農(nóng)戶的貧困決定因素，并以農(nóng)戶家庭人均純收入的對(duì)數(shù)變化作為因變量，以家庭、村社區(qū)、地理特征等因素對(duì)農(nóng)戶的收入增長(zhǎng)進(jìn)行OLS估計(jì)。農(nóng)戶貧困決定分析結(jié)果表明，人力資本對(duì)家庭脫貧具有重要意義，同時(shí)，社區(qū)環(huán)境對(duì)農(nóng)戶脫貧具有重要影響，而自然災(zāi)害是增加貧困概率的重要因素。農(nóng)戶收入增長(zhǎng)分析結(jié)果表明，相同的影響因素對(duì)貧困人口與非貧困人口的影響的確存在差異，那些更貧困的人口可能難以從普遍的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和一般性扶貧投資中受益；健康因素對(duì)貧困人口的收入增長(zhǎng)具有更重要的作用。同時(shí)，位于少數(shù)民族地區(qū)和邊境縣地區(qū)，增加了這些地區(qū)非貧困人口的收入增長(zhǎng)；從扶貧資金的投向來(lái)說(shuō)，少數(shù)民族地區(qū)和邊境縣地區(qū)可能從經(jīng)濟(jì)發(fā)展和扶貧投資中分享了益處，但是對(duì)于這些地區(qū)的貧困人群而言，可能難以受益。勞動(dòng)力培訓(xùn)的比例對(duì)三個(gè)類型貧困地區(qū)農(nóng)戶收入增長(zhǎng)都具有顯著的促進(jìn)作用；在革命老區(qū)，減少務(wù)工對(duì)收入增長(zhǎng)具有顯著的負(fù)面影響，對(duì)于革命老區(qū)的農(nóng)戶而言，外出務(wù)工占據(jù)更加重要的收入構(gòu)成地位；而少數(shù)民族地區(qū)農(nóng)戶的收入情況更加受制于自然災(zāi)害的變化。因此，要根據(jù)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，因地制宜制定扶貧政策，實(shí)行有差異的扶持措施。

特殊類型貧困地區(qū)；貧困決定；收入增長(zhǎng)

隨著貧困人口的絕對(duì)數(shù)量和貧困發(fā)生率的不斷下降，中國(guó)農(nóng)村貧困的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，貧困分布由區(qū)域性的、整體性的貧困逐漸過(guò)渡到個(gè)體性貧困，貧困人口的構(gòu)成也以邊緣化人口為主要組成部分。[1]目前，中國(guó)農(nóng)村的貧困人口主要集中在地理環(huán)境比較惡劣或偏遠(yuǎn)的地區(qū)，人口素質(zhì)低，擺脫貧困和獲得發(fā)展的機(jī)會(huì)和能力都十分有限。[2]特殊類型貧困地區(qū)是未來(lái)扶貧攻堅(jiān)的主戰(zhàn)場(chǎng)，它包括革命老區(qū)①老區(qū)是指在第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下創(chuàng)立的革命根據(jù)地，它們所在的縣即為老區(qū)縣。全國(guó)共有241個(gè)老區(qū)縣，分布在17個(gè)省區(qū)市，其中78%集中于閩、贛、鄂、湘、川、陜6省。、少數(shù)民族地區(qū)②中國(guó)半數(shù)以上貧困人口在少數(shù)民族地區(qū)。我國(guó)共有民族自治地方155個(gè)，其中自治區(qū)5個(gè)，自治州30個(gè)，自治縣(旗)120個(gè)。、邊境縣地區(qū)③邊區(qū)是指沿陸地國(guó)境線的縣級(jí)行政區(qū)劃單位(新疆建設(shè)兵團(tuán)56個(gè)邊境團(tuán)場(chǎng)未在統(tǒng)計(jì)范圍內(nèi))。陸地邊境縣共計(jì)134個(gè)，主要集中在吉、黑、滇、蒙、藏、疆、桂。，多位于經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后的中西部山區(qū)和丘陵地區(qū)，其中，西部地區(qū)的主要問(wèn)題集中在民族地區(qū)和邊境地區(qū)，中部地區(qū)的主要問(wèn)題集中在革命老區(qū)和山區(qū)。由于歷史、社會(huì)、地理等原因，特殊類型貧困地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，多數(shù)還保留著比較落后的生產(chǎn)生活方式，社會(huì)發(fā)育程度低，社會(huì)事業(yè)發(fā)展與其他地區(qū)相比有很大差距，因病、因?yàn)?zāi)造成的返貧率非常高，并且基本物質(zhì)、基本服務(wù)的匱乏也使這些地區(qū)缺乏發(fā)展的機(jī)會(huì)。

與全國(guó)的基本狀況相比，特殊類型地區(qū)的貧困狀況要嚴(yán)重得多，致貧原因也更加復(fù)雜。特殊的貧困問(wèn)題、“三農(nóng)”問(wèn)題和民族問(wèn)題、宗教問(wèn)題、邊境穩(wěn)定問(wèn)題和生態(tài)問(wèn)題等在這些地區(qū)交織，使得扶貧工作極其富有挑戰(zhàn)性。正是由于特殊類型地區(qū)的貧困有著自己獨(dú)特的性質(zhì)和特征，特殊類型貧困地區(qū)的貧困與收入決定可能與全國(guó)基本情況甚至與平均水平上貧困人口的貧困與收入決定因素有所不同，因而，研究特殊類型貧困地區(qū)的貧困決定與收入增長(zhǎng)，對(duì)于實(shí)施有針對(duì)性的扶貧政策提高扶貧資金利用效率等具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。需要對(duì)特殊類型貧困地區(qū)的貧困決定因素開(kāi)展更加細(xì)致的分析，尤其是對(duì)革命老區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)和邊境縣地區(qū)的貧困狀況與致貧影響因素及程度加以認(rèn)識(shí)；同時(shí)，也考察不同類型地區(qū)的收入增長(zhǎng)以及關(guān)鍵影響因素對(duì)其的影響。

一、文獻(xiàn)回顧

群體的貧困是由諸多復(fù)雜因素形成的，自然條件惡劣、基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、科教文衛(wèi)等基本社會(huì)服務(wù)水平低、貧困發(fā)生率高且貧困深度深，是貧困村的共同貧困特征[3]，而人均收入低和收入易波動(dòng)性是貧困經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)顯著特點(diǎn)。[4]而我國(guó)幅員遼闊，貧困人口相對(duì)分散，各地和不同人群脆弱性的誘因、程度并不相同，就對(duì)扶貧工作提出了挑戰(zhàn)，簡(jiǎn)單地制定同樣的扶貧策略難以達(dá)到理想的效果。[5]

非農(nóng)就業(yè)是貧困人口擺脫貧困的重要渠道，由于各種因素限制而無(wú)法實(shí)現(xiàn)非農(nóng)就業(yè)是陷于貧困的一種表現(xiàn)。改革開(kāi)放以來(lái)，農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本變化，農(nóng)民收入來(lái)源多元化、市場(chǎng)化和非農(nóng)化的基本格局已經(jīng)形成，尤其是1997年以來(lái)，農(nóng)民收入增長(zhǎng)主要依靠工資性收入增長(zhǎng)的推動(dòng)[6]，而貧困地區(qū)的勞動(dòng)力遷移則可以視作一種積極的反貧困行為，許多研究對(duì)農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的分析都表明，勞動(dòng)力遷移的確成為緩解貧困的重要因素。[7][8]但是，對(duì)家庭稟賦條件和遷移率的關(guān)系研究表明，那些最貧困家庭的成員往往也是遷移概率很低的[9]，許多貧困地區(qū)人口由于人力資本、區(qū)位因素、自然環(huán)境等限制，難以增加非農(nóng)收入，因此，勞動(dòng)力遷移是具有強(qiáng)內(nèi)生性的、具有自選擇性的決策行為。羅楚亮對(duì)住戶追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)的分析表明，包括外出務(wù)工收入在內(nèi)的工資性收入增長(zhǎng)對(duì)于農(nóng)戶脫離貧困狀態(tài)具有重要的貢獻(xiàn)，通過(guò)對(duì)外出行為的內(nèi)生性處理，外出務(wù)工顯著降低了農(nóng)戶陷入貧困的可能性，同時(shí)也是貧困狀態(tài)轉(zhuǎn)換的重要因素。[10]

家庭和個(gè)體的人力資本水平不僅直接影響農(nóng)戶的收入，也通過(guò)影響非農(nóng)就業(yè)參與的能力、基礎(chǔ)設(shè)施受益等方面影響農(nóng)戶的貧困與收入狀況。農(nóng)村勞動(dòng)力教育水平的提高會(huì)增加處于各個(gè)收入水平上的農(nóng)戶的收入，這種重要性與日俱增。[11]在貧困地區(qū)決定農(nóng)民是否從事非農(nóng)工作的最主要的因素是個(gè)人特征變量[12]，貧困地區(qū)的農(nóng)村勞動(dòng)力由于受人力資本素質(zhì)、信息、基礎(chǔ)設(shè)施落后等因素限制，從事非農(nóng)就業(yè)的機(jī)會(huì)受到制約，貧困地區(qū)農(nóng)戶能夠從基礎(chǔ)設(shè)施投資中獲益，但是基礎(chǔ)設(shè)施投資對(duì)農(nóng)戶的影響因農(nóng)戶的人力資本狀況不同而有所差異。[13]

民族特征、地域環(huán)境因素等對(duì)貧困與收入具有重要影響。夏慶杰和宋麗娜通過(guò)對(duì)中國(guó)農(nóng)村貧困和收入決定因素變化的分析得出，少數(shù)民族農(nóng)戶收入的增長(zhǎng)速度快于漢族農(nóng)戶，少數(shù)民族農(nóng)戶特別是那些處于收入底層的少數(shù)民族農(nóng)戶分享到了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的好處[11]，但是從貧困人口的絕對(duì)量來(lái)看，貧困類型的分布仍然呈現(xiàn)出了貧困人口在區(qū)域間分布的不平衡性，在老少邊等特殊類型貧困地區(qū)之間，少數(shù)民族地區(qū)的貧困特征和貧困人口比重都要比革命老區(qū)和邊境縣地區(qū)更加突出。[14]在特殊類型貧困地區(qū)的差異方面，貧困類型的分布呈現(xiàn)了扶貧對(duì)象在區(qū)域間分布的不平衡性。雖然老少邊特殊類型貧困地區(qū)存在一些共同的脫貧障礙，但形成這些障礙的深層次原因并不相同，比如少數(shù)民族人口比較多的區(qū)域，受到語(yǔ)言、生活習(xí)慣的影響，教育水平和外出務(wù)工的比例都更低，而山區(qū)的人口因?yàn)殡x市場(chǎng)遠(yuǎn)、土地更加有限(以及可能更惡劣的生存環(huán)境)而更容易陷入貧困。[14]

脆弱性是貧困人口脫貧的主要障礙。農(nóng)村人口的脆弱性較高，特別是自然災(zāi)害和疾病兩類主要風(fēng)險(xiǎn)，已對(duì)農(nóng)村人口尤其是貧困人口的生活水平和生活質(zhì)量構(gòu)成危脅，而且生態(tài)危機(jī)、價(jià)格波動(dòng)等風(fēng)險(xiǎn)也無(wú)刻不在，當(dāng)前農(nóng)村低收入和貧困人口所具有的較高的脆弱性構(gòu)成了穩(wěn)定脫貧的主要障礙。[5]我國(guó)現(xiàn)有592個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣，其中70%處于生態(tài)脆弱區(qū)，自然災(zāi)害的頻繁發(fā)生給農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成極大的危害， 也是這些地區(qū)農(nóng)村貧困的重要根源。[15]而貧困地區(qū)農(nóng)村居民收入流動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)更大，收入缺乏穩(wěn)定性，貧困戶即使脫離貧困，脆弱性仍然較強(qiáng)，返貧概率較大，其未來(lái)幾年的平均收入仍然較低。[16]

二、數(shù)據(jù)和研究方法

(一)數(shù)據(jù)說(shuō)明與貧困標(biāo)準(zhǔn)選擇

本文使用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2006年、2010年貧困監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)。該項(xiàng)數(shù)據(jù)的調(diào)查范圍是分布于中西部21個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)的592個(gè)國(guó)家扶貧開(kāi)發(fā)工作重點(diǎn)縣(簡(jiǎn)稱扶貧重點(diǎn)縣)。抽樣方法是在全部592個(gè)扶貧重點(diǎn)縣，以縣為總體，與規(guī)模成比例先抽村再抽戶兩階段自加權(quán)抽樣，共抽樣5000多個(gè)行政村、5萬(wàn)多個(gè)農(nóng)村常住戶。

基于貧困標(biāo)準(zhǔn)的選取對(duì)分析結(jié)果的可能影響，本文的分析同時(shí)使用了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的貧困線。第一種是原有的低收入標(biāo)準(zhǔn)，即官方公布的根據(jù)歷年物價(jià)指數(shù)調(diào)整的低收入標(biāo)準(zhǔn)，2006年為958元，2010年為1274元，為了行文便利，簡(jiǎn)稱舊標(biāo)準(zhǔn)貧困線；第二種是2011年《中國(guó)農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)綱要(2011-2020年)》中提出的將農(nóng)民人均純收入2300元(2010年不變價(jià))作為新的國(guó)家扶貧標(biāo)準(zhǔn)，將該標(biāo)準(zhǔn)倒推至2006年為1729元*為了保持兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在前后分析和比較中的一致性，本文對(duì)新標(biāo)準(zhǔn)的倒推是根據(jù)舊標(biāo)準(zhǔn)貧困線的歷年變化指數(shù)倒推而非直接用農(nóng)村CPI指數(shù)倒推。。

(二)模型方法

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)涵蓋了對(duì)農(nóng)戶貧困和收入增長(zhǎng)具有重要影響的幾大方面的因素，包括家庭收入、人口特征、村莊環(huán)境、地理狀況、自然災(zāi)害以及貧困地區(qū)類型。

首先，本文考察貧困地區(qū)農(nóng)戶貧困的決定因素，使用Probit模型分析哪些因素導(dǎo)致農(nóng)戶陷于貧困。農(nóng)戶貧困的概率模型函數(shù)形式如下：

在該概率模型中，在家庭人均純收入低于貧困線的賦值為1，否則賦值為0，以分析各類影響因素在什么水平上決定著農(nóng)戶的貧困。代表貧困的概率，為待估計(jì)參數(shù)，為一系列解釋變量的向量。

本文側(cè)重考慮家庭稟賦與勞動(dòng)力特征、村社區(qū)條件、地理?xiàng)l件以及老少邊特殊類型貧困地區(qū)等因素對(duì)農(nóng)戶貧困的影響，由于連續(xù)變量和虛擬變量在模型中的解釋很不相同，所以將它們分開(kāi)表示。

第一類變量是家庭和稟賦特征，包括人口數(shù)、撫養(yǎng)比、戶主受教育水平、勞動(dòng)力平均年齡、男性勞動(dòng)力比例、戶主是否為漢族、人均耕地、家庭成員中健康者比例，這些都是常規(guī)的解釋變量。

第二類變量是村社區(qū)特征以及與地理信息相關(guān)的特征，包括與縣城的距離、離市場(chǎng)的距離、村中是否有衛(wèi)生院、村莊的死亡率、是否發(fā)生自然災(zāi)害；村的地理環(huán)境，是否位于山區(qū)或者丘陵地區(qū)；是否位于革命老區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)、邊境縣地區(qū)等特殊類型貧困地區(qū)。

由于Probit模型對(duì)微觀數(shù)據(jù)的估計(jì)采用最大似然法對(duì)密度函數(shù)進(jìn)行估計(jì)而得到參數(shù)估計(jì)，不是自變量的邊際效應(yīng)，而dprobit則是對(duì)Probit模型處理得到自變量的邊際效應(yīng)。

其次，本文使用普通最小二乘法(OLS)，用經(jīng)過(guò)家庭人均純收入的對(duì)數(shù)的變化作為因變量，對(duì)家庭、村社區(qū)、地理特征等因素進(jìn)行回歸，作為要估算的收入增長(zhǎng)模型。

(三)變量描述

在兩階段自加權(quán)抽樣得到的樣本中，2006年與2010年的樣本結(jié)構(gòu)類似。家庭與人口特征方面，兩次抽樣的平均水平十分相近，比如，家庭平均規(guī)模在2006年和2010年分別為4.33和4.25，撫養(yǎng)比分別為0.27與0.26，其他與地理相關(guān)的特征也是穩(wěn)定的，以老少邊特殊類型貧困地區(qū)為例，有將近42%的農(nóng)戶不位于老少邊特殊類型貧困地區(qū)，有14%的農(nóng)戶位于革命老區(qū)，將近33%的農(nóng)戶位于少數(shù)民族地區(qū)，1%的農(nóng)戶位于邊境縣地區(qū)，10%以上的農(nóng)戶位于兩種特殊類型貧困重疊的地區(qū)，比如一般邊境縣地區(qū)往往也是少數(shù)民族地區(qū)，革命老區(qū)也有一部分位于少數(shù)民族地區(qū)。

表1　變量含義以及2006年與2010年的均值

注：帶*表示虛擬變量，另一組為參照；虛擬變量的平均值表示該組在各組總和中占的比例。

三、貧困地區(qū)農(nóng)戶的貧困決定

從dprobit對(duì)貧困地區(qū)農(nóng)戶的貧困決定因素，得到了各影響因素在均值點(diǎn)的邊際效應(yīng)及顯著性水平，回歸模型的結(jié)果如表2所示。在各年份中，兩種貧困標(biāo)準(zhǔn)下的回歸結(jié)果相對(duì)也比較穩(wěn)健，少數(shù)幾個(gè)變量，比如家庭規(guī)模、家庭健康成員的比例、村莊的勞動(dòng)力外出務(wù)工比例和村莊的死亡率對(duì)貧困邊際影響的變動(dòng)較大；2010年和2006年的結(jié)果在總體上是比較一致的，這種一致性包括變量的邊際影響和顯著性水平，但是老少邊特殊類型貧困地區(qū)變量的影響在兩個(gè)年度區(qū)別明顯。在基礎(chǔ)模型基礎(chǔ)上，增加解釋變量，模型原有的解釋變量的系數(shù)和顯著性水平大部分沒(méi)有差異。

在家庭及人口特征方面，控制其他因素的條件下(以下對(duì)回歸結(jié)果的分析都是指控制其他因素的條件下)，家庭規(guī)模增加貧困的概率。在現(xiàn)有平均水平上，家庭規(guī)模邊際增加會(huì)增加貧困概率(2006年的結(jié)果是舊貧困線下增加0.08%，新貧困標(biāo)準(zhǔn)下增加0.17%；2010年的結(jié)果則是舊貧困線下增加0.05%，新貧困線下增加0.13%)，家庭人口之于貧困的影響是對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)很敏感的，可能是由于家庭有內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，但這種經(jīng)濟(jì)規(guī)模主要表現(xiàn)在家庭消費(fèi)上而不是收入上，而貧困與否則是家庭人均收入與貧困線的比較，家庭人均收入本身涉及了家庭人口規(guī)模。但是從結(jié)果上來(lái)看，在平均規(guī)模以上的人口增加提高了貧困的概率。撫養(yǎng)比在各模型中的邊際效應(yīng)都很小，且并不顯著。

戶主受教育水平以文盲為參照組，2006年，只有中專組的影響是顯著的，但是卻是增加貧困概率的，只有大專及以上的戶主學(xué)歷是減少貧困但卻沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。2010年的結(jié)果表示大專及以上的戶主學(xué)歷減少貧困的概率。但是值得注意的是，樣本數(shù)據(jù)中兩個(gè)年份的戶主受教育水平的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，都只有1%的家庭其戶主是受過(guò)中專教育的，而只有0.3%的戶主接受大專及以上教育，而文盲、小學(xué)、初中、高中則為9%、35%、43%、11%左右。或許文盲組并不是一個(gè)好的參照組。勞動(dòng)力的平均年齡是有顯著的減低貧困概率的影響，但是在平均水平上，勞動(dòng)力年齡增加帶來(lái)的邊際影響水平幾乎為0(不到0.005%)。

家庭勞動(dòng)力中男性勞動(dòng)力的比例顯著降低貧困的概率。在平均比例水平上，男性勞動(dòng)力比例的邊際增加可以降低貧困的概率(2006年舊貧困線和新貧困線下分別是降低0.06%和0.09%；2010年對(duì)應(yīng)分別為0.05%和0.1%左右)，意味著在平均水平上，男性勞動(dòng)力對(duì)家庭脫貧具有重要影響。戶主是否為漢族并沒(méi)有顯著影響貧困概率。

人均耕地面積的影響因貧困標(biāo)準(zhǔn)而在顯著性和符號(hào)上有所不同，在較低的舊貧困標(biāo)準(zhǔn)條件下，在1%顯著性水平上增加貧困概率的，但是影響程度很??；而在新貧困標(biāo)準(zhǔn)下，出現(xiàn)負(fù)向影響但不再顯著?？赡苁怯捎诟刭|(zhì)量、氣候、地域、市場(chǎng)、收入結(jié)構(gòu)的變化，人均耕地對(duì)脫貧的影響沒(méi)有預(yù)期那樣重要。

健康對(duì)脫貧具有重要影響。家庭健康成員的比例在1%顯著性水平上降低貧困的概率，在樣本的平均水平上，健康成員的比例增加可以邊際降低貧困(2006年舊貧困標(biāo)準(zhǔn)下為0.17%左右，新貧困標(biāo)準(zhǔn)下為0.24%左右；2010年舊貧困標(biāo)準(zhǔn)下為0.09%，新貧困標(biāo)準(zhǔn)下為0.18%左右)。

外出務(wù)工對(duì)農(nóng)戶脫貧具有重要影響。村莊的勞動(dòng)力外出務(wù)工經(jīng)商比例對(duì)家庭脫貧具有積極影響，家庭貧困的概率因所在村莊勞動(dòng)力外出水平的提高而邊際降低，且通過(guò)1%水平的顯著性檢驗(yàn)(2006年舊貧困標(biāo)準(zhǔn)和新貧困標(biāo)準(zhǔn)下分別為0.08%和0.18%左右，2010年舊貧困標(biāo)準(zhǔn)和新貧困標(biāo)準(zhǔn)下分別為0.07%和0.13%左右)。之所以選擇村莊的外出比率而不是家庭是否有勞動(dòng)力外出，主要是考慮到就家庭而言，外出務(wù)工是一個(gè)內(nèi)生性較強(qiáng)的變量，那些最貧窮的家庭或者比較富裕的家庭的外出比率可能較低；家庭生計(jì)模式較高程度地受到村社區(qū)環(huán)境的影響，而外出務(wù)工決策本身也是深受社區(qū)網(wǎng)絡(luò)影響的。在不同貧困標(biāo)準(zhǔn)下，邊際效應(yīng)的程度是有較大變化的，與新貧困標(biāo)準(zhǔn)相比，在較低的舊貧困標(biāo)準(zhǔn)下村莊勞動(dòng)力外出比例對(duì)脫貧的邊際效應(yīng)更低，這可能也解釋了勞動(dòng)力外出務(wù)工的確是內(nèi)生性很強(qiáng)的變量，那些最貧困的家庭遷移率可能很低，所以過(guò)低的貧困線無(wú)法準(zhǔn)確衡量外出務(wù)工對(duì)脫貧的影響。

村莊離縣城的距離和市場(chǎng)的距離都在1%顯著性水平上增加貧困的概率；村莊有衛(wèi)生室的能夠降低貧困的概率；2006年的樣本結(jié)果顯示村莊死亡率在平均水平上的增加會(huì)邊際增加3%(舊標(biāo)準(zhǔn))或者5%(新標(biāo)準(zhǔn))的貧困率，但是2010年的樣本結(jié)果則是降低貧困的。可能的解釋是，在2006年與2010年，總體的死亡率水平所受到的具體的決定因素不相同，勞動(dòng)力的死亡和老年人的自然死亡對(duì)人均收入水平的影響是不同的，但是筆者并不確定造成結(jié)果差異的原因。

根據(jù)2006年的樣本，自然災(zāi)害在1%顯著性水平上增加貧困的概率；而在2010年的樣本，自然災(zāi)害卻是減少貧困的。這個(gè)結(jié)果較難解釋，或許與當(dāng)年主導(dǎo)的自然災(zāi)害類型有關(guān)，或許有些災(zāi)害發(fā)生是完全減少人均收入的，而有些災(zāi)害則可能得到災(zāi)害補(bǔ)貼。

地形對(duì)貧困的影響在新舊貧困線的結(jié)果有所不同。以平原為參照，2006年樣本結(jié)果顯示，位于丘陵半山區(qū)會(huì)增加貧困概率，而位于山區(qū)則減少貧困，并通過(guò)1%顯著性水平的檢驗(yàn)；而在2010年樣本結(jié)果中，舊貧困線下，位于丘陵半山區(qū)和山區(qū)會(huì)都降低貧困，新貧困線下，位于丘陵半山區(qū)會(huì)增加貧困，位于山區(qū)會(huì)降低貧困概率。從常識(shí)來(lái)看，丘陵和山區(qū)相對(duì)于平原地區(qū)而言，可能面臨更多不利的環(huán)境和市場(chǎng)因素，但是在控制村社區(qū)的各種特征后發(fā)現(xiàn)丘陵和半山區(qū)相對(duì)于平原而言是降低貧困概率的，由于本文的解釋變量中沒(méi)有考慮扶貧資金以及其他政策性因素，可能與平原地區(qū)相比，山區(qū)和丘陵地區(qū)的貧困縣在資金分配上占優(yōu)勢(shì)。

在控制以上各種因素后，老少邊特殊類型貧困地區(qū)因素對(duì)貧困的影響傾向于減少貧困概率，但是2006年樣本與2010年樣本的結(jié)果有所不同。2006年的數(shù)據(jù)結(jié)果只有舊貧困線標(biāo)準(zhǔn)下的重疊地區(qū)因素顯著增加貧困概率；而2010年數(shù)據(jù)結(jié)果表明，無(wú)論是舊貧困線還是新貧困線標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)于非老少邊特殊類型的貧困地區(qū)而言，農(nóng)戶所在地位于革命老區(qū)縣、少數(shù)民族聚居村、陸地邊境縣，以及兩類以上特征疊加地區(qū)，能夠降低貧困的概率。根據(jù)2010年數(shù)據(jù)結(jié)果，在舊貧困線標(biāo)準(zhǔn)下，相對(duì)于非特殊類型貧困地區(qū)，位于革命老區(qū)縣、少數(shù)民族聚居村，以及兩類以上特征疊加地區(qū)分別能夠帶來(lái)邊際的貧困概率降低0.03%(在1%水平上顯著)，陸地邊境縣則邊際降低0.02%(僅在10%水平上顯著)，在新貧困標(biāo)準(zhǔn)下，陸地邊境縣的邊際影響不再顯著，而其他三類在1%顯著性水平上可帶來(lái)貧困邊際降低0.08%、0.06%和0.04%。由于本文的解釋變量沒(méi)有考慮政策性因素，而實(shí)際上，扶貧資金在不同區(qū)域分配有所側(cè)重，根據(jù)李文和汪三貴對(duì)中央扶貧資金的分配及影響因素分析，中央政府扶貧資金的分配越來(lái)越向西部貧困地區(qū)、山區(qū)和老少邊貧困地區(qū)傾斜，而在老少邊區(qū)內(nèi)部，又偏重于少數(shù)民族和邊區(qū)縣地區(qū)[17]，2010年也是《中國(guó)農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)綱要(2001—2010年)》的最后一年，中央和地方財(cái)政安排的扶貧資金，從2006年的137億元，增加到2010年的349.3億元，其他各類轉(zhuǎn)移支付也大幅增加，從2001到2010年，592個(gè)國(guó)家扶貧工作重點(diǎn)縣農(nóng)民人均純收入年均增長(zhǎng)幅度超過(guò)全國(guó)平均水平，尤其是貧困人口集中的中西部革命老區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)、邊疆地區(qū)和特困地區(qū)越來(lái)越成為扶貧開(kāi)發(fā)的重點(diǎn)區(qū)域，這些政策因素可能是造成特殊類型貧困地區(qū)農(nóng)戶脫貧的重要影響因素。

表2　兩種貧困標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)戶收入貧困的dProbit模型回歸結(jié)果

注：變量名帶*表示為虛擬變量；括號(hào)內(nèi)為Z值；*代表顯著性水平為10%，**代表顯著性水平為5%，***代表顯著性水平為1%。

四、特殊類型貧困地區(qū)農(nóng)戶的收入增長(zhǎng)

(一)貧困農(nóng)戶與非貧困農(nóng)戶的收入增長(zhǎng)

假設(shè)既定貧困標(biāo)準(zhǔn)下，貧困戶與非貧困戶的收入增長(zhǎng)模式是有差異的，即相同的解釋變量對(duì)貧困戶和非貧困戶的家庭收入增長(zhǎng)的影響程度甚至影響方向是不一樣的，對(duì)貧困戶和非貧困戶分別進(jìn)行收入增長(zhǎng)的OLS估計(jì)。以農(nóng)戶家庭人均純收入的對(duì)數(shù)的變化(即2010年與2006年家庭人均純收入之比的對(duì)數(shù)，或稱之為成長(zhǎng)比)作為因變量，以家庭、村社區(qū)、地理特征等因素作為自變量，對(duì)收入增長(zhǎng)模型進(jìn)行多元回歸分析。

從整體回歸與兩種貧困線下貧困戶與非貧困戶分別的回歸結(jié)果比較來(lái)看，不同影響因素的作用的確存在明顯差異，不僅表現(xiàn)在家庭人口、健康成員比例、勞動(dòng)力培訓(xùn)比例等因素對(duì)貧困與非貧困人口影響程度的差異，也表現(xiàn)為勞動(dòng)力人口比例、是否為村干部戶的變化等對(duì)貧困與非貧困人口的收入增長(zhǎng)具有不同方向的影響。

以下分析都是在控制其他影響因素的條件下，某解釋變量對(duì)2010年與2006年人均純收入比(相當(dāng)于對(duì)“收入增長(zhǎng)率+1”)的作用。家庭規(guī)模(lg_n_pop_g)對(duì)非貧困人群家庭人均收入比的負(fù)面影響比貧困人群的程度更高；家庭勞動(dòng)力人口的比例(r_labor_h)對(duì)整個(gè)人群而言是促進(jìn)收入增長(zhǎng)率的，對(duì)非貧困人群也具有促進(jìn)增長(zhǎng)的作用，但是程度減弱，而對(duì)貧困人群收入增長(zhǎng)則是負(fù)向作用；男性勞動(dòng)力比例對(duì)整體人群具有促進(jìn)收入增長(zhǎng)的作用，但是對(duì)貧困人群而言是負(fù)向的；戶主為漢族(han_h)對(duì)舊貧困線標(biāo)準(zhǔn)的貧困人口的收入增長(zhǎng)具有負(fù)向作用，對(duì)整體和新貧困標(biāo)準(zhǔn)的分類的人群影響并不顯著，可能在貧困程度更深的人口中，扶貧資源傾注于少數(shù)民族聚居區(qū)或者少數(shù)民族家庭。

家庭新增村干部(social_ better)對(duì)整體以及兩種貧困標(biāo)準(zhǔn)下的非貧困人口都具有促進(jìn)收入增長(zhǎng)的作用，而對(duì)貧困人口是負(fù)向但是不顯著的作用；但是失去村干部機(jī)會(huì)(social_worse)則對(duì)整體和各分群體都具有降低收入增長(zhǎng)的作用。人均耕地對(duì)收入增長(zhǎng)比影響微弱或不顯著。家庭成員健康的比例(r_health_h)在整體人群和貧困與非貧困人口收入增長(zhǎng)比的影響都是正向顯著的，而且對(duì)貧困人口而言，影響程度更大。家庭外出勞動(dòng)力增加(mig_more)或減少(mig_less)對(duì)收入增長(zhǎng)的作用都不明確，可能是由于家庭外出務(wù)工人口比較穩(wěn)定，增加或者減少務(wù)工的變動(dòng)較小，也可能是由于外出務(wù)工本身的自選擇性過(guò)強(qiáng)，那些很貧困的人口無(wú)法外出務(wù)工，而外出務(wù)工本身也是一種生計(jì)手段，在預(yù)期其他收入減少的情況下家庭會(huì)試圖增加外出機(jī)會(huì)，也就是務(wù)工的增加和減少都可能是平滑收入的，但是沒(méi)有明確的證據(jù)。相對(duì)于平原地區(qū)，丘陵半山區(qū)對(duì)收入增長(zhǎng)沒(méi)有明確影響，山區(qū)地形在總體上減少人均收入增長(zhǎng)，但是分群體后影響不再顯著。

村莊中增加衛(wèi)生院對(duì)整體和兩種貧困標(biāo)準(zhǔn)下非貧困人口的收入增長(zhǎng)具有顯著正向作用，對(duì)貧困人口具有不顯著的負(fù)向作用，而衛(wèi)生院減少，則對(duì)舊貧困線的非貧困人口具有顯著的負(fù)向作用，當(dāng)然還要考慮到，一般村莊的衛(wèi)生院是從無(wú)到有，是一種改善，另一種情況可能是由于市鎮(zhèn)其他醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的存在使得村莊衛(wèi)生院不再必要，這不一定意味著醫(yī)療變差，也可能是改進(jìn)。村莊到縣城的距離(dis_county_06)和村莊到集市的距離(dis_market_v_06)都是促進(jìn)收入增長(zhǎng)率的，這個(gè)與預(yù)期并不相符，但是兩個(gè)解釋變量對(duì)舊貧困線的貧困人口無(wú)顯著影響。位于少數(shù)民族地區(qū)和邊境縣地區(qū)促進(jìn)非貧困人口的收入增長(zhǎng)，而革命老區(qū)則無(wú)顯著影響，從扶貧資金的投向來(lái)說(shuō)，也有其他研究表明少數(shù)民族地區(qū)和邊境縣地區(qū)從經(jīng)濟(jì)發(fā)展和扶貧投資中分享了益處，尤其是基礎(chǔ)設(shè)施等方面的投資，但是這些地區(qū)的最貧困的人口難以從中受益。自然災(zāi)害減少(disaster_ better)增加整體和非貧困人口的收入增長(zhǎng)，自然災(zāi)害增多(disaster_ worse)減少整體和非貧困人口的收入增長(zhǎng)，兩個(gè)因素對(duì)貧困人口的收入增長(zhǎng)并不顯著，可能非貧困人口的生產(chǎn)與投入更多，受自然災(zāi)害影響的損失量更大，或者最貧困的人群其收入來(lái)源有相當(dāng)比例來(lái)源于轉(zhuǎn)移支付。農(nóng)戶家庭成員受培訓(xùn)的比例對(duì)收入增長(zhǎng)具有促進(jìn)作用，但對(duì)舊貧困線的貧困人群樣本而言，作用很小且不顯著。

表3　貧困農(nóng)戶與非貧困農(nóng)戶的收入增長(zhǎng)影響因素的OLS回歸

注：控制了56個(gè)區(qū)域變量。

以上結(jié)果說(shuō)明，那些最貧困的人口可能難以從經(jīng)濟(jì)發(fā)展和扶貧投資中受益，同時(shí)，一些政策性變量沒(méi)有考慮進(jìn)來(lái)是模型的一個(gè)缺陷，這樣我們無(wú)法辨別例如區(qū)位因素和老少邊特殊類型貧困地區(qū)對(duì)農(nóng)戶收入增長(zhǎng)的影響中，地理環(huán)境與政策因素的分別影響。

(二)三類特殊類型貧困地區(qū)的差異

考慮到少數(shù)民族村、革命老區(qū)、邊境縣地區(qū)條件的差異，以及可能面臨的農(nóng)戶生產(chǎn)生活方式的差異，對(duì)這三類特殊類型貧困地區(qū)分別進(jìn)行收入增長(zhǎng)影響的OLS回歸，以考察在貧困地區(qū)內(nèi)部不同類型的差別。從下表可以看到，這三類地區(qū)的OLS回歸結(jié)果整體上相近，部分變量的影響是有差別的，同時(shí)，多數(shù)變量對(duì)邊境縣地區(qū)農(nóng)戶收入增長(zhǎng)的影響并不顯著。

在三個(gè)OLS結(jié)果中，家庭規(guī)模對(duì)降低人均純收入的增長(zhǎng)，家庭勞動(dòng)力的比例和男性勞動(dòng)力在勞動(dòng)人口中的比例都具有顯著的正向的影響，戶主是否為漢族無(wú)顯著影響，勞動(dòng)力培訓(xùn)的比例均具有正向顯著影響，但是影響程度有較大差別，邊境縣地區(qū)的影響系數(shù)最高，其次為革命老區(qū)，少數(shù)民族地區(qū)則最低。

家庭中有成員成為村干部，在少數(shù)民族和革命老區(qū)的結(jié)果中都對(duì)農(nóng)戶收入增長(zhǎng)具有顯著的正向影響，在邊境縣則為不顯著的負(fù)向影響，而家庭中成員失去村干部資格，在三個(gè)模型中，都對(duì)收入增長(zhǎng)具有顯著的負(fù)向影響。家庭健康成員比例在少數(shù)民族地區(qū)和革命老區(qū)的模型中都對(duì)收入增長(zhǎng)具有顯著的正向影響，但是對(duì)邊境縣地區(qū)影響不顯著。家庭成員遷移情況在三個(gè)模型中的影響不顯著，僅在革命老區(qū)的模型中，減少遷移對(duì)收入增長(zhǎng)具有顯著的負(fù)面影響。相對(duì)于平原地形，丘陵半山區(qū)的地形僅在少數(shù)民族地區(qū)有較顯著的負(fù)向影響，而山區(qū)地形則在少數(shù)民族和革命老區(qū)均對(duì)收入增長(zhǎng)具有顯著的負(fù)向影響，而在邊境縣地區(qū)影響雖然為負(fù)，但是并不顯著。相比無(wú)變化的情況，衛(wèi)生所從無(wú)到有雖然有正向影響但是不顯著，而從有到無(wú)卻對(duì)少數(shù)民族地區(qū)農(nóng)戶的收入增長(zhǎng)具有顯著的負(fù)面影響。在少數(shù)民族地區(qū)和革命老區(qū)，離縣城的距離對(duì)收入增長(zhǎng)具有顯著的正向影響，離市場(chǎng)的距離則在少數(shù)民族地區(qū)的模型中對(duì)收入增長(zhǎng)具有顯著的正向影響。

在少數(shù)民族地區(qū)，自然災(zāi)害減少對(duì)農(nóng)戶收入增長(zhǎng)具有顯著的正向影響，而自然災(zāi)害增加則對(duì)收入增長(zhǎng)具有顯著的負(fù)向作用，其他兩個(gè)地區(qū)的影響并不顯著。少數(shù)民族地區(qū)農(nóng)戶的收入情況更加受制于自然災(zāi)害的變化。而根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，國(guó)家扶貧重點(diǎn)縣遭受嚴(yán)重自然災(zāi)害的比例，是全國(guó)平均的5倍。而這些頻繁遭災(zāi)的扶貧重點(diǎn)縣大都在西部地區(qū)。由于少數(shù)民族聚居的一些地方，在語(yǔ)言、生計(jì)習(xí)慣方面限制了其交往能力，外出務(wù)工的農(nóng)村青壯年比例明顯低于中東部地區(qū)，直接影響了其家庭收入的增加，也使他們更加依賴于農(nóng)村的生計(jì)，也就更加受制于自然條件。

表4　特殊類型貧困地區(qū)農(nóng)戶的收入

注：控制了56個(gè)區(qū)域變量。

五、結(jié)論與建議

(一)基本結(jié)論

從貧困地區(qū)農(nóng)戶的貧困決定分析結(jié)果來(lái)看，首先，人力資本對(duì)家庭脫貧具有重要意義，比如中專和大專以上教育具有顯著的脫貧作用，男性勞動(dòng)力仍然對(duì)家庭脫貧具有重要影響，而家庭成員健康比例高則可顯著降低貧困概率；其次，人均土地在脫貧方面的作用微弱或者不顯著；第三，社區(qū)環(huán)境對(duì)農(nóng)戶脫貧具有重要作用，比如村莊的外出勞動(dòng)力比例增加、衛(wèi)生設(shè)施改善、死亡率降低都有助于降低農(nóng)戶進(jìn)入貧困的概率；第四，自然災(zāi)害是增加貧困概率的重要因素。但由于本文的模型沒(méi)有包含政策性因素，也就是沒(méi)有將扶貧資金考慮近來(lái)，因?yàn)榉鲐氋Y金的投入具有很強(qiáng)的內(nèi)生性，越是貧困的地方可能獲得越多的扶貧資金，也因此，2010年的數(shù)據(jù)與2006年有一些明顯的差別，包括自然災(zāi)害對(duì)貧困的影響，以及老少邊特殊貧困地區(qū)對(duì)貧困的影響，都可能與中央加大對(duì)生態(tài)脆弱和自然災(zāi)害嚴(yán)重地區(qū)，尤其是老少邊特殊類型貧困地區(qū)的扶貧資金投入有關(guān)，政策性地降低了特殊貧困人群的貧困率。

從貧困地區(qū)農(nóng)戶的收入增長(zhǎng)分析結(jié)果來(lái)看，相同的影響因素對(duì)貧困人口與非貧困人口的影響的確存在差異，那些更貧困的人口可能難以從普遍的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和一般性扶貧投資中受益；健康因素對(duì)貧困人口的收入增長(zhǎng)具有更重要的作用。同時(shí)，位于少數(shù)民族地區(qū)和邊境縣地區(qū)，增加了這些地區(qū)非貧困人口的收入增長(zhǎng)，而革命老區(qū)則無(wú)顯著影響，從扶貧資金的投向來(lái)說(shuō)，少數(shù)民族地區(qū)和邊境縣地區(qū)可能從經(jīng)濟(jì)發(fā)展和扶貧投資中分享了益處，但是對(duì)于這些地區(qū)的貧困人群而言，可能難以受益。分析也表明，在貧困程度更深的人口中，扶貧資源可能更加傾注于少數(shù)民族聚居區(qū)或者少數(shù)民族家庭。

從少數(shù)民族地區(qū)、革命老區(qū)、邊境縣地區(qū)分別的收入增長(zhǎng)分析結(jié)果來(lái)看，勞動(dòng)力培訓(xùn)的比例對(duì)三個(gè)類型貧困地區(qū)農(nóng)戶收入增長(zhǎng)都具有顯著的促進(jìn)作用，但是影響水平差異很大，邊境縣地區(qū)的影響系數(shù)最高，其次為革命老區(qū)，少數(shù)民族地區(qū)則最低；家庭成員外出務(wù)工的變化對(duì)三個(gè)類型地區(qū)農(nóng)戶的收入增長(zhǎng)影響不顯著，僅在革命老區(qū)，減少務(wù)工對(duì)收入增長(zhǎng)具有顯著的負(fù)面影響，這很有可能意味著對(duì)于革命老區(qū)的農(nóng)戶而言，外出務(wù)工占據(jù)更加重要的收入構(gòu)成地位；而少數(shù)民族地區(qū)農(nóng)戶的收入情況更加受制于自然災(zāi)害的變化。

(二)政策建議

特殊類型貧困地區(qū)的扶貧任務(wù)異常艱巨，貧困深度深，脫貧難度大，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和扶貧工作的推進(jìn)，按單一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量的貧困人口總量不斷減少(貧困標(biāo)準(zhǔn)的提高會(huì)增加貧困人口數(shù)量)，貧困越來(lái)越聚集在那些地域偏遠(yuǎn)、生存環(huán)境惡劣、基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、公共服務(wù)滯后、社會(huì)形態(tài)特殊的地區(qū)。而從區(qū)域上而言，貧困程度較深的特殊類型的貧困地區(qū)是我國(guó)下一步扶貧工作的重點(diǎn)。根據(jù)中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《中國(guó)農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)綱要(2011-2020年)》，突出重點(diǎn)，分類指導(dǎo)成為基本原則之一，即中央重點(diǎn)支持連片特困地區(qū)，加大對(duì)革命老區(qū)、民族地區(qū)、邊疆地區(qū)扶持力度，根據(jù)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，因地制宜制定扶貧政策，實(shí)行有差異的扶持措施。據(jù)此，結(jié)合本文的分析結(jié)果，提出以下政策建議。

1.同樣在貧困地區(qū)，貧困人口與非貧困人口的收入增長(zhǎng)有明顯的差異，基礎(chǔ)設(shè)施和區(qū)域性地開(kāi)發(fā)式扶貧可能使得那些非貧困人口更容易受益，而貧困人口則可能受人力資本低、勞動(dòng)力不足等因素限制無(wú)法得到發(fā)展。如何根據(jù)貧困人口極為有限的能力和資源，為他們提供生計(jì)保障，提升他們恢復(fù)和維持生產(chǎn)的能力是最為重要的。

2.改善貧困地區(qū)人口的人力資本，提升教育水平和健康人力資本是脫貧的內(nèi)動(dòng)力。尤其是增加農(nóng)村青少年獲得中高等教育的機(jī)會(huì)，提高農(nóng)村基礎(chǔ)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)水平，盡管這些投入見(jiàn)效慢，但是所能產(chǎn)生的人力資本的提升對(duì)貧困地區(qū)的長(zhǎng)期脫貧和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展最為有利。

3.相較于革命老區(qū)而言，少數(shù)民族地區(qū)和邊境縣地區(qū)難以依靠勞動(dòng)力外出務(wù)工的方式增加收入，中央扶貧資金在少數(shù)民族地區(qū)的傾斜對(duì)少數(shù)民族貧困地區(qū)農(nóng)戶的收入增長(zhǎng)顯示出積極的作用。深入研究適合少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)和生計(jì)的收入增長(zhǎng)方式十分重要，尤其是少數(shù)民族地區(qū)更加倚賴于本地的自然條件，收入增長(zhǎng)更加受制于自然災(zāi)害的影響，生計(jì)的脆弱性更高，更需要通過(guò)外部政策來(lái)降低脆弱性風(fēng)險(xiǎn)，并通過(guò)環(huán)境保護(hù)和教育、鄉(xiāng)土培訓(xùn)等方式提高這些地區(qū)農(nóng)村人口應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力。

4.加強(qiáng)對(duì)革命老區(qū)貧困地區(qū)的勞動(dòng)力的培訓(xùn)，疏通外出務(wù)工管道，對(duì)革命老區(qū)的貧困地區(qū)農(nóng)戶收入增長(zhǎng)具有重要意義；加強(qiáng)對(duì)邊境縣貧困地區(qū)農(nóng)戶的培訓(xùn)，依靠邊境貿(mào)易資源等，實(shí)施適合邊境縣農(nóng)戶生產(chǎn)發(fā)展的項(xiàng)目或可促進(jìn)該類地區(qū)農(nóng)戶收入增長(zhǎng)。

[1] 都陽(yáng)，蔡昉. 中國(guó)農(nóng)村貧困性質(zhì)的變化與扶貧戰(zhàn)略調(diào)整[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察,2005(5):2-9.

[2] 胡兵，賴景生，胡寶娣.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、收入分配與貧困緩解——基于中國(guó)農(nóng)村貧困變動(dòng)的實(shí)證分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究， 2007(5)：33-42.

[3] 李小云，葉敬忠，張雪梅，等. 中國(guó)農(nóng)村貧困狀況報(bào)告[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004(1):1-8.

[4] 都陽(yáng).風(fēng)險(xiǎn)分散與非農(nóng)勞動(dòng)供給——來(lái)自貧困地區(qū)農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究， 2001(1)：46-50.

[5] 韓崢.脆弱性與農(nóng)村貧困[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題， 2004(10)：8-12.

[6] 盛來(lái)運(yùn).農(nóng)民收入增長(zhǎng)格局的變動(dòng)趨勢(shì)分析[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2005(5)：21-25.

[7] 都陽(yáng)，樸之水. 勞動(dòng)力遷移收入轉(zhuǎn)移與貧困變化[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察,2003(5):2-9.

[8] Cai F， Du Y， Wang M. 2011: Rural labor migration and poverty reduction in China. Working Paper Series No.7. International Poverty Reduction Center in China. 1-24.

[9] Du Y， Park A， Wang S. 2005: Migration and rural poverty in China. Journal of Comparative Economics. 33(4):688-709.

[10] 羅楚亮.農(nóng)村貧困的動(dòng)態(tài)變化[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2010(5)：123-138.

[11] 夏慶杰，宋麗娜. 經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間中國(guó)農(nóng)村貧困與收入決定因素的變化[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2010 (7):42-56.

[12] 都陽(yáng).貧困地區(qū)農(nóng)戶參與非農(nóng)工作的決定因素研究[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，1999(4):33-37.

[13] 劉曉昀，辛賢，毛學(xué)峰.貧困地區(qū)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施投資對(duì)農(nóng)戶收入和支出的影響[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察, 2003(1):31-36.

[14] 王瑜，汪三貴.農(nóng)村貧困人口的聚類與減貧對(duì)策分析[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2015(2):98-109.

[15] 王國(guó)敏.農(nóng)業(yè)自然災(zāi)害與農(nóng)村貧困問(wèn)題研究[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家, 2005(3):55-61.

[16] 于敏.貧困地區(qū)農(nóng)村居民收入流動(dòng)研究——以甘肅省貧困縣為例[J].中國(guó)農(nóng)村觀察, 2011(2):43-51.

[17] 李文，汪三貴.中央扶貧資金的分配及影響因素分析[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2004(8)：44-48.

[責(zé)任編輯：賴力]

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“我國(guó)特殊類型貧困地區(qū)扶貧開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略研究”(10zd&025 )；清華大學(xué)中國(guó)農(nóng)村研究院2015-2016學(xué)年度“清華農(nóng)村研究博士論文獎(jiǎng)學(xué)金”資助項(xiàng)目。

王瑜，中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院博士研究生，中國(guó)人民大學(xué)反貧困問(wèn)題研究中心助研，主要研究方向：農(nóng)村發(fā)展；汪三貴，博士，中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)反貧困問(wèn)題研究中心教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：農(nóng)村貧困、農(nóng)村發(fā)展。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1002-6924(2016)05-145-155