論中國(guó)古代民事立法薄弱的有關(guān)問題

馬莉茹

【摘要】眾所周知，所謂“民法”這一說法，不是自古有之的，是從西方法律文化中取來的舶來品，我們現(xiàn)在討論中國(guó)古代民事立法如何薄弱的問題好像已經(jīng)理所當(dāng)然的，其實(shí)我國(guó)古代到底有無“民法”本身就是一大爭(zhēng)議。所以應(yīng)當(dāng)先明確大前提，然后再研究相關(guān)的法律問題。

【關(guān)鍵詞】中國(guó)古代 民事立法 立法薄弱

一、關(guān)于“中國(guó)古代民法”的定義

要研究關(guān)于中國(guó)古代民事立法的相關(guān)問題，本來應(yīng)當(dāng)開章明義直接切入，先引經(jīng)據(jù)典，諸如中華法系的代表《永徽律疏》《大明律》《大清律例》等等關(guān)于民事的立法，描述下古代民事的立法概況，總結(jié)出我國(guó)古代民事立法先天發(fā)育未齊、后天營(yíng)養(yǎng)不良的發(fā)展?fàn)顩r，之后可以就經(jīng)濟(jì)原因、制度原因、政策原因等進(jìn)行分析成因，最后得出一個(gè)較為合理的結(jié)論。

但是每個(gè)問題的論證都應(yīng)該是遵循邏輯的，邏輯學(xué)里有一個(gè)著名的論證方法，即三段論，先后順序?yàn)椋捍笄疤?，小前提，結(jié)論。在文中，大前提就是中國(guó)古代民法。所以我們首先研究的應(yīng)當(dāng)是我國(guó)古代的民法究竟如何定義的問題，這一步是必不可少的，如果缺少了這一步的論證，之后的因果關(guān)系就無法論證。

眾所周知，所謂“民法”這一說法，不是自古有之的，是從西方法律文化中取來的舶來品，我們現(xiàn)在討論這個(gè)問題好像已經(jīng)理所當(dāng)然的，其實(shí)我國(guó)古代到底有無“民法”本身就是一大爭(zhēng)議。就我所搜集的資料，就這一問題大體有以下四種學(xué)說，即即：肯定說、否定說、民刑合一說和民法與禮合一說。

肯定說對(duì)我國(guó)古代“民法”的存在持肯定態(tài)度。我國(guó)春秋之世，禮與刑相對(duì)立。禮所規(guī)定之人事與親屬二事，周詳備至，遠(yuǎn)非粗陋的羅馬十二表法能望其項(xiàng)背。禮為世界最古最完備之民事法規(guī)。商鞅變法以后，禮與刑之間的分界泯滅了，中國(guó)古代的民法都只是殘留在律典的戶婚、雜律中。故中華舊法以唐律為最完備，其民事部分，唯戶婚、雜律中，能見其梗概。

持否定說的學(xué)者認(rèn)為，由于民法所規(guī)范的身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系在中國(guó)古代的農(nóng)耕社會(huì)中不夠發(fā)達(dá)，國(guó)家傾向以刑罰維持社會(huì)秩序。一些簡(jiǎn)單的社會(huì)關(guān)系則付與習(xí)慣加以調(diào)整，所以并沒有嚴(yán)格意義上的民法一說。

民刑合一說。持此說者眾。其論證大致為：以調(diào)整對(duì)象為界限，古代律典中存在民事和刑事之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別，盡管民事規(guī)范較簡(jiǎn)略，但仍可將中國(guó)古代的成文律典看作民刑合一的法律體系。此說實(shí)際上與梁?jiǎn)⒊恢拢终J(rèn)為在現(xiàn)在應(yīng)該算是私法典規(guī)定的事項(xiàng)也包含在這些公法典里面，從來沒有以為是特種法典而獨(dú)立編纂的。民法與禮合一說。有學(xué)者指出：“中國(guó)古代沒有民法，只有禮?！钡@只是為了強(qiáng)調(diào)中國(guó)古代民事糾紛的處理是運(yùn)用禮的精神，其實(shí)質(zhì)是表明這樣一個(gè)立場(chǎng)：不應(yīng)該用西方意義上的民法來套中國(guó)古代的情況。但是，此說被認(rèn)為是缺陷在于把禮與法對(duì)立起來，認(rèn)為禮不具備法律性質(zhì)，因而是片面的，從而未能成為通說。80年代后大陸學(xué)界普遍認(rèn)為：從廣義來看，無疑在我國(guó)古代是存在調(diào)整民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的民事法律規(guī)范的，亦即是存在民法的。

以上四種學(xué)說是我搜集而來，華中科技大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)俞江教授對(duì)這幾種學(xué)說進(jìn)行了比較詳細(xì)的論證，很受其啟發(fā)，在此我就不一一贅述他的論證過程。

雖說如此，還是“強(qiáng)制”引入一個(gè)概念，即“廣義的民法”。“廣義民法”的特征是主體自己設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，核心是契約自由。這顯然不是一個(gè)完整意義上的定義，但有了這個(gè)基本概念之后，我們就可以進(jìn)行下一步的論述了。

二、淺談中國(guó)古代民事立法薄弱的原因

我國(guó)古代的民事立法確實(shí)是相當(dāng)薄弱的，從戰(zhàn)國(guó)時(shí)李悝著《法經(jīng)》起，直到封建末世的《大清律》，歷代具有代表性的法典基本上都是刑法典，中國(guó)古代并沒有出現(xiàn)一部單一的民法典。這話雖不失絕對(duì)和武斷，卻也一針見血地道出了中國(guó)古代國(guó)家對(duì)私權(quán)益的漠視和民事立法的薄弱這一無法回避的事實(shí)。是什么原因制約了中國(guó)古代民法的發(fā)展？筆者試從以下角度來探討其原因。

首先，中國(guó)古代民法文化不發(fā)達(dá)的根本原因，是經(jīng)濟(jì)上的農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟(jì)。秦統(tǒng)一以來，不僅封建地主階級(jí)的莊園是一個(gè)自給自足的經(jīng)濟(jì)單位，甚至作為封建社會(huì)基本細(xì)胞組織的一個(gè)封建家長(zhǎng)制家庭，也是彼此孤立的自給自足的經(jīng)濟(jì)單位。由于生產(chǎn)在一定程度上不依賴于市場(chǎng)，因此，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，從而束縛了民事法律關(guān)系的發(fā)展，沒有也不可能制定出一部獨(dú)立的民法典。禮恰恰填補(bǔ)了這一空白，身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系特殊性，使禮由從前的祭祀儀式躍而成為治國(guó)之本。相反，作為調(diào)整平等主體之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民法文化，就受到壓抑而極少發(fā)展的機(jī)會(huì)。

其次，封建專制主義，是禮的政治基礎(chǔ)，是民法文化不發(fā)達(dá)的直接原因。法律固然是經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)條件的反映，但畢竟法律是由統(tǒng)治階級(jí)直接制訂的。建立在農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的專制主義，王權(quán)至上，一般的社會(huì)秩序不是靠法來維持的，而是靠宗法、靠綱常，靠下層對(duì)上層的絕對(duì)服從來維持。于是，人治與禮治便被宣揚(yáng)來代替法治。這樣，由當(dāng)事人自己設(shè)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民法文化，在專制主義的土壤中發(fā)育不良就毫不足怪了。

再次，封建國(guó)家推行的重農(nóng)抑商和海禁政策束縛著商品經(jīng)濟(jì)和對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展，是制約中國(guó)古代民法發(fā)展的經(jīng)濟(jì)因素。從商鞅變法時(shí)起，便推行以農(nóng)為本的重農(nóng)抑商政策，并對(duì)商人的活動(dòng)多方限制。商人轉(zhuǎn)而經(jīng)營(yíng)土地，以地租剝削為可靠的財(cái)富來源，并得到商人兼地主的社會(huì)地位。但是，商業(yè)資本的利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為地租，妨礙了商業(yè)資本投向擴(kuò)大再生產(chǎn)，必然栓桔了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這是中國(guó)封建時(shí)代民事法律關(guān)系得不到充分發(fā)展的基本原因之一。

三、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，本文我們先通過邏輯演繹想要明確中國(guó)古代民法的定義，引出了四種不同的主張，接著比較艱難的得出一個(gè)“廣義民法”的概念，得出我國(guó)古代民事立法較為薄弱這一結(jié)論，在此基礎(chǔ)上淺談了造成此種局面的原因。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡長(zhǎng)清.中國(guó)民法總論[M].北京中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[2]張晉藩.中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京法律出版社，1997.

[3]張中秋.中西法律傳統(tǒng)文化比較研究[M].法律出版社，2009.

[4]詹學(xué)農(nóng).中國(guó)古代民法源源的鑒別問題[J].比較法研究，1987.