腦梗死患者行神經(jīng)介入動(dòng)脈導(dǎo)管溶栓治療的臨床療效評(píng)價(jià)

田東

【摘要】 目的 分析神經(jīng)介入動(dòng)脈導(dǎo)管溶栓治療腦梗死療效。方法 50例腦梗死患者， 按治療方法分為對(duì)照組（采用靜脈溶栓）和觀察組（采用神經(jīng)介入動(dòng)脈導(dǎo)管溶栓）， 各25例。觀察神經(jīng)功能缺損評(píng)分（NIHSS）、巴氏指數(shù)（BI）、治療效果、血管數(shù)字減影的血管計(jì)數(shù)。結(jié)果 與對(duì)照組比較， 觀察組治療后2 h、24 h、7 d NIHSS評(píng)分更低， 血管數(shù)字減影的血管計(jì)數(shù)較多， BI指數(shù)≥60率高于對(duì)照組， 治療總有效率（92.00%）高于對(duì)照組（76.00%）（P<0.05）。結(jié)論 神經(jīng)介入動(dòng)脈導(dǎo)管溶栓起效更快、療效更好、治療后患者生活自理能力更強(qiáng)。

【關(guān)鍵詞】 腦梗死；神經(jīng)介入；動(dòng)脈溶栓

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.24.124

目前溶栓主要有經(jīng)動(dòng)脈和經(jīng)靜脈兩種治療方式， 頸靜脈是經(jīng)典方法， 后者是經(jīng)神經(jīng)介入方法也可輔助機(jī)械取栓、碎栓， 輔以支架置入等， 是最具前景的方法[1]。作者將神經(jīng)介入動(dòng)脈導(dǎo)管溶栓用于腦梗死患者中， 效果顯著， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2015年12月～2016年1月作者所在醫(yī)院的腦梗死患者50例。均在發(fā)病6 h內(nèi)行溶栓治療。納入標(biāo)準(zhǔn)[2]：核磁共振成像（MRI）或CT排除出血病灶， 確診小腦梗死和椎動(dòng)脈狹窄；3個(gè)月內(nèi)無活動(dòng)性出血傾向及重大手術(shù)史；治療前纖維蛋白原定量、凝血時(shí)間、血小板計(jì)數(shù)正常；血壓≤180/105 mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）；NIHSS>8分；均簽署知情同意書。根據(jù)治療方法分為觀察組和對(duì)照組， 各25例。觀察組男12例， 女13例， 平均年齡（65.2±9.0）歲。對(duì)照組男14例， 女11例， 平均年齡（64.8±8.2）歲。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 對(duì)照組使用尿激酶經(jīng)靜脈溶栓治療， 將100～150萬U溶栓藥物混合到100 ml生理鹽水中， 融合后30 min內(nèi)經(jīng)靜脈滴注完畢。觀察組行神經(jīng)介入動(dòng)脈導(dǎo)管溶栓治療， 穿刺股動(dòng)脈， 置入導(dǎo)管鞘， 動(dòng)脈管置入至椎動(dòng)脈或病灶側(cè)頸內(nèi)動(dòng)脈， 造影確定血管閉塞位置。經(jīng)導(dǎo)管緩慢注入60～80萬U尿激酶與50 ml生理鹽水混合物， 30～60 min完成。若血管未疏通則藥量改為30～45萬U， 再注入， 直至完全通常。溶栓結(jié)束后拔出導(dǎo)管及管鞘， 加壓包扎。兩組患者治療24 h內(nèi)均不使用抗凝治療及抗血小板治療， 24 h后給予抗血小板聚集、神經(jīng)保護(hù)、改善循環(huán)等治療。

1. 3 觀察指標(biāo)及評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) 評(píng)估兩組治療前及治療后2 h、24 h及7 d的NIHSS神經(jīng)缺損情況， 治療后28 d使用BI評(píng)估日常生活自理能力， ≥60為生活基本自理， <60分為致殘。并記錄治療3 d血管數(shù)字減影的血管計(jì)數(shù)。判定標(biāo)準(zhǔn)[3]：癥狀消失， 機(jī)體基本恢復(fù)， NIHSS分值減少>91%為治愈；癥狀明顯緩解， 機(jī)體恢復(fù)良好， NIHSS減少21%～90%為顯效；癥狀加重或無緩解， NIHSS減少<20%， 或死亡， 為無效?？傆行?（治愈+顯效）/總例數(shù)×100%。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS14.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 治療前兩組NIHSS評(píng)分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；觀察組治療后2 h、24 h及7 d NIHSS評(píng)分均低于對(duì)照組（P<0.05）。見表1。

2. 2 觀察組血管數(shù)字減影的血管計(jì)數(shù)較對(duì)照組多， BI指數(shù)≥60率高于對(duì)照組（P<0.05）。見表2。

2. 3 觀察組治愈13例， 顯效10例， 無效2例， 總有效率為92.00%（23/25）；對(duì)照組治愈10例， 顯效9例， 無效6例， 總有效率為76.00%（19/25）， 比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=9.48， P=0.0021<0.05）。

3 討論

靜脈溶栓是大量臨床研究證實(shí)的腦梗死治療有效方法。而動(dòng)脈溶栓因?yàn)樵O(shè)備貴、專業(yè)要求高等限制尚未廣泛使用。李水仙等[4]研究者在經(jīng)臨床對(duì)照研究發(fā)現(xiàn)動(dòng)脈溶栓在急性腦梗死期6 h內(nèi)進(jìn)行具有顯著治療效果， 其有較好安全性。從理論上講， 動(dòng)脈溶栓在血栓局部可形成較靜脈溶栓更高的藥物濃度， 從而減少藥物不良反應(yīng)， 提升治療效果。

本次研究發(fā)現(xiàn)， 觀察組治療后不同時(shí)間NIHSS評(píng)分均低于治療前及對(duì)照組， 對(duì)照組NIHSS亦明顯降低。提示靜脈溶栓及動(dòng)脈溶栓均有較好療效， 且動(dòng)脈溶栓起效更快， 神經(jīng)功能缺損緩解更快。張彤[5]學(xué)者將動(dòng)脈溶栓治療用于急性期腦梗死中發(fā)現(xiàn)神經(jīng)功能缺損改善情況較靜脈溶栓好， 治療有效率較對(duì)照組高（P<0.05）， 考慮是神經(jīng)介入動(dòng)脈溶栓治療更便于觀察血栓溶解情況， 從而更好控制藥量， 避免用藥過量損傷腦部神經(jīng)， 并避免藥量過少引起療效不佳， 提高治療有效率。本次研究中， 觀察組治療總有效率（92.00%）高于對(duì)照組（76.00%）（P<0.05）。作者考慮除是因?yàn)樯窠?jīng)介入動(dòng)脈溶栓將微創(chuàng)技術(shù)與藥物結(jié)合， 在血栓局部形成高藥濃度， 尿激酶降解凝血因子和纖維蛋白凝塊， 發(fā)揮更好的溶栓效果。此外， 本研究通過觀察血管數(shù)值減影的血管計(jì)數(shù)發(fā)現(xiàn)觀察組血管計(jì)數(shù)多于對(duì)照組， 提示觀察組血管閉塞再通效果更好， 利于臨床癥狀緩解， 提高治療后患者生活自理能力， 觀察組BI指數(shù)≥60分高于對(duì)照組， 提示動(dòng)脈溶栓治療后患者生活自理能力更強(qiáng)。

綜上所述， 神經(jīng)介入動(dòng)脈導(dǎo)管治療腦梗死患者具有起效快、效果好、安全性高， 能更好改善臨床癥狀， 提高生活自理能力。

參考文獻(xiàn)

[1] 姜長(zhǎng)春， 李月春， 王寶軍， 等. 動(dòng)脈溶栓和動(dòng)靜脈聯(lián)合溶栓及機(jī)械取栓治療急性腦梗死的比較研究. 中華老年心腦血管病雜志， 2013， 15（1）：60-63.

[2] 馬海， 任亞靜， 張錫鐸， 等. 急性腦梗死動(dòng)脈溶栓血管再通后的腦水腫研究. 重慶醫(yī)學(xué)， 2013， 23（28）：3360-3362.

[3] 陳麗麗， 詹紅艷， 王素潔， 等. 急性后循環(huán)腦梗死三種治療方法的療效比較. 中華神經(jīng)醫(yī)學(xué)雜志， 2015， 14（2）：162-166.

[4] 李水仙， 鄭維紅， 林威， 等. 動(dòng)脈溶栓聯(lián)合機(jī)械輔助治療前后循環(huán)大動(dòng)脈急性閉塞性腦梗死的對(duì)比研究. 中國神經(jīng)精神疾病雜志， 2014， 21（6）：336-340.

[5] 張彤. 提升血壓對(duì)急性腦梗死動(dòng)脈溶栓血管再通患者預(yù)后的影響. 中國慢性病預(yù)防與控制， 2013， 21（6）：725-727.

[收稿日期：2016-04-19]