區(qū)域性碳交易府際合作立法協(xié)調(diào)機制研究※

李麗紅　楊博文

區(qū)域性碳交易府際合作立法協(xié)調(diào)機制研究※

李麗紅楊博文

內(nèi)容提要：碳減排是一種應對氣候變化的有效措施，而碳排放權交易是碳減排最重要的手段之一。我國已經(jīng)開展區(qū)域性碳交易，不過各地方立法相差懸殊，使區(qū)域性碳交易不能正常運行。借鑒歐盟、美國較為成熟的區(qū)域性碳交易立法機制，我國可以通過府際橫向合作，構(gòu)建區(qū)域性碳交易立法協(xié)調(diào)機構(gòu)，實現(xiàn)信息共享、聯(lián)動監(jiān)管、共同執(zhí)法，將區(qū)域性碳交易制度化、常態(tài)化、規(guī)范化，為構(gòu)建全國性碳交易市場法律制度奠定基礎。

碳交易區(qū)域性碳減排府際合作立法協(xié)調(diào)機制聯(lián)動監(jiān)管

在2015年國際巴黎氣候峰會召開之際，中國、歐盟達成了《中歐氣候變化共同聲明》，雙方在應對全球氣候變化上達成共識。碳減排是應對氣候變化的首要任務，我國在2015年兩會政府工作報告中也提出將CO2排放量降低3.1%以上。因此，碳排放權交易作為碳減排的主要手段，不僅可以促進企業(yè)減排，降低企業(yè)成本，而且可以治理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境問題。但是，在我國各地的碳交易立法相差懸殊的背景下，區(qū)域性碳減排效果并不理想。我國可以通過府際合作協(xié)同立法模式，在憲法基礎指導下，構(gòu)建碳交易府際立法協(xié)調(diào)機制，保障區(qū)域性碳交易有效開展，提升區(qū)域法治環(huán)境。

一、區(qū)域性碳交易府際合作立法協(xié)調(diào)機制的理論依據(jù)

1.區(qū)域性碳交易立法的理論基礎

碳排放權交易（即碳交易）是將CO2排放權利作為標的交易的行為，根據(jù)我國《物權法》，可以將碳排放權作為一種準用益物權來看待（王明遠，2010）。用益物權人可以通過碳排放權的交易行為來獲得資產(chǎn)，其行為的產(chǎn)生也必將獲得法律的保障。碳交易作為法律擬制的行為，其標的只有經(jīng)過核證后才具有商品屬性，對碳源的科學評價和對碳交易行為采取法律約束，才能夠推進區(qū)域性碳交易有效開展。2014年國家發(fā)改委發(fā)布了《國家應對氣候變化規(guī)劃（2014—2020年）》，擬在2016年擴大碳交易版圖至全國，這也為我國構(gòu)建區(qū)域性碳交易立法提供了政策支持。

2.區(qū)域性碳交易府際合作立法依據(jù)

區(qū)域府際合作立法模式是促進區(qū)域經(jīng)濟合作的途徑，立法協(xié)調(diào)機制的運行有憲法基礎作為支撐和公法制度作為保證。對于區(qū)域性碳交易府際合作立法協(xié)調(diào)機制的價值觀念、合作路徑、制度設計等都需要利用法制來規(guī)范。府際合作立法使區(qū)域內(nèi)各地政府對碳交易的監(jiān)管形成聯(lián)動模式。在監(jiān)管各地履行碳減排義務的基礎上，橫向地方政府間形成立法協(xié)同機制，憲法基礎賦予了其平等的法律地位與管理權限。利用有效的信息共享、利益協(xié)調(diào)等平等進行交流與溝通，達到府際聯(lián)合監(jiān)管的合憲性。

各省市碳交易的法規(guī)均有不同，區(qū)域性碳交易府際合作協(xié)同立法機制對各地方政府的職能權限也要形成相應的約束，通過協(xié)調(diào)立法來達到最大價值。我國憲法、行政法等相關法律文件對各行政區(qū)縣的管理權限都作出了明確規(guī)定，另外，各地區(qū)的碳排放權交易管理辦法中對政府各職能部門的監(jiān)管也提出了要求，府際合作立法協(xié)調(diào)機制應當包含在各地方政府的法定管理權限內(nèi)。我國立法法等法律所規(guī)定的政府制定法律規(guī)定的權力、發(fā)布權等均對區(qū)域性碳交易府際合作立法協(xié)議提供了合法性保障。

二、區(qū)域性碳交易府際合作立法協(xié)調(diào)機制的域外評析

國外較為成熟的府際合作碳交易立法模式主要有歐盟的碳交易體系和美國自由貿(mào)易區(qū)的區(qū)域性碳交易體系。

1.歐盟區(qū)域性碳交易府際合作立法模式

（1）歐盟碳交易合作路徑與協(xié)同立法框架。在碳排放權交易制度上，對歐盟各成員國內(nèi)部利益進行協(xié)調(diào)，成員國政府為了提高履約效率，簽署責任分攤協(xié)議。對于歐盟與各簽署國之間的外交資源，能夠有效、合理地利用，加強溝通，達成合作減排的意愿。歐盟的碳減排成員國合作立法框架主要體現(xiàn)了公民權利、民主協(xié)商、高度參與和自治等思想。從經(jīng)濟學角度而言，歐盟通過成員國政府間合作立法模式，對各成員國約束的同時，達到了減排成本最小化，實現(xiàn)了環(huán)境治理公益利益最大化。2009年各成員國簽署的《哥本哈根氣候變化協(xié)議》（SEC（2009）101、SEC（2009）102）就是由歐盟與歐洲議會、理事會、社會經(jīng)濟委員會以及各成員國委員會經(jīng)過磋商達成的共同意見。

（2）歐盟區(qū)域性碳交易合作立法具體法案。歐盟“Directive 2009/29/EC”號文件對區(qū)域性碳交易法律規(guī)制作出了明確解釋，其中包括區(qū)域內(nèi)部的減排范圍、碳配額的發(fā)放制度、許可制度、履約機制、監(jiān)督機制、碳報告與核查機制、注冊與注銷機制，同時對短時性退出、不可抗力、聯(lián)營等都作出了具體規(guī)定。歐盟區(qū)域性碳交易府際合作實際上就是其內(nèi)部各成員國政府之間的協(xié)調(diào)，通過簽署共同的法案、協(xié)議來合作減排，各成員國通過國內(nèi)立法形式來貫徹落實。

歐盟規(guī)定區(qū)域內(nèi)各成員國政府需要制定分配計劃，對各地的年減排量需要在協(xié)議中體現(xiàn)出來，同時，需要各成員國將減排的企業(yè)、行業(yè)范圍進行明確，以清單形式呈現(xiàn)。在配額發(fā)放上，需要將不同行業(yè)、部門、企業(yè)的承諾分配額度量化。因配額在以后的使用中具有交易的性質(zhì)，其必然受到供求的影響。為防止出現(xiàn)碳信用通脹而導致低價交易等違背正常市場秩序的情況發(fā)生，成員國間約定將控制碳配額發(fā)放指標。歐盟在制定程序性法律文件中采取“特定多數(shù)表決”以及“立法程序權力擴張”的方法作為立法依據(jù)。這兩種方法很具有代表性，不僅改變了以往“全票通過”決策方法的缺陷，而且使得各成員國之間具有同等的立法權限，權衡了各成員國之間的利益，體現(xiàn)了民主決策思想和專家決策相制衡的機制。歐盟區(qū)域性碳減排合作履約統(tǒng)一性程序比較靈活，各成員國政府可以根據(jù)本國內(nèi)部的經(jīng)濟發(fā)展水平、能源產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特點協(xié)調(diào)。

2.美國區(qū)域性碳交易府際合作立法模式

美國的碳交易立法不同于歐盟，其立法方式上具有地方主義色彩。不過，美國的州際聯(lián)合立法模式可以成為我國府際合作協(xié)調(diào)立法借鑒的典型。美國最具有代表性的區(qū)域性碳交易立法體系主要有東北部地區(qū)的區(qū)域性溫室氣體行動（RGGI），還有7個西部地區(qū)州際聯(lián)合簽署的區(qū)域性行動倡議（WCI）。通過州際立法協(xié)調(diào)機制，達成聯(lián)邦層面的碳交易法律體系，從而形成“以點帶面，點面結(jié)合”的立法路徑。

（1）美國區(qū)域性碳交易合作路徑與協(xié)同立法框架。美國將公共決策程序控制、司法審查機制結(jié)合來保證碳配額總量長時間有效得到控制。通過建立碳交易貿(mào)易管理機構(gòu)來協(xié)調(diào)州政府之間的利益，達到資源合理配置，頂層制度設計使得各州參與碳減排的不同行業(yè)、企業(yè)間的成本與收益達到均衡。州政府之間采用公開交易數(shù)據(jù)、檢測技術手段等方式來對區(qū)域內(nèi)碳交易進行監(jiān)管，各州同時也具有自主裁量的權力，設立第三方核證機構(gòu)對碳配額核查，并采用強制性CO2排放登記報告規(guī)定。美國區(qū)域性州際立法協(xié)調(diào)機制從政治角度看體現(xiàn)了民主特色，得到了選民的認可；經(jīng)濟上，可以減少對化石燃料的過度使用，改變能源結(jié)構(gòu)，降低失業(yè)率的同時也增加了政府財政收入，更體現(xiàn)了政府角色的重要性。

（2）美國區(qū)域性碳交易州際合作立法具體法案。美國各州政府之間對區(qū)域內(nèi)部的減排企業(yè)部門、社會中介組織、金融部門等參與減排提供支持，對碳交易采取了自愿性原則，并簽訂聯(lián)合協(xié)議，對納入法定約束范圍內(nèi)的企業(yè)的排放量嚴格控制。2007年發(fā)生的“Massachusetts訴美國環(huán)保部”的判例被聯(lián)邦最高法院作為關于碳排放判例的典型，同時司法部也將正式對CO2排放權交易的立法規(guī)制取得授權。因此，政府和國會在制度、法案設計時會對各種利益集團的訴求充分考慮，州際聯(lián)合形成的區(qū)域性碳交易協(xié)同立法法案正式成為了保障美國東北部、中西部、西部等地區(qū)碳交易行為的規(guī)范性法律文件。

美國州際聯(lián)合基礎性法案規(guī)定了碳交易過程中配額的分配問題，這與歐盟的強制性減排的法案有所不同。州政府將分配方法設定為最初的無償分配模式和采取拍賣形式的有償分配模式。期初的無償分配體現(xiàn)了政府的公權力，按照企業(yè)以往的碳排放總額來給予配額，若不能精確核準則采用配額法來分配。有償分配即企業(yè)以給付對價的形式獲得排放權。為避免權力尋租現(xiàn)象發(fā)生，州政府間以有償分配模式而募集的資金成立低碳基金供政府間調(diào)配。此外，各州政府設立了多邊援助中心機構(gòu)平衡因配額不足而跨區(qū)碳交易的企業(yè)間利益。

除了基礎性實體法法案，監(jiān)督機制、核準制度、解決糾紛處理程序以及抵消核證制度等，充分體現(xiàn)了府際合作立法中的“府際”作用。因此，美國區(qū)域性碳交易合作立法模式下的程序法對碳排放配額使用情況的量化考核和對碳市場的監(jiān)管較為嚴格，同時也是碳市場制度設計績效評價的關鍵內(nèi)容。州政府間設立碳配額抵消管理中心，其職能包括為各州政府提供反饋，采用林業(yè)碳匯作為抵消排放量的方法獲取配額，降低減排成本。程序法的關鍵在于“設定限額排放基準，實時監(jiān)測與管控，長期有效碳排查”等方面。因此，各州形成了政府機關-管理機構(gòu)-環(huán)交所的組織鏈條。在程序設計上，均采用電子注冊登記備案方式，實時記錄日常交易數(shù)據(jù)，及時進行信息披露，跨區(qū)實現(xiàn)市場信息共享，達到聯(lián)合監(jiān)管的目的。

三、我國構(gòu)建區(qū)域性碳交易府際合作立法協(xié)調(diào)機制的必要性

1.我國區(qū)域性碳交易府際合作立法現(xiàn)狀

我國已經(jīng)有7個省市成為碳排放權交易試點，而且試點履約情況良好，如表1所示，這些省市均對碳交易制定了相應的規(guī)定和辦法。但是，全國性碳交易立法尚未構(gòu)建，各省市碳交易管理辦法相差懸殊，制度設計上也各不相同。在區(qū)域性碳交易過程中只有通過府際合作的方式制定協(xié)調(diào)立法機制，才能實現(xiàn)行政區(qū)之間碳配額的區(qū)域流通，跨區(qū)交易，進而推進全國碳交易立法體系的構(gòu)建。

2.我國開展區(qū)域性碳交易府際合作立法協(xié)調(diào)機制的必要性

我國各地方政府享有對本行政區(qū)內(nèi)碳交易管理的職權，隨著2014年12月北京、河北兩地跨區(qū)域碳交易首例項目的成功開展，傳統(tǒng)的行政區(qū)內(nèi)碳交易法規(guī)已經(jīng)無法規(guī)制這種區(qū)域性碳交易現(xiàn)象，通過府際合作形式，制定立法協(xié)調(diào)機制監(jiān)管區(qū)域性碳交易將成為必然。我國環(huán)渤海、京津冀、長三角、珠三角等區(qū)域成為重要的經(jīng)濟增長極，其中大部分省市均為碳交易試點，開展區(qū)域性碳交易也勢在必行。湖北、廣州還率先嘗試省級聯(lián)動區(qū)域性碳交易，不過由于缺乏相關府際合作立法協(xié)調(diào)的理論與實踐，效果并不突出。因此，在區(qū)域性碳交易過程中建立府際合作立法協(xié)調(diào)機制先試先行很有必要。

表1　我國7個碳交易試點省市履約情況

府際合作立法協(xié)調(diào)機制的建立，是為協(xié)調(diào)在對碳交易管控中所遇到的實體性法律問題，在性質(zhì)上屬于政府作為主導干預減排行為。因為政府各部門之間對區(qū)域性碳交易情況掌控程度有所差異，對出現(xiàn)的問題也會有不同的解決方法，此時就需要政府作為媒介來協(xié)調(diào)相關職能部門的意見以保障立法活動的有效實施。同時，府際合作立法協(xié)調(diào)機制也是跨區(qū)碳交易行為中政府間密切合作的體現(xiàn)。府際合作立法協(xié)調(diào)機制的建立，還可以對人民代表大會立法過程中的法協(xié)調(diào)不足進行彌補（吳展，2012），解決區(qū)域內(nèi)碳減排應急聯(lián)動的需要，提高區(qū)域碳交易立法質(zhì)量。

四、我國區(qū)域性碳交易府際合作立法協(xié)調(diào)機制的構(gòu)想

通過借鑒歐盟、美國等較為成熟的區(qū)域性碳交易府際合作立法經(jīng)驗，我國可以結(jié)合各地區(qū)的能源產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟發(fā)展水平等特點，區(qū)域內(nèi)政府間形成立法協(xié)調(diào)機構(gòu)，結(jié)合各職能部門，制定相關實體性、程序性法律文件。

1.府際合作立法協(xié)調(diào)機制構(gòu)建原則

各行政區(qū)政府間可以通過磋商等形式在碳交易監(jiān)管上體現(xiàn)協(xié)調(diào)作用，府際合作立法協(xié)調(diào)需要遵循一定的原則才能保證所制定的法律制度得到有效實施。

（1）利益均衡原則。區(qū)域內(nèi)各省市均對管轄范圍內(nèi)的碳交易情況有詳細了解，因此在府際合作達成立法協(xié)調(diào)機制過程中，必然會有自利現(xiàn)象的發(fā)生（陳詠梅，2015），在制定約束性文件時（例如配額分配比例）會出現(xiàn)過于維護本省市利益的情況。為避免法律沖突，府際必須依照制衡原則，在協(xié)調(diào)機制構(gòu)建中的磋商階段要就配額分配比例、價格設定、懲罰機制等可能出現(xiàn)的問題達成共識，平衡各方利益，形成共生的立法理念、共同責任下的減排目標。

（2）平等互利原則。平等原則是區(qū)域間實現(xiàn)府際合作立法協(xié)調(diào)機制的基礎，各省市之間既需要保持相對的獨立性，同時也要平等地實現(xiàn)減排目標，減小地區(qū)間差異。區(qū)域性碳交易實際上是對整個區(qū)域內(nèi)的碳排放量進行整體控制，對碳配額合理配置和利益協(xié)商的過程。在“共同但有區(qū)別的責任”理念下，強化責任的重要性，平衡交易過程中產(chǎn)生的市場風險、信用風險等，以共同的減排目標作為約束各地區(qū)的基準，互利共贏，形成互利共生的良性法治空間。

（3）軟法亦法原則。軟法在公域之治中顯得尤為關鍵，區(qū)域性府際合作立法協(xié)調(diào)機制更加無法脫離軟法而獨立存在。例如在規(guī)制減排企業(yè)碳泄露①信息共享與利益平衡職能。立法協(xié)調(diào)中心對各地區(qū)碳減排項目實行公開化，對交易信息共享，制度設計上溝通，并分別向各地區(qū)通報，整合地方性碳交易立法，破除地方保護主義。同時協(xié)調(diào)碳配額供需，將地方性立法研究成果定期在“政府聯(lián)席例會”上討論（石佑啟，2014），協(xié)商設定碳排放量，實現(xiàn)區(qū)域共同減排的目標。在平衡利益方面，政府間縱向合作關系為命令、服從的等級結(jié)構(gòu)，而橫向合作關系則是以競爭、協(xié)調(diào)為導向的對等權力分割體系。因此，區(qū)域性碳交易橫向政府合作需要形成利益分配與補償相結(jié)合的體系，達到合作博弈的共贏。利益分配主要是針對區(qū)域內(nèi)碳排放量的控制限額以及分配到各地區(qū)的上限，可以效仿歐盟的“特定多數(shù)表決”方式，體現(xiàn)平等原則。利益補償主要是對碳配額分配產(chǎn)生的利益受損方適當補償，可以通過規(guī)范性的轉(zhuǎn)移支付手段來保證交易公平，體現(xiàn)府際合作立法協(xié)調(diào)機制的互利原則。碳泄露是指企業(yè)為逃避本地區(qū)的減排而將大量產(chǎn)品或工廠轉(zhuǎn)移到其他地區(qū)的情況。問題上所制定的相關條例，或是在碳抵消機制中所制定的規(guī)則條款，都作為軟法的存在而體現(xiàn)了其在立法協(xié)調(diào)機制中的重要作用。府際在依托硬法的基礎上，要提高軟法的實效性、規(guī)范性，利用軟法的實施更好地保證硬法的實施。只有遵循了軟法亦法原則，才能更好地實現(xiàn)碳配額在不同區(qū)域間自由流通，推動碳交易府際合作立法協(xié)調(diào)機制的順利進行。

2.構(gòu)建我國區(qū)域性碳交易府際合作立法協(xié)調(diào)機制具體方案

（1）設立區(qū)域性碳交易立法協(xié)調(diào)中心。在區(qū)域內(nèi)設立“區(qū)域性碳交易立法協(xié)調(diào)中心”，作為平衡利益和解決交易糾紛的機構(gòu)組織，可以采取“各地政府主導、減排企業(yè)參與”的形式，區(qū)域內(nèi)各省市的政府法制辦作為主要組成成員，能夠提高立法協(xié)調(diào)的效率。同時，在立法協(xié)調(diào)中心成立專門的研究小組，針對跨區(qū)域碳交易過程中產(chǎn)生的合同履約問題、第三方機構(gòu)違法欺詐問題等展開研討，擬定應對策略。府際合作立法協(xié)調(diào)機制還可以采用“政府聯(lián)席例會”的方法。立法協(xié)調(diào)中心可以定期舉行聽證會，對現(xiàn)行的“區(qū)域性碳交易立法草案”評估，針對嚴重問題、涉及核心利益問題等展開研討，并將討論結(jié)果以法律文本形式載入法條當中，提高執(zhí)法效率的同時也可避免實體性法律文件的時滯性?！皡^(qū)域性碳交易立法協(xié)調(diào)中心”主要包括以下具體職能：

（2）制定實體性法律文件。實體性法律文件的制定首先要明確法律主體的權利與義務，明確管轄權范圍。對區(qū)域內(nèi)減排行業(yè)、企業(yè)列明清單，府際簽訂與履行減排契約，設定區(qū)域階段性減排量（李繼峰、張亞雄，2012）。

在配額分配與碳排放總量控制方面，考慮各地方行業(yè)分布特點，衡量企業(yè)在減排過程中向消費者轉(zhuǎn)嫁排放成本的問題，還要根據(jù)其承受減排能力與成本差異進行分配。通過對比和借鑒美國、歐盟等的總量控制、配額設定方面的經(jīng)驗，先由立法協(xié)調(diào)中心分配各地碳配額，再由各地方政府主管部門結(jié)合行業(yè)分布特色對各企業(yè)分配（Montagnoli&Vries，2010）。在分配方式上，我國不能單純地復制歐盟或美國的配額分配標準，應根據(jù)各行業(yè)特點設計免費分配比例與有償分配比例，如表2所示。有償分配權由各地區(qū)各自行使。

表2　配額分配模式

在管轄權界定上，禁止高排放企業(yè)為逃避減排責任將廠址轉(zhuǎn)移，或因本轄區(qū)內(nèi)減排成本過高而將原材料運往減排成本低的區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)加工的現(xiàn)象發(fā)生。因此，區(qū)域內(nèi)各地對周邊地區(qū)的碳泄露現(xiàn)象均有管轄權，對單獨或者伙同其他企業(yè)聯(lián)合逃避責任者嚴懲，同時對以不正當手段干擾碳市場秩序、促使碳價暴漲的不法分子按證券法相關規(guī)定追究其刑事責任。實體法中應明確定期在電子平臺上對碳交易項目的信息公開，對交易數(shù)據(jù)、違法事項進行披露，對企業(yè)開展碳審計。明確各方責任，府際共同管理區(qū)域內(nèi)碳交易所形成的環(huán)境資產(chǎn)。形成立法協(xié)調(diào)中心為導向的區(qū)域性協(xié)同減排機制。

（3）制定程序性法律文件。程序法的制定上，要建立排放報告核查制度，建立第三方認證核查機制。第三方認證核查機制要保證合理化、標準化、程序化要求，在區(qū)域內(nèi)建立多個認證核查機構(gòu)，承擔碳排查和配額核定認證的責任。第三方認證核查機構(gòu)應具有獨立法人資格，注冊資金不得少于5000萬元人民幣，并具有15名以上專業(yè)技術人員，這樣才能夠保證經(jīng)過認證后的碳配額在區(qū)域內(nèi)自由流通。

在救濟制度設計上，減排主體對碳配額分配異議可以通過行政復議和行政訴訟的方式解決。在激勵政策設計上，可以研發(fā)新型的清潔技術，申請專利并應用于企業(yè)，其行為可以抵免部分碳排放量。在抵消制度設計上，可以采用林業(yè)碳匯的形式，將碳匯指標額度認證，區(qū)域內(nèi)一地（經(jīng)濟相對落后）可以利用碳匯交易項目促使另一地（經(jīng)濟相對發(fā)達）排放大戶抵消其排放量。該制度將企業(yè)以植樹造林方式吸收的CO2與企業(yè)自身排放的CO2相互抵消，達到聯(lián)動監(jiān)管、共同減排的目標。

五、結(jié)語

區(qū)域性碳交易府際合作立法協(xié)調(diào)機制通過設立立法協(xié)調(diào)中心，對跨區(qū)交易行為聯(lián)動監(jiān)管，平衡區(qū)域內(nèi)各地方利益，構(gòu)建起完整的區(qū)域內(nèi)地方銜接性立法鏈條，與執(zhí)法、司法體系共同形成一個府際共贏、制度完善、監(jiān)管聯(lián)動、配額共通的區(qū)域性碳交易市場法律制度，如圖1所示。同時，將區(qū)域性碳交易常態(tài)化、規(guī)范化，為構(gòu)建全國性碳交易市場法律制度奠定基礎。

圖1　區(qū)域性碳交易府際合作立法協(xié)調(diào)機制

1.Montagnoli，A，R P De Vries.Carbon trading thickness and market efficiency.Energy Economics，2010，6，pp1331-1336.

2.陳詠梅：《論法治視野下府際合作的立法規(guī)范》，《暨南學報（哲學社會科學版）》2015年第2期。

3.鄧榮榮、陳鳴：《中國低碳發(fā)展的國際比較——歷史、現(xiàn)狀、問題與對策》，《現(xiàn)代經(jīng)濟探討》2015年第10期。

4.李繼峰、張亞雄：《我國“十二五”時期建立碳交易市場的政策思考》，《氣候變化研究進展》2012年第2期。

5.石佑啟、潘高峰：《論區(qū)域經(jīng)濟一體化中政府合作的立法協(xié)調(diào)》，《廣東社會科學》2014年第3期。

6.王明遠：《論碳排放權的準物權和發(fā)展權屬性》，《中國法學》2010年第6期。

7.吳展：《府際行政協(xié)調(diào)機制在區(qū)域立法協(xié)調(diào)領域的貢獻及不足》，《延邊大學學報（社會科學版）》2012年第4期。

［責任編輯：侯祥鵬］

D996.9

A

1009-2382（2016）03-0087-05

李麗紅，天津財經(jīng)大學法學院經(jīng)濟法系主任、副教授，中國國際法學會理事，天津法學會國際經(jīng)濟法學分會常務理事；楊博文，天津財經(jīng)大學法學院碩士（天津300222）。

※本文系2015年天津市哲學社會科學規(guī)劃項目“京津冀區(qū)域性碳排放權交易立法協(xié)調(diào)機制與法律制度研究”（項目編號：TJFX15-004）和天津財經(jīng)大學研究生資助項目“京津冀協(xié)同發(fā)展背景下生態(tài)城市碳金融法律制度研究”（項目編號：2014TCS09）的階段性成果。