中國革命法制“從農(nóng)村到城市”的司法轉(zhuǎn)折

孫光妍　鄧齊濱

摘要：中國革命法制建設(shè)經(jīng)歷了從農(nóng)村根據(jù)地到城市解放區(qū)，進(jìn)而發(fā)展到新中國的歷程，其中的司法建設(shè)也隨之經(jīng)歷了從農(nóng)村到城市并推進(jìn)到全中國的重大轉(zhuǎn)折。哈爾濱解放區(qū)將根據(jù)地時(shí)期的“便民”司法傳統(tǒng)與城市司法實(shí)踐相結(jié)合，注意滿足城市不同階層的利益訴求，在法律術(shù)語、法庭形式、司法程序等方面進(jìn)行了探索，形成了哈爾濱解放區(qū)規(guī)范化、國際化的城市司法特色，實(shí)現(xiàn)了中國革命法制中司法建設(shè)“從農(nóng)村到城市”的重要轉(zhuǎn)折，為新中國的司法建設(shè)奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：革命法制哈爾濱解放區(qū)司法建設(shè)

中圖分類號：DF08 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8330（2016）05-0153-09

任何社會(huì)的法律都是為了維護(hù)并鞏固其社會(huì)制度和社會(huì)秩序而制定的，它反映某一時(shí)期、某一社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，與社會(huì)的關(guān)系極為密切。①回顧中國革命法制的司法歷程，從工農(nóng)民主政權(quán)的司法建設(shè)到抗日民主政權(quán)的司法建設(shè)，從司法“便民”理念到“馬錫五審判方式”，中國共產(chǎn)黨在司法實(shí)踐中逐漸形成了與農(nóng)村自給自足的“單一”農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的司法傳統(tǒng)，滿足了蘇區(qū)、邊區(qū)時(shí)期農(nóng)村根據(jù)地農(nóng)民的利益訴求。隨著1946年哈爾濱的解放，城市復(fù)雜的市民群體、多元的利益訴求使得這種農(nóng)村根據(jù)地的司法經(jīng)驗(yàn)已不能適應(yīng)城市社會(huì)的需要，新中國在哈爾濱這個(gè)第一個(gè)解放的大城市開始了中國革命法制的首次城市司法建設(shè)實(shí)踐。筆者在對哈爾濱市中級人民法院院藏審判案卷、哈爾濱市檔案館館藏革命歷史檔案的普查與整理中發(fā)現(xiàn)，作為新民主主義政權(quán)司法建設(shè)的城市實(shí)踐的主要代表，哈爾濱解放區(qū)司法建設(shè)既繼承了以往農(nóng)村根據(jù)地“便民”司法的成功經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)又融入了鮮明的城市特點(diǎn)，形成了以規(guī)范性、國際性為特色的司法制度，實(shí)現(xiàn)了司法建設(shè)“從農(nóng)村到城市”的重大轉(zhuǎn)折，有效解決了哈爾濱解放初期經(jīng)濟(jì)、外僑糾紛等城市特殊問題。哈爾濱解放區(qū)司法實(shí)踐是新中國司法制度建設(shè)的重要實(shí)踐，對我國當(dāng)前進(jìn)行的司法體制改革也不無裨益。

一、司法轉(zhuǎn)折的背景：從鄉(xiāng)村到大城市

（一）社會(huì)階層及利益訴求的不同

在哈爾濱解放之前，革命政權(quán)建立的蘇區(qū)、邊區(qū)根據(jù)地是農(nóng)業(yè)區(qū)域，廣大農(nóng)民是社會(huì)階層的主體，利益訴求主要體現(xiàn)為對土地所有權(quán)的渴望。對此，民主政權(quán)多采取了打土豪分田地、減租減息等打擊封建土地剝削制度的方式以滿足農(nóng)民對土地的需求。而哈爾濱是國際化的大城市，大城市是指經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，人口較為集中的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心城市。2014年國務(wù)院印發(fā)《調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》，明確了新的城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)，即城區(qū)人口達(dá)到500萬至1000萬的城市為特大城市，哈爾濱就在其列。但從歷史上看，城市人口的標(biāo)準(zhǔn)不是一個(gè)固定不變的常數(shù)，在不同的時(shí)期，隨著人口總數(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度不同，城鎮(zhèn)人口的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所不同。如20世紀(jì)中后期，通常將50萬人以上的城市稱為大城市。但在近代史上，一般將10萬以上的城市稱為大城市。此外，有的國家還兼顧人口的職業(yè)構(gòu)成，其中最基本的指標(biāo)就是“非農(nóng)業(yè)人口比重”。 1995年國務(wù)院《關(guān)于城鄉(xiāng)劃分標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對城鎮(zhèn)居民人口規(guī)模的下限定得較低，即2000人，但又以非農(nóng)業(yè)人口比重超過半數(shù)加以限定。根據(jù) 1947年10月最終《哈爾濱特別市現(xiàn)狀統(tǒng)計(jì)表》中反映出來的《戶口調(diào)查的統(tǒng)計(jì)數(shù)字》顯示，哈爾濱中國人口614657人（不包括近郊農(nóng)村區(qū)顧?quán)l(xiāng)、香坊、松浦78627人），外僑38134 人。哈爾濱不僅人口基數(shù)大，而且非農(nóng)業(yè)人口比例高，是東北亞政治、經(jīng)濟(jì)、文化的中心。因此，在本文中將哈爾濱定義為“大城市”。 社會(huì)各階層構(gòu)成中包括“工人、職員、獨(dú)立小生產(chǎn)者、知識分子、學(xué)生、工商業(yè)者、少數(shù)民族、市郊農(nóng)民、貧民等”《松江省主席馮仲云致詞》，哈爾濱市檔案館館藏革命歷史檔案（全宗號3），轉(zhuǎn)引自孫光妍、隋麗麗：《新民主主義民主政治的可貴探索》，載《法學(xué)家》2007年第4期。 各個(gè)不同的利益群體，在城市人口構(gòu)成中有前蘇聯(lián)、日本、朝鮮、波蘭等40余個(gè)國家和地區(qū)的僑民。哈爾濱市人民政府地方志辦公室：《哈爾濱市志·人口志》，黑龍江人民出版社1999年版，第51頁。 外國僑民大多數(shù)為商人、工廠主、銀行經(jīng)理及外國企業(yè)的職員、技術(shù)人員，城市職業(yè)構(gòu)成中工商業(yè)者占城市人口60%以上，而農(nóng)民人口僅占城市人口26%，哈爾濱市檔案館館藏革命歷史檔案，全宗號2，案卷號116。 作為市民主體的工商業(yè)者利益訴求主要是工廠開工、商店開業(yè)，通過城市經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展來滿足廣大市民階層最基本的生產(chǎn)生活需要，而城市經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和市民生活保障都需要通過城市社會(huì)分工合作來實(shí)現(xiàn)，這是一種各利益階層互相依存的復(fù)雜社會(huì)形態(tài)，也更需要法律來規(guī)范和制衡城市的信用體系。哈爾濱解放區(qū)建立后，民主政權(quán)面對城市復(fù)雜多樣的社會(huì)形態(tài)與民眾特殊的利益訴求，只有選擇保障市民（包括資本家、工廠主）的基本權(quán)利、恢復(fù)城市經(jīng)濟(jì)、建立法律規(guī)范體系，才能滿足廣大市民的要求，穩(wěn)定新生政權(quán)，建立鞏固的大后方基地。

農(nóng)村與城市民眾利益訴求上的差異導(dǎo)致了司法案件類型和案件解決方式從單一變得復(fù)雜多樣。農(nóng)村根據(jù)地是熟人社會(huì)、鄉(xiāng)土社會(huì)，案件類型以土地、婚姻、繼承等民事糾紛為主，參見高海深、艾紹潤：《陜甘寧邊區(qū)審判史》，陜西人民出版社2007年版，第120—123頁。具備民事調(diào)解的基礎(chǔ)土壤。因此，農(nóng)村根據(jù)地各類民事糾紛多適合以調(diào)解的方式解決。參見張希坡、韓延龍：《中國革命法制史》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，第446頁。 而哈爾濱解放區(qū)工商業(yè)人口眾多，訴訟類型多樣，根據(jù)哈爾濱市人民法院檔案室所藏革命歷史檔案以及《哈爾濱市人民法院工作總結(jié)》記載，1946年哈爾濱市法院共審理刑事案件649件，民事案件213件；1947年審理刑事案件2148件， 民事案件1080件；1948年審理刑事案件1827件，民事案件2008件；1949年審理刑事案件1994件，民事案件3057件。雖然哈爾濱地理面積遠(yuǎn)小于農(nóng)村根據(jù)地，但是城市糾紛遠(yuǎn)多于農(nóng)村。這與城市特殊的工商業(yè)人口和發(fā)展有關(guān)。同時(shí)，以1947年、1948年為例，離婚案件占51%，遷讓案件占11%，返還財(cái)產(chǎn)占10%，脫離姘度占9%，清償債務(wù)占7%，損害賠償占5%，解除婚約占3%，交付工資1%，確認(rèn)所有權(quán)1%，脫離家庭關(guān)系1%，交付子女1%，由此可見民事案件類型復(fù)雜多樣。外僑案件也占有重要比重，從1946年至1949年哈爾濱市法院受理外僑刑民事案件分別為447件和813件，占其所受理的刑民事案件總數(shù)的83%和147%。（參見孫光妍、孔令秋：《哈爾濱解放區(qū)對外僑案件的審理》，載《法學(xué)研究》2012年第2期。）按人口對比，外僑刑事案件占其人口比重相當(dāng)于中國人案件占中國人人口比重的33倍，外僑民事案件占其人口比重相當(dāng)于中國人案件占中國人人口比重的6倍，由此可見，外僑涉案率高。（參見鄧齊濱、孫光妍：《司法能動(dòng)與現(xiàn)實(shí)修正：新民主主義外僑案件審理的司法經(jīng)驗(yàn)》，載《求實(shí)》2012年12月。） 涉案內(nèi)容復(fù)雜，不僅出現(xiàn)了勞資糾紛、外僑案件等以往農(nóng)村根據(jù)地沒有的案件類型，而且城市商業(yè)社會(huì)中的人際關(guān)系以契約關(guān)系為主，這與農(nóng)村根據(jù)地行之有效的以親情血緣倫理關(guān)系為民事調(diào)解的出發(fā)點(diǎn)完全不同。據(jù)檔案史料記載，哈爾濱解放區(qū)民主政權(quán)要求司法案件的解決“必須嚴(yán)格注意法治精神、用法治來具體體現(xiàn)民主政治”。哈爾濱市檔案館館藏革命歷史檔案，全宗號5，目錄號1，案卷號7。 司法實(shí)踐中，哈爾濱解放區(qū)糾紛的解決多以判決為主，以調(diào)解為輔。以1949年哈爾濱解放區(qū)法院審判外僑民事案件檔案為例，1949年審判外僑民事案件共360件，其中調(diào)解案件120件，僅占214%。根據(jù)哈爾濱市中級人民法院院藏案卷統(tǒng)計(jì)。這種城市與農(nóng)村案件解決方式的不同凸顯了城市與農(nóng)村民眾利益訴求的沖突，而“法治精神”的重要地位的確立指明了在城市中民事審判工作的基本思路和方向，促使新民主主義司法建設(shè)“一切從實(shí)際出發(fā)”，根據(jù)城市特定情況選擇司法模式。

（二）經(jīng)濟(jì)模式的迥異

農(nóng)村根據(jù)地的經(jīng)濟(jì)模式是簡單而傳統(tǒng)的，而城市經(jīng)濟(jì)的構(gòu)成是復(fù)雜多元的。解放初期的哈爾濱不僅有以國營軍工企業(yè)、被服廠等形式出現(xiàn)的國營經(jīng)濟(jì)，還有消費(fèi)合作社或職工合作社、加工型手工業(yè)生產(chǎn)合作社、獨(dú)立手工業(yè)勞動(dòng)者的產(chǎn)銷合作社三種類型的合作經(jīng)濟(jì)，以及以加工制、出租制為主要類型的國家資本主義經(jīng)濟(jì)和大量的個(gè)體工商戶形成的私人資本主義經(jīng)濟(jì)。哈爾濱市檔案館館藏革命歷史檔案，全宗號3，案卷號94。 根據(jù)《哈爾濱市人民政府施政紀(jì)略》的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，截至1947年底，哈爾濱市有商業(yè)企業(yè)10277家，總資本為23億元，職工總數(shù)為31270人；有工業(yè)企業(yè)12482家，總資本為556億元，職工總數(shù)為59684人。哈爾濱市人民政府辦公廳史志辦編：《哈爾濱市人民政府施政紀(jì)略》，哈爾濱市人民政府辦公廳史志辦1994年版，第25頁。 多種經(jīng)濟(jì)形式并存、城市社會(huì)分工明確是哈爾濱解放初期的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。解放區(qū)民主政權(quán)只有團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量，即不僅發(fā)展國營經(jīng)濟(jì)，而且注意保護(hù)和扶持私營經(jīng)濟(jì)，才能保證工人不失業(yè)、商店不關(guān)門，才能穩(wěn)定政權(quán)、支援前線。

哈爾濱解放區(qū)為了盡快恢復(fù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，針對工商業(yè)發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)形式多樣的情況，對經(jīng)濟(jì)類案件探索與農(nóng)村根據(jù)地迥異的處理方式，注意保護(hù)資本家、私營業(yè)主的合法財(cái)產(chǎn)。以1948年哈爾濱解放區(qū)法院審理的348件經(jīng)濟(jì)類案件為例，哈爾濱市人民政府地方志辦公室：《哈爾濱市志·司法行政志》，黑龍江人民出版社1999年版，第95頁。 除大部分貪污、行賄、受賄和不法工商業(yè)者侵吞資財(cái)和不法商人“囤積居奇”等危害經(jīng)濟(jì)秩序的案件外，更有在多元經(jīng)濟(jì)模式下產(chǎn)生的交付工資、勞資糾紛等農(nóng)村根據(jù)地時(shí)期未處理過的案件。這些案件的審理，既有對資本家的剝削行為進(jìn)行的公審和處罰，也有在“勞資兩利”的基本原則指導(dǎo)下平衡勞資雙方利益的實(shí)踐，既保護(hù)了勞動(dòng)者的權(quán)利，又保證了企業(yè)的正常運(yùn)營。這是哈爾濱解放區(qū)司法制度建設(shè)注意保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要體現(xiàn)，而私權(quán)的保護(hù)是包括民族資本家、小工商業(yè)主、勞動(dòng)者在內(nèi)的市民階層應(yīng)有的權(quán)利，反映了新民主主義的人權(quán)觀。

（三）訴訟習(xí)慣的差異

中國傳統(tǒng)法和諧價(jià)值的體現(xiàn)是“息訟”、“無訟”，如果出現(xiàn)了爭訟的苗頭，則一般采取調(diào)解、教化等措施使雙方盡量息訟，化解矛盾。陜甘寧邊區(qū)根據(jù)地創(chuàng)立的“馬錫五審判方式”等司法手段，通過深入農(nóng)村、依靠群眾、教育群眾、方便群眾的方式宣傳了黨的政策方針，引導(dǎo)群眾遵法守法，也迎合了中國民眾傳統(tǒng)的息訟心理，達(dá)到了良好的社會(huì)效果。

哈爾濱是東北亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化交流的中心，是國際化的大都市，與人口文化程度普遍較低、受人情社會(huì)基礎(chǔ)影響較深的以往農(nóng)村根據(jù)地相比，市民文化程度普遍較高、法律意識較強(qiáng)，使得哈爾濱逐漸形成了以“訴訟”的方式來保護(hù)自身合法權(quán)益的法律氛圍。與農(nóng)村的熟人社會(huì)相比，城市作為陌生人社會(huì)，為了通過城市社會(huì)分工來實(shí)現(xiàn)基本生活保障，市民間更需要法律規(guī)范來維系相互間的基本信賴，“訴訟”則是通過公平裁斷來維系城市信任的重要手段。

從檔案史料來看，哈爾濱數(shù)量眾多的僑民群體也對市民權(quán)利意識的影響巨大。解放初期哈爾濱外僑人口占居民總數(shù)的2615%，外僑刑事、民事案件分別占哈爾濱解放區(qū)法院受理刑事、民事案件總數(shù)的83%和147%，前引⑧孫光妍、孔令秋文。 占人口一定比重的外僑自然在與普通市民生活中將注重合法權(quán)益保護(hù)的習(xí)慣充分滲透，促進(jìn)了哈爾濱市民權(quán)利意識的興起。以哈爾濱解放區(qū)法院1948年民、刑事案件為例，收案總計(jì)4496件，最終有4405件結(jié)案，只有91件沒有結(jié)案（見下表），哈爾濱市檔案館館藏革命歷史檔案，全宗號5，目錄號1，案卷號5。 大量的民、刑事案件迫切要求解放區(qū)法院在司法資源稀缺的困境下及時(shí)解決矛盾、化解糾紛。1948年哈爾濱市政府發(fā)布的《健全組織領(lǐng)導(dǎo)中的一些問題（草案）》中也記載，“城市人民反映問題很快，要求解決問題亦很快?！惫枮I市檔案館館藏革命歷史檔案，全宗號5，目錄號1，案卷號8。 面對市民爭訟的習(xí)慣，哈爾濱解放區(qū)法院及時(shí)地解決了糾紛，審結(jié)了案件。在上述1948年1月至3月間民事案件中有77%是在三天內(nèi)就結(jié)案，需要一個(gè)月以上結(jié)案的只有3%，而刑事案件30天內(nèi)結(jié)案率達(dá)到923%。前引B15。

二、司法轉(zhuǎn)折的實(shí)踐：從重視實(shí)體到重視程序

面對復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)形勢和市民的利益訴求，為了更快地穩(wěn)定政權(quán)、發(fā)展生產(chǎn)，哈爾濱解放初期在繼承和沿用農(nóng)村根據(jù)地司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上不斷摸索更適合城市司法建設(shè)的轉(zhuǎn)折之路。1948年頒布的《哈爾濱特別市民事刑事訴訟暫行條例》（以下稱《暫行條例》）作為司法實(shí)踐的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，體現(xiàn)出了強(qiáng)調(diào)法治原則和重視程序的司法特色，初步形成了哈爾濱解放區(qū)城市司法以規(guī)范化和重程序?yàn)橹行臐M足市民利益訴求、解決社會(huì)矛盾的司法規(guī)范。

（一）從“便民”式到規(guī)范化

建立于陜甘寧邊區(qū)時(shí)期的以“馬錫五審判方式”為核心的鄉(xiāng)土司法傳統(tǒng)雖然既強(qiáng)調(diào)深入農(nóng)村的群眾路線也提倡規(guī)范化，但是由于環(huán)境條件所限，一直未能將二者相結(jié)合。將農(nóng)村根據(jù)地時(shí)期司法規(guī)范的典型代表《陜甘寧邊區(qū)刑事訴訟條例》《陜甘寧邊區(qū)民事訴訟條例》與《暫行條例》相比較可以看出，哈爾濱解放區(qū)的司法建設(shè)在繼承了農(nóng)村根據(jù)地時(shí)期“便民”司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，結(jié)合自身特殊的法治傳統(tǒng)在諸多方面向規(guī)范化、專業(yè)化、法治化的方向作出了重要嘗試。

例如，陜甘寧邊區(qū)雖明文規(guī)定了取消“訟費(fèi)”，取消“舊律師”和“舊司法代書”，但在訴訟實(shí)踐中卻并未詳細(xì)規(guī)定訴訟代理人的范圍、權(quán)限，給民眾訴訟帶來不便。而哈爾濱解放區(qū)在《暫行條例》中規(guī)定“民刑訴訟政府均不收訴訟費(fèi)”（第7條）的同時(shí)規(guī)定了違反該規(guī)定的刑事責(zé)任，即：“如有執(zhí)法人員（人民法院及公安局）索取任何財(cái)物者，當(dāng)事人應(yīng)拒絕并控告之。如有當(dāng)事人自愿給予或約定給予執(zhí)法人員，或與執(zhí)法人員有關(guān)之第三人以財(cái)物者，應(yīng)分別以行賄受賄論罪?！保ǖ?條）哈爾濱市檔案館館藏革命歷史檔案，全宗號5，目錄號1，案卷號7。

解放初期的哈爾濱市法院針對司法實(shí)踐中取消舊律師、沒有人代理訴訟給司法審判帶來不便的情況，還制定了關(guān)于訴訟代理人的條款，即：“當(dāng)事人應(yīng)盡量向司法人員直接陳述，解決問題，如確認(rèn)為有選任訴訟（包括上訴）輔助人之必要時(shí)，得就下列人員中選任，呈準(zhǔn)人民法院后做訴訟代理人、辯護(hù)人或輔助人。1.配偶法定代理人、監(jiān)護(hù)人、或共同經(jīng)濟(jì)生活之親屬。2.有法律上利害關(guān)系之人。3.基于正在經(jīng)區(qū)以上政府機(jī)關(guān)團(tuán)體證明確非別有私圖之公正人士?！保ǖ?1條）前引B19。

哈爾濱市法院在《暫行條例》及條例所附《說明》中明確：“禁止未經(jīng)政府登記核準(zhǔn)之舊律師并和舊司法代書參與訴訟活動(dòng)，是為了群眾減輕訴訟負(fù)擔(dān)或愚弄（在舊社會(huì)是常有的），不是根本取消律師制度。在缺乏人民律師的情況下，另有第9、11條之規(guī)定應(yīng)可作為補(bǔ)救。今后有合格的人民律師，經(jīng)政府登記，仍是歡迎的?！鼻耙鼴19。

這些明文規(guī)定在《暫行條例》和《說明》中的條文是在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上確定下來的，是司法經(jīng)驗(yàn)法治化、規(guī)范化的重要體現(xiàn)。

又如，司法秩序的規(guī)范性方面，哈爾濱解放區(qū)明確了裁判權(quán)的強(qiáng)制性?！稌盒袟l例》規(guī)定：“所謂審判民主不是我不同意即不得判決或不得暫時(shí)執(zhí)行”；前引B19。 “人民法院所為指令（如傳喚當(dāng)事人、證人、鑒定人或搜索、查封、逮捕等等）或所為之確定判決，是有強(qiáng)制性的。任何人（中外人民或群眾干部）均不得違抗，為加強(qiáng)法治秩序特有本條及十三至十六等條之明文規(guī)定?！鼻耙鼴19。

這是法庭秩序規(guī)范化的重要表現(xiàn)，與農(nóng)村根據(jù)地的就地審判和拒不到庭者缺席判決相比，哈爾濱市法院規(guī)定“刑事被告經(jīng)合法傳喚而無正當(dāng)理由不到者，得予拘傳”；如有逃亡、湮沒證據(jù)、犯罪情節(jié)重大者，“得予逮捕或羈押”（第13條）。

詳見下表：

哈爾濱解放區(qū)對審判形式、審判秩序提出了規(guī)范化的要求，改變了根據(jù)地法院習(xí)慣采取的“便民”及“不拘于形式”的訴訟方式。哈爾濱市法院針對“在哈外國僑民對審判形式非常注重”哈爾濱市檔案館館藏革命歷史檔案，全宗號5，目錄號1，案卷號9。 的情況，設(shè)立了帶有“法臺”檔案中稱“法臺”是法庭審判時(shí)用的桌子，相當(dāng)于現(xiàn)在法庭用的法官審判臺。 等具有嚴(yán)肅的法庭形式的標(biāo)志，同時(shí)規(guī)定了嚴(yán)肅的司法程序，例如法院在開庭審理前會(huì)給被告送傳票，被告收到傳票后參加答辯，雙方交換證據(jù)等，還規(guī)定：“傳票要有回證，……寫傳票要多給一天時(shí)限，書記官不要寫草字及簡體，凡有寫草字、簡字者法警可以不收。”哈爾濱市檔案館館藏革命歷史檔案，全宗號5，目錄號1，案卷號3。

解放初期的哈爾濱市法院對違反法庭秩序的懲罰更加嚴(yán)格，法庭氣氛更加嚴(yán)肅，這是與哈爾濱作為國際化大都市濃厚的法治氛圍相適應(yīng)的，從而使哈爾濱解放區(qū)司法審判更具規(guī)范性和專業(yè)化特點(diǎn)。

同時(shí)，哈爾濱解放區(qū)采用了通俗易懂的法律術(shù)語，并首次以法規(guī)的形式規(guī)范了司法用語。例如，在1948年《關(guān)于訴訟程序上的規(guī)定》前引B16。 所附的“說明”中即明確：“法律上‘假執(zhí)行，因?qū)賹ｉT術(shù)語不易為群眾所了解，本條改為‘暫時(shí)執(zhí)行，（其他各條中有專門用語處均暫避而不用）。”

在《暫行條例》中亦規(guī)定：“‘暫時(shí)執(zhí)行，屬法律上所謂‘假執(zhí)行，恐不通俗，故本條例改用‘暫時(shí)執(zhí)行，是為特種情況下之必要，……第十八條之‘暫時(shí)扣押、‘暫時(shí)處分，亦即‘假扣押、‘假處分。”前引B19。

這種通過立法創(chuàng)設(shè)通俗性法律語詞的做法，避免了晦澀難懂的法律專門用語給市民帶來的訴訟煩惱，方便市民參與訴訟，有利于法律常識的普及與糾紛的解決，得到了多數(shù)市民的擁護(hù)。同時(shí)，規(guī)范化的語言使司法用語得到統(tǒng)一，解決了司法用語不專業(yè)導(dǎo)致司法審判過于簡單和隨意影響法制本身的問題。

（二）從重“情理法”到重“成文法”

中國經(jīng)歷了幾千年的農(nóng)耕文明，農(nóng)村的社會(huì)基礎(chǔ)不僅是熟人社會(huì)，而且是人情社會(huì)，它以深厚的血緣、倫理、親情為基礎(chǔ)，同時(shí)又泛化為全體村民的民情。這種民情（人之常情）與天理、國法在鄉(xiāng)土社會(huì)中達(dá)成一致，能夠有效地緩解農(nóng)村根據(jù)地的社會(huì)矛盾壓力，讓百姓迅速接受新的政權(quán)。為了法情兼顧、“情法兩得”、綜合為治，中國共產(chǎn)黨在農(nóng)村根據(jù)地的司法建設(shè)方面強(qiáng)調(diào)依靠群眾、重視調(diào)解的原則，對司法干部的選拔也以“熟悉社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣”王子宜：《在陜甘寧邊區(qū)第二屆司法會(huì)議上的總結(jié)》1945年12月29日，陜西省檔案館檔案，全宗號15。轉(zhuǎn)引自侯欣一：《從司法為民到人民司法——陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第328頁。 為標(biāo)準(zhǔn)，這種源自社會(huì)深層的“情理法”基礎(chǔ)使得司法審判不得不考慮法外順情，不能援法定罪，即便法院通過以依靠群眾為基礎(chǔ)的人民陪審、司法調(diào)解等司法手段也能達(dá)到案件審判的公平、公正，當(dāng)然這并不是現(xiàn)代法治追求的“正義”，因?yàn)椤罢x不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)”，程序正義與實(shí)體正義同樣重要，援引“成文法”就成為正義實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。城市是一種陌生人社會(huì)，為了生活需要，社會(huì)的分工與合作必須公平，而這種社會(huì)公平必然要依靠“成文法”規(guī)制市民行為來實(shí)現(xiàn)。

在1946年10月16日哈爾濱市政府頒布《關(guān)于司法行政及組織問題指示》前，哈爾濱市法院審判沿用了民國法律“六法全書”中的程序法。

以外僑案件審理為例，有10個(gè)案件直接適用或間接適用了民國法律。參見前引⑧孫光妍、孔令秋文。如金錫洪 （朝鮮籍）販運(yùn)毒品案，金錫洪（朝鮮籍）販運(yùn)毒品案案卷保存于哈爾濱市中級人民法院檔案室，案卷記載“該案依照被告于本院有與該事實(shí)同趣旨的供述及本院檢察官對被告?zhèn)刹楣P錄中有與該事實(shí)同旨之供述記載綜合而認(rèn)定被告之所為合于刑法第二百六十三條選擇其罰金于其法定額內(nèi)處被告罰金伍佰元。右罰金如不能完納時(shí)，依同法第四十二條第一項(xiàng)第二項(xiàng)以三元折算一日易服勞役。裁判確定前羈押日數(shù)以一日折算罰金三元，依同條第四項(xiàng)算入右罰金?！眳⒁姽枮I市中級人民法院檔案室卷宗，民國三十五年（刑）第498號。 判決書中直接寫明該案的判決程序是“依刑事訴訟法第二百九十一條”，哈爾濱市中級人民法院檔案室卷宗，民國三十五年（刑）第498號。指的就是民國的刑事訴訟法。