科學(xué)立法視野下中國刑法條款的設(shè)置研究

鄒易材

（中共貴州省委黨校，貴州　貴陽　550028）

科學(xué)立法視野下中國刑法條款的設(shè)置研究

鄒易材

（中共貴州省委黨校，貴州貴陽550028）

刑法條款的設(shè)置直接影響整個(gè)刑法的質(zhì)量，從而影響刑法功能的發(fā)揮。在刑法立法中，科學(xué)設(shè)置刑法條文應(yīng)當(dāng)符合必要性、相對獨(dú)立性及完整性、集中性和周延性等要求?？傮w而言，現(xiàn)行刑法條款的設(shè)置還比較科學(xué)、合理，但還存在不少有待進(jìn)一步完善之處。在刑法分則條文中，一個(gè)條文應(yīng)當(dāng)只規(guī)定一個(gè)具體犯罪的罪狀與法定刑。

科學(xué)立法；刑法條款；設(shè)置

若把刑法典看成是一座宏偉的建筑，那么刑法的條款就是組成這座宏偉建筑的一磚一瓦。刑法條款的設(shè)置直接影響整個(gè)刑法的質(zhì)量，從而影響刑法功能的發(fā)揮?，F(xiàn)行中國刑法總共有452個(gè)刑法條文（不包括通過刑法修正案增加的刑法條文），其中有230個(gè)刑法條文中設(shè)置了款。根據(jù)中共十八屆四中全會(huì)提出的科學(xué)立法要求，筆者認(rèn)為，從總體而言，刑法條款的設(shè)置還比較科學(xué)、合理，但也存在不少有待進(jìn)一步完善之處。刑法的條、款是組成刑法相對獨(dú)立的結(jié)構(gòu)要素，但款是條之內(nèi)的一部分，兩者之間聯(lián)系非常緊密，因而本文將它們放在一起討論。

一、科學(xué)立法對刑法條款設(shè)置的要求

（一）刑法條文設(shè)置要求

在現(xiàn)代立法中，條是所有常規(guī)立法不可缺少的要件，每個(gè)條文的內(nèi)容，應(yīng)具有相對獨(dú)立性和完整性，一個(gè)條文只能規(guī)定一項(xiàng)內(nèi)容，同一項(xiàng)內(nèi)容只能規(guī)定在同一個(gè)條文之中。據(jù)此，筆者認(rèn)為，刑法立法中，刑法條文科學(xué)設(shè)置，應(yīng)當(dāng)符合以下要求。一是必要性。刑法條文設(shè)置的必要性是指根據(jù)表現(xiàn)刑法內(nèi)容的需要，該需要?jiǎng)t需要，不需要的就不要進(jìn)行設(shè)置，要做到條文的數(shù)量與整個(gè)內(nèi)容相匹配，盡量做到一個(gè)不多一個(gè)不少。二是相對獨(dú)立性和完整性。這要求每個(gè)刑法條文只規(guī)定一項(xiàng)內(nèi)容，同一個(gè)內(nèi)容只能規(guī)定在同一個(gè)條文之中，不應(yīng)出現(xiàn)一個(gè)條文規(guī)定多項(xiàng)內(nèi)容或甲條文中規(guī)定本應(yīng)該由乙條文規(guī)定的內(nèi)容與乙條文中規(guī)定了本應(yīng)該由甲條文規(guī)定的內(nèi)容之情形。三是集中性。這里的“集中性”是指規(guī)定特定刑法內(nèi)容的眾多條文集中放在一起，其中的內(nèi)在順序安排應(yīng)當(dāng)以由一般到具體的邏輯順序排列。比如，規(guī)定刑法總則內(nèi)容的條文應(yīng)當(dāng)放在刑法的總則部分，規(guī)定刑法分則內(nèi)容的條文應(yīng)當(dāng)放在刑法的分則部分。同時(shí)，刑法條文被放置的位置應(yīng)當(dāng)受制于刑法章節(jié)標(biāo)題的統(tǒng)括，各個(gè)刑法條文在刑法中的具體位置應(yīng)以對應(yīng)章節(jié)的位置為坐標(biāo)。

（二）刑法款之設(shè)置要求

款是條文之下即隸屬于條的一種法之結(jié)構(gòu)要件。當(dāng)一個(gè)條文內(nèi)容有兩層以上的意思需要表示時(shí)，便需要運(yùn)用款這一要件?？畹膬?nèi)容亦應(yīng)具有相對獨(dú)立性和完整性。一款只能規(guī)定條文中的一層意思，同一層意思的內(nèi)容亦只能規(guī)定在同一款之中。刑法的款是條文之下隸屬于條文的一種結(jié)構(gòu)要件，但它不是組成刑法的必備要件。在刑法中是否要設(shè)置款，取決于條文的內(nèi)容是否包括多層意思。當(dāng)一個(gè)條文所規(guī)定的內(nèi)容有兩層以上的意思需要表現(xiàn)時(shí)，才啟用款這一要件。據(jù)此，筆者認(rèn)為，刑法立法中，立法機(jī)關(guān)若要在刑法條中科學(xué)設(shè)置款，應(yīng)滿足以下要求。一是必要性。這要求在刑法中是否需要設(shè)置款是根據(jù)條文的內(nèi)容是否需要，要不要設(shè)置款以及到底要設(shè)置多少款均根據(jù)實(shí)際需要來確定，需要設(shè)置才設(shè)置，不需要設(shè)置的就不要設(shè)置，否則就是浪費(fèi)刑法條文資源。二是相對獨(dú)立性與相對完整性。這是指某個(gè)刑法條文之下各款所規(guī)定的內(nèi)容之間相互獨(dú)立，獨(dú)立表示條文內(nèi)容的一層意思。三是周延性。刑法條文之下的款所規(guī)定的內(nèi)容是條所表現(xiàn)內(nèi)容的一部分，在各款所規(guī)定的內(nèi)容之間具有相對獨(dú)立性與完整性的同時(shí)，又要分工合作，相得益彰，一同完整地表現(xiàn)條文本應(yīng)該要表現(xiàn)的內(nèi)容?？钆c條所規(guī)定的內(nèi)容是部分與整體的關(guān)系。為此，刑法條文之下各款規(guī)定的內(nèi)容之和應(yīng)當(dāng)?shù)扔谛谭l文理應(yīng)表現(xiàn)的全部內(nèi)容。

二、刑法條款設(shè)置科學(xué)性的反思

中國立法機(jī)關(guān)在頒布97刑法時(shí)，在刑法總則、分則及附則中共設(shè)置了452個(gè)刑法條文，其中有72個(gè)刑法條文之下設(shè)置了款，約占16%。其后通過9個(gè)刑法修正案，新增、刪除不少刑法條款，其中新增35個(gè)刑法條文，新增164個(gè)款。現(xiàn)行刑法實(shí)際共有486個(gè)刑法條文，其中有240個(gè)刑法條文中設(shè)置了款，約占49%。可見，中國現(xiàn)行刑法中條、款的數(shù)量都比較龐大，問題也較多。

（一）有些刑法條款設(shè)置多余

如前文所述，根據(jù)刑法內(nèi)容的需要，有必要設(shè)置條款的則設(shè)置，不需要的就不要設(shè)置。根據(jù)刑法總則與刑法分則的關(guān)系，在刑法總則條文已經(jīng)規(guī)定了的內(nèi)容，在分則條文中就不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)，否者就是重復(fù)、多余?，F(xiàn)行刑法中，就有一些條款的設(shè)置多余，沒有必要存在。例如，刑法總則第二十五條規(guī)定了共同犯罪的含義，又在刑法分則第一百五十六條規(guī)定了走私罪的共犯。刑法總則條文已經(jīng)明確了只要二人以上共同故意實(shí)施犯罪行為的就應(yīng)當(dāng)按共犯論處，無論是何種性質(zhì)犯罪的都是如此。所以，在分則中任何章節(jié)中都沒有必要再設(shè)置關(guān)于共同犯罪內(nèi)容的條文。這種分則中被重復(fù)、多余設(shè)置的刑法條文應(yīng)當(dāng)取消。再如，刑法第十四條第二款的規(guī)定也是多余。因?yàn)樾谭ǖ谑龡l對犯罪定義的規(guī)定中，明確揭示了“應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”是犯罪的一個(gè)成立條件。那么，既然成立犯罪包括成立故意犯罪和成立過失犯罪便意味著“應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”，而“應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”正是“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的同義語。換言之，故意犯罪是否負(fù)刑事責(zé)任不言自明。為此，第二款“故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”應(yīng)當(dāng)被刪除。以上例子的情形，不符合刑法條文設(shè)置的必要性要求。在刑法中，被多余設(shè)置的刑法條款，不僅造成了刑法條文資源的浪費(fèi)，并且還會(huì)影響條文的明確性和條文表述的簡潔性，所有被多余設(shè)置的條款都應(yīng)當(dāng)刪除。

（二）有些刑法條款的位置不恰當(dāng)

有些刑法條款的位置不恰當(dāng)，不能被其上位的章標(biāo)題或節(jié)標(biāo)題所統(tǒng)括。前文所述，立法機(jī)關(guān)在設(shè)置刑法條款時(shí)，應(yīng)首先要理解刑法條款所規(guī)定的內(nèi)容及性質(zhì)，然后根據(jù)刑法章、節(jié)標(biāo)題所含攝的內(nèi)容范圍，考慮條款放置在何章何節(jié)之下比較恰當(dāng)，用章節(jié)標(biāo)題來集中各個(gè)零散的條款。然而在現(xiàn)行刑法中，有一些刑法條款位置放置不恰當(dāng)，本該放在此章或節(jié)卻被放置在彼章或節(jié)之中，出現(xiàn)了張冠李戴的情形。例如，刑法第三百三十八條、第三百三十九條分別規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪和非法處置進(jìn)口的固體廢物罪，它們現(xiàn)在被放置在刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”之中。根據(jù)第六章的章標(biāo)題，從理論上講，被規(guī)定在本章之中的所有犯罪行為侵害的同類犯罪客體應(yīng)當(dāng)是“社會(huì)管理秩序”。然而，從這兩個(gè)刑法條文所規(guī)定的具體內(nèi)容可以看出，這兩罪最終危害的仍是公私財(cái)產(chǎn)的安全和公眾健康與生命的安全。那么，對這兩種犯罪給予刑法規(guī)制的目的便自然在于保護(hù)此安全。所以，將以上兩個(gè)刑法條文放置在刑法分則第二章“危害公共安全罪”中比較恰當(dāng)。刑法條款被放置的位置不恰當(dāng)，不但在邏輯上比較混亂，不利于學(xué)習(xí)、理解和掌握其規(guī)定的內(nèi)容，而且對定罪量刑都有影響，關(guān)系到此罪與彼罪及罪輕與罪重的問題；也會(huì)導(dǎo)致同樣的犯罪行為，由于規(guī)制它的刑法條文在刑法中所處的位置不同，司法機(jī)關(guān)最終判決的結(jié)果不一樣。比如，以上兩個(gè)刑法條文若是放置在刑法第二章中，造成重大環(huán)境污染事故和實(shí)施非法處置進(jìn)口的固體廢物的行為就屬于危害公共安全罪的范疇，很有可能被處罰更重一些。

（三）有些刑法條款之間規(guī)定的內(nèi)容不周延

在刑法立法中，設(shè)置刑法條款時(shí)，要充分考慮條款之間所規(guī)定內(nèi)容的周延性，各個(gè)款的內(nèi)容之總和應(yīng)當(dāng)盡可能地等于條所含攝的內(nèi)容，款所表現(xiàn)的內(nèi)容應(yīng)只是條所表現(xiàn)內(nèi)容的一方面或一層意思，它們之間是包含與被包含的關(guān)系。然而在現(xiàn)行刑法中，有不少刑法之款所規(guī)定的內(nèi)容超出了其上位的條文本應(yīng)含攝的內(nèi)容。例如，刑法第二百五十三條包括兩款內(nèi)容，第一款闡述了“私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪”的構(gòu)成要件與法定刑；第二款則規(guī)定的是“盜竊罪”的相關(guān)內(nèi)容，即行為人在私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)中，竊取他人財(cái)物的構(gòu)成盜竊罪。可見，前者侵害的法益是公民的人身權(quán)利，而后者侵害的法益是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。前后者之間是想象競合關(guān)系，后者是根據(jù)刑法理論中關(guān)于想象競合犯的處罰原則而確定的罪名。根據(jù)本條在刑法中的位置和其前后刑法條文所規(guī)定的內(nèi)容，立法意圖是規(guī)制“私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)”的行為，盜竊行為不是該行為的一層面。再例如，現(xiàn)行刑法第三百零三條分為兩款，第一款規(guī)定了“賭博罪”犯罪構(gòu)成及法定刑；第二款規(guī)定了“開設(shè)賭場罪”的犯罪構(gòu)成及法定刑。根據(jù)法之條與款的關(guān)系，第一款與第二款應(yīng)當(dāng)屬于第三百零三條所規(guī)定內(nèi)容的一部分。然而，“賭博罪”與“開設(shè)賭場罪”的犯罪客觀方面與犯罪主體都不同，因?yàn)閰⑴c賭博的人并不一定開設(shè)賭場，開設(shè)賭場的人并不一定參與賭博，兩者之間區(qū)別很大，這就存在一個(gè)問題：刑法第三百零三條到底是規(guī)定“賭博罪”還是“開設(shè)賭場罪”就無法斷定，無論回答是其中哪一個(gè)，都會(huì)出現(xiàn)不能包含的情形，若回答是包括這兩個(gè)罪那么就違反了刑法條款的設(shè)置要求，即一個(gè)刑法條文只能規(guī)定一項(xiàng)獨(dú)立內(nèi)容。針對刑法中存在的上述情形，筆者建議：若條下之款的內(nèi)容是屬于重復(fù)、多余的，就直接刪除，比如，第二百五十三條第二款就應(yīng)當(dāng)直接刪除，因?yàn)樗c刑法第二百六十四條所規(guī)定的“盜竊罪”重復(fù)，它所規(guī)定的行為方式只不過是盜竊罪的具體行為方式之一；若是相對比較獨(dú)立的內(nèi)容，與其他刑法條文所規(guī)定的內(nèi)容聯(lián)系不緊密的，就應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)置成一個(gè)刑法條文，比如第三百零三條中的款就應(yīng)當(dāng)獨(dú)立設(shè)置成一個(gè)刑法條文，因?yàn)樗⒉皇琴€博罪等其他犯罪的一個(gè)部分或一個(gè)層面。

（四）有些刑法條款同時(shí)規(guī)定了兩個(gè)以上內(nèi)容

閱讀的價(jià)值是閱讀行為的諸種屬性。閱讀既具有功利的屬性，又具有超功利的屬性：既具有正向的屬性又具有負(fù)向的屬性。閱讀的價(jià)值一方面和讀者的認(rèn)識(shí)有關(guān)，另一方面也和書籍本身的內(nèi)容有關(guān)，是讀者主觀認(rèn)識(shí)水平和書籍客觀品質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一。在培養(yǎng)學(xué)生閱讀品質(zhì)方面教師要引導(dǎo)學(xué)生閱讀超功利性的作品。即閱讀經(jīng)典，閱讀少兒詩詞，閱讀少兒純科學(xué)作品，能陶冶人的情操，凈化“切向錢看”的社會(huì)風(fēng)氣，培育學(xué)生優(yōu)雅的氣質(zhì)。閱讀的價(jià)值不僅能夠帶給讀者功利方面的效益，也能夠帶給讀者超功利方面的收獲，凈化讀者的心靈，提高讀者的修養(yǎng)，帶給讀者和社會(huì)難以量化的正能量，這些都是閱讀的正面價(jià)值。

筆者查閱了2002年修訂的《德國刑法》、2003年修訂的《瑞士聯(lián)邦刑法》、1995年修訂的《日本刑法》、1985年修正的《加拿大刑事法典》、1993年修訂的《意大利刑法》、1889年頒行至今仍然有效的《芬蘭刑法》、2002年修訂的《奧地利聯(lián)邦共和國刑法》、現(xiàn)行法國《新刑法》、現(xiàn)行《波蘭刑法》、現(xiàn)行《古巴刑法》、現(xiàn)行《冰島刑法》等刑法的分則，發(fā)現(xiàn)這些國家刑法分則條文與個(gè)罪的關(guān)系是一個(gè)條文中只規(guī)定一個(gè)罪的罪狀及法定刑。然而，中國現(xiàn)行刑法的分則條文與個(gè)罪的關(guān)系與以上國家不同，即有不少條文中同時(shí)規(guī)定了2個(gè)及其以上個(gè)罪，這些各個(gè)個(gè)罪有的共用法定刑，有的又有各自的法定刑；一個(gè)條文中規(guī)定的數(shù)罪，有些是條下分款規(guī)定，有些是不分條款而幾個(gè)罪混在一起，甚至是幾個(gè)罪混合放在一個(gè)條款之中。在337個(gè)刑法分則條文中，一個(gè)法條包括2個(gè)以上個(gè)罪的法條共有90個(gè)，約占21%，詳見下表。

如前文所述，在刑法立法中，設(shè)置刑法條款時(shí)，各個(gè)條款所規(guī)定的內(nèi)容要具有相對獨(dú)立性和完整性，一個(gè)條款只規(guī)定一項(xiàng)內(nèi)容，而不能規(guī)定兩個(gè)以上內(nèi)容。然而在現(xiàn)行刑法中，有不少條或款同時(shí)規(guī)定了多項(xiàng)內(nèi)容。例如，刑法第二百八十九條中同時(shí)規(guī)定了三個(gè)相對獨(dú)立的內(nèi)容，即故意傷害罪、故意殺人罪和搶劫罪的相關(guān)內(nèi)容。又例如，刑法第二百三十八條第二款中同時(shí)規(guī)定了“非法拘禁罪”“故意傷害罪”和“故意殺人罪”的相關(guān)內(nèi)容，這三個(gè)罪之間的性質(zhì)完全不同，卻被規(guī)定在同一個(gè)條款之中。在一個(gè)刑法條款中設(shè)置多項(xiàng)內(nèi)容，似乎節(jié)約了刑法條款的資源，然而是以犧牲刑法條款表述的明確性為代價(jià)的。在中國現(xiàn)在立法機(jī)關(guān)還沒有給刑法條文設(shè)置標(biāo)題的情形下，不僅普通國民，就連專門的法律工作者在其中查找具體的規(guī)定恐怕都很難，這不利于學(xué)習(xí)、理解和掌握刑法的內(nèi)容。此外，若今后立法機(jī)關(guān)給刑法條文確立標(biāo)題的話，一個(gè)刑法條款中規(guī)定了多項(xiàng)不同內(nèi)容，那很難找到合適的刑法條文標(biāo)題，給立法工作帶來了麻煩。

三、刑法分則條文與個(gè)罪的科學(xué)對應(yīng)

刑法分則是刑法中系統(tǒng)地規(guī)定具體犯罪及其法律后果的部分，內(nèi)容又由各個(gè)具體個(gè)罪組成，各個(gè)罪都有它的罪狀與法定刑，用若干個(gè)刑法條文表述出來。刑法分則中規(guī)定的具體個(gè)罪是人們知曉刑法內(nèi)容的核心部分，因?yàn)樗唧w規(guī)定了何種行為是犯罪并處何種刑罰，可以提高行為的預(yù)測可能性，它是知曉個(gè)罪具體內(nèi)容的窗口。為此，刑法條文與個(gè)罪的對應(yīng)關(guān)系就顯得很重要。

（一）刑法分則條文與個(gè)罪對應(yīng)現(xiàn)狀

刑法分則條文與個(gè)罪對應(yīng)情況統(tǒng)計(jì)表

正如前文所述，現(xiàn)行刑法分則中，存在這種一個(gè)刑法分則條文甚至一個(gè)條款之中同時(shí)規(guī)定了幾個(gè)具體犯罪的設(shè)置模式似乎節(jié)約了刑法條文的資源，減少了刑法分則條款的數(shù)量，似乎也符合刑法表現(xiàn)形式的簡潔性要求，但是立法機(jī)關(guān)的這種做法是以犧牲刑法表現(xiàn)形式的明確性為代價(jià)的。尤其是在當(dāng)前中國立法機(jī)關(guān)還未給刑法條文確定名稱的情況下，刑法分則的一個(gè)刑法條文或一個(gè)款同時(shí)設(shè)置的多個(gè)犯罪之罪狀及法定刑不易被人們知曉，不利于提高人們行為的預(yù)測可能性，從而限制自由。此外，若今后有朝一日，立法機(jī)關(guān)給刑法條文確定名稱時(shí)很難給這類分則條文確立恰當(dāng)?shù)拿Q。

（二）刑法分則一個(gè)條文中只規(guī)定一個(gè)罪之提倡

查閱中國1979刑法分則條文與個(gè)罪的對應(yīng)情況，發(fā)現(xiàn)也存在大量的一個(gè)條文甚至一個(gè)款中包括幾個(gè)個(gè)罪的情形。例如，1979刑法第一百一十四條規(guī)定了“重大責(zé)任事故罪”和“強(qiáng)令工人冒險(xiǎn)作業(yè)罪”、1979刑法第一百四十三條第一款規(guī)定了“非法拘禁罪”及第二款規(guī)定了“故意傷害罪”與“故意殺人罪”［1］。中國曾經(jīng)有學(xué)者對1979刑法分則條文與個(gè)罪的對應(yīng)情況提出過批評，并提倡一個(gè)條文規(guī)定一種具體犯罪，避免一條文載有幾個(gè)罪名的情形［2］。然而，令人遺憾的是在1997年新刑法修訂時(shí)仍然沿用了這一立法技術(shù)。如上所述，現(xiàn)行刑法分則條文中還大量存在一個(gè)條文甚至一個(gè)款規(guī)定幾種罪名的情形。在刑法理論中，也有學(xué)者對此提出批評，并認(rèn)為刑法規(guī)范的設(shè)置應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持每條規(guī)范相對獨(dú)立的技術(shù)［3］。該論者的觀點(diǎn)就是中國刑法分則條文中應(yīng)當(dāng)遵循一個(gè)條文只能規(guī)定一個(gè)具體犯罪的罪狀與法定刑，而不能同時(shí)載幾個(gè)犯罪的情形。筆者贊同該論者的觀點(diǎn)，提倡刑法分則一條文只規(guī)定一個(gè)具體犯罪，其理由如下。

罪刑均衡不僅是罪刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)，同時(shí)也是法律面前人人平等的要求。同罪同刑，正如哲學(xué)家所言“世界上沒有兩片完全一樣的樹葉”一樣的道理，各個(gè)不同的具體犯罪對社會(huì)的危害性或多或少都有所區(qū)別，那么法定刑就應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。然而，如前文所述，現(xiàn)行刑法分則中存在大量的一個(gè)條文或一個(gè)款載有幾種罪的情形，并且這幾種罪共用法定刑。其實(shí)，各種罪的社會(huì)危害性又不完全相同。例如，刑法第三百五十條第一款規(guī)定了“走私制毒物品罪”“非法買賣制毒物品罪”，兩罪共用法定刑。根據(jù)規(guī)定，意味著這兩罪的社會(huì)危害性差不多，當(dāng)數(shù)量相同的情況下，甲觸犯走私制毒物品罪，乙觸犯非法買賣制毒物品罪，司法機(jī)關(guān)可以判處同樣的刑罰。其實(shí)，“走私”與“非法買賣”的社會(huì)危害性不一樣，通常是前者比后者大。因?yàn)椤白咚健笔沁`反國家規(guī)定，非法運(yùn)輸出境，涉案人員很有可能有外國人員，這樣增大了追捕犯罪行為人的難度，增加了司法成本，甚至因逃往境外根本就追捕不到，這不利于積極的一般預(yù)防。為此，走私制毒物品罪比非法買賣制毒物品罪的社會(huì)危害性大得多。兩罪應(yīng)當(dāng)獨(dú)立規(guī)定罪狀及法定刑，才能遵循罪刑相適應(yīng)的原則。

2.有利于避免刑法適用混亂

刑法除了是行為規(guī)范以外，同時(shí)也是司法機(jī)關(guān)的裁判規(guī)范。司法機(jī)關(guān)適用法律正確與否，作出的判決是否公正，很大程度上依賴于司法機(jī)關(guān)是否正確適用法律。司法機(jī)關(guān)正確適用法律的前提除了依賴于司法人員的自身素質(zhì)以外，法律規(guī)定本身的明確性也是不可忽略的重要影響因素。根據(jù)罪刑法定原則，刑事法官只能依據(jù)現(xiàn)有的刑法規(guī)定裁判刑事案件，不能類推適用刑法規(guī)定，遇到有歧義之處應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立法或司法解釋。人的理解能力千差萬別，每個(gè)司法人員的人生閱歷又不盡相同，對一些規(guī)定具有模糊性之法條的理解很可能不一樣。為此，就會(huì)導(dǎo)致同樣的犯罪事實(shí)甲法官與乙法官的判決結(jié)果不同，甚至差別很大。為了防止這種情況產(chǎn)生，首先立法機(jī)關(guān)就不要給予司法人員混亂適用刑法的機(jī)會(huì)，最好就是刑法分則一個(gè)條文只規(guī)定一個(gè)犯罪行為。

3.有利于明確法條規(guī)定的內(nèi)容

明確性是刑法立法的一項(xiàng)最基本的要求，以刑法條文為載體的刑法規(guī)范與其他法律規(guī)范一樣，調(diào)整人們行為的同時(shí)更具有指引作用。從守法的角度而論，人們更關(guān)注刑法分則的內(nèi)容，因?yàn)樗唧w規(guī)定各個(gè)罪的罪狀與法定刑，通過知曉刑法分則的內(nèi)容，才知道何種行為是犯罪行為，從而提高行為的預(yù)測可能性。在中國當(dāng)前國民文化素質(zhì)有待進(jìn)一步提高的背景下，再加之，刑法條文之前又沒有明確規(guī)定條文標(biāo)題的情形下，人們理解法條的內(nèi)容非常困難。如果一個(gè)條文或一個(gè)條款載幾種罪名，普通民眾認(rèn)知刑法內(nèi)容就更加困難。為此，采取一個(gè)條文只設(shè)置一罪的立法技術(shù)無疑更能夠明確法條規(guī)定的內(nèi)容。

［1］高銘喧，趙秉志編.中國刑法規(guī)范與立法資料精選［M］.北京：法律出版社，2013：372-374.

［2］趙秉志.刑法改革問題研究［M］.北京：中國法制出版社，1996：546.

［3］楊劍波.刑法明確性原則研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010：222.

責(zé)任編輯：覃珠堅(jiān)

［Abstract］Setting-up of criminal law provisions directly affects the quality of the whole criminal law，and in turn，impacts the play of the function of the criminal law.Scientific setting-up of criminal law provisions should meet the requirements of necessity，relative independence and integrity，concentration and ductility.To sum up，there exists comparatively scientific and rational setting-up of criminal law provisions，which calls for further improvement.In specific criminal law provisions，one provision is expectcted to stipulate a specific charges and the legal punishment of crimes.

［Key words］scientific legislation；criminal law provisions；setting-up

Research on Setting-up of China's Criminal Law Provisions:A Perspective of Scientific Legislation

ZOU Yi-cai
（Party School of the CPC Guizhou Provincial Committee，Guiyang 550028，China）

D924

A

1008-9438（2016）03-0016-05

2016-02-19

網(wǎng)絡(luò)出版：http://www.cnki.net/kcms/detail/45.1333.D.20160519.1546.008.html

鄒易材（1980-），男，土家族，貴州遵義人，中共貴州省委黨校法學(xué)教研部副教授，法學(xué)博士，主要從事刑事法學(xué)和犯罪學(xué)研究。