如實告知義務(wù)履行主體芻議

摘要：如實告知義務(wù)是基于保險合同最大誠信合同的特征，如實告知義務(wù)對保險合同成立及履行都會產(chǎn)生重要影響，不僅是法律規(guī)制的重點，同時也是保險糾紛中訴訟當(dāng)事人的主要糾紛點。我國《保險法》第16條將投保人視為唯一的告知義務(wù)人。國內(nèi)也有學(xué)者主張被保險人應(yīng)當(dāng)作為如實告知義務(wù)主體納入《保險法》第16條的義務(wù)履行主體。本文將如何解決這一問題做詳細(xì)的闡述。

關(guān)鍵詞：保險合同;如實告知義務(wù);履行主體

中圖分類號：D922.284 文獻(xiàn)識別碼：A 文章編號：1001-828X（2016）005-000-02

一、如實告知義務(wù)主體

保險是管理和經(jīng)營危險的事業(yè)，在保險經(jīng)營活動中，保險公司對承保危險進(jìn)行精確的評定和控制是一項永恒的命題。在保險合同關(guān)系中，轉(zhuǎn)嫁危險的投保人是保險標(biāo)的的權(quán)利人或關(guān)系人，掌握和擁有保險標(biāo)的的專門信息，投保人告知其擁有的信息是保險公司對承保危險進(jìn)行精確評定的主要依據(jù)，因此保險人依賴投保人對該信息的披露和告知。投保人作為如實告知義務(wù)的履行主體是毋庸置疑的，然而對于投保人之外的其他人是否也有如實告知義務(wù)，如實告知義務(wù)的主體是否應(yīng)當(dāng)包括被保險人素有爭議。[1]

二、如實告知義務(wù)履行主體的比較研究

世界各國（地區(qū)）保險法對于如實告知義務(wù)的主體在立法上各不相同。一般有三種立法模式，第一種是如實告知義務(wù)的主體僅限于投保人，第二種是如實告知義務(wù)的主體包括投保人及被保險人，第三人是須由被保險人承擔(dān)如實告知義務(wù)。

《歐洲保險合同法原則》第2：101條規(guī)定：“（1）投保人訂立合同時，應(yīng)該將自己知道或者應(yīng)該知道的、且保險人清楚準(zhǔn)確問到的情形告訴保險人。（2）前款提及的情形，包括被保險人已經(jīng)知道或者本應(yīng)該知道的情形。”[2]這種模式下，雖然也將如實告知義務(wù)人限定為投保人，但是同時規(guī)定將投保人所知道的關(guān)于保險標(biāo)的的狀況擴(kuò)張解釋為包括被保險人所知的事實。德國保險法也采用了這種模式。[3]

《韓國商法典》第651條規(guī)定：“簽訂保險合同時，若保險合同人或者被保險人因故意或者過失未告知重要事項或者虛假告知時，保險人自知道該事實之日起1個月內(nèi)、自簽訂合同之日起3年內(nèi)，可以終止合同。但是，保險人已知該事實或者因重大過失而未能知道時除外?！庇纱丝梢?，韓國商法典規(guī)定如實告知義務(wù)的主體包括投保人及被保險人。日本新保險法規(guī)定的損害保險合同、生命保險合同、傷害疾病定額保險合同告知義務(wù)人也均包括投保人和被保險人。[4]

我國臺灣地區(qū)《保險法》第64 條規(guī)定：“訂立契約時，要保人對于保險人之書面詢問，應(yīng)據(jù)實說明?！币Ｈ思赐侗Ｈ?，因此臺灣地區(qū)保險法規(guī)定如實告知義務(wù)人的主體僅為投保人。因此似乎可以認(rèn)為在投保人與被保險人不是同一人時，僅投保人負(fù)如實告知義務(wù)，被保險人對此無告知義務(wù)。但縱觀《保險法》上下文，在59條的增加通知義務(wù)，及第65條的保險契約上權(quán)利消滅失效，對于危險之說明義務(wù)均將被保險人納入其中，在具體表述上與第64條明顯不一致。在臺灣保險法學(xué)界，采取告知義務(wù)人擴(kuò)大主義者認(rèn)為，在人身保險投保人與被保險人是不同人時，因為對于被保險人的身體健康狀態(tài)，最為知悉，由其承擔(dān)告知義務(wù)有助于保險人決定是否接受投保人的投保申請及適用何種保險費率，符合保險合同的誠信原則。[5]

三、我國《保險法》的規(guī)定

我國《保險法》第16條將投保人視為唯一的告知義務(wù)人。國內(nèi)也有學(xué)者主張被保險人應(yīng)當(dāng)作為如實告知義務(wù)主體納入《保險法》第16條的義務(wù)履行主體[6]。首先，如果被保險人和投保人為同一人，那么投保人的如實告知義務(wù)自然也是被保險的人義務(wù)。此種情況一般在財產(chǎn)保險中比較多見。在人身保險中，投保人與被保險人分離的時候，往往被保險人更了解保險標(biāo)的的真實風(fēng)險情況。如果不將被保險人列為如實告知義務(wù)人，則很難達(dá)到如實告知的目的。有的學(xué)者建議學(xué)習(xí)英美保險法，將投保人直接擴(kuò)大解釋為包括被保險人。英美保險法習(xí)慣上一般不太嚴(yán)格區(qū)分“投保人”和“被保險人”這兩個概念，通常都是以“被保險人”來統(tǒng)稱。因此，英國保險法直接規(guī)定要求被保險人負(fù)告知義務(wù)。在頒布的保險法司法解釋中這一問題未有回應(yīng)，畢竟在我國法律上，投保人與被保險人是有明確定義的，這一點容易產(chǎn)生邏輯上的混淆。

在告知義務(wù)人的認(rèn)定問題上，最高人民法院的觀點也一直存在反復(fù)。2012年3月22日，最高人民法院公布的《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）征求意見稿》中第5條規(guī)定：投保人和被保險人不為同一人時，投保人的如實告知義務(wù)及于被保險人。對同一事實，其中一人已經(jīng)如實告知的，視為投保人已經(jīng)履行告知義務(wù)。投保人和被保險人告知內(nèi)容不一致，保險人仍同一承保的，按照保險法第十六條第六款的規(guī)定處理。但是2013年6月8日起正式施行的保險法司法解釋二中，上述條文被刪除。[6]2014年10月22日，最高人民法院公布的《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）征求意見稿》中針對被保險人的告知義務(wù)再次做出明確規(guī)定，該解釋第5條規(guī)定：投保人和被保險人為不同主體，保險人就被保險人的有關(guān)情況向被保險人提出詢問的，被保險人應(yīng)當(dāng)如實告知。投保人或被保險人一方對保險人詢問內(nèi)容如實告知的，視為投保人已經(jīng)履行如實告知義務(wù)。但是2015年12月1日起正式施行的保險法司法解釋三中，上述條文被刪除。

司法實踐中，始終未把被保險人作為告知義務(wù)履行主體納入規(guī)定范圍。有些學(xué)者認(rèn)為，被保險人作為告知義務(wù)主體從保險合同履行的角度并不恰當(dāng)。因為在訂立保險合同時，被保險人并未參與合同條款的談判，根據(jù)合同相對性，其也并非保險合同的當(dāng)事人，將其確定為告知義務(wù)履行主體似乎不太妥當(dāng)。如果讓被保險人承擔(dān)告知義務(wù)，則可能會使其負(fù)擔(dān)過重。但是筆者認(rèn)為，一是在人身保險合同中被保險人是人身保險合同保障的利害關(guān)系人，要求其承擔(dān)告知義務(wù)并沒有不妥。并且被保險人作是保險合同的當(dāng)事人之一，其須負(fù)擔(dān)起如實告知義務(wù)。二是，如果被保險人不用承擔(dān)告知義務(wù)，那么被保險人可能在明明知道保險標(biāo)的不符合保險條件的情況下，被保險人可能通過其他人代替本人來投保從而避免對保險人的告知義務(wù)。被保險人故意隱瞞其明知或者應(yīng)該知道的重要情況，這些重要情況會影響保險人對風(fēng)險的評估，這在實踐中就可能引起保險欺詐。三是，不管是在財產(chǎn)保險還是人身保險中，不可否認(rèn)，多數(shù)情況下被保險人對保險風(fēng)險所依附的財產(chǎn)或人身情況更加熟悉，為了使保險人可以更好對保險標(biāo)的進(jìn)行風(fēng)險評估，確定保險費率，應(yīng)該讓被保險人承擔(dān)對保險標(biāo)的的告知義務(wù)。

四、解決建議

各個國家和地區(qū)的立法和司法實踐都逐漸開始認(rèn)可被保險人承擔(dān)告知義務(wù)，我國幾次司法解釋的征求意見稿也表明，最高人民法院還是想要把被保險人納入如實告知義務(wù)的履行主體之中的。但從另外一個角度看，如果讓被保險人在任何情況下都承擔(dān)告知的義務(wù)，那么可能會造成負(fù)擔(dān)過重的情況。綜合考慮以上原因，筆者認(rèn)為，我國立法可以學(xué)習(xí)《歐洲保險合同法原則》的相關(guān)規(guī)定，只需要將投保人作為告知義務(wù)的主體，但是在判斷投保人是否履行告知義務(wù)時，要將被保險人所知悉的內(nèi)容納入考量的范圍。從履行主體方面看，如實告知義務(wù)的履行主體仍是投保人，被保險人不是履行主體，但是在告知義務(wù)的范圍上，將被保險人知悉的范圍也納入到了告知的范圍中。

參考文獻(xiàn)：

[1]王靜.《如實告知義務(wù)法律適用問題研究—以《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》為核心》，《法律適用》2014（4）.

[2]《歐洲保險合同法原則（PEICL）》，韓永強(qiáng)譯，《民商法論叢》第48卷（2011年）。

[3]參見孫宏濤.德國保險合同法[M].中國法制出版社，2012年版.

[4] 2010年日本新保險法第28條、31條、55條、59條、84條、88條規(guī)定了保險人在投保人或者被保險人就告知事項因故意或重大過失不如實告知或者進(jìn)行了不實告知的時候，可以解除保險合同并不承擔(dān)保險金給付責(zé)任。沙銀華.日本保險經(jīng)典判例評釋[M].法律出版社，2011年版：184-198.

[5]劉宗榮.新保險法：保險契約法的理論與實務(wù)[M].三民出版社2007版

[6]劉宗榮.新保險法：保險契約法的理論與實務(wù)[M].三民出版社2007版;孫積祿.投保人如實告知義務(wù)研究[J].政法論壇2003（3）.

[7]孫宏濤.我國《保險法》如實告知義務(wù)的規(guī)制完善[J].江西社會科學(xué)，2016（3）.

作者簡介：尹夏霖，女，漢族，上海人，華東政法大學(xué)，2014級經(jīng)濟(jì)法（商法）碩士研究生。