國外的庭審直播

高一飛

愛荷華州聯(lián)邦法官麥克·班尼特允許一名記者通過博客報道一起稅務(wù)欺詐案的審判，但規(guī)定了一個條件，就是她要背朝法庭而坐，法官解釋說這是為了將她打字的干擾減少到最小

在網(wǎng)絡(luò)時代，存在著媒體與司法的傳統(tǒng)規(guī)則，有些仍然在發(fā)生作用，有些已然失效，需要及時制定新的規(guī)則來規(guī)范媒體與司法的關(guān)系?！盎ヂ?lián)網(wǎng)時代的媒體與司法關(guān)系”已經(jīng)成為我們必須研究的新課題。

在我國，最高人民法院副院長景漢朝表示，從7月1日起，最高人民法院所有公開開庭的庭審活動原則上均通過互聯(lián)網(wǎng)直播。用什么直播，直播哪些內(nèi)容，英國等西方國家的歷史經(jīng)驗值得我們借鑒。

法庭里錄像曾是“藐視法庭”

英國1925年《刑事司法法》第41條禁止電視錄播法院的訴訟過程，否則就會招致藐視法庭罪的指控。這是一項在司法實踐中一直嚴(yán)格遵守的禁令，對于任何案件都不例外。1977年英國廣播公司（BBC）在拍攝一部農(nóng)村生活紀(jì)錄片時，希望加上教堂內(nèi)宗教法庭的庭審情況，盡管當(dāng)事人同意，但法官拒絕。

2000年在審判涉嫌洛克比空難爆炸案的兩個利比亞人時，英國廣播公司提出拍攝庭審過程的要求未獲批準(zhǔn)，之后要求通過在法庭外向全球控制站錄播庭審情況的媒介獲取信息，亦遭到拒絕。

事實上，真正的庭審直播錄播在英國是不存在的，只有在案件審判結(jié)束后，傳媒才可以通過“重新改編的戲劇”的形式重現(xiàn)庭審過程。

以上的傳統(tǒng)做法長期受到質(zhì)疑，于是改革實驗應(yīng)運而生。

在英國，1992年8月5日制定了蘇格蘭法院庭審錄音錄像的基本指導(dǎo)規(guī)則。該基本指導(dǎo)規(guī)則為蘇格蘭庭審錄音錄像構(gòu)建了基本的規(guī)則體系。首先，庭審錄音錄像僅適用于上訴法院中。其次，庭審錄音錄像必須經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序。只有在庭審錄音錄像不會對司法正常的管理秩序產(chǎn)生不利影響時方可被采用。再次，一審程序中不允許錄音錄像。最后，庭審可以以電視（包括紀(jì)錄片）的形式進(jìn)行報道。

根據(jù)這一規(guī)則，2000年洛克比空難爆炸案在英國法院租用的荷蘭一個小島依據(jù)蘇格蘭的法律進(jìn)行審判（為了防止媒體和民眾的干擾），在該案一審程序中，英國廣播公司申請拍攝庭審過程的申請被拒絕。但英國廣播公司要求拍攝上訴庭審過程的申請獲得了批準(zhǔn)，但受到嚴(yán)格的限制如不得拍攝證人作證的過程。上訴審程序的報道出現(xiàn)在了網(wǎng)絡(luò)、電視新聞節(jié)目以及紀(jì)錄片中。

2004年11月15日，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)允許電視攝像機(jī)進(jìn)入英格蘭及威爾士法院的問題，英國皇室法院頒布了《有關(guān)英格蘭及威爾士上訴法院庭審錄音錄像試驗草案》，英國憲法事務(wù)部開始向公眾廣泛地征詢意見。2005年6月，憲法事務(wù)部公布了英格蘭及威爾士關(guān)于庭審錄音錄像咨詢意見的結(jié)果，結(jié)果顯示多數(shù)人反對庭審錄音錄像，從而導(dǎo)致該計劃被暫時擱淺。

轉(zhuǎn)變發(fā)生在2011年9月，英國司法大臣肯·克拉克宣布攝像機(jī)將被允許進(jìn)入上訴法院，盡管只能對法官的宣判程序進(jìn)行拍攝。

2012年5月10日，英國司法部公布了《關(guān)于允許特定審判程序錄音錄像的建議》。該建議指出英國計劃改變現(xiàn)行立法禁止庭審錄音錄像的現(xiàn)狀，將在規(guī)定的條件下允許庭審錄音錄像。

擋不住的“新媒體”

在英國的庭審錄播姍姍來遲之后，它面臨的是“自媒體”的興起。傳統(tǒng)媒體和受眾正在發(fā)生變化，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的創(chuàng)新將人類推入一個民主媒體的時代，幾乎人人可以隨時獲得新聞和信息，同時又成為新聞創(chuàng)作者和撰稿人，此種現(xiàn)象導(dǎo)致新聞以非傳統(tǒng)的方式傳播，甚至可以迅速傳播到全球。

在英國，盡管1981年《藐視法庭法》規(guī)定了法院對媒體事先限制的“司法緘口令”條款，大大限制了有關(guān)司法訴訟的言論，但藐視法庭罪無法阻止媒體進(jìn)行可能會有的煽動性報道，更無法先發(fā)制人地禁止登載有敏感信息的國外雜志在英國銷售。此后，“司法緘口令”條款便逐漸喪失了其所應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用。

1997年12月，英國發(fā)生的一場鬧劇似的事件恰好能夠說明這一問題。內(nèi)閣大臣杰克·斯特勞年滿17歲的兒子威廉因涉嫌毒品犯罪而被捕提起指控，英國檢察總長申請了禁止令，禁止媒體公布他以及他兒子的姓名。其實在英國，他們的名字和身份已經(jīng)家喻戶曉了：在網(wǎng)絡(luò)上傳播的信息以及在英國銷售的外國報紙都對這個事件做了報道，但是英國媒體卻都被禁止報道該消息。斯特勞一案也清楚地說明了“電子通訊正在架空藐視法庭法”，法律沒有能跟上電腦和衛(wèi)星通訊進(jìn)步的腳步。就像在對殺人魔羅斯瑪麗·韋斯特的審判中，法庭禁止媒體報道韋斯特羈押審（決定是否羈押的程序性審判）的禁止令輕而易舉地被互聯(lián)網(wǎng)上的報道架空了。

類似的擔(dān)憂也促使加拿大法院開始放棄對出版禁令的依賴。1993年，安大略法院對一起轟動一時的謀殺案發(fā)布了禁止令。但是，由于美國記者采訪了審判，加拿大人通過使用電子媒體輕而易舉地繞過了禁令：“加拿禁止通過紙媒報道案件，但這一案件的實踐表明，人們可以在虛擬世界中得到信息，警察嘗試關(guān)閉電子媒體報道的努力是徒勞的，要禁止在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)生的討論，被證明是不可能的……”

加拿大出版禁令遇到的最大問題是：“很多加拿大人可以進(jìn)入美國媒體”。因此，1994年，加拿大最高法院開始限制出版禁止令的使用，加拿大最高法院的一份判決指出：“在這個全球電子化的年代，通過出版禁令防止陪審員偏見的實質(zhì)作用在減弱。”

綜上所述，在電子化的年代下，除非讓所有人噤聲——而這在邏輯上是不可能的，在經(jīng)驗上也沒有這樣的立法先例，否則，單獨對媒體的發(fā)表和評論行為進(jìn)行事先限制是不必要的，也沒有任何意義。因而，司法對媒體通過“緘口令”進(jìn)行事先限制，是一條“無用的原則”?；ヂ?lián)網(wǎng)時代的傳播特征也促使英國這樣在媒體與司法關(guān)系上持保守立場的國家開始反思和改革原有的規(guī)則。

背朝著法庭寫博客

和很多人的想象不同，英美國家允許微博庭審直播的基本法理并非來自于允許錄音錄像，而是來自于英美法傳統(tǒng)上允許旁聽人員用紙和筆記錄——在英國法院和美國聯(lián)邦法院都允許旁聽人員進(jìn)行法庭速寫與素描，這是允許在法庭帶紙筆記錄的一種形式。參與法庭的權(quán)利包括記錄當(dāng)事人在法庭上發(fā)言的權(quán)利，這不僅適用于公眾亦適用于記者。

而電腦記錄，僅僅是現(xiàn)代技術(shù)條件下，用紙筆記錄的替代性方法。允許在記錄的當(dāng)時發(fā)表在網(wǎng)站，就變成了微博直播。英國稱其為“社交媒體實時文字報道庭審情況”，強(qiáng)調(diào)其并非錄音錄像報道，也說明了這種文字報道與傳統(tǒng)文字報道的不同：一是使用了社交媒體，二是實時發(fā)表。

法庭上電子設(shè)備的使用，美國總是走在前面。2009年1月，愛荷華州聯(lián)邦法官麥克·班尼特允許一名記者通過博客報道一起稅務(wù)欺詐案的審判，但規(guī)定了一個條件，就是她要背朝法庭而坐，法官解釋說這是為了將她打字的干擾減少到最小。

2009年3月，美國佛羅里達(dá)州南區(qū)地方法院法官福迪瑞克·莫雷納，用一項行政命令回應(yīng)了棕櫚灘郵報的請求，該命令說雖然記者不能從法庭內(nèi)發(fā)布實時網(wǎng)頁更新（手機(jī)在法庭上是禁止使用的），但他們可以自由地去到外面的大廳這樣做。

到了2009年5月，美國地方法院法官托馬斯·馬丁給記者西爾維斯特發(fā)出了在審理過程中直接發(fā)布推特實時更新的許可令，標(biāo)志著記者在法庭上使用微博正式獲得了美國地方法院法官的認(rèn)可?，F(xiàn)在在美國，無論是州法院系統(tǒng)還是禁止庭審直播的聯(lián)邦法院系統(tǒng)，都可以經(jīng)過法官的許可或者默許而讓記者使用微博進(jìn)行庭審直播。

在英國，2010年12月20日，英格蘭及威爾士的首席大法官簽發(fā)了《關(guān)于在英格蘭及威爾士的法庭內(nèi)適用推特等社交媒體實時文字報道庭審情況的臨時性指導(dǎo)意見》。

2011年5月4日，英格蘭及威爾士的首席大法官簽發(fā)了新的有關(guān)實時文字報道庭審情況的“正式指導(dǎo)意見”。法院認(rèn)為記者和法律評論員由于受過良好的訓(xùn)練，可直接對庭審進(jìn)行實時報道。普通民眾則需要通過向法院提出正式的書面申請或非正式的口頭申請，在得到法官的批準(zhǔn)后方可使用社交媒體進(jìn)行實時文字報道。

哪些信息可以直播

英國一向以其司法獨立而自豪，司法對媒體可以發(fā)布緘口令是其獨特的制度，新聞自由可能造成的輿論裁判后果，是從“后果挽救”的角度來著手的。

對司法報道的限制當(dāng)然包括根本就不公開審理某些案件，除此以外，法院還可發(fā)布命令要求媒體對某些案件的報道予以推遲——推遲到審判中或者審判結(jié)束以后才允許報道。這一內(nèi)容主要體現(xiàn)在1981年《藐視法庭法》第4節(jié)第2款，即“法院可以命令，在其認(rèn)為有必要的一段時間之內(nèi)，推遲對相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報道”。第11節(jié)還規(guī)定，法院在進(jìn)行訴訟期間，還可以“要求禁止對與相關(guān)訴訟有關(guān)的姓名或事項予以公開?！?/p>

傳統(tǒng)上，英國法院可以在訴訟期間（包括偵查、起訴和審判）發(fā)布推遲報道的命令，不允許媒體公開某些案件的全部情況或部分情況（當(dāng)然包括涉罪人員姓名）；即使在允許報道的情況下，也會要求“對相關(guān)人員的姓名或其他事項予以保密”。

但是，我們注意到，英國上述的傳統(tǒng)做法在2010年前后也受到了挑戰(zhàn)，開始出現(xiàn)松動的跡象，主要表現(xiàn)在：

一是行業(yè)自律協(xié)會提出了新的規(guī)則。2009年，由英國司法研究委員會、英國報業(yè)協(xié)會、英國編輯協(xié)會、泰晤士報業(yè)集團(tuán)共同發(fā)布的行業(yè)自律協(xié)定《刑事法庭報道限制》中用幾個條文簡要地進(jìn)行了總結(jié)：“不得允許當(dāng)事人在案件的公開開庭審理中隱藏信息”；“不得對案件的有關(guān)合理報道發(fā)布永久或臨時限制令，亦不得禁止媒體公開有關(guān)姓名、地址或其他可能與訴訟有關(guān)的信息?！痹摋l認(rèn)為犯罪嫌疑人和被告人的信息是案件的基本內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)允許公開報道。

二是英國最高法院的正式判例給出了新的做法。通過2010年1月27日《衛(wèi)報》新聞傳媒有限公司訴穆罕默德·艾哈邁德·賈巴爾一案的判決，英國最高法院撤銷了涉及該案恐怖犯罪嫌疑人的“姓名保密令”的要求，該名單中涉及許多伊斯蘭教信徒。大法官羅杰負(fù)責(zé)撰寫此次判決，闡述各參審法官的一致意見，認(rèn)為：匿名將會違背新聞規(guī)律而威脅新聞媒體的生存；沒有真實姓名的審判報道將是不知所云的“不知來源的審判”；簡單的隱藏嫌疑人的身份，將使案件神秘化而給犯罪的社區(qū)留下陰影；嫌疑人自己為了實現(xiàn)自己的權(quán)利而可以公開自己的姓名，但為了逃避公眾的監(jiān)督卻要求隱匿其姓名、“掩藏在匿名的保護(hù)之下”，這種不對等的做法也是不公平的。

可見，英國歷史上曾經(jīng)要求媒體對涉罪人員進(jìn)行匿名報道的做法正在被司法公開的新要求所拋棄，對青少年以外的人的匿名報道，事實上已經(jīng)不存在了。

報道案件靠公約自律

在刑事訴訟中，法國通過司法機(jī)關(guān)自身信息公開的限制達(dá)到防止媒體對司法影響的目的，但這并不是針對媒體的禁止。禁止公開的內(nèi)容本屬于國家秘密或者不應(yīng)當(dāng)公開的“審判秘密”，與英國和美國法律中針對媒體報道的限制是不同的，也就說，法律限制的是國家機(jī)關(guān)而非新聞媒體。

如前所述，“拒絕給予資訊”存在一個悖論，即一方面，現(xiàn)代司法要求司法信息公開、審判公開，這是人民知情權(quán)和公正審判的要求，但是另外一方面，又要適當(dāng)限制司法信息的釋放，防止媒體審判。

《馬德里準(zhǔn)則》指出：“司法權(quán)力與言論自由、特殊人群（指的是未成年人和其他需要提供特殊保護(hù)的人）的權(quán)利之間的平衡，是非常難以做到的。所以對于與此相關(guān)的個人或者群體，必然采用下列的一種或者多種方法加以應(yīng)對：立法解決、媒體協(xié)商、媒體聯(lián)合會、還可以由媒體行業(yè)內(nèi)部制定媒體職業(yè)道德準(zhǔn)則?！背饲笆隽⒎ㄒ?guī)定審判前、審判中、審判后對媒體的具體約束以外，媒體內(nèi)部的制約是一種重要的方式。

新聞記者的職業(yè)守則，最初在20世紀(jì)20年代初期開始系統(tǒng)編纂。各國的新聞職業(yè)守則在形式和范圍上大不相同?；仡櫄v史，媒體和司法的關(guān)系可以說是相當(dāng)融洽。媒體對司法表現(xiàn)出了尊重和理解，也起到了“看門狗”的作用。在很多國家已經(jīng)成立了媒體委員會，借以對媒體形成必要的自律。

各國的新聞從業(yè)人員都有自律的信條。在媒體職業(yè)道德的制約方面，國際法學(xué)家協(xié)會官員認(rèn)為，道德準(zhǔn)則一般應(yīng)包括以下內(nèi)容：1、公平地進(jìn)行批評性報道；有責(zé)任糾正錯誤；不能發(fā)布誤導(dǎo)性圖片。2、對批評性的報道和評論提供回答的機(jī)會。3、對事實進(jìn)行現(xiàn)場而真實的報道。4、尊重隱私。5、應(yīng)當(dāng)區(qū)分事實與評論。6、不能因種族、國籍、宗教、性別而產(chǎn)生歧視和挑起仇恨。7、不能以不誠實的方式獲取信息。8、不能對人造成危險。9、應(yīng)當(dāng)具有通常的莊重姿態(tài)和鑒賞標(biāo)準(zhǔn)。10、不能泄露秘密的消息來源。11、不能對被告人進(jìn)行有罪預(yù)斷，對于已經(jīng)解除起訴或者被判無罪的人不能發(fā)表其以前的控告與有罪判決的資料。

鼓勵媒體自律的其他方式還包括司法機(jī)關(guān)與媒體之間簽訂“特別公約”。如我國臺灣地區(qū)，自1997年白曉燕案后，經(jīng)由臺灣新聞記者協(xié)會、臺灣媒體觀察教育基金會、媒體改造學(xué)社、公民參與媒體改造聯(lián)盟、民間司改會、臺灣人權(quán)促進(jìn)會共同討論，于2005年底完成了《綁架新聞報道及采訪公約》，并推動各大媒體共同簽署遵行。