犯罪嫌疑人作案后報(bào)警并如實(shí)供述，能否認(rèn)定為自首

周軼

【摘要】自動(dòng)投案是認(rèn)定自首的前提條件，當(dāng)前司法解釋規(guī)定了多種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案的情形，對(duì)這些情形的把握需從立法本意著手，結(jié)合自首制度的本質(zhì)予以認(rèn)定。

【關(guān)鍵詞】自動(dòng)投案；主動(dòng)性；自愿性

一、簡(jiǎn)要案情

2016年1月31日晚19時(shí)許，被告人張某某在被害人沈某家中吃年夜飯時(shí)，趁人不備，竊走被害人沈某放于床上的現(xiàn)金7020元，被發(fā)現(xiàn)后其將7020元?dú)w還被害人沈某。當(dāng)晚20時(shí)許，被告人張某某又再次趁人不備將被害人沈某放于黑色拎包內(nèi)的7020元現(xiàn)金竊走。后因被害人沈某發(fā)現(xiàn)失竊并懷疑是其實(shí)施了盜竊，被告人張某某與之發(fā)生爭(zhēng)吵，賭咒發(fā)誓并兩次撥打110報(bào)警，稱所在地有錢財(cái)失竊，自己被人懷疑，要求警方前來(lái)查清事實(shí)。民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，經(jīng)初步詢問(wèn)，張某某承認(rèn)了盜竊的事實(shí)并將竊得款項(xiàng)交出。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案案情簡(jiǎn)單，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在被告人張某某作案后報(bào)警并在警方到場(chǎng)后作了如實(shí)供述的行為是否能夠認(rèn)定為自首。而這其中最關(guān)鍵的，是要確定張某某的行為是否能認(rèn)定為自動(dòng)投案。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人張某某的行為構(gòu)成自首。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），犯罪后主動(dòng)報(bào)案，雖未表明自己是作案人，但沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，在司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)交代自己罪行的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。被告人張某某主動(dòng)撥打110報(bào)警，雖未表明自己是作案人，但一直在現(xiàn)場(chǎng)等待處理，公安人員到場(chǎng)后，也能如實(shí)供述，符合這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人張某某的行為不能構(gòu)成自首。被告人張某某雖是本案報(bào)案人，但其報(bào)警的目的是為了自證清白，混淆視聽，逃避責(zé)任，缺乏自動(dòng)投案的主動(dòng)性和自愿性，不能認(rèn)為是自動(dòng)投案。被告人張某某能如實(shí)供述自己的罪行，可以認(rèn)定為坦白。

三、評(píng)析意見

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

（一）應(yīng)從自首制度的本質(zhì)認(rèn)定“自動(dòng)投案”

我國(guó)司法解釋中規(guī)定了多種“應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”的情形，涉及面廣，特別是《意見》中還設(shè)置了“其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形”這一兜底條款。因此，我們對(duì)“自動(dòng)投案”的認(rèn)定不能拘泥于字面意思，而要回歸到法律規(guī)范設(shè)定時(shí)的立法原點(diǎn)和精神，仔細(xì)審查該行為是否符合自動(dòng)投案的本質(zhì)。同時(shí)，自動(dòng)投案是構(gòu)成自首的前提條件，理解自動(dòng)投案的本質(zhì)，也必須結(jié)合刑法對(duì)自首的規(guī)定來(lái)理解。因此，當(dāng)案件中出現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”的情形時(shí)，我們也要結(jié)合自首的本質(zhì)特征進(jìn)行認(rèn)定，既要符合自首的本質(zhì)要求，又應(yīng)有利于實(shí)現(xiàn)自首的目的。

（二）自動(dòng)投案的本質(zhì)特征是歸案的主動(dòng)性和自愿性

關(guān)于自首制度的本質(zhì)，學(xué)界有“悔罪說(shuō)”、“主動(dòng)承擔(dān)刑事責(zé)任說(shuō)”、“司法資源節(jié)約說(shuō)”等多種觀點(diǎn)。我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)自首可以從輕、減輕乃至免除處罰，這一方面是因?yàn)槠淇梢悦獬痉C(jī)關(guān)為查明案情所需的大量時(shí)間、精力和財(cái)力，節(jié)約了有限的司法資源；另一方面是因?yàn)榉缸锵右扇酥鲃?dòng)置于司法機(jī)關(guān)的控制之下，消除了進(jìn)一步危害社會(huì)的可能。有學(xué)者將自首制度的本質(zhì)歸結(jié)為：行為人在犯罪后主動(dòng)、自愿地將自己交付給國(guó)家司法機(jī)關(guān)追訴，接受司法機(jī)關(guān)處理，以達(dá)到節(jié)約司法資源的效果。

根據(jù)對(duì)自首制度本質(zhì)的分析可以發(fā)現(xiàn)，自動(dòng)投案的內(nèi)在本質(zhì)特征是犯罪嫌疑人歸案的主動(dòng)性和自愿性。這一點(diǎn)《意見》中也再次予以了明確。所謂主動(dòng)性，是指犯罪嫌疑人在可以選擇的情況下，主動(dòng)置身于司法機(jī)關(guān)的控制之下，即“能逃而不逃，能躲而不躲”，體現(xiàn)的是歸案問(wèn)題上的自主選擇。自愿性，是指犯罪嫌疑人自愿將自己交付司法機(jī)關(guān)，接受審查和裁判，體現(xiàn)的是犯罪嫌疑人主觀上對(duì)歸案行為所導(dǎo)致后果的一種認(rèn)知。

（三）本案被告人的行為缺乏自動(dòng)投案的主動(dòng)性和自愿性

本案中，被告人張某某作案后自行報(bào)警，在現(xiàn)場(chǎng)等待公安機(jī)關(guān)到來(lái)并作了如實(shí)供述，其行為看似完全符合《意見》規(guī)定的字面要求，即“犯罪后主動(dòng)報(bào)案，雖未表明自己是作案人，但沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，在司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)交代自己罪行的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”。但仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，被告人張某某并無(wú)歸案的主動(dòng)性和自愿性。

先從其報(bào)警的目的來(lái)看，其報(bào)警意在掩蓋真相、混淆視聽。張某某因被害人沈某懷疑其盜竊而撥打110報(bào)警，這一行為的實(shí)質(zhì)與其賭咒發(fā)誓的行為異曲同工，僅僅是向他人證實(shí)自身清白的一種手段，是為了消減自身的嫌疑，從而逃避相關(guān)的處罰。再?gòu)钠鋱?bào)警的后果來(lái)看，其行為非但不能節(jié)約司法資源，還有可能產(chǎn)生不利于偵查的后果。張某某以被冤屈的身份報(bào)警，給在場(chǎng)證人、被害人營(yíng)造一種非其所為的錯(cuò)覺(jué)，很可能影響證人證言的做出，并進(jìn)一步影響偵查人員的判斷，最終誤導(dǎo)偵查方向。最后，張某某客觀上已失去逃離的條件。張某某盜竊的地點(diǎn)是被害人沈某家中，當(dāng)時(shí)其已被沈某懷疑，行跡幾近敗露，且沈某當(dāng)天擺年酒，家中人員眾多，張某某事實(shí)上已處于群眾的控制之中，即便其不報(bào)警，被害人沈某也必然會(huì)報(bào)警要求查清事實(shí)真相，因此被告人張某某沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，并非能逃而不逃，實(shí)是迫于無(wú)奈。

綜上，被告人張某某作案后撥打110報(bào)警的行為，是為了推諉罪責(zé)、逃避處罰，并非自愿置于司法機(jī)關(guān)的控制之下，接受司法機(jī)關(guān)的處理，也不能達(dá)到節(jié)約司法資源的效果，不應(yīng)視為自動(dòng)投案，自然也不能認(rèn)定為自首。

參考文獻(xiàn)

[1]王曉民.《作案后報(bào)警是否屬于“自動(dòng)投案”應(yīng)區(qū)別對(duì)待》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2011年2月11日3版.

[2]鄧勇.《從自首制度的本質(zhì)認(rèn)定“自動(dòng)投案”》，載《法制與社會(huì)》2015·11（中）.

[3]曾丹.《淺析非典型自首的認(rèn)定——以一則案例為視角》，載《法學(xué)論壇》2014年5月（下）.