金融機構(gòu)怠于履行審核義務(wù)是否應當承擔虛假訴訟不利后果

王一馨

內(nèi)容摘要：惡意串通、虛構(gòu)訴訟主體、案件事實及關(guān)鍵證據(jù)的虛假訴訟行為，不但外觀上具有極大的隱蔽性，還借助合法裁判文書做外衣，嚴重擾亂司法秩序，侵害他人的合法權(quán)益。本案通過認定公司以個人名義騙取銀行貸款、逾期無力償還時的責任主體，進而引申出當金融機構(gòu)怠于履行審核義務(wù)時，應當承擔相應的不利后果。檢察機關(guān)在監(jiān)督民事行政訴訟活動過程中，應以涉嫌虛假訴訟為由進行監(jiān)督糾正，為查處和震懾挑戰(zhàn)司法權(quán)威，妨害司法公信的虛假訴訟行為進行有益探索。

關(guān)鍵詞：金融機構(gòu)審核義務(wù) 虛假訴訟 檢察監(jiān)督

【基本案情】

2000年至2004年間，鑫宏公司為達到融資的目的，要求員工及其親友以個人購買商品房的名義向銀行按揭貸款，借款均由鑫宏公司實際使用，還款亦由鑫宏公司以個人名義辦理。

2001年10月26日，工行江蘇分行營業(yè)部下屬城北支行（貸款人）與王世普及保證人南京鑫宏地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了個人購房借款合同，借款人用名義上購買的座落于南京市建鄴區(qū)葉家套的房產(chǎn)為抵押。而葉家套（現(xiàn)更名為怡康新寓）房屋系拆遷安置房，鑫宏公司為融資需要以公司員工或員工親友名義購買。買賣過程中除身份證件外，購房人簽名多為代簽，提供的戶口本、工作單位、電話號碼、收入證明多為偽造，與買賣合同上登載的購買人沒有關(guān)系。房屋涉及的貸款資料及還款賬戶由鑫宏公司統(tǒng)一管理，每個月安排人統(tǒng)一還款。

2005年后鑫宏公司經(jīng)營困難，無力還款，工行江蘇分行營業(yè)部起訴至南京市秦淮區(qū)人民法院。

【原審裁判】

2006年7月11日，工行江蘇分行營業(yè)部起訴至南京市秦淮區(qū)人民法院，要求解除與王世普簽訂的借款合同，判令王世普償還欠款本金161848.1元及利息、確認雙方之間簽訂的抵押合同合法有效、王世普承擔案件訴訟費及保全費用。

南京市秦淮區(qū)人民法院于2006年11月28日作出（2006）秦民二初字第510號民事判決。該院一審認為，工行江蘇分行營業(yè)部與王世普雙方所簽訂的借款合同合法有效，雙方均有按合同約定履行的義務(wù)，現(xiàn)王世普連續(xù)三期以上未按約還本付息，符合雙方在合同中約定的解除合同的條件。故對工行江蘇分行營業(yè)部要求解除合同、收回全部貸款本息的訴訟請求予以支持。另，雙方簽訂的抵押合同，是雙方真實意思表示，且符合法律規(guī)定，應屬有效。據(jù)此，法院依照《民事訴訟法》第130條、《合同法》第93條第2款、第205條、第206條、第207條、《擔保法》第33條、第53條之規(guī)定，判決：一、解除雙方于2001年10月26日簽訂的個人購房借款合同。二、王世普于判決生效后三日內(nèi)償還工行江蘇分行營業(yè)部借款本金161848.1元及利息（截止2006年6月4日），并按中國人民銀行同期貨款利率支付利息至其給付完畢之日時止。三、原、被告之間簽訂的抵押合同合法有效。案件受理費及保全費合計8221元，由王世普負擔。

【監(jiān)督意見及法理分析】

王世普于2015年2月2日向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。江蘇省南京市秦淮區(qū)人民檢察院于2015年4月29日以寧秦檢民（行）監(jiān)[2015]32010400005號檢察建議書向江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院提出再審檢察建議。秦淮區(qū)人民檢察院認為，本案有新的證據(jù)證實王世普與工行江蘇分行營業(yè)部下屬城北支行間不存在真實的借款關(guān)系，足以推翻原判決，且本案涉嫌虛假訴訟，理由如下：

（一）本案中抵押借款的基礎(chǔ)購房合同系虛構(gòu)，抵押物并非王世普所有，其個人并未實際借款

1.多份生效判決認定系鑫宏公司虛構(gòu)購房合同向銀行抵押借款。經(jīng)調(diào)查，南京市鼓樓區(qū)人民法院（2005）鼓民二初字第395號、南京市中級人民法院（2007）寧民二終字第183號民事判決等多份生效判決中均認定了鑫宏公司當時為融資而要求員工及其親友以個人購買商品房的名義向銀行借款并實際使用，該個人作為買賣合同的買房人和借款合同的借款人既未實際取得房屋亦未取得所借款項。從借款合同的簽訂過程及實際還款情況看，銀行對于個人借款實際是為鑫宏公司融資的目的應為明知，該借款是以合法形式掩蓋非法目的，應為無效，還款責任應由鑫宏公司承擔，被借用名義的個人不應承擔責任。

2.王世普實際與銀行間并無實際借貸、抵押關(guān)系。王世普應鑫宏公司銷售部經(jīng)理戴敏的要求出借身份證，戴敏以買賣房屋為名向銀行抵押借款。而實際上王世普并未向鑫宏公司購買案涉房屋。經(jīng)查，案涉兩套房屋實際系鑫宏公司開發(fā)并為拆遷安置房，其中葉家套（現(xiàn)更名為怡康新寓）13幢605室實際住戶為陳雪斌，13幢606室實際住戶為郝冠云，兩人均于2008年時依房改政策購得所有權(quán)。而王世普并未向鑫宏公司購買過此房、也從未支付過房款，銀行貸款均由鑫宏公司實際使用，在鑫宏公司運轉(zhuǎn)正常時也均由公司統(tǒng)一歸還，王世普本人與抵押借款并無實際關(guān)系，其也未從中受益。

（二）工行江蘇分行營業(yè)部下屬城北支行對鑫宏公司虛構(gòu)購房合同以獲得抵押借款的行為應為明知

1.已有生效判決認定工行江蘇分行營業(yè)部明知購房合同為虛假仍向鑫宏公司發(fā)放貸款。經(jīng)調(diào)查，2001年10月26日，鑫宏房地產(chǎn)公司與多名員工簽訂了購房合同，南京市中級人民法院在審理同類案件中已認定工行江蘇分行營業(yè)部對于個人借款實際是為鑫宏公司融資的目的應為明知。

2.有證據(jù)證實工行江蘇分行營業(yè)部對鑫宏公司虛假的購房按揭貸款行為應為明知。首先，工行江蘇分行營業(yè)部作為貸款方，在辦理個人住房抵押貸款時應盡到相應的審查義務(wù)，即要審核雙方之間的購房合同及抵押物的狀況。其理應發(fā)現(xiàn)所有貸款人均為鑫宏公司員工或相關(guān)人員，而所售房屋為拆遷安置房，而銀行方面未進行基本核實即放貸。其次，鑫宏公司破產(chǎn)清算組在對公司進行清算后，也證實銀行將貸款統(tǒng)一發(fā)放給鑫宏公司，銀行統(tǒng)一為這批簽訂虛假購房合同的員工辦理了存折并直接交給了鑫宏公司，鑫宏公司負責定期還款，由銀行將錢按個人應還數(shù)額打入各人的還貸賬戶；在鑫宏公司資金困難之初，工行江蘇分行營業(yè)部也是直接向鑫宏公司要錢，當時的工行江蘇分行營業(yè)部下屬城北支行曾派人到鑫宏公司云南的分公司催要，取得的錢再分到各個職工名下還款。由此可知，工行江蘇分行營業(yè)部在貸款之初就已知道錢實際是鑫宏公司所借，還款也是鑫宏公司所為。

3.工行江蘇分行營業(yè)部的債權(quán)已獲部分清償。經(jīng)調(diào)查，2007年1月10日，即在本案判決之前，工行江蘇分行營業(yè)部下屬城北支行已向鑫宏公司破產(chǎn)清算組提出了債權(quán)申報，填寫了債權(quán)登記表，并附有具體債權(quán)清單，即葉家套13戶貸款情況，王世普即為其中一戶。2009年10月30日時，工行江蘇分行營業(yè)部下屬城北支行已從鑫宏公司破產(chǎn)清算組獲得債務(wù)清償款378034.10元。

【監(jiān)督結(jié)果】

江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院于2015年10月12日作出（2015）秦商再初字第6號民事判決書。該院再審認為，本案是鑫宏公司為融資而借用個人名義辦理銀行按揭貸款，該個人作為買賣合同的買房人和借款合同的借款人既未實際取得房屋亦未取得所借款項。從借款合同的簽訂過程及實際還款情況來看，銀行對于個人借款實際是為鑫宏公司融資的目的應為明知，該借款合同是以非法形式掩蓋合法目的，應為無效，還款責任應由鑫宏公司承擔，被借用名義的個人不應承擔責任。主合同無效的，其從合同也無效，本案抵押合同系借款合同的從合同，亦應無效。故不予支持原審原告的訴訟請求。依照《合同法》第52條第3項、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第407條第2款之規(guī)定，判決：一、撤銷（2006）秦民二初字第510號民事判決；二、駁回工行江蘇省分行營業(yè)部對王世普的訴訟請求。原審案件受理費及保全費合計8221元，由原審原告工行江蘇省分行營業(yè)部負擔。

【全案點評】

結(jié)合本案的再審判決情況，本案涉及的關(guān)鍵問題有：

第一，當公司以個人名義騙取銀行貸款、逾期無力償還時能否成為責任主體

公司以個人名義辦理貸款用于公司營運的現(xiàn)象，在現(xiàn)行法律法規(guī)中沒有規(guī)定，在金融機構(gòu)實際操作中沒有準則。此類借款合同糾紛訴至法院，原告方基本上是作為貸款人的金融機構(gòu)，而被要求償還本息的多是企業(yè)的法定代表人、會計、員工或其他相關(guān)人員。法院審判實踐中對此類案件的處理一般有三種形式：實際使用人償還、名義借款人償還以及實際使用人與名義借款人承擔連帶但有區(qū)別的責任。從合同相對性原則來看，雖然實際使用人享受了權(quán)利，但其不屬于借款合同約束的一方當事人；名義借款人作為具備常識的理性人，在簽訂合同時應當預見到潛在的風險，并在不能履行或不能完全履行合同義務(wù)時承擔民事責任。因此，法院從保護金融機構(gòu)、維護合法借貸關(guān)系出發(fā)，一般判決名義借款人按約還款償還本息；而實際使用人由于非爭訴案件當事人，其與名義借款人之間的關(guān)系另案處理。

第二，金融機構(gòu)怠于履行審核義務(wù)是否應當承擔虛假訴訟不利后果

對于名義借款人和實際使用人不一的借貸糾紛，學界的爭議往往聚焦在承擔民事責任的主體，而忽視了金融機構(gòu)應當承擔的審慎義務(wù)，甚至有學者認為如果借款人因為過多考慮誰來使用借款、擔心屆期款項能否得到償還，從而導致在出借款項時異常小心、甚至不肯出借款項，會影響資金融通、妨礙正常交易。實際上，部分金融機構(gòu)并非“不慎”而是“不審”。為了在完成放貸任務(wù)和規(guī)避風險之間取得平衡，金融機構(gòu)出于回收資金、減少呆賬的考慮，以個人貸款的名義借款給企業(yè)，實際上是用個人的信用度為企業(yè)的借款行為增加了一道保障，在企業(yè)無力還款之際能夠向名義借款人追償。本案中，申請人與銀行間不存在真實借款、抵押關(guān)系，系以合法形式掩蓋非法目的，工行江蘇省分行營業(yè)部對鑫宏公司虛構(gòu)購房合同以獲得抵押借款的行為應為明知，這種情況下仍然將王世普訴至法院，涉嫌虛假訴訟，應當承擔相應的不利后果。

第三，檢察機關(guān)防范和查處虛假訴訟應當注意的環(huán)節(jié)

貸款政策在國家調(diào)控房地產(chǎn)行業(yè)乃至宏觀經(jīng)濟的發(fā)展中發(fā)揮著舉足輕重的作用，存在階段性放寬或者收緊情形，檢察機關(guān)在監(jiān)督此類案件過程中應當將發(fā)生特定時期的特殊情況納入考量。一方面，督促國有銀行嚴格按照國家金融管理規(guī)定，依法開展銀行業(yè)務(wù)，并承擔相應的社會責任，在促進資金融通的同時保護國有資產(chǎn)安全，并要求金融機構(gòu)工作人員在審核發(fā)放貸款時應盡到必要的審查義務(wù)，不為完成考核指標或放貸任務(wù)而降低標準、放棄審查。另一方面，在辦案的過程中切實化解矛盾糾紛，針對銀行在辦理個人住房抵押貸款時未盡到相應的審查義務(wù)即迅速放貸，并致使涉案當事人信用受損的情形，及時向銀行發(fā)出督促履職的檢察建議。本案中，銀行及時采納了檢察建議，對申請人的不良征信記錄予以撤銷，收到了良好的監(jiān)督效果。

本案時間跨度長，牽涉人員眾多，承辦人在審查案件過程中，了解到鑫宏公司涉案房屋高達232套，留下大量遺留難題，相關(guān)部門曾于2008年向江蘇省南京市政府請示協(xié)調(diào)房產(chǎn)局幫助辦理假按揭房產(chǎn)證，以解決群訪事件。2013年以來，僅秦淮區(qū)人民檢察院就成功監(jiān)督了6件涉及該公司的虛假訴訟案件。該系列案件的再審、改判，原審雙方當事人、案外人之間的法律關(guān)系得以厘清，虛假訴訟行為得以確認、糾正。通過發(fā)揮檢察職能監(jiān)督糾錯，有效提升了審判權(quán)威和司法公信。