第三方擔(dān)保對P2P網(wǎng)貸的風(fēng)險作用機(jī)理

傅巧靈 韓莉

【摘要】擔(dān)保模式是我國P2P網(wǎng)貸的主流商業(yè)模式，尤其是第三方擔(dān)保在P2P網(wǎng)貸的發(fā)展中扮演了重要角色。但因P2P行業(yè)和擔(dān)保行業(yè)的處于松散監(jiān)管狀態(tài)，對投資者來說，第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)的介入究竟影響如何？本文基于利益相關(guān)者行為視角，從P2P網(wǎng)貸的法律風(fēng)險，利益沖突和風(fēng)險機(jī)理進(jìn)行分析，并提出完善P2P監(jiān)管的法律與法規(guī)。

【關(guān)鍵詞】P2P網(wǎng)貸 擔(dān)保公司 小貸公司 風(fēng)險 監(jiān)管

2015年10月，我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)累計總成交量突破萬億大關(guān)，但其安全性一直是P2P網(wǎng)貸投資者的心頭之患。目前P2P網(wǎng)貸在國內(nèi)主要有三種模式：純平臺模式、信貸資產(chǎn)證券化的模式、擔(dān)保模式，其中擔(dān)保模式是主流模式，70%以上的平臺以這種模式來提供本金甚至利息擔(dān)保。擔(dān)保模式又分為平臺自擔(dān)保和第三方擔(dān)保，前者是平臺通過自身風(fēng)險備付金來對借款本息進(jìn)行擔(dān)保，后者是引入第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)（擔(dān)保公司或小額貸款公司）對借款本息進(jìn)行擔(dān)保，若發(fā)生資金拖欠和違約，由第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)來對投資者進(jìn)行資金墊付償還，當(dāng)然平臺也要支付一定的擔(dān)保費。

在《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）和《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》禁止P2P平臺進(jìn)行自擔(dān)保的情況系，引入了第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)就可以保障投資者利益嗎？實際上引入第三方擔(dān)保的P2P網(wǎng)貸的最接的作用就是使信用風(fēng)險從借款人轉(zhuǎn)移到擔(dān)保機(jī)構(gòu)身上，而P2P平臺的功能也突破信息中介，具備了信用中介的功能。當(dāng)P2P網(wǎng)貸的鏈條涉及到第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)甚至更多利益相關(guān)機(jī)構(gòu)，我們就需要從利益關(guān)系和利益沖突來審視P2P平臺的運行和風(fēng)險作用機(jī)制。

一、第三方擔(dān)保P2P網(wǎng)貸模式的法律風(fēng)險

大多投資者只會關(guān)注平臺表面上提到的“本息擔(dān)保”，卻對其背后保障方式卻缺少理性認(rèn)知。實際上，因擔(dān)保主體資格、擔(dān)保責(zé)任屬性、承諾對象、擔(dān)保能力等因素，即便P2P平臺引入第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)也并非意味著投資人利益能夠得到完全保障。

（一）誰來充當(dāng)保證人——融資擔(dān)保公司或一般性擔(dān)保公司

擔(dān)保公司分為融資性擔(dān)保公司與一般擔(dān)保公司。融資性擔(dān)保公司是指擔(dān)保人為被擔(dān)保人向受益人融資提供的本息償還擔(dān)保，基本就是和銀行等金融機(jī)構(gòu)合作開展融資擔(dān)保業(yè)務(wù)，如果被擔(dān)保人在到期時不能償還貸款，融資性擔(dān)保公司就要為其償還余款；一般性擔(dān)保公司是指那些沒有取得融資擔(dān)保許可證書的，但可以開展聯(lián)合擔(dān)保、訴訟擔(dān)保、工程擔(dān)保等為自然人和法人機(jī)構(gòu)擔(dān)保的擔(dān)保機(jī)構(gòu)。只有前者才具有為P2P平臺貸款擔(dān)保的資格。但目前也有一些P2P平臺和一般性擔(dān)保公司合作。也有一些P2P平臺引入小額貸款公司進(jìn)行擔(dān)保，但因監(jiān)管當(dāng)局——各地方金融辦為小額貸款公司規(guī)定的經(jīng)營范圍不同，使得并非所有小額貸款公司都具有擔(dān)保資質(zhì)。

（二）承擔(dān)何種擔(dān)保責(zé)任——一般責(zé)任或連帶責(zé)任

擔(dān)保公司的擔(dān)保責(zé)任也分為兩種：一般責(zé)任和連帶責(zé)任。雖然都具有“擔(dān)?！弊謽?，但對投資者來說，本息保障效果卻大相徑庭。一般責(zé)任是指債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，也就是若沒有確認(rèn)借款人完全沒有還款能力時，擔(dān)保公司是沒有義務(wù)兌現(xiàn)擔(dān)保承諾的；連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。顯然，在一般責(zé)任下?lián)９就粫鲃映袚?dān)還款責(zé)任，甚至有時找不到借款人，投資人連起訴擔(dān)保公司的權(quán)利都沒有?，F(xiàn)在大部分平臺中的第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是“一般責(zé)任擔(dān)保”。

（三）承諾對象是誰——平臺或投資人

第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)提供增信的承諾對象是誰也非常重要，如果承諾對象不是投資人則仍然存在風(fēng)險。某些聲稱獲得第三方擔(dān)保的P2P平臺，大肆宣傳本息擔(dān)保，但承諾對象是平臺自身，而非投資人，這意味著投資者的資金并沒有被納入到保障范圍中。

（四）是否存在超額擔(dān)?！?0倍以下或10倍以上

根據(jù)2015年8月發(fā)布的《融資擔(dān)保公司管理條例（征求意見稿）》，融資擔(dān)保余額原則上不得超過其凈資產(chǎn)的10倍，不得為其控股股東和實際控制人提供融資擔(dān)保。然而，在擔(dān)保行業(yè)，擔(dān)保倍數(shù)突破10倍警戒線已是業(yè)內(nèi)常態(tài)，許多擔(dān)保公司處于嚴(yán)重的超杠桿運營，而相關(guān)信息也鮮有披露。尤其是很多平臺業(yè)務(wù)多涉及P2C，一旦某個較大的項目出現(xiàn)問題，擔(dān)保公司就難以償付，甚至?xí)ㄟ^申請破產(chǎn)拒絕代償。此類P2C業(yè)務(wù)風(fēng)險相對于P2P類業(yè)務(wù)風(fēng)險更為集中，一旦爆發(fā)便會影響大量投資人。如隨著經(jīng)濟(jì)下行，違約風(fēng)險增加，擔(dān)保公司的倒閉又會因其他合作關(guān)系導(dǎo)致波及更多的P2P平臺，引發(fā)該行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險。

此外，在各個利益相關(guān)者存在利益關(guān)系和利益沖突的情況下，第三方擔(dān)保的接入還易導(dǎo)致道德風(fēng)險。

二、第三方擔(dān)保P2P網(wǎng)貸的利益沖突

第三方擔(dān)保P2P網(wǎng)貸涉及到四個利益相關(guān)主體，四個環(huán)節(jié)，三個委托-代理關(guān)系：

（一）四個利益相關(guān)主體的利益目標(biāo)

P2P平臺的借款人往往是在正規(guī)金融渠道難以獲得貸款的高風(fēng)險人群或企業(yè)，在很大意義上可以被視為是次級債。對于這些借款人來說，最重要的是獲得貸款，其次才考慮貸款的利率。在某種意義上，越是信用高的借款人越在意借款成本，而越是高風(fēng)險的借款人則會逆向選擇，愿意承擔(dān)較高的利率。

P2P平臺的投資人，也被稱為出借人，希望投資能夠獲得較高的利率，同時降低信用風(fēng)險。大多數(shù)投資人更傾向接受“本息擔(dān)保”的P2P模式，認(rèn)為擔(dān)保是一種在平臺之外增加的第二重保障。

P2P平臺雖然被認(rèn)為是“普惠金融”的一部分，但從事的卻是不折不扣的商業(yè)化運作，其運行目標(biāo)無法擺脫利潤最大化的訴求。而引入第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)進(jìn)行“本息擔(dān)?！币灿欣赑2P平臺吸引客戶，增加交易量，甚至大多小型P2P平臺如果不接入第三方擔(dān)保就很難吸引投資人，因此擔(dān)保公司成了平臺競相合作的對象。P2P平臺的經(jīng)營也是通過向借貸雙方（或借款人）收取一定比例的費用，以費用為機(jī)理的盈利模式使做大借款總量成為實現(xiàn)平臺利潤最大化的基礎(chǔ)。

第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)多為擔(dān)保公司（或小額貸款公司），擔(dān)保公司是通過承擔(dān)借款風(fēng)險獲得擔(dān)保費用的，其目標(biāo)是獲得擔(dān)保費用的最大化，擔(dān)保費一般為擔(dān)保額的1.5%至3%之間，依據(jù)擔(dān)保項目的保額以及風(fēng)險程度而浮動。在有限責(zé)任之下，擔(dān)保公司也有放大杠桿，承擔(dān)高風(fēng)險、追逐高收益的沖動。而小額貸款公司則更趨向于通過與P2P平臺合作來突破自身資金的瓶頸。

（二）三個委托—代理關(guān)系

第三方擔(dān)保P2P貸款在很大程度上以“費用”收入為激勵，這使得各個主體存在利益沖突，可以將整個P2P貸款過程分為四個環(huán)節(jié)：信息審核環(huán)節(jié)、放款環(huán)節(jié)、還款環(huán)節(jié)，如果借款人不能正常還款就會出現(xiàn)第四個環(huán)節(jié)——擔(dān)保公司擔(dān)保償債環(huán)節(jié)。

三個委托代理關(guān)系：一是投資人委托P2P平臺對借款人的信息進(jìn)行審核和信息公開；二是P2P平臺委托擔(dān)保公司對投資人的信用風(fēng)險進(jìn)行評估，并對資金的本息進(jìn)行擔(dān)保；三是如果借款項目來自擔(dān)保機(jī)構(gòu)推薦的話，又形成的另一委托-代理關(guān)系，即平臺委托擔(dān)保機(jī)構(gòu)推薦合格的借款人，或者說擔(dān)保機(jī)構(gòu)委托P2P為項目籌措資金。由此也就形成P2P平臺與擔(dān)保公司的雙向委托代理關(guān)系。而在貸款的過程中存在信息不對稱，極易產(chǎn)生道德風(fēng)險。

三、第三方擔(dān)保P2P網(wǎng)貸的風(fēng)險作用機(jī)理

我們再通過分析利益相關(guān)者行為來透視第三方擔(dān)保在P2P網(wǎng)貸中的風(fēng)險作用機(jī)理。

（一）收費模式導(dǎo)致的利益沖突將產(chǎn)生道德風(fēng)險

首先，在信息審核環(huán)節(jié)和放款環(huán)節(jié)，由于借款人本身是個人或小微企業(yè)，如果沒有本息擔(dān)保，投資人將會對借款人信息進(jìn)行分析，并謹(jǐn)慎投資。但在有了本息擔(dān)保之后，大多投資人在對擔(dān)保內(nèi)容和意義不甚明了情況下，就會放松對借款人的信息和風(fēng)險審核，甚至在高利率誘惑下，冒高風(fēng)險。2015年9月網(wǎng)貸行業(yè)綜合收益率為12.63%，遠(yuǎn)高于同期銀行貸款，如下圖。

■

圖1 P2P網(wǎng)貸利率與銀行貸款利差

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)網(wǎng)貸之家利率和人民銀行1年期基準(zhǔn)利率計算而來。

其次，對P2P平臺與擔(dān)保公司來說，其主要收益在很大程度上取決于貸款規(guī)模，貸款規(guī)模是其計提手續(xù)費的基礎(chǔ)。因此對于平臺來說，是有動力放松對借款人的審核，甚至主動引入一些高風(fēng)險項目來滿足投資人追求高收益的訴求的。

第三，還款環(huán)節(jié)中，如果借款人能夠按期償還本息，P2P平臺獲得手續(xù)費，同時第三方擔(dān)保公司也能凈得擔(dān)保費；但一旦借款人發(fā)生違約，則第三方擔(dān)保公司需要墊付借款本息給投資人。在競爭壓力下，擔(dān)保公司進(jìn)行超額擔(dān)保已是業(yè)界常態(tài)。P2P平臺的擔(dān)保標(biāo)逾期率已經(jīng)較高，只是因為可以用新的擔(dān)保標(biāo)融資來覆蓋，平臺壞賬風(fēng)險尚未完全爆發(fā)。但隨著經(jīng)濟(jì)下行，借款人違約積累到一定限度，擔(dān)保公司就無法兌現(xiàn)擔(dān)保承諾，在一定程度上形成了“龐氏騙局”格局。

（二）信息不對稱加劇道德風(fēng)險

就P2P網(wǎng)貸的起源和實質(zhì)來說，平臺作為信息中介應(yīng)當(dāng)起著溝通借款人和投資人信息的作用，減少借貸雙方信息不對稱。但P2P網(wǎng)貸在我國實踐中產(chǎn)生了異化，平臺的信息溝通作用下降。如在第三方擔(dān)保的P2P模式中，借貸雙方即便在平臺上形成債權(quán)關(guān)系，彼此也無法實現(xiàn)聯(lián)絡(luò)溝通。甚至平臺還借助這一信息不對稱，在具體的業(yè)務(wù)操作中賺取名為“信息中介費”的利差收入。整個過程中，中介費的定價對于借貸雙方來說并不透明，但這卻構(gòu)成了當(dāng)下P2P網(wǎng)貸的核心盈利模式。而在借貸雙方信息被平臺“雙向隱匿”的情況下，平臺因?qū)鶛?quán)的風(fēng)險進(jìn)行了自主判斷與鑒別，進(jìn)而成為實際意義上的風(fēng)險控制責(zé)任主體。

（三）信息不對稱將導(dǎo)致逆向選擇

目前P2P網(wǎng)貸行業(yè)，最迫切的不是投資人數(shù)量的增長，而是信譽良好的借款人的增加。在競爭加劇、信息不對稱的情況下，P2P平臺面臨的生存壓力將加劇平臺的逆向選擇。主要有以下幾種情況：

1.P2P平臺自己注冊一般擔(dān)保公司。我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)中，很多平臺主要經(jīng)營個人貸款項目，個人貸款由于金額小，融資性擔(dān)保公司參與積極性低，所以平臺只能選擇一般性擔(dān)保公司。甚至有的網(wǎng)貸平臺與其找一般擔(dān)保公司合作，還不如自己注冊一家一般擔(dān)保公司。按照國家監(jiān)管辦法，一般擔(dān)保公司的擔(dān)保額度等于其資本金的大小，但很多平臺的擔(dān)保額度是一般擔(dān)保公司的幾十倍甚至上百倍，其擔(dān)保實力根本無法對投資人資產(chǎn)形成保障。

2.P2P平臺與第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)的逆向操作。P2P平臺因缺少項目，與擔(dān)保機(jī)構(gòu)展開的合作內(nèi)容與P2P平臺的本質(zhì)發(fā)生背離：由擔(dān)保機(jī)構(gòu)（多為小額貸款公司）向平臺推薦項目，而這些項目多是難以從銀行獲得貸款的高風(fēng)險項目。這樣的合作使得P2P平臺轉(zhuǎn)變?yōu)樾☆~貸款公司吸收存款的通道。而P2P網(wǎng)貸的投資人實際上投資的是次級債的結(jié)構(gòu)化的產(chǎn)品。此種模式下，一些新平臺為快速提高交易規(guī)模甚至將借款端直接委托給具備一定資源的小額貸款公司，而小額貸款公司通常會引入一家擔(dān)保公司提供擔(dān)保。此種模式下，小額貸款公司以其自身信用替代了借款人的信用，一旦小額貸款公司出現(xiàn)壞賬，極易引發(fā)流動性風(fēng)險，即便有擔(dān)保公司的參與，擔(dān)保公司在整個交易中起到僅是“通道”作用，真正的償付者實際上是小額貸款公司。甚至出現(xiàn)某些小額貸款公司趁機(jī)轉(zhuǎn)移逾期債權(quán)，形成P2P平臺與擔(dān)保公司合謀損害投資者利益行為。

四、結(jié)語

接入第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)并非解決P2P網(wǎng)貸投資風(fēng)險的萬能藥，為促進(jìn)P2P網(wǎng)貸可持續(xù)發(fā)展在監(jiān)管方面需要在一下幾方面改進(jìn)：圍繞消費者保護(hù)，建立審慎監(jiān)管與行為監(jiān)管并重的監(jiān)管框架；建立P2P行業(yè)準(zhǔn)入制度和退出制度，促進(jìn)P2P行業(yè)的分化，推動P2P行業(yè)走向理性化、健康化發(fā)展化發(fā)展；實施P2P網(wǎng)貸擔(dān)保業(yè)務(wù)的專門化經(jīng)營；完善P2P行業(yè)的征信體系；適時出臺專門的金融消費者權(quán)益保護(hù)法；做好金融消費者教育。

參考文獻(xiàn)

[1]陳敏軒，李鈞.美國P2P行業(yè)的發(fā)展和新監(jiān)管挑戰(zhàn)[J].金融發(fā)展評論，2013（3）.

[2]樊云慧.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的運營與法律監(jiān)管[J].經(jīng)濟(jì)問題，2014（12）：53-58.

[3]黃震鄭健鵬等.英美P2P監(jiān)管體系比較與我國P2P監(jiān)管思路研究[J].金融監(jiān)管研究，2014（10）：45-58.

[4]葉湘榕.P2P借貸的模式風(fēng)險與監(jiān)管研究[J].金融監(jiān)管研究，2014年第3期，71.

基金項目：北京社科基金項目“北京新農(nóng)人農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的互聯(lián)網(wǎng)金融支持體系研究”（15JGB095）。

作者簡介：傅巧靈（1977-），女，漢，重慶，副教授，博士，北京聯(lián)合大學(xué)管理學(xué)院金融與會計系；韓莉（1971-），女，漢，南京，副教授，碩士，北京聯(lián)合大學(xué)管理學(xué)院金融與會計系。