覃紅梅?
摘 要:當前,電影與金融的產(chǎn)業(yè)聯(lián)姻促使電影產(chǎn)業(yè)鏈全面地邁向金融化的發(fā)展態(tài)勢。電影資產(chǎn)證券化、保底發(fā)行、補票和票房造假成為分別影響電影產(chǎn)業(yè)鏈條中制片、發(fā)行及放映環(huán)節(jié)的關(guān)鍵性的金融工具?!啊度~問3》金融事件”是我國電影產(chǎn)業(yè)金融化發(fā)展的一個典型案例,與上述金融工具對電影產(chǎn)業(yè)鏈條的影響相吻合,值得分析與反思。
關(guān)鍵詞:《葉問3》;電影產(chǎn)業(yè)鏈;金融工具
中圖分類號:J90 文獻標識碼:A 文章編號:1672-8122(2016)07-0078-02
電影產(chǎn)業(yè)鏈一般包括制片、發(fā)行、放映等三個核心環(huán)節(jié)。目前,資本市場與電影產(chǎn)業(yè)互動日益頻繁。金融作為第三方工具正在全面介入我國電影產(chǎn)業(yè)。電影資產(chǎn)證券化、版權(quán)證券化、完片擔保制、2P2融資、眾籌、保底發(fā)行、補票與票房造假等一系列金融工具與電影產(chǎn)業(yè)聯(lián)姻的衍生品已成為常態(tài)存在。2016年《葉問3》在內(nèi)地上映,在票房收入高歌猛進的同時,其背后相關(guān)的金融操作令人眼花繚亂?!啊度~問3》金融事件”一觸即發(fā)?!啊度~問3》金融事件”不僅將中國電影與金融的跨界聯(lián)姻推向了新高潮,更充分暴露了產(chǎn)業(yè)聯(lián)姻迅速升溫的背后存在諸多弊端?!霸谏虡I(yè)邏輯和產(chǎn)業(yè)環(huán)境全面重塑與崛起的當下及未來,中國電影所面臨的選擇與取向更為多元復雜。[1]”厘清和反思金融資本對于我國電影產(chǎn)業(yè)鏈條的作用機制與影響,顯得緊迫而重要。
一、電影資產(chǎn)證券化介入制片環(huán)節(jié)
“制片業(yè)是電影產(chǎn)品獲得成功的關(guān)鍵環(huán)節(jié),這個環(huán)節(jié)是電影創(chuàng)意、資金投入和人才集聚的市場。[2]”制片是電影資產(chǎn)證券化的重點。資產(chǎn)證券化是將電影的預期收益通過結(jié)構(gòu)重組,轉(zhuǎn)化為可交易證券進而融資的一種金融活動。電影產(chǎn)業(yè)作為投資與風險的雙高產(chǎn)業(yè),通過資產(chǎn)證券化打通制片、投資與資本的渠道,能降低制片風險。電影與金額的聯(lián)姻成為中國電影產(chǎn)業(yè)化改革的必經(jīng)之路,資產(chǎn)證券化正在成為一項重要的融資方式。
《葉問3》由快鹿集團投資,制片方合禾影視與發(fā)行方大銀幕聯(lián)合將票房收益權(quán)出售,以1.1億元向十方控股出售內(nèi)地55%的票房收益、以4900萬元向神開股份出售票房收益作為投資基金。十方控股和神開股份又以票房收益作為基礎(chǔ)資產(chǎn),利用P2P平臺進行了新一輪融資。十方控股和神開股份是隸屬于快鹿集團的上市公司。從資金鏈條看來,快鹿集團認購了上市公司股權(quán),上市公司又投資了快鹿集團的電影,但本質(zhì)是同一家金融集團的內(nèi)部操作??此铺煲聼o縫的跨市場資本操作,卻在“《葉問3》金融事件”大肆曝光之后,令投資方、制片方迅速陷入輿論漩渦,相關(guān)股價也在這場左右倒右手的游戲中暴跌。
《葉問3》資產(chǎn)證券化主要通過P2P平臺實現(xiàn),經(jīng)由快鹿集團聯(lián)合制片方與擔保公司在內(nèi)的十幾家P2P平臺進行多次融資。國內(nèi)影視P2P平臺融資的運作方式與《葉問3》基本相似,都是打包一部或多部電影的收益權(quán)在平臺融資。但P2P平臺的電影融資機制潛藏風險。第一,電影屬于估值難度大、投資風險大的無形資產(chǎn)。《葉問3》票房造假事件爆發(fā)后,快鹿集團面臨18億元的兌付危機;第二,銀監(jiān)會規(guī)定P2P平臺不能做資金池,不能自擔自融。此項規(guī)定降低了融資風險,也增加了融資難度??炻辜瘓F觸碰了銀監(jiān)會的這幾大紅線,《葉問3》具有明顯的違規(guī)融資;第三,P2P平臺電影融資期限要生產(chǎn)周期相配,錯配容易造成流動風險?!度~問3》的融資期限與其生產(chǎn)周期不相匹配,是出現(xiàn)兌付危機的重要原因;第四,在國內(nèi)P2P屬于監(jiān)管的灰色地帶,電影資產(chǎn)證券化也沒有成熟的運作體系。披露資金流向、項目進度是P2P投資者最基本的風險保障,但銀監(jiān)會對于P2P的資金流向并無明確監(jiān)管,相關(guān)信息披露也參差不齊?!度~問3》自擔自保、重復融資等問題將P2P平臺電影融資存在的風險暴露無遺。
顯然,資產(chǎn)證券化是電影產(chǎn)業(yè)化過程中值得積極探索和實踐的新興領(lǐng)域。但是“資產(chǎn)證券化對于金融界來說已經(jīng)是一項相當成熟的金融技術(shù),電影證券化的風險并不在于證券化本身,真正誘發(fā)風險的是盲目和缺乏專業(yè)指導的畸形的證券化。”[3]通過P2P眾籌等渠道進行電影資產(chǎn)證券化無可厚非,但是違背行業(yè)規(guī)范和法律約束操縱證券市場,只能讓電影產(chǎn)業(yè)的泡沫愈發(fā)加重。
二、電影保底發(fā)行日趨風靡
保底發(fā)行指在完片后,由保底方提前向制片方支付合同中約定的預期票房收益。對制片方而言,保底發(fā)行提前鎖定了制片風險,但也放棄了可能獲得更多收益的機會。對于保底方而言,票房預估的準確性直接關(guān)系到項目盈虧,倒貼風險與豐厚收益同時存在。保底發(fā)行是資本市場進入我國電影產(chǎn)業(yè)的標志之一。2013年《西游降魔篇》的保底發(fā)行在國內(nèi)成功試水,《后會無期》《心花路放》《梔子花開》《太平輪》《戀愛中的城市》《師父》《港囧》《美人魚》等多部影片隨之先后嘗試了保底發(fā)行。
《葉問3》未上映前,上海中海投金控作為擔保公司以10億元的票房保底向影片投資方快鹿集團進行了保底發(fā)行。表面上看,中海投金控的保底發(fā)行并無不妥。但是,事實上神開股份、十方控股、中海投金控背后的控股股東均是快鹿集團。簡言之,快鹿集團自己為自己進行了保底發(fā)行。神開股份原本是一家石油類的上市公司,由于業(yè)績下滑而轉(zhuǎn)投影視領(lǐng)域??炻辜瘓F的目的有二,其一是希望通過上市公司的股價浮動,從中獲利;其二是運用金融工具的不斷炒作,提高預期票房收益。但是隨著“《葉問3》金融事件”的倒戈,原本計劃好的保底發(fā)行收益和股票收益都隨之消退。在電影商業(yè)化與產(chǎn)業(yè)化全面崛起的當下,一切與電影相關(guān)的經(jīng)濟行為都是必要的,但是“《葉問3》金融事件”的連環(huán)違規(guī)的行為造成其背后金融鏈的嚴重受損,也充分地暴露了當前我國電影經(jīng)濟體制運行的短板與弊端。
保底發(fā)行的日趨風靡充分地說明我國電影產(chǎn)業(yè)環(huán)境中金融化實踐操作的可行性。中國正在面臨傳統(tǒng)經(jīng)濟新常態(tài)下的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整,經(jīng)濟增速放緩,越來越多資本市場的熱錢紛紛“覬覦”正在崛起的電影產(chǎn)業(yè)。保底發(fā)行作為切入口,為資本市場與電影產(chǎn)業(yè)的聯(lián)姻創(chuàng)造了有利機會。電影項目的生產(chǎn)周期跨度長,如果沒有保底發(fā)行,制片方收入只能靠依靠票房,整個電影投資的風險將由制片方全部承擔。保底發(fā)行降低了制片風險,使制片方在產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)行環(huán)節(jié)就能夠安全地退出。保底發(fā)行為影視公司解決了資金鏈的后顧之憂,為其創(chuàng)造了全新的發(fā)展空間,也為電影創(chuàng)作的積極性提供了有效充足的物質(zhì)保障。此外,普通發(fā)行對于發(fā)行方來說,只能獲得發(fā)行費用。但是,保底發(fā)行顛覆了普通發(fā)行的權(quán)利,能在票房收入中獲取更多收益,而且根據(jù)保底合同的約定內(nèi)容,還有可能獲取窗口化放映帶來的收益,甚至是電影IP及衍生品收益。當然,收益的放大也意味著風險的加劇。保底發(fā)行中的風險基本上由發(fā)行方承擔。隨著制片費用的不斷提高,保底金額也隨之上漲,其隱藏的保底風險也越來越大,對于發(fā)行方的資金實力和運行能力要求也越來越高。
三、補票與票房造假入侵電影放映環(huán)節(jié)
補票和票房造假是資本市場入侵電影放映環(huán)節(jié)的兩種運作方式。網(wǎng)絡(luò)購票平臺以低價出售電影票,差價就被稱為補票,補票一般由網(wǎng)絡(luò)平臺和片方承擔。互聯(lián)網(wǎng)購票興起之后,購票平臺為爭奪市場份額,大打價格戰(zhàn),補票隨之出現(xiàn)。但經(jīng)歷過幾年賠本賺吆喝后,格瓦拉、貓眼等購票平臺相繼出現(xiàn)資金問題,平臺燒錢補票的行為越來越少,其更愿意通過補票來獲得等額的資源交換。片方愿意利用購票平臺買票房或補票價,以提升電影影響力及預期收益,提高投資方在二級市場獲利的可能。補票已成整個電影放映環(huán)節(jié)的潛規(guī)則,在政策法規(guī)不強制干預的情況下會持久存在。
票房造假的現(xiàn)象在國內(nèi)并不罕見,《葉問3》把造假推向風口浪尖。《葉問3》上映30小時,票房收入破4億元,半個月票房達到7.9億元。片方和影院聯(lián)手,通過虛構(gòu)天價電影票和打造的“幽靈場”等操作創(chuàng)造了《葉問3》票房收入一路走高。國家新聞出版廣電總局調(diào)查結(jié)果顯示《葉問3》被查實的虛假排片場次高達7600多余場,涉及票房造假3200萬元。發(fā)行方也承認有5600萬元的自購票房。受“《葉問3》金融事件”的影響,大銀幕發(fā)行的下一部影片《夏有喬木》被推檔,十方控股股價蒸發(fā)逾80%。票房是電影金融創(chuàng)新產(chǎn)品中核心的變量因素,是投資方、融資方、保底發(fā)行方、制片方關(guān)注的焦點。電影一旦成為金融產(chǎn)品,票房達到預期則各方集團皆大歡喜。反之,所有金融環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)負反應(yīng)。誠然,票房是可以操縱的,因此其金融創(chuàng)新都存在人為操縱的可能。這也成為很多涉及金融資本市場和電影產(chǎn)業(yè)的投資方大肆票房造假的原動力。
補票與票房造假的本質(zhì)都是運用資金杠桿的金融游戲,目的在于通過小投入撬動大票房。目前,我國電影行業(yè)法《電影管理條例》中,僅針對透漏瞞報票房做出了相關(guān)規(guī)定,對于補票、買票房、虛假排片等行為并沒有相應(yīng)的認定方法和處理措施。由于缺乏配套政策法規(guī),打擊票房造假等行為的執(zhí)行力度欠缺。票房作為金融產(chǎn)品良性切入電影產(chǎn)業(yè)的一道保障,確實需要相關(guān)法律法規(guī)的嚴加監(jiān)督管理,也需要資本市場的行業(yè)自律。
文化產(chǎn)業(yè)多元化融合的發(fā)展趨勢成為一種潮流?!拔幕韵M的具體實現(xiàn)方式已經(jīng)呈現(xiàn)出多樣式并存、多渠道獲得、多類型選擇等態(tài)勢。[4]”電影與金融的耦合與聯(lián)姻是繁榮我國文化產(chǎn)業(yè)的有效策略。但“《葉問3》金融事件”引發(fā)一系列負反應(yīng)違背了電影產(chǎn)業(yè)的運作規(guī)則,是觸碰法律和行業(yè)底線的違規(guī)操作,嚴重破壞了電影金融的生態(tài)圈。當前,“互聯(lián)網(wǎng)資源進一步整合,多領(lǐng)域、多渠道、多平臺攜手創(chuàng)造了文化共生與共享的發(fā)展趨勢。[5]”電影產(chǎn)業(yè)的金融化發(fā)展在互聯(lián)網(wǎng)廣闊的背景下得以迅速成長。未來,電影與金融的深度融合還需更多正面積極、健康有效的探索與實踐,才能真正使資本市場的現(xiàn)實力量真正有效地介入我國電影產(chǎn)業(yè)的升級換代,為打造華萊塢帝國貢獻一份鏗鏘有力的支持。
參考文獻:
[1] 魯昱暉.民族化視域下國產(chǎn)類型電影研究備忘錄[J].寧夏社會科學,2016(2).
[2] 金雪濤.我國電影產(chǎn)業(yè)鏈優(yōu)化發(fā)展策略[J].現(xiàn)代傳播,2013(4).
[3] 黃樹清.如何實現(xiàn)真正的電影證券化融資[J].當代電影,2011(10).
[4] 王秋碩.論電視綜藝節(jié)目主持人的類型發(fā)展與優(yōu)化培養(yǎng)[J].中國電視,2015(12).
[5] 魯昱暉.危機與突圍:“網(wǎng)文劇”版權(quán)問題初探[J].編輯之友,2016(4).
[責任編輯:東方緒]