刑事錯案概念和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究

摘 要 伴隨著近年來媒體對錯案的不斷曝光，防治刑事錯案、追究錯案責(zé)任的呼聲越來越高。本文認(rèn)為，在確定錯案防治機(jī)制之前，有必要認(rèn)真審視刑事錯案的性質(zhì)，在厘清錯案概念、明確錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步探究錯案預(yù)防和糾責(zé)機(jī)制的構(gòu)建問題。

關(guān)鍵詞 刑事錯案 概念 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

作者簡介：宗楚楚，中山大學(xué)。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-122-02

考察我國現(xiàn)有法律，并沒有關(guān)于“刑事錯案”的明確規(guī)定，而學(xué)術(shù)界的爭議也呈百家爭鳴、百花齊放的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，在保障人權(quán)的法治語境下，“刑事錯案”概念的模糊和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的缺位勢必成為人權(quán)保障的一道阻礙。因此，合理界定“刑事錯案”的概念，明確其判斷標(biāo)準(zhǔn)，是研究刑事錯案的理論基礎(chǔ)和邏輯起點，對于錯案的預(yù)防和救濟(jì)工作具有指導(dǎo)性和前置性的意義。

一、 概念辨析：錯案、冤案與假案

“冤假錯案”一詞由來已久，自文革后通過平反、摘帽等形式恢復(fù)無辜者聲譽(yù)、挽救受害者性命，“冤假錯案”便成為了籠統(tǒng)概括“冤”、“假”、“錯”案的習(xí)慣性用語，并自然地帶有了一定的政治色彩。然而，冤案、假案、錯案三者間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。

（一） 假案

“所謂假案，是指人為地捏造虛構(gòu)的客觀上根本不存在的案件事實，并對被告人進(jìn)行刑事追究的案件”。①假案強(qiáng)調(diào)“假”，是一種人為構(gòu)陷，突顯“指鹿為馬”的色彩，多指司法人員或其他人出于某種目的，故意憑空捏造客觀上不存在的事實，導(dǎo)致犯罪嫌疑人或被告人合法權(quán)益受損的情況。

（二） 冤案

冤案通常伴隨“無辜”一詞出現(xiàn)，是指司法人員出于工作失誤或者其他客觀原因，使無辜者遭受有罪判決和刑罰的情況?；\統(tǒng)來講，冤案就是子虛烏有，顛倒黑白，是實體正義的判斷結(jié)果，其多是從當(dāng)事人及其親屬、輿論以及社會公眾的主觀認(rèn)知出發(fā)作出的評價，天然地包含了道德與社會的否定含義。

（三） 錯案

與冤案的主觀評判不同，狹義的錯案是從司法角度出發(fā)，在司法實踐中客觀評價案件裁判是非對錯的結(jié)論。錯案的成因是司法人員在事實認(rèn)定或法律適用過程中存在錯誤，進(jìn)而導(dǎo)致錯誤裁判。

然而，就廣義的錯案而言，冤案、假案都屬于錯案的范圍，只不過是更清楚地表達(dá)了具體內(nèi)涵。而就一個廣義的錯案來說，憑空捏造事實相對于案件真實情況是“假”；因捏造事實導(dǎo)致無辜者受罪，相對當(dāng)事人來說是“冤”；而從客觀評價司法行為角度來看，是“錯”。因此，冤案、假案、錯案之間既相互聯(lián)系又相互區(qū)別，有重疊的部分，也有各自的特殊性，而下面筆者討論的刑事錯案僅指狹義的錯案。

二、“各家之言”：“刑事錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”之爭

關(guān)于“刑事錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的爭論源于各派學(xué)者對“實體正義與程序正義”、“客觀真實說、主觀真實說與法律真實說”兩個問題的不同回答，總結(jié)頗有代表性的觀點如下：

第一種是客觀說，強(qiáng)調(diào)根據(jù)案件的處理結(jié)果是否與客觀情況相符來進(jìn)行判斷，相符就不是錯案，反之即為錯案。這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)看似很容易把握，然而細(xì)思發(fā)現(xiàn)，該說的理論基礎(chǔ)和邏輯前提是有缺陷的。這里涉及到“客觀真實說、主觀真實說與法律真實說”的選擇問題?？陀^真實說是傳統(tǒng)的唯物主義的理論產(chǎn)物，其認(rèn)為事物總是客觀存在的，只要司法人員能夠全面、正確地收集、審查和判斷證據(jù)，就能得出完全符合客觀真實的事實認(rèn)定。然而就訴訟程序而言，案件事實屬于過去已經(jīng)發(fā)生的，即使對證據(jù)進(jìn)行全面正確地收集和分析，也只是無限地接近事實，但不等同于事實。我們得到的是“以客觀事實為基礎(chǔ)的，滲入主觀能動性的”新事實。既然客觀真實無法確定，又如何將其作為判斷案件處理結(jié)果對錯的參照和標(biāo)準(zhǔn)呢？因此，“客觀說”的邏輯前提是缺乏合理性的。

第二種是主觀過錯說，以司法人員是否存在主觀過錯作為評價案件處理對錯的標(biāo)準(zhǔn)。只要主觀上存在過錯，即使案件處理結(jié)果與客觀事實相符，也是錯案，即應(yīng)該把“對結(jié)果的關(guān)懷轉(zhuǎn)移到對行為的監(jiān)控上來”。②司法人員主觀狀態(tài)的隱秘性決定了其證明難度較高，故主觀過錯說的現(xiàn)實可行性和操作性不強(qiáng)。

第三種觀點是主客觀結(jié)合說。該觀點結(jié)合主觀過錯和客觀行為，認(rèn)為如果“審判人員在立案、審理、執(zhí)行中，故意或過失違反程序法或?qū)嶓w法，導(dǎo)致結(jié)果錯誤”，就是錯案。主客觀結(jié)合說試彌補(bǔ)客觀說與主觀說的片面性，全面系統(tǒng)地考察司法人員對案件處理結(jié)果的影響，這種觀點在受到部分學(xué)者贊同的同時亦遭到不少學(xué)者的反駁和批評：主客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)實際上只是錯案責(zé)任追究層面上評判錯案的標(biāo)準(zhǔn)，這種把錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等同于辦案人員法律責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定模式，實質(zhì)上是不恰當(dāng)?shù)乜s小了錯案的范圍。

第四種是三重標(biāo)準(zhǔn)說③。不同于主觀說、客觀說及主客觀結(jié)合說，有學(xué)者從刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性出發(fā)，強(qiáng)調(diào)不同語境下，錯案判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具體分為：錯案糾正之錯案標(biāo)準(zhǔn)、錯案賠償之錯案標(biāo)準(zhǔn)與錯案追究之錯案標(biāo)準(zhǔn)。雖然這種分類標(biāo)準(zhǔn)解決了具體語境下錯案的評判問題，但明顯的缺陷在于，“錯誤”是相對于“正確”而言的，不同語境的分類判斷標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致同一案件的性質(zhì)在“錯”與“對”之間模糊難辨，對案件認(rèn)識不深的人會陷入既是亦非的矛盾。此外，三重標(biāo)準(zhǔn)說似乎將錯案分為三類并予以各自特有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，然而錯案應(yīng)當(dāng)是一個共性的概念，因此，錯案的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有普遍適用的意義，故筆者認(rèn)為三重標(biāo)準(zhǔn)說不夠令人信服。

第五種是程序違法說。如果說客觀說的“結(jié)果論”傾向于實體正義，那么，程序違法說則更關(guān)注程序正義。該觀點認(rèn)為嚴(yán)重違反訴訟程序的，即使實體結(jié)論正確，也應(yīng)認(rèn)定為錯案；相反，如果司法人員的訴訟活動沒有違反法律規(guī)定，沒有拘私舞弊、枉法裁判，即使得出的案件結(jié)論與客觀事實不符，也不認(rèn)定其為錯案。程序違法標(biāo)準(zhǔn)以司法人員的客觀行為是否遵循正當(dāng)程序來判斷案件正確與否，對于貫徹程序正義理論，從程序上預(yù)防錯案具有強(qiáng)烈的指導(dǎo)功能，但缺點在于忽略了司法人員主觀過錯對案件處理的影響。

第六種是法治標(biāo)準(zhǔn)或程序標(biāo)準(zhǔn)說④。這種觀點與三重標(biāo)準(zhǔn)說同樣強(qiáng)調(diào)語境的特殊性，認(rèn)為應(yīng)對公眾生活語境和司法專業(yè)語境下的錯案進(jìn)行區(qū)別認(rèn)定。在生活語境中，應(yīng)當(dāng)遵循普通理性人的邏輯思維和認(rèn)識規(guī)律，即以案件處理結(jié)果是否與客觀事實相符作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；而在司法語境和職業(yè)共同體中，對案件的判斷應(yīng)按照法律人的思維，在全面收集、審查證據(jù)的基礎(chǔ)上，通過正確地邏輯推理得到的“法律事實”就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為案件事實，而一旦以之為依據(jù)的生效判決被更高效力的新生效判決所否定，則原生效判決的處理就是錯誤的。概括言之，刑事錯案研究的對象是在刑事案件糾錯程序中被新的生效判決所否定的原生效判決的刑事案件。筆者認(rèn)為，公眾對案件處理結(jié)果的判斷不免摻雜了太多的主觀色彩，而司法語境下的錯案屬于三重標(biāo)準(zhǔn)說中的一類，縮小了錯案的范圍。

還有學(xué)者從刑事訴訟程序的階段性出發(fā)提出證明標(biāo)準(zhǔn)說，即以案件每一階段的證明標(biāo)準(zhǔn)作為錯案的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就偵查、起訴、審判某一階段而言，如果依據(jù)當(dāng)時的證據(jù)能夠推論出該階段得出的結(jié)論，則案件就是正確的，反之如果某階段的證據(jù)不符合該階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，則是錯案。

上述刑事錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或太過片面，或太過個性化和特殊化。筆者認(rèn)為從理論研究以服務(wù)實踐為目的的角度出發(fā)，刑事錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的界定必須要考慮預(yù)防和糾正錯案的可行性和可操作性，構(gòu)建一個客觀的且具有普遍適用性的刑事錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是必不可少的。

三、理性回歸：“刑事錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”之構(gòu)建

國內(nèi)一位較早研究錯案的學(xué)者指出：“所謂刑事錯案，在我國是指公、檢、法機(jī)關(guān)（包括國家安全機(jī)關(guān)）在辦理刑事案件過程中，對于案件的基本事實或者基本證據(jù)認(rèn)定錯誤，或者適用法律錯誤，進(jìn)而導(dǎo)致刑事追訴或者定罪量刑出現(xiàn)錯誤的案件”。⑤受上述觀點及弗洛里奧關(guān)于錯案的分類理論啟發(fā)，筆者認(rèn)為刑事錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有兩個：一是事實認(rèn)定錯誤，二是適用法律錯誤，只要存在兩種情形中的一種，即認(rèn)定為錯案。

（一）事實認(rèn)定錯誤

弗洛里奧認(rèn)為錯案的第一種情形是“司法機(jī)關(guān)從確鑿的材料出發(fā)，得出了錯誤的結(jié)論，即推理錯誤”。⑥對事實的認(rèn)定采“法律真實說”，因此這一標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)司法人員邏輯推理的合理性。從法律人的思維出發(fā)，案件客觀真實是短期未知甚至遙不可及的，而法律真實則是司法人員在全面、正確收集、審查證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，通過合理的邏輯推理得到的。如果推理的方法缺乏合理性、不合邏輯，即根據(jù)當(dāng)時的證據(jù)理應(yīng)得不出那樣的結(jié)論，就是錯案。為方便說明，下面將案件簡單地抽象為“被告人客觀有罪”的情況下，討論認(rèn)定的法律事實與客觀真實是否一致的不同情形，從而具體說明錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和方法。假設(shè)被告客觀有罪，則：

1.如果根據(jù)涉案證據(jù)進(jìn)行合理的邏輯推斷，被告理應(yīng)被判有罪，而司法人員認(rèn)定：

（1）被告有罪。該結(jié)論不僅是客觀真實，且認(rèn)定事實的邏輯推理是正當(dāng)?shù)摹?/p>

（2）被告無罪。這不僅是實質(zhì)正義的不當(dāng)，認(rèn)定事實的推斷也是不合理、不合邏輯的，是明顯的錯案。

2.如果根據(jù)涉案證據(jù)進(jìn)行合理的邏輯推斷，被告理應(yīng)被判無罪，而司法人員認(rèn)定：

（1）被告有罪。有罪的認(rèn)定雖然與客觀事實相符，但認(rèn)定的邏輯是不合理的，也是錯案。

（2）被告無罪。這是目前社會上常見的所謂“錯案”，因為判決結(jié)果與客觀事實不符，“錯放”了有罪之人。然而，從事實認(rèn)定的邏輯來看，這是理應(yīng)得出的結(jié)論，所以并非錯案。

同理可以討論“被告客觀無罪”情況下的不同情形，此處不再贅述?？偨Y(jié)錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一：凡運用證據(jù)證明案件事實的過程是不合理性、不合邏輯的，無論結(jié)論如何，都是錯案。

（二）適用法律錯誤

將“錯誤適用實體法”的案件認(rèn)定為錯案成為了理論界、實務(wù)界乃至社會公眾的共識，而學(xué)界關(guān)于法律標(biāo)準(zhǔn)的爭議在于，違反程序法是否錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，違反程序法不當(dāng)然地認(rèn)定為錯案，即并非所有錯誤適用程序法的案件都是錯案?？疾飚?dāng)前立法體系，違反程序法分為一般違法和嚴(yán)重違法兩種情況。只有嚴(yán)重違反程序法并造成嚴(yán)重后果的，如對法律真實的認(rèn)定產(chǎn)生決定性的影響，導(dǎo)致案件處理結(jié)果與理應(yīng)得出的結(jié)果不同，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益時，才應(yīng)認(rèn)定為錯案。而對于一般違反程序法的行為，如違反公開審理的規(guī)定，只要不對案件的最終處理結(jié)果產(chǎn)生影響，則程序本身錯誤并不意味著錯案。有人提出將嚴(yán)重違反程序作為錯案認(rèn)定的另一標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為這種嚴(yán)重該違法程序法的情況完全可以歸于“適用法律錯誤”這一標(biāo)準(zhǔn)，故沒有必要單獨列出。

四、結(jié)語

界定刑事錯案的概念，構(gòu)建刑事錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在指導(dǎo)司法實踐的同時亦能對公眾的法治觀念起到強(qiáng)烈的引導(dǎo)作用。希望隨著我國錯案防治機(jī)制的完善，公眾對錯案的認(rèn)識也能夠有所改變，如果發(fā)生如轟動全美的凱西案類似的案件，筆者希望公眾即使在被審判結(jié)果震驚的情況下，也能夠?qū)λ痉ㄅ袥Q予以尊重、認(rèn)可、接受和支持。

注釋：

①李建明.冤假錯案.法律出版社.1991.

②周永坤.錯案追究制與法治國家建設(shè).法學(xué).1997（9）.

③陳學(xué)權(quán).刑事錯案的三重標(biāo)準(zhǔn).法學(xué)雜志.2005（4）.

④尹吉.也談刑事錯案.人民檢察.2006（18）.

⑤張軍.刑事錯案研究.群眾出版社.1990.

⑥[法]勒內(nèi)·弗洛里奧著.趙淑美譯.錯案.法律出版社.2013.