從《陜西省珍貴古籍名錄》到《國家珍貴古籍名錄》的思考

姜 妮

從《陜西省珍貴古籍名錄》到《國家珍貴古籍名錄》的思考

姜 妮

2007年初，國家“十一五”期間重點開展的古籍保護項目—“中華古籍保護計劃”正式啟動。其中，珍貴古籍名錄的申報、評審工作是這項宏偉工程的重要組成部分。自2007年9月至2011年7月，國家文化部先后組織開展了四批《國家珍貴古籍名錄》（以下簡稱為《國家名錄》）申報工作，第一、二、三、四批《國家名錄》共收錄古籍2392部、4478部、2989部、1516部，總計11375部。在國家開展此項工作后，各省市陸續(xù)開展了本省的珍貴古籍名錄申報工作，如山西、山東、河南、河北、浙江、江蘇、上海、湖北、廣東、遼寧、吉林、甘肅、江西、四川、重慶等，其中江蘇、甘肅已開展過兩批申報，山西、山東已開展過三批申報，上海已開展過四批申報。

此項工作，引起了公眾及各級媒體的廣泛關(guān)注，一些古籍收藏單位（也包括個人收藏者），古籍研究者、整理者，也都非常關(guān)注此項工作的評審細則及最終結(jié)果。雖然國家及各省市已相繼開展了多次名錄評審工作，但關(guān)于評審工作有哪些關(guān)鍵環(huán)節(jié)，這些關(guān)鍵環(huán)節(jié)又是如何具體操作的、評審中應(yīng)該注意的事項、此項工作還存在的問題、經(jīng)驗交流、總結(jié)介紹等都很少被提及。國家古籍保護中心梁愛民研究員在第三批《國家名錄》公布后寫有一篇文章—《國家珍貴古籍名錄評審述略》①梁愛民：《國家珍貴古籍名錄評審述略》，《圖書館工作與研究》2011年第12期。，她主要從評審程序簡介、古籍申報要點、不應(yīng)盲從《中國古籍善本書目》這三方面做了介紹，這是唯一的一篇從專業(yè)技術(shù)角度出發(fā)所撰寫的關(guān)于《國家名錄》評審的文章，從中我們可以大體了解到評審工作的流程，非?？少F。但因為畢竟是一家之言，不可能面面俱到，而且之后確實有些業(yè)內(nèi)人士對此工作提出了一些看法和質(zhì)疑，有的是因為不清楚申報流程而導(dǎo)致的誤會，有的則確實是很客觀地指出了問題所在。其中，中山大學(xué)駱偉教授和曾任職于哈佛燕京圖書館的沈津先生均從微觀著眼糾錯，最后再上升到宏觀角度審視名錄評審中的問題，他們的意見和建議都是非常中肯的。①駱偉：《關(guān)于當(dāng)前古籍普查與申報國家珍貴古籍名錄的思考》，《山東圖書館學(xué)刊》2010年第4期；沈津：《一封被“解密”的信—關(guān)于〈國家珍貴古籍名錄〉》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e4a788a0100khm7.html，2010-08-16。筆者也曾經(jīng)參與《國家名錄》申報及《陜西省珍貴古籍名錄》的申報評審工作，在這其中也遇到了很多問題，而且省級名錄的評審?fù)瑖颐浻执嬖诤芏嗖煌?，比如省級名錄普遍放寬了?biāo)準(zhǔn)，收錄范圍也因此擴大，進而在古籍質(zhì)量及數(shù)據(jù)著錄質(zhì)量上也明顯下降，等等。省級名錄也不可能像國家名錄那樣分別組成經(jīng)、史、子、集、少數(shù)民族語文文獻、簡帛古籍、金石碑拓、敦煌暨佛教文獻、輿圖等評審小組?？傊?，在《國家名錄》及省級名錄的評審工作中，筆者有很多問題希望能同業(yè)內(nèi)人士交流、探討，以期能更好地促進工作，為“中華古籍保護計劃”盡一份綿薄之力。

一、第一批《陜西省珍貴古籍名錄》申報及評審工作

1.申報及評審工作介紹

（1）申報情況及評選標(biāo)準(zhǔn)。

2011年10月19日，陜西省文化廳下發(fā)了《關(guān)于申報〈陜西省珍貴古籍名錄〉（以下簡稱為〈陜西省名錄〉）的通知》（陜文社［2011］45號），正式啟動申報工作。據(jù)中心調(diào)查統(tǒng)計，我省有千冊以上的古籍收藏單位共計70家，總藏量約為156.17萬冊。截止2011年12月31日，我省共有29家古籍存藏單位1092部古籍參與申報。雖然僅有不到一半的單位參與了此項工作，但這29家已基本將我省古籍藏量較多的單位囊括在內(nèi)。在此之前，省中心就擬定了《陜西省名錄》申報評審辦法，并提交省古籍保護工作聯(lián)席會議及省古籍保護工作專家委員會批準(zhǔn)通過?！蛾兾魇∶洝返脑u選標(biāo)準(zhǔn)，原則上與文化部頒布的《古籍定級標(biāo)準(zhǔn)》（WH/T20—2006）所規(guī)定的一、二、三級古籍的評定標(biāo)準(zhǔn)相同，即陜西省珍貴古籍原則上從一、二、三級古籍內(nèi)選定。有名人批校題跋、名家抄稿本的入選，下限可延伸到1912年。凡陜西入選《國家名錄》的古籍，自然入選《陜西省名錄》。此項辦法，各省、市基本上以《國家名錄》的申報評審辦法為藍本修訂而成，只是將入選古籍級別放寬到三級，同時對地方文獻亦采取適當(dāng)放寬原則。

（2）評審細節(jié)。

按照評審辦法，我們首先對提交的數(shù)據(jù)進行了整理及初步審核。初審主要做了以下幾項工作：

第一，從所提供書影信息入手（書影信息不明確則聯(lián)系館藏單位反復(fù)核對信息），借助相關(guān)館藏書目信息、文字記載等，逐條核對申報數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。

第二，以《中國古籍善本書目》（以下簡稱《善本書目》）為重要參考資料，如入選《善本書目》，則仔細比對，在確定無誤后列出該書在《善本書目》中的號碼，以備之后專家二審參考；同時，將收藏單位的數(shù)量也一并標(biāo)出，以凸顯其稀見程度。

第三，依據(jù)古籍定級標(biāo)準(zhǔn)，對每一部古籍進行定級，為是否入選提供重要參考信息。

第四，依據(jù)《中華古籍總目》提供之分類法，對每一部古籍進行分類，至二級類目即可，為名錄在先按時間、再按分類編排這一體例提供基礎(chǔ)信息。

初審?fù)瓿珊螅灿?5家單位的763部古籍入選，其中148部已入國家珍貴古籍名錄，自然入選，其他615部需進行復(fù)審。

為了保證入選《陜西省名錄》的古籍符合標(biāo)準(zhǔn)、真實準(zhǔn)確，省中心邀請了業(yè)內(nèi)六位專家組成復(fù)審專家組，對一審后的615條數(shù)據(jù)進行全面復(fù)審。為了給各位專家留出充分的審閱時間，同時也為了讓專家能在方便查考資料的基礎(chǔ)上審核數(shù)據(jù)，中心在組織召開的陜西省珍貴古籍名錄初審工作匯報暨復(fù)審研討會上，同與會專家商定，將復(fù)審數(shù)據(jù)平分三份，每兩位專家審核相同的一份。會后，我們將初審數(shù)據(jù)、申報書和配套書影分送各位專家逐條審核。在各專家復(fù)審?fù)瓿珊螅覀儗⒏鲗＜姨峤坏膶徍艘庖娪枰詤R總整理，之后組織召開了“陜西省珍貴古籍名錄復(fù)審工作總結(jié)會”，經(jīng)過會上討論與會下溝通，六位專家基本達成了一致意見，同時提出還有個別數(shù)據(jù)需查對原書以進一步核實。之后，省中心工作人員陪同賈二強、趙望秦、吳敏霞三位專家親赴幾家單位核對原書，就個別遺留問題達成了一致意見。經(jīng)過復(fù)審專家組的審定，中心工作人員將最終的615條數(shù)據(jù)及相關(guān)資料提前通過電子郵箱發(fā)給了省古籍保護專家委員會全體專家，以便為大家留出充足的審閱時間，而一些專家也很快反饋了信息并提出了寶貴的意見。中心工作人員根據(jù)專家意見，對這615條數(shù)據(jù)又進行了個別修改，刪掉了15條不夠級別的數(shù)據(jù)，這其中有幾部偽作，也有幾部尚待細考。

2013年1月29日上午，陜西省珍貴古籍名錄審定工作會議在陜西省圖書館召開，省古籍保護工作委員會13位專家參加了此次會議。我們將前一階段確定的600條數(shù)據(jù)按照古籍級別由高至低排列，其中一級4條、二級137條、三級459條，同時建議先將二級以內(nèi)共141部古籍及另外120部比較特殊的三級古籍（特殊在這120部古籍其他省已入選至國家珍貴古籍名錄中，或《善本書目》僅收有3家以內(nèi)者），加上之前已入選前三批《國家名錄》的148部古籍（按：陜西省共149部古籍入選前三批《國家名錄》，其中第06145號陜西省圖書館藏《溫與亨先生詩草不分卷》已入選第二批《國家名錄》，但經(jīng)筆者仔細比對查閱，疑其非“李因篤批校并跋”，故是書未入選第一批《陜西省名錄》），總計409部，作為第一批《陜西省名錄》，其余339部三級古籍可作為第二批公布。會上，全體專家一致認(rèn)可并通過了第一批《陜西省名錄》的409條數(shù)據(jù)，同時也贊同將剩余的339部三級古籍留待二批公布。

（3）《陜西省名錄》同其他省市名錄比較。

目前，第一批《陜西省名錄》已經(jīng)在陜西省政府網(wǎng)站、陜西省文化廳門戶網(wǎng)站—陜西文化信息網(wǎng)、陜西省圖書館網(wǎng)站—陜西省古籍保護中心網(wǎng)頁上進行了公示，公示期為2013年3月6日至25日，公示期結(jié)束后，中心僅對第0021號《南史》的存卷信息進行了補充，其他數(shù)據(jù)均保持不變。

同其他已開展此項工作的省市相比，第一批《陜西省名錄》的入選數(shù)量居于中間位置，在河北、浙江、湖北、江西、吉林、四川之上，江蘇、山東、遼寧、廣東、上海、重慶、甘肅、河南之下，其中除甘肅、河南兩省略比陜西多出一點外，其他六省市名錄都在千部以上，有的甚至達六千余部之多。但整體來說，《陜西省名錄》的評審標(biāo)準(zhǔn)還是比較嚴(yán)格的。雖然各省名錄原則上都從三級以上古籍評選而出，但我們在實際評審中并不是將所有三級古籍都納入最終結(jié)果，而是做出了明確的規(guī)定：入選的三級古籍必須是《善本書目》收藏在3家以內(nèi)者，或是該書他省已經(jīng)入選《國家名錄》。

反觀有的省份，筆者發(fā)現(xiàn)有大量并不稀見的清刻本都被納入了省名錄。例如，山東省的一、二、三批省名錄分別收有古籍3810部、2393部、1411部，數(shù)量非常多，遙居全國各省之冠。但仔細翻檢，發(fā)現(xiàn)其中很多古籍難符珍貴之名。其中第一批名錄第3650至3655均為“明詩別裁集十二卷（清）沈德潛、周準(zhǔn)輯清乾隆四年刻本”，是書《善本書目》集18816收錄，共37家單位收藏；第3624至3635均為“御選唐詩三十二卷目錄三卷（清）圣祖玄燁輯（清）陳廷敬等注清康熙五十二年內(nèi)府刻朱墨套印本”，是書《善本書目》集18232收錄，共53家單位收藏。再如，河北省的第一批名錄共收有古籍159部，數(shù)量倒不算太多，但也未必就是少而精的珍品。其第0122為“王文恪公集三十六卷（明）王鏊撰（明）朱國禎訂白社詩草鵑音一卷（明）王禹聲撰明萬歷王氏三槐堂刻本”，是書《善本書目》集7256收錄，共44家單位收藏。收藏單位如此之多，緣何還能入選珍貴名錄行列呢？

雖然說省級名錄無論從質(zhì)量或數(shù)量上都無法和《國家名錄》相提并論，但如此寬松的標(biāo)準(zhǔn)無疑會讓省級名錄的珍貴程度大打折扣。名錄的價值和意義不是簡單用數(shù)量來衡量的，它一旦向社會公布后，將會作為一份書目資料和文獻檔案流傳下去，作為名錄的組織者和評審者，應(yīng)當(dāng)盡最大程度地將本地區(qū)真正符合條件的珍貴古籍評選出來，為受眾提供準(zhǔn)確、客觀的信息，至于不夠格的古籍，可以留待以后或者換一種方式再來公布。

《陜西省名錄》各單位入選情況統(tǒng)計表

二、《國家名錄》中存在的若干不足

《陜西省名錄》在申報及最后編輯各環(huán)節(jié)，都基本上仿照《國家名錄》的形式，因為要拿《國家名錄》做榜樣，對其就閱讀得比較仔細，因此也發(fā)現(xiàn)了存在的若干不足，其中標(biāo)準(zhǔn)過寬、審核不嚴(yán)，是比較集中的問題，這些在駱偉教授和沈津先生的文章里都有詳細的舉例說明，茲不復(fù)贅。在此，筆者僅就自己的一些看法做一些闡述補充，希望能得到有關(guān)部門及專家的認(rèn)可。

1.著錄格式及校勘不嚴(yán)、信息不明確

（1）對于“［］”的意義沒有明確解釋。

第一批至第四批中，有一些書名是用“［］”括起來的，如《國家名錄》第一批《國家名錄》00150 ［大般涅盤經(jīng)疏］ ， 00159 ［佛門問答十二論］，00172 ［老子道德經(jīng)五千文義疏］，00175 ［摩尼教經(jīng)典］， 00181 ［唐景云二年張君義勛告］， 00182 地志唐寫本卷背 ［紫微宮星圖］、［占云氣書］ 等多處于書名加“［］”，此外，亦于地方志書名前時間部分加“［］”，如一批《國家名錄》00560［至正］金陵新志十五卷，后者很明確屬于地方志，而前者緣何要加“［］”，恐怕一般讀者就不是很清楚了，這種情況，似應(yīng)在凡例中交代清楚。

（2）一部書收藏單位卻系兩家。

第一批《國家名錄》00982為“諸佛菩薩金剛等啟請一卷大理國保天八年（1136）寫本云南省博物館、云南省圖書館”，第一次看到這條數(shù)據(jù)時，筆者誤以為是?？辈粐?yán)所致的錯誤，一部書怎么會同時在兩家收藏呢。后來咨詢了云南省圖書館的有關(guān)老師，才知道當(dāng)時最早發(fā)現(xiàn)這部經(jīng)的時候，省里讓博物館、圖書館、社科院分別去拿，當(dāng)時也沒有進行認(rèn)真的分類，大概適合哪個單位就讓哪個單位拿了，之后若干年過去了，在普查的過程中才發(fā)現(xiàn)有一個東西在兩個單位的情況，而這部經(jīng)只是這種情況中的一例而已?！秶颐洝返墓迹梢宰屧S多殘本配成全本，這是好事。但一部書署兩個單位名稱這種著錄方式，確實很少見，這種情況，也有必要在凡例中交代清楚。具體到此部經(jīng)，實際上系云南省圖書館一家申報，云南省博物館的收藏情況則不甚明了。

（3）存卷數(shù)著錄格式不一致。

第一批《國家名錄》00130 “維摩詰所說經(jīng)卷上”，00131 “維摩詰所說經(jīng)卷下”，而00208 “東谷鄭先生易翼傳二卷”則于數(shù)據(jù)最后注“存一卷（下）”，諸如此類情況，可以統(tǒng)一于題名后注明存卷上或卷下，而不必先寫明總卷數(shù)，再于末尾注明存卷數(shù)。

（4）刻書機構(gòu)名稱不統(tǒng)一。

第一批《國家名錄》00192版本項著錄為“元相臺岳氏荊溪家塾刻本”，而00286、00318、00326，第二批《國家名錄》02614都為“元岳氏荊溪家塾刻本”，此處關(guān)于刻書機構(gòu)的名稱應(yīng)統(tǒng)一。

（5）單位名稱不統(tǒng)一。

關(guān)于幾個藏書單位，一批《國家名錄》為“安徽阜陽市博物館”，二批名錄為“阜陽市博物館”；一批名錄為“蓬萊市文化局慕湘藏書館”、“曲阜市文物管理委員會”，二批名錄于前均冠有“山東省”。就是說，在同樣批次的《國家名錄》中，有的在單位前面冠省名，有的則不冠省名，而且完全和前面的稱謂不一致。此處，單位名稱應(yīng)統(tǒng)一。

以上所列著錄格式及?？辈粐?yán)的問題，在后來與《國家名錄》配套的圖錄照舊因襲。

2.著錄錯誤

如果說以上所列只是格式或?？狈矫娴膯栴}，還不算太嚴(yán)重，但下面關(guān)于著錄方面的錯誤可就是比較嚴(yán)重的問題了。煙臺圖書館劉樹偉曾針對第一批《國家名錄》著錄方面的錯誤撰有專文，文中指出了《天蓋樓四書語錄》并非天蓋樓刻本，殿本《西清古鑒》應(yīng)為刻本而非銅版本等問題。①劉樹偉：《試論〈國家珍貴古籍名錄〉中的幾處缺憾》，《圖書情報工作》2009年第19期。

這里，筆者以第二批《國家名錄》第04819號“穆天子傳六卷（晉）郭璞注明萬歷程榮刻漢魏叢書本黃丕烈校并跋天津圖書館”為例做以補充。關(guān)于是書，國內(nèi)曾出現(xiàn)多種“相同”的版本，西北大學(xué)圖書館就藏有一部自稱為黃丕烈校并跋的《穆天子傳》，且參與了此次《陜西省名錄》申報，筆者將西北大學(xué)藏本與天津圖書館藏本進行比較，發(fā)現(xiàn)了很多不同，不僅黃氏校跋不同，連其所用底本也不同，西北大學(xué)圖書館藏本明顯比較拙劣，不僅筆跡不好，連朱批的顏色亦不是很正。當(dāng)然，對比結(jié)果的不同，是必然的結(jié)果。從《士禮居藏書題跋記·正續(xù)集》記載來看，黃氏對《穆天子傳》只校跋了一次，真本只可能有一部。那么，天津圖書館所藏就是真本了么？恐怕還有待商榷。關(guān)于是書，駱偉教授有專文考證②駱偉：《清代黃丕烈校跋〈穆天子傳〉考評》，《圖書館學(xué)刊》2002年第3期。，他在20世紀(jì)80年代曾參與《善本書目》（子部）的編輯工作，對是書曾進行過詳細的調(diào)查研考。依駱偉教授的看法，此書真本應(yīng)系原山東省立圖書館館長王獻堂先生收藏，為山東楊氏海源閣舊藏。當(dāng)時適逢晉軍進駐濟南，政局動蕩，王氏當(dāng)時已交卸館長職務(wù)，準(zhǔn)備回歸故里，又適值書商“敬古齋主人”向其推薦是書及顧千里?！墩f文系傳》兩種珍本，王老恐書流域外，遂傾囊購買下來。此書在歸王獻堂先生私篋后曾于民國二十三年（1934）影印發(fā)行，印數(shù)不多。當(dāng)年編纂《善本書目》時，眾人所見為影印本，而原書因系個人收藏，故未入選《善本書目》。駱偉教授曾有幸目睹這三個藏本，并進行過仔細的比對、考證，他的意見應(yīng)當(dāng)是值得肯定的。也就是說，第二批《國家名錄》04819《穆天子傳》6卷中的黃丕烈校跋，應(yīng)系作偽。

（1）建議使用繁體字著錄。

用繁體字著錄，是古籍著錄最基本的規(guī)則，這樣，才能客觀反映原書信息。全國古籍普查平臺、《全國古籍普查登記目錄》、《中華古籍總目》都要求用繁體字著錄，而且與《國家名錄》配套的圖錄也都用繁體字著錄，但《國家名錄》卻特立獨行，四批都堅持用簡化字著錄，意義何在呢？難道是因為要面向社會公布，出于遵守國家語言文字工作委員會的有關(guān)規(guī)定才這樣做嗎？但是，前面幾項工作卻很明白地規(guī)定是要用繁體字進行著錄的。關(guān)于此點，山東省和江西省的名錄便做出了突破，它們沒有遵循《國家名錄》的舊例，《山東省珍貴古籍名錄》全部使用繁體字著錄，《江西省珍貴古籍名錄》則采取了題名卷數(shù)、著者、版本項用繁體字，冊數(shù)、單位項用簡化字著錄的方式，這些都能客觀地反映原書信息，是比較科學(xué)的做法。除了這兩個省外，其他16個省市（包括陜西）都沒有突破《國家名錄》的體例，仍用簡化字著錄，盡管我們在后來已發(fā)現(xiàn)因此而引起的很多棘手的問題，但是木已成舟，為時已晚。

（2）申報工作獎勵額度過低，沒有調(diào)動更多單位的主動性、積極性。

沈津先生在關(guān)于名錄的文章中曾提到《國家名錄》中不該收的收了，該收的卻未收。關(guān)于這個問題的原因，應(yīng)該分情況進行說明。不該收的收了，那多半是標(biāo)準(zhǔn)過寬、審核不嚴(yán)造成的結(jié)果；而該收的卻未收，很大程度上是收藏單位根本沒有參與申報。為什么沒有參與申報工作呢？因為還沒有引起足夠的重視?！秶颐洝返纳陥蠊ぷ鞅容^特殊，一是涉及的收藏單位龐雜，各系統(tǒng)都有，公共圖書館、大中專院校圖書館、科研單位、文博單位、醫(yī)療單位、宗教單位、黨政機關(guān)，甚至還有私人藏書；二是申報者須對館藏有非常熟悉的了解，才能從中披沙揀金，挑選出珍貴的有可能入選的古籍。如何將涉及的各個單位組織起來，積極、主動地參與這個工作，單單依靠聯(lián)席會議，行政手段還是遠遠不夠的。如果能采取一定的激勵措施，這樣就會更廣泛地調(diào)動各單位的積極性，而不是在參與了一次后就再無興趣，或者并沒有認(rèn)真再篩選館藏，只是重復(fù)申報以前的舊資料，像熱剩飯一樣，或者壓根就沒有興趣參與此項工作?，F(xiàn)在看來，這種情況并不少見，陜西省內(nèi)就有好幾家這樣的單位，藏量也多，藏品質(zhì)量也高，但之后每次都是重復(fù)申報或者拒不參與，即使這樣，國家古籍保護中心和省中心也無法強制要求其參與。國家古籍保護中心對每部入選名錄的古籍會補貼200元，按照國家中心的說法，這200元不是保護費，而只是書影使用費。對于這筆補貼，說實話，真的不算太多。有的單位只入選了一部，要領(lǐng)這筆補貼必須要開發(fā)票，中間要經(jīng)過幾道手續(xù)，很麻煩，這些單位往往因此便放棄了這筆補貼。筆者建議，國家古籍保護中心應(yīng)對入選《國家名錄》的古籍給予一定程度的補貼，重賞之下一定還會有更多單位認(rèn)真篩選館藏，積極、主動參與《國家名錄》申報工作。當(dāng)然，采取激勵措施也只是一種推動、促進工作的方法而已，實際上，這項工作是和館藏數(shù)量、質(zhì)量，領(lǐng)導(dǎo)及工作人員的認(rèn)識水平、專業(yè)素質(zhì)、工作態(tài)度等密切相關(guān)的。但是，國家如果能將補貼標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)予以提高，無疑會在一定程度上提高參與者的主動性和積極性。

（3）建議簡化申報書。

國家古籍保護中心制作有專門的《國家名錄》申報書，各省名錄申報書也都是仿照《國家名錄》來制作的。以陜西省為例，筆者發(fā)現(xiàn)，除高校系統(tǒng)等少數(shù)古籍整理研究能力較強的單位外，大多數(shù)單位的申報書填寫得并不完整，漏填了很多項目，比如已采取的保護措施、需要加強的措施、保護計劃、保護所需經(jīng)費、經(jīng)費預(yù)算及依據(jù)說明、圖版、備注等，即使偶有填寫的，也并不規(guī)范、科學(xué)。而且申報書有一個封面，填寫內(nèi)容為：書名卷數(shù)、著者、版本、冊件、單位，之后還有一個基本信息，里面仍然有書名項要填寫，而這些信息在申報書正文中都是有體現(xiàn)的，屬于重復(fù)信息。實際上，在進行申報整理時，我們重點提取的是書名卷數(shù)、著者、版本這三項內(nèi)容，這是要反映在名錄中的關(guān)鍵信息。另外，分類、版式行款、板框開本大小、批校題跋、鈐印的信息也有參考價值，而且要在之后的圖錄中反映，因此這些信息也是必不可少的。除此之外，如上面提到的那些經(jīng)常漏填的項目，從已采取的保護措施直到申報書結(jié)束，大多數(shù)單位缺填，少數(shù)單位如省圖書館及幾個高校圖書館花費了很多時間填這些項目，但在后面的申報整理工作中，這些信息參考和利用的價值都不是很大。毋庸置疑，國家中心制作的這個申報書很細致，但在真正開展工作時，筆者發(fā)現(xiàn)它卻并不科學(xué)。實際上，國家古籍保護中心在第三批《國家名錄》申報時已做出了調(diào)整，那就是將名錄的匯總工作交由各省中心來完成。而匯總的要項包括：編號、書名、著者、版本（帶補配）、批跋、分類、善本總目號、單位、存卷、備注、申報說明、版式、板框、開本、簡編類目、自定等級、地區(qū)。也就是說，所有申報古籍的信息，全都集中反映在這樣一個EXCEL中，一目了然。在開展整理工作時，工作人員也不用挨個去看申報書的內(nèi)容了，因為申報書中可供參考的信息在這個總表中都有記錄，這就簡化了一道工作程序，是非?？茖W(xué)、高效的做法。但國家中心并未讓這個總表取代申報書，也就是說各單位還是要填寫申報書，然后再交由省中心進行匯總。為什么不考慮讓申報單位直接填寫這個匯總表呢？這樣可以減少很多不必要的重復(fù)勞動，達到事半功倍的效果。另外，申報單位的信息及封面的加蓋公章大可一次集中反映，而不必在每部申報書中體現(xiàn)。這樣的重復(fù)勞動，在申報數(shù)量少的單位還表現(xiàn)的不是很突出，但若是申報的數(shù)量多了，其弊端則顯而易見。

（4）建議將落選古籍的原因反饋給原申報單位。

能入選《國家名錄》，每個收藏單位的領(lǐng)導(dǎo)及工作人員都會感到喜悅和榮幸。反之，則多少會有些失落。我們在開展此項工作時發(fā)現(xiàn)，第一次參加申報工作時，各單位的熱情和積極性都比較高，待結(jié)果公布后，很多未入選的單位都表示國家中心應(yīng)該給他們一個說法，否則，不明不白地就被刷下來，他們不但很難釋懷，還會對這個工作產(chǎn)生虎頭蛇尾的感覺。對于此種問詢，省中心都會給予解釋澄清：因為全國的申報單位和數(shù)據(jù)都非常多，國家中心無法將每家單位每部書的落選原因一一說明。但實際上，從后來國家中心反饋的信息及梁愛民研究員的論述來看，為便于復(fù)查及答復(fù)問詢，國家中心對每部書的落選原因是有備注的。既然如此，建議國家中心最好能將這一信息通過省中心反饋給有關(guān)單位。一方面，這體現(xiàn)的是一種有始有終、細致入微的工作作風(fēng)，進而可以讓各參與單位真切地感受到國家對此項工作的審慎和重視；另一方面，也可以讓各單位對自己的藏品有更準(zhǔn)確、客觀的認(rèn)識和定位。當(dāng)然，有時收藏單位未必能完全認(rèn)同國家中心給出的解釋。我省陜南曾有一家古籍收藏單位，對此項工作的參與熱情很高，在第三批《國家名錄》申報時，精挑細選、滿懷信心地報了16部古籍，但最終只有一部入選。該單位負責(zé)領(lǐng)導(dǎo)幾次與省中心聯(lián)系，表示希望能了解落選原因，甚至提出，如果有需要，他們會親自把書帶到北京去讓專家過目。經(jīng)省中心聯(lián)系，國家中心反饋回了信息，但在該單位看來，有個別古籍的落選緣由并不能令他們信服。比如明凌澄初刻套印本《晏子春秋》六卷，是書在第一批、第二批《國家名錄》中共有5家單位入選，而他們的卻沒有入選，國家中心給出的原因為“存世多”，這樣的解釋，顯然是不太妥當(dāng)?shù)?。既然是因為存世多，那一開始就應(yīng)當(dāng)一視同仁地對待，而不能因為該單位是晚兩步申報就拒之門外。說到底，還是對標(biāo)準(zhǔn)前后把握不一所致，這又引發(fā)了另一個層面的問題。但反饋了落選原因而不被認(rèn)同總比什么都沒有反饋要好，而且反饋確實是有必要的。

以上是本人參與此項工作的一些切身體會，有的想法和建議還很不成熟，這里不揣淺陋，撰文如上，一來誠心求教于各方家，二來意借此拋磚引玉，希望能引起更多同仁對《國家名錄》及各省名錄申報評審工作的積極思考、探討和交流。

（作者單位：陜西省圖書館）