通約、差異與互補：章學(xué)誠與海登·懷特文史觀及其啟示

李　楠

(天津師范大學(xué) 文學(xué)院，天津 300387)

?

通約、差異與互補：章學(xué)誠與海登·懷特文史觀及其啟示

李楠

(天津師范大學(xué) 文學(xué)院，天津 300387)

文學(xué)與歷史的關(guān)系自古至今都是學(xué)界爭議的話題，多年來文學(xué)與歷史的邊界仍然沒有定論。清代著名史學(xué)家章學(xué)誠與西方當(dāng)代杰出歷史哲學(xué)家海登·懷特，都持文史相通的觀點，他們認為文學(xué)既是構(gòu)建歷史的重要史料，又是書寫歷史的重要工具。但通過對比可以看出二人論述的出發(fā)點有所不同，章學(xué)誠站在歷史的立場上看待文學(xué)，海登·懷特則是站在文學(xué)的立場上看待歷史，不論堅持哪一方觀點，都難免混淆文學(xué)與歷史的界限。若將章學(xué)誠與海登·懷特的觀點在對比中互識和互補，就可以使我們更好地把握文學(xué)與歷史的關(guān)系。

章學(xué)誠；海登·懷特；文史觀；比較研究

中國清代學(xué)者章學(xué)誠與美國當(dāng)代著名批評理論家海登·懷特(Hayden White)所處的時代、國別都有所不同，但歷史與文學(xué)給他們帶來的思考是一致的，在對二人研究觀點的對比中，我們可以看到不同思維傳統(tǒng)的碰撞，看到在交流中呈現(xiàn)的研究個性，更重要的是，看到在對比中逐漸清晰的文學(xué)與歷史的關(guān)系。

一、作為歷史資料的文學(xué)

章學(xué)誠在《報孫淵如書》一文中，開宗明義提出一切著作皆為史的觀點。他認為,“盈天地之間，凡涉著作之林，皆是史學(xué)，六經(jīng)特圣人取此六種之史以垂訓(xùn)者耳。子集諸家，其源皆出于史，末流忘所自出，自生分別，故于天地之間，別為一種不可收拾不可部次之物，不得不分四種門戶矣”[1]721。在章學(xué)誠看來，經(jīng)、史、子、集四部之中，子部、集部與史部本是一家，而六經(jīng)又皆為史，四部就自然都為史的一部分。因此，經(jīng)、史、子、集四部就被章學(xué)誠化而為一，歸為史的范疇之內(nèi)。一切著作皆為史，換句話說，天地間一切著作也都為史料，是歷史家編著史書時可以應(yīng)用的歷史資料。文學(xué)也不例外，《文史通義》的諸多篇章都體現(xiàn)了章學(xué)誠文史相通的文史觀，而這一文史觀的形成也正體現(xiàn)在他納文入史的過程中。章學(xué)誠納文入史的方式存在一個系統(tǒng)的理論體系——經(jīng)源于史，文源于經(jīng)。

首先，章學(xué)誠認為經(jīng)源于史。他在《文史通義》卷首便提出“六經(jīng)皆史”的論斷，這一觀點是本書的關(guān)鍵，也是章學(xué)誠文史相通觀的基礎(chǔ)。一直以來被認為是圣人著書傳道的“六經(jīng)”，在章學(xué)誠看來皆是“先王之政典”[2]1，是上古三代先王懸象設(shè)教的政教典章之事跡，并非圣人離開事跡而著的空洞言論，亦“非圣人有意作為文字以傳后世”[2]94。既然“六經(jīng)”為先王設(shè)教之遺跡，“六經(jīng)”也就成為考察上古三代社會政治制度的重要史籍，是對歷史事實的記錄，不是某個思想家的一家之言與私人著述?？鬃觿h訂“六經(jīng)”也只是“述而不作”，是記錄而非創(chuàng)作。例如《易》，與《詩》《書》《禮》《樂》《春秋》偏重人事有所不同，《易》更傾向于天道，雖然《易》所管涉的范圍與其他五經(jīng)略有差異，但其本質(zhì)卻是一致的，都為先王的政教典章遺跡。因為《易》既是圣人治世依靠神道設(shè)教，以統(tǒng)治“禮樂刑政之所不及者”[2]1，又是“懸象設(shè)教，與治歷授時”[2]2的治世之法。因此那些模擬《易經(jīng)》而作的著作，如揚雄的《太玄》、司馬光的《潛虛》及王通的《中說》等，不僅有“擬圣之嫌”，更有“竊王章之罪”[2]3。

其次，章學(xué)誠認為文源于經(jīng)。原因在于，后世之文，其文體皆完備于戰(zhàn)國時期，而戰(zhàn)國之文“其源皆出于六藝”[2]60。六藝成為后世一切文學(xué)體裁的源頭，換言之，后世所有文體都應(yīng)以六藝為楷模，這一觀點與劉勰的宗經(jīng)思想遙相呼應(yīng)。章學(xué)誠還進一步將各類文體分別源于哪些經(jīng)書作了詳盡的論述，在《論課蒙學(xué)文法》一文中，章學(xué)誠提到：“論事之文，疏通致遠，《書》教也。傳贊之文、抑揚詠嘆，辭命之文，長于諷喻，皆《詩》教也。敘例之義，與考訂之文，明體達用，辨名正物，皆《禮》教也。敘事之文，比事屬辭，《春秋》教也。五經(jīng)之教，于是得其四矣。若夫《易》之為教，系辭盡言，事類體撰，其要歸于潔凈精微，說理之文所從出也?！盵1]721各類文體分別源于哪種經(jīng)書，章學(xué)誠的分類雖與劉勰所分的33類文體有所出入，但二者想要傳遞的思想?yún)s是一致的，那便是六藝所樹立的標準是一切為文的典范。章學(xué)誠通過經(jīng)源于史與文源于經(jīng)的過程逐步實現(xiàn)了納文入史，借以打通文學(xué)與歷史的界限，一方面擴展了歷史的研究領(lǐng)域；另一方面使文學(xué)本身具有歷史因素，成為歷史構(gòu)建的參與者。

同樣，海登·懷特也認為文學(xué)是歷史的“事件”、資料，文學(xué)是社會歷史大背景中的構(gòu)成事件，而非獨立于歷史之外的個體。這種觀點的提出是基于對形式主義和舊歷史主義研究方式的反思。

形式主義研究者將文學(xué)視作獨立自足的個體，強調(diào)文學(xué)的整體性、自主性，關(guān)注文學(xué)作品文本結(jié)構(gòu)、語言技巧、組成方式等方面的內(nèi)部研究，否定外部因素對文學(xué)產(chǎn)生的作用，認為文學(xué)發(fā)展與外界沒有任何關(guān)系，形式主義研究方式暴露出的孤立看待文本的弊端，使其在過分強調(diào)文學(xué)自足性的道路上越走越遠。針對形式主義研究所暴露的問題，海登·懷特曾在《作為文學(xué)虛構(gòu)的歷史文本》一文中指出，“所有的詩歌中都含有歷史因素”[3]177。在海登·懷特看來，文學(xué)不僅有自身的規(guī)律，更重要的是它處在一種歷史的語境之中，文學(xué)作品的產(chǎn)生與發(fā)展，存在于歷史語境的大語境之內(nèi)，它的形成或多或少地刻上外界社會、政治、經(jīng)濟、文化等諸多因素的烙印，同時也會對某些外部因素產(chǎn)生影響。因此，文學(xué)作品的內(nèi)涵是要在語境中去追尋，在歷史語境中去探求其形成、發(fā)展的特征，不應(yīng)固守于自足封閉的本體之內(nèi)。

舊歷史主義研究者一直以來視歷史為文學(xué)創(chuàng)作的客觀背景，虛構(gòu)性的文學(xué)與客觀真實性的歷史是相互分離的，文學(xué)創(chuàng)作的背景可以由歷史真實而來，但歷史史料是不會與文學(xué)相關(guān)。海登·懷特反其道而行之，他將文學(xué)作品當(dāng)做歷史史料，是歷史性存在的事件。當(dāng)文學(xué)作品成為歷史性存在的事件時，文學(xué)也就成為后世創(chuàng)作的“前景”，歷史不再是背景，而是與文學(xué)創(chuàng)作一同構(gòu)成后世創(chuàng)作的“前景”，是后世創(chuàng)作不可或缺的維度。除此之外，文學(xué)創(chuàng)作還有了可以不斷加以解讀的廣闊的闡釋空間，它們通過不同的解讀方式、闡釋角度不斷擴充，其解讀的見解也會成為歷史的史料，成為后世解讀的“前景”?？梢?，海登·懷特將文學(xué)看做是歷史史料的觀點，可以說是對結(jié)構(gòu)主義和歷史主義的反叛，從另一個角度來看，也可以說是“用一種社會文化整體的共時性文本取代了原先自足獨立的文學(xué)的歷時性文本”，它“‘既是歷史主義又是形式主義’的文學(xué)研究方式”[4]32。

二、作為書寫歷史的文學(xué)

章學(xué)誠將史書分為“比類”與“著述”兩類，“比類”是歷史資料的整理、匯編，“著述”是通過分析、總結(jié)歷史資料而創(chuàng)作的著作。在章學(xué)誠看來，兩者相互作用，缺一不可，“比類”是“著述”的基礎(chǔ)，沒有歷史資料作為原始來源，若無天人之際、古今之變，豈有史家的一家之言。相對而言，沒有史家的別出心裁，歷史只不過是一堆材料。二者之中，章學(xué)誠關(guān)于文學(xué)與歷史關(guān)系的探討更多地蘊含在“著述”類史書的研究中，因為他認為“夫史所載者事也，事必籍文而傳，故良史莫不工文”[2]220。

歷史書寫需要依靠文學(xué)來完成，“史之賴于文也，猶衣之需乎采，食之需乎味也。采之不能無華樸，味之不能無淡濃，勢也”[2]221。歷史依賴文學(xué)猶如衣衫需要色彩，這是客觀的趨勢，針對作為歷史書寫之文，章學(xué)誠也提出了自己獨到的見解。就文辭素養(yǎng)而言，集中體現(xiàn)為章學(xué)誠的“清真”說。他曾說：“余論之要，必以清真為主?！盵5]377所謂“清”，一方面要求文章體例“不雜”，因為隨著時代的發(fā)展，文體也會發(fā)生變化，一種文體有其固定的模式，不應(yīng)混入其他文體形式，否則文將不文，這也是歷代理論家講求明辨文體的關(guān)鍵所在，史書書寫應(yīng)做到“讀《易》如無《書》，讀《書》如無《詩》”[5]377；另一方面要求語言明白峻潔，他認為“未有不潔而可以言史文者”[5]127。過多的文飾只會造成虛假、浮夸，從而妨礙對事實的接受，歷史語言理應(yīng)“切實有用，不致虛文害實事”[5]127，辭達即可。所謂“真”，主要指史書內(nèi)容應(yīng)言之有物、修辭立誠、情感真摯。章學(xué)誠認為對于史書的撰寫，不應(yīng)以模擬古人的文辭、句法為準則，言之有物才是著書立說的根本，其關(guān)鍵在于面對事情有自己的真知灼見，表達真實情感，而非淫辭麗句、繁文縟節(jié)。就品德素養(yǎng)而言，要“臨文必敬”，“論古必恕”，這是章學(xué)誠從德行角度出發(fā)而提出的標準，他說：“凡為古文辭者，必敬以恕。”[2]278凡撰寫文史著作者，都需有“敬”與“恕”的態(tài)度，“敬”者“氣攝而不縱，縱必不能中節(jié)也”[2]278。寫作中應(yīng)存敬畏之心，主敬則會平心靜氣，收斂心氣而不放縱，“自能變化從容以合度也”[2]279。“恕”者“能為古人設(shè)身而處地也”[2]278，評論史文不能妄自忖度，“不知古人之世，不可妄論古人文辭”[2]278，即便是了解古人所處的時代，卻“不知古人之身處”，也不可以隨意評論古人，可見“論古必恕”是對孟子“知人論世”思想的繼承與發(fā)展。

章學(xué)誠為史書寫作提出了一系列可資借鑒的方法，但章學(xué)誠在《砭俗》篇又說“文生于質(zhì)”，指決定文章優(yōu)劣的不是采用了何種撰寫文體，使用了何種修飾的文辭，而是取決于文章所要表達的內(nèi)容和本質(zhì)?！拔纳谫|(zhì)，視其質(zhì)之如何而施吾文焉”[2]452，視內(nèi)容而行文，若內(nèi)容“因乎人者”，則“人萬變而文亦萬變也”[2]453；若內(nèi)容“因乎事者”，則“事萬變而文亦萬變，事不變而文亦不變”[2]453。以此方式施文，不僅文章可以變化自如，后人亦可以不斷開辟新的境界，繼而超越前人的著述。由此觀之，章學(xué)誠論述的作為歷史書寫之文，一定要隨質(zhì)而生，由質(zhì)而來，若有質(zhì)，即便是壽祝、哀悼類文章也可以成為佳篇；若無質(zhì)，文也就沒有存在的價值與意義。

對比章學(xué)誠來看，海登·懷特對史書性質(zhì)的分類與章學(xué)誠的看法一致。海登·懷特將史書分為“編年史”與“故事”兩類，“編年史”是一堆未被加工的歷史文獻，是“歷史領(lǐng)域中的要素通過按事件發(fā)生的時間順序排列，被組織成了編年史”，同章學(xué)誠所說的“比類”類；“故事”是將編年史組織成一個具有開頭、中間和結(jié)局，是“一組特定的事件按賦予動機的方式被編碼了”[6]11，同章學(xué)誠所說的“著述”類史書。在“編年史”類與“故事”類史書中，很顯然，海登·懷特更重視后者，他提出的歷史書寫理論也是基于“故事”類史書而來。在他的歷史書寫理論中，文學(xué)與歷史在敘事結(jié)構(gòu)層面和語言修辭層面都是相通的，歷史是經(jīng)過文學(xué)編纂而成的。

從敘事結(jié)構(gòu)層面來看，“編年史”中挑選出來的事件在編纂成“故事”的過程中會出現(xiàn)很多問題，針對這些問題，海登·懷特提出了三種解釋策略：情節(jié)化模式、論證模式、意識形態(tài)蘊涵模式。每種解釋模式都包含了四種類型：

情節(jié)化模式論證模式意識形態(tài)蘊涵模式浪漫式的形式論的無政府主義的悲劇式的機械論的激進主義的喜劇式的有機論的保守主義的諷刺式的情境論的自由主義的

史學(xué)家通過對事件類別的鑒別來確定所編纂故事的“意義”，“如果史學(xué)家賦予它一種悲劇的情節(jié)結(jié)構(gòu)，他就在按悲劇方式‘解釋’故事”[6]13，這種解釋方式便是情節(jié)化解釋模式。所謂論證模式，是“史學(xué)家通過建構(gòu)一種理論的推理論證，來解釋故事中的事件(或他在一種特殊的模式中通過情節(jié)化而賦予它們的形式)”[6]18。其目的在于表明實際發(fā)生的事件都是由邏輯推理而來。與前兩種模式不同，意識形態(tài)蘊涵模式是對往事的追溯，是“對于歷史知識的本質(zhì)問題，以及可能從為了理解現(xiàn)在而研究往事之中得出的種種蘊涵，史學(xué)家假設(shè)了某種特殊的立場”[6]30。海登·懷特指出，每種解釋模式與其相應(yīng)的四種類型都有一種親和關(guān)系，但在一些史學(xué)家筆下，“這些親和關(guān)系并沒有被當(dāng)做各種模式的必然組合。相反，表述每一位史學(xué)大師作品特征的辯證張力，往往來源于這樣一種努力，即將情節(jié)化模式與和它不相協(xié)調(diào)的論證模式或意識形態(tài)蘊含模式結(jié)合在一起”[6]40。面對這樣的情況，海登·懷特認為唯一的解釋便是“在先于對歷史領(lǐng)域進行正式分析的詩意行為中，史學(xué)家既創(chuàng)造了他的分析對象，也預(yù)先確定了他將對此進行解釋的概念策略的形式”[6]41。從語言修辭層面來看，史學(xué)家在將“編年史”轉(zhuǎn)化成“故事”之前必須用語言來形容事件，因此歷史編纂必須借助語言才能完成，這種歷史語言在海登·懷特看來也具有詩性特質(zhì)，因為“如果歷史學(xué)家的目的是讓我們了解我們不熟悉的事件，他必須使用比喻語言而不是技術(shù)語言”[3]174，是以一種“偏離了語言字面意義的、約定俗成的或‘規(guī)范’的用法，背離了習(xí)俗和邏輯所認可的表達方式”[7]2來實現(xiàn)意義的轉(zhuǎn)換。這個比喻語言包含四種模式：隱喻、換喻、提喻、反諷，其中“隱喻根本上是表現(xiàn)式的，轉(zhuǎn)喻是還原式的，提喻是綜合式的，而反諷是否定式的”[6]45。史學(xué)家正是通過這四種比喻習(xí)性的語言賦予其“研究領(lǐng)域和概念化層次以一致性和融貫性”[8]。

在史書的敘事結(jié)構(gòu)層面和語言修辭層面中，海登·懷特看到，無論是結(jié)構(gòu)還是語言，優(yōu)秀的史學(xué)家都沒有跟隨固有的模式形成一種必然組合的態(tài)勢，而是在任意搭配中體現(xiàn)了一種融貫性，這說明歷史書寫的敘事結(jié)構(gòu)與語言修辭都是史學(xué)家預(yù)先構(gòu)想出來的搭配方式，是一種文學(xué)化的預(yù)構(gòu)模式，即詩性預(yù)構(gòu)模式。在這種詩性預(yù)構(gòu)模式的研究過程中，海登·懷特不僅認為歷史與文學(xué)具有共通性，更重要的是，歷史是作為文學(xué)制品而存在的文本，換言之，歷史書寫是一種文學(xué)范式，文學(xué)模式?jīng)Q定了歷史書寫，這是與章學(xué)誠文生于質(zhì)的觀念相對應(yīng)的質(zhì)生于文的結(jié)論。

三、章學(xué)誠與海登·懷特的互通與互補

通過對章學(xué)誠與海登·懷特文史觀的比較研究，可以看出二者對文學(xué)與歷史的關(guān)系都給予了高度關(guān)注，看到了文學(xué)與歷史的互通性，這不僅具有理論意義，還有歷久彌新的時代意義。同時，也在互相照亮的過程中發(fā)現(xiàn)二者各自觀點的不足，在對待文學(xué)與歷史的關(guān)系上，我們對其取長補短，走向完善。

把文學(xué)融入歷史范疇內(nèi)，認為文學(xué)是歷史的史料及歷史書寫的重要工具，這一研究視角擴大了文學(xué)的研究范圍，同時也擴展了歷史的研究領(lǐng)域。除此之外，就時代意義而言，海登·懷特為沖破結(jié)構(gòu)主義與舊歷史主義研究瓶頸所做的努力使他成為西方當(dāng)代杰出的批評理論家及新歷史主義的代表人物，他的理論對當(dāng)代文學(xué)、歷史、哲學(xué)乃至社會學(xué)研究都產(chǎn)生了深刻的影響。同樣，章學(xué)誠作為中國清代著名的文史學(xué)家和思想家，他的理論對當(dāng)時和后世都有不可磨滅的與時俱進之意義。他認為乾嘉時期學(xué)界有三種傾向，即專攻義理、考據(jù)、辭章三端，其中宋明理學(xué)家似乎長于思考，但“不知義理虛懸而無薄，則義理亦無當(dāng)于道矣”[2]154；乾嘉考據(jù)學(xué)派長于考證索據(jù)，但“終身敝精勞神以循之，不思博之何所取也”[2]154；從事辭章的人以擅長作文為能事，但“終身苦心焦思以構(gòu)之，不思文之何所用也”[2]154。無論專攻哪種學(xué)問的人，都不思考學(xué)問的致用之道，尤其是乾嘉時期的考據(jù)學(xué)派，其末流早已陷入為考據(jù)而考據(jù)的泥淖，局限在單純考據(jù)的空間中，不問世事，終日埋頭于故紙堆中，不關(guān)注學(xué)問之用，更不關(guān)心救世之道。針對這樣的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，章學(xué)誠大聲疾呼“六經(jīng)皆史”，以期改善學(xué)術(shù)脫離現(xiàn)實的不正之風(fēng)?！傲?jīng)”本為史料，所以不論是在“六經(jīng)”中探求義理，抑或是在“六經(jīng)”中盡言考索都是無畏之舉，而真正的學(xué)術(shù)研究一定要“經(jīng)世致用”。他說：“立言與立功相準。蓋必有所需而后從而給之，有所郁而后從而宣之，有所弊而后從而救之”[2]139，學(xué)術(shù)文章如此，史學(xué)更是如此。他認為史學(xué)所以經(jīng)世致用，不是空言著述，而是“為能持世而救偏”[2]154，但“后之言著述者，舍今而求古，舍人事而言性天”[2]524，這樣的人沒有資格來談?wù)撌穼W(xué)。章學(xué)誠對史學(xué)和學(xué)術(shù)研究提出的“經(jīng)世致用”思想對后世來說都是寶貴的財富。

我們對章學(xué)誠與海登·懷特的文史理論比較研究，其目的不僅要在比較中使之互相照亮，發(fā)現(xiàn)二者的自身優(yōu)勢所在，同時也應(yīng)在比較中發(fā)覺二者各自理論的不足，進而相互補充、彼此完善。章學(xué)誠和海登·懷特二人都認為歷史的書寫靠文學(xué)來完成，但二人的立場卻完全背道而馳，章學(xué)誠認為文生于質(zhì)，而海登·懷特卻認為質(zhì)生于文。造成二者分歧的關(guān)鍵在于，章學(xué)誠是站在歷史的立場上來談?wù)撐膶W(xué)與歷史的關(guān)系，他把文學(xué)看做是歷史書寫的工具，書寫歷史之文學(xué)要受到歷史事實的制約。相對而言，海登·懷特則是站在文學(xué)的立場上看待文學(xué)與歷史的關(guān)系，因為在海登·懷特眼中，歷史是由文學(xué)的結(jié)構(gòu)和語言組成的，史書是由詩性預(yù)構(gòu)而來。不難看出，站在歷史立場看待文學(xué)或是站在文學(xué)立場看待歷史，它們對文學(xué)或歷史的評價都難免會有偏頗。

章學(xué)誠站在歷史的立場上提出文生于質(zhì)，認為史書之文依靠內(nèi)容而存在，應(yīng)因質(zhì)施文，一字之增與一字之損都是“造偽”，“無征，而不信于后也”[5]125，這是史書之文與文人之文的重要區(qū)別之一。他說：“文人之文，與著述之文，不可同日語也。著述必有立于文辭之先者，假文辭以達之而已。”[2]489然而，著述之文與文人之文最本質(zhì)的差別則在于為公與為私的差異，“文士撰文，唯恐不自己出；史家之文，唯恐出之于己。其大本先不同矣”[5]125。孔子述周公之舊典是“述而不作”，絲毫不敢出自于己；后世文人之文卻是立言為私，追名逐利寄希望于功名之間?；谝陨蟽煞N差別，章學(xué)誠提出了文人不能修史的著名論斷，它對于著述之文來說，具有深遠的現(xiàn)實意義。這些說法從歷史書寫的角度來看本無可厚非，但若將立足點移至文人之文，則不應(yīng)盡以著述之文的標準來衡量之。如章學(xué)誠談?wù)撡x體由詩而來，是詩的一種變體，其文章中的鋪排揚厲是繼承詩諷諫傳統(tǒng)之后的開疆?dāng)U土，不似后世詩賦一流，拘泥于文辭修飾而沒有實質(zhì)；但若考察司馬相如與揚雄等賦作家，他們的作品中雖繼承六經(jīng)諷諫之意，但也只是“勸百諷一”，也是為私之建功立業(yè)，早已沒有了為公立言的訴求。

海登·懷特站在文學(xué)的立場上認為歷史書寫源于文學(xué)結(jié)構(gòu)與語言，其觀點雖有一定理論與時代意義，但不足之處也應(yīng)予以重視。他以情節(jié)化模式、論證模式和意識形態(tài)蘊涵模式三種結(jié)構(gòu)來闡釋歷史，在分類標準上除了情節(jié)化模式來自文學(xué)理論模式外①，其他兩種分別來自哲學(xué)②和社會學(xué)③理論模式，并且他以比喻(轉(zhuǎn)義)理論來涵蓋所有語言運作過程，這樣的詩性理論在立意上本身就存在一定問題。更進一步，他還提出這種詩性結(jié)構(gòu)是史學(xué)家的預(yù)構(gòu)，換言之，他認為史書中所有語言與結(jié)構(gòu)都是史學(xué)家寫作前的設(shè)置。按海登·懷特的觀點推算，若將同一組史料按三種結(jié)構(gòu)任意分配，至少可以寫出64種不同模式的史書，這種書寫的選擇性動搖了史書存在的根本，對歷史書寫產(chǎn)生了不利的影響。通過比較研究，章學(xué)誠的理論在一定程度上可以消減海登·懷特理論中的不利因素，章學(xué)誠承認對歷史事件的選擇來源于人，有事件就會存在是非曲直，判斷事件是非曲直的重要標準在于人的情感，而非敘事結(jié)構(gòu)，因此史學(xué)家應(yīng)時常養(yǎng)心，面對客觀事件要始終保持平心靜氣的狀態(tài)，以理性來制約自己的情感，做到“盡其天而不益以人”[2]220。

章學(xué)誠和海登·懷特分別站在歷史的立場與文學(xué)的立場上討論文學(xué)和歷史的關(guān)系，雖然都認為文學(xué)與歷史相通，但二者觀點中都存在一些不當(dāng)之處，將章學(xué)誠與海登·懷特文史觀進行比較研究，其目的不在于比較優(yōu)劣高低，而是要在比較中進一步挖掘文學(xué)與歷史的關(guān)系，摒棄文學(xué)勝于歷史、歷史勝于文學(xué)抑或是文學(xué)等于歷史的片面觀點，在獨立中看到共性，又要在融合中分清界限。

注釋：

①參見諾思勒普·弗萊在《批評的解剖》中提出的文學(xué)情節(jié)分類模式。

②參見斯蒂芬·波普在《世界的構(gòu)想》中論述的哲學(xué)論證模式。

③參見卡爾·曼海姆在《意識形態(tài)與烏托邦》中對意識形態(tài)的分類。

[1]倉修良.文史通義新編新注[M].杭州：浙江古籍出版社,2005.

[2](清)章學(xué)誠.文史通義[M].葉瑛，校注．北京：中華書局,1985.

[3]張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評[M].北京：北京大學(xué)出版社,1993.

[4]Brook Thomas.The New Historicism and Other Old Fashioned Topics[M].Princeton： Princeton University Press ,1991.

[5](清)章學(xué)誠.章學(xué)誠遺書[M].北京：文物出版社,1985.

[6][美]海登·懷特.元史學(xué)——19世紀歐洲的歷史想象[M].陳新，譯.南京：譯林出版社,2013.

[7][美]海登· 懷特.后現(xiàn)代主義歷史敘事學(xué)[M].陳永國,張萬娟，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社,2003.

[8]陳新.歷史·比喻·想象——海登·懷特歷史哲學(xué)述評[J].史學(xué)理論研究,2005(2).

【責(zé)任編輯：郭德民】

2016-05-12

李楠(1987—)，女，內(nèi)蒙古通遼人，博士生，主要從事中國古代文論研究。

I0-03

A

1672-3600(2016)10-0071-05