復合微生物肥料對羊草草原土壤理化性質及酶活性的影響

權國玲，謝開云，仝宗永，李向林*，萬里強，畢舒貽，萬修福（.中國農業(yè)科學院北京畜牧獸醫(yī)研究所，北京0093；2.蘭州大學草地農業(yè)科技學院，草地農業(yè)生態(tài)系統(tǒng)國家重點實驗室，甘肅蘭州730020）

復合微生物肥料對羊草草原土壤理化性質及酶活性的影響

權國玲1，2，謝開云1，仝宗永1，李向林1，2*，萬里強1，畢舒貽1，萬修福1
（1.中國農業(yè)科學院北京畜牧獸醫(yī)研究所，北京100193；2.蘭州大學草地農業(yè)科技學院，草地農業(yè)生態(tài)系統(tǒng)國家重點實驗室，甘肅蘭州730020）

為了使微生物肥料達到更好的效果，便出現(xiàn)了集無機化學肥料、有機肥料以及微生物肥料綜合效果的新型肥料-復合微生物肥料。本文選擇腐殖酸、糖蜜發(fā)酵、海藻酸等3種復合微生物肥料，設置對照、3種復合微生物肥料單施及混合施入5種處理，分別用CK、F、T、H、A表示，研究其在改善羊草草原土壤肥力中的作用。結果顯示：1）表層土壤全磷在T和A處理較CK降低顯著；土壤有機質在F處理變化不顯著外，在其余3種處理均較CK增加顯著，且A處理較F和T處理增加顯著；其余土壤理化性質在各處理均無顯著變化。2）土壤酶活性卻對復合微生物肥料有顯著性的變化：0～10 cm土層中，與對照相比，過氧化氫酶活性除在F處理變化不顯著外，其余處理均顯著降低；磷酸酶活性除在H處理變化不顯著外，其余處理均顯著增加；脲酶活性在F和T處理降低顯著；而蔗糖酶活性在各處理均變化不顯著。10～20 cm土層中，與對照相比，過氧化氫酶活性在F處理顯著增加，而其他3個處理均顯著降低；蔗糖酶活性除在A處理變化不明顯外，其余3個處理均降低顯著；脲酶活性只在F處理顯著降低；磷酸酶活性在各處理均無顯著性變化。3）表土層的過氧化氫酶活性與土壤p H呈顯著正相關，脲酶與全氮呈顯著負相關，磷酸酶與全磷呈顯著負相關，下層土壤的蔗糖酶活性與有機質呈顯著正相關，與土壤含水量呈顯著負相關，且土壤酶活性隨土壤剖面深度增加而降低?？偟膩砜?，微生物肥料在天然草地中的施用還需進行改良實驗。

羊草草原；復合微生物肥料；土壤肥力；土壤酶

http：//cyxb.lzu.edu.cn

權國玲，謝開云，仝宗永，李向林，萬里強，畢舒貽，萬修福.復合微生物肥料對羊草草原土壤理化性質及酶活性的影響.草業(yè)學報，2016，25（2）：27-36.

QUAN Guo-Ling，XIE Kai-Yun，TONG Zong-Yong，LI Xiang-Lin，WAN Li-Qiang，BI Shu-Yi，WAN Xiu-Fu.The effect of compound bio-fertilizers on soil physical and chemical properties and soil enzyme activity in Leymus chinensis steppe.Acta Prataculturae Sinica，2016，25（2）：27-36.

近年來，隨著現(xiàn)代農業(yè)技術的發(fā)展與應用，化肥使用量及使用規(guī)模逐年增加，但平均利用率不到30%［1］，而且還造成土壤品質下降、生態(tài)環(huán)境惡化、土地富營養(yǎng)化、重金屬污染［1-3］，生態(tài)平衡破壞，經(jīng)濟效益降低［4］等問題。微生物肥料的開發(fā)和應用滿足了人們對生態(tài)農業(yè)和綠色食品生產(chǎn)發(fā)展的要求，其不僅可以改善土壤品質，提供安全食品，保證人畜健康、改善生態(tài)環(huán)境［4-7］，而且可以刺激作物生長，提高產(chǎn)量，減輕病害［8］，促進農業(yè)可持續(xù)發(fā)展［9-11］。故該類研究得到國內外研究學者的高度重視，并在農業(yè)生產(chǎn)中得到廣泛應用，至今還沒有文獻報道其在改善天然草地土壤中的作用。

有研究表明，微生物肥料在農業(yè)生產(chǎn)中的增產(chǎn)效果一般在5%～20%［12］，且可提高溫室草莓（Fragaria ananassa）單株產(chǎn)量最高達0.52 kg/株［4］，并有效增加溫室豇豆（Vigna unguiculata）地上生物量［13］。但也有研究證明，雖然單一施用微生物肥料可改善棉田土壤生態(tài)環(huán)境，提高土壤肥力，增加土壤速效磷、堿解氮和速效鉀含量，但微生物肥料與有機肥混施效果更好［14］。早期也有學者認為應在加施有機肥或化肥的同時施微生物肥料［8］。如此，便出現(xiàn)了復合微生物肥料。

復合微生物肥料是采用高新合成技術將有益微生物、有機物質及無機營養(yǎng)元素復合而成的一種可以體現(xiàn)無機化學肥料、有機肥料以及微生物肥料的綜合效果新型肥料［15］。有大量研究證明，施用復合微生物肥可顯著提高棉花（Gossypium hirsutum）產(chǎn)量及經(jīng)濟效益［16］，并使水稻（Oryza sativa）產(chǎn)量與當?shù)氐钠骄┓仕较啾忍岣?0.1 kg，增幅8.4%［17］，也可使蔬菜增產(chǎn)9.2%～39.6%，降低蔬菜發(fā)病率5.6%～9.5%［15］。

鑒于這個背景，在內蒙古半干旱羊草（Leymus chinensis）草原中施入不同的混合微生物肥料，測定施入后土壤酶活性及土壤理化性質含量的變化，旨在研究施入不同混合微生物肥料對羊草草原土壤品質的改善情況，為未來微生物肥料在天然草地土壤中的拓展研究工作開辟道路。

1　材料與方法

1.1研究區(qū)域概況

試驗區(qū)位于河北省張家口市北部壩上高原塞北管理區(qū)（原沽源牧場），國家草地生態(tài)系統(tǒng)野外觀測站（塞北），地處內蒙古錫林郭勒草原南緣，河北省沽源縣北部，E 115°39′51″，N 41°45′52″。海拔1400 m，年均溫1.4℃，年均降水量297 mm（主要集中在7-9月），年蒸發(fā)量1785 mm，土壤以栗鈣土、草甸土為主，p H值7.0～8.5，土壤有機質含量2.5%左右。地帶性植被主要有：羊草為建群種，占有絕對優(yōu)勢，同時伴有糙隱子草（Cleistogenes squarrosa）、扁蓿豆（Lelissitus ruthenicus）、克氏針茅（Stipa krylovii）、華北巖黃茂（Hed ysarum gmelinii）等優(yōu)良牧草，還有菊葉委陵菜（Potentilla tanacetifolia）、南牡篙（Rtemisia frigida）、蕊瓣唐松草（Thalictrum petaloideum）、柴胡（Bupleurum chinensis）、防風（Saposhnikovia divaricata）、二裂委陵菜（Potentilla bifurca）、山韭（Allium senescens）、細葉韭（Allium tenuissimum）、阿爾泰狗娃花（Heteropap pus altaicus）、蒙古篙（Artemisia eriopoda）、西伯利亞寥（Polygonum glaucum）等多種雜類草。

1.2實驗設計與樣品采集

2014年5月初在試驗區(qū)域內選擇地勢平坦，土壤和植被類型基本一致的地段作為樣地。實驗采用隨機區(qū)組設計，設置對照（CK）、單施腐殖酸復合微生物肥料（F）、糖蜜發(fā)酵復合微生物肥料（T）、海藻酸復合微生物肥料（H）和3種復合微生物肥料混合施入（A）等5個處理（表1），微生物肥料的施入采用表施。每個處理重復3次，共15個實驗小區(qū)，小區(qū)面積15 m2（3 m×5 m）。于2014年7月末進行土樣取樣。在每個樣方中隨機選取3個點，用直徑3.5 cm的土鉆分0～10 cm、10～20 cm和20～30 cm取樣，去除根系和石塊等雜物后帶回實驗室。一部分土樣4℃冰箱中保存，用于土壤酶活性的測定；另一部分土樣風干后用于土壤理化性質的測定。

表1　實驗設計Table1　The experiment design

1.3測定及分析方法

1.3.1土壤理化性質的測定土壤全氮采用凱氏定氮法（Kjeltec 1026，瑞典FOSS Tecator公司），土壤全磷采用酸溶-鉬銻抗比色法，速效磷采用0.05 mol/L NaHCO3-鉬銻抗比色法，土壤全鉀采用氫氧化鈉熔融法，土壤速效鉀采用NH4OAc浸提法，土壤有機質的測定采用重鉻酸鉀容量法，土壤p H值以水為浸提液，用酸度計測定，土壤含水量以稱重法測定［18］。

1.3.2土壤酶的測定土壤脲酶活性采用苯酚—次氯酸鈉比色法，以37℃培養(yǎng)24 h后1 g土壤中生成的NH3-N的質量（mg）來表示；蔗糖酶活性用3，5-二硝基水楊酸比色法，以1 g土壤在37℃培養(yǎng)24 h內釋放的葡萄糖mg數(shù)表示；磷酸酶活性采用磷酸苯二鈉比色法，以24 h后1 g土壤中酚的mg數(shù)表示［19］。過氧化氫酶活性采用0.3%的H2O2比色法，用20 min內1 g土壤分解的過氧化氫的mg數(shù)表示［20］。

1.4數(shù)據(jù)分析

所有實驗數(shù)據(jù)均用Microsoft Excel 2010和SAS 9.1軟件進行整理和分析。采用方差分析（One-way ANOVA）比較不同處理間的差異顯著性，用簡單相關分析評價各因子間的相關關系，顯著性水平設為P＜0.05。利用Graphpad prism 6軟件作圖。

2　結果與分析

2.1施入微生物肥料對土壤理化性質的影響

施微生物肥料對各土層土壤理化性質的影響均不顯著（表2）。0～10 cm土層中，與對照相比，全磷在單施糖蜜發(fā)酵復合微生物肥（T）和各復合肥混合施入（A）處理均降低顯著（P＜0.05），有機質除在單施腐殖酸復合微生物肥料（F）處理變化不顯著外，其余3種處理均較對照增加顯著（P＜0.05），且混合施入（A）處理較單施腐殖酸復合微生物肥料（F）處理和單施糖蜜發(fā)酵復合微生物肥（T）處理增加顯著（P＜0.05）。10～20 cm和20～30 cm土層中，所有理化性質在各處理組間變化均不顯著（P＞0.05）。

表2　不同處理對土壤理化性質的影響Table2　The effects of different treats on soil physical and chemical properties

表2　不同處理對土壤理化性質的影響Table2　The effects of different treats on soil physical and chemical properties

注：同一土層同列數(shù)據(jù)不同字母表示差異顯著（P＜0.05）。Note：Different letters in the same column for a given soil layer meant significant difference at 0.05 level.

土層Soil layer （cm）處理Treatments p H含水量Soil water content （%）全氮Total N （g/kg）全鉀Total K （g/kg）全磷Total P （g/kg）速效磷Available P （mg/kg）速效鉀Available K （mg/kg）有機質Soil organic matter（%）.34±0.23c F 8.37±0.13a 9.21±0.99a 0.27±0.08a 1.52±0.03a 5.43±0.40ab 3.80±0.91a 407.73±60.15a 1.44±0.09c T 8.46±0.04a 8.59±0.84a 0.25±0.07a 1.58±0.04a 4.50±0.67bc 3.50±1.09a 436.34±14.80a 2.00±0.17b H 8.37±0.05a 8.99±0.72a 0.27±0.03a 1.59±0.01a 5.22±0.44ab 3.63±1.07a 366.24±9.55a 2.25±0.25ab A 8.29±0.06a 8.51±0.67a 0.30±0.02a 1.57±0.06a 3.68±0.73c 2.57±1.41a 353.71±66.01a 2.53±0.10a 10～20 CK 8.80±0.20a 9.78±0.83a 0.22±0.09a 1.53±0.13a 4.07±1.62a 3.83±0.10a 277.81±47.98a 2 0～10 CK 8.56±0.04a 8.74±0.45a 0.24±0.02a 1.52±0.12a 5.51±0.21a 3.99±0.53a 410.76±72.89a 1 .61±0.54a F 8.70±0.25a 10.06±0.13a 0.26±0.04a 1.53±0.08a 5.12±0.89a 4.29±0.20a 202.66±48.96a 2.79±1.13a T 8.68±0.15a 9.35±0.69a 0.22±0.06a 1.44±0.10a 4.59±1.57a 4.77±0.62a 236.44±81.77a 2.47±0.39a H 8.69±0.15a 9.35±0.66a 0.25±0.07a 1.60±0.05a 4.31±0.97a 5.43±0.66a 283.88±81.16a 2.78±1.37a A 8.63±0.09a 9.55±0.52a 0.26±0.06a 1.53±0.04a 4.23±0.63a 5.51±1.27a 189.76±59.75a 2.45±0.83a 20～30 CK 9.19±0.31a 10.04±0.17a 0.18±0.13a 1.53±0.09a 3.99±1.04a 7.50±2.37a 165.47±34.43a ±0.89a 1.50±1.26a F 9.15±0.12a 9.96±0.07a 0.18±0.01a 1.54±0.08a 3.80±1.37a 6.76±1.00a 127.52±13.85a 1.71±0.50a T 9.08±0.14a 10.05±0.08a 0.24±0.07a 1.52±0.08a 3.50±0.16a 6.03±1.20a 198.49±46.81a 1.77±0.59a H 9.27±0.22a 10.02±0.03a 0.19±0.02a 1.53±0.09a 3.62±2.07a 6.74±0.73a 286.54±22.34a 1.53±0.73a A 9.00±0.24a 9.64±0.57a 0.20±0.16a 1.53±0.08a 2.58±1.12a 6.99±2.59a 143.08±13.29a 1.53

2.2施入微生物肥料對土壤酶的影響

施入不同的復合微生物肥料，表層土壤過氧化氫酶和磷酸酶活性，及下層土壤過氧化氫酶和脲酶活性的差異均極顯著（P＜0.001），下層土壤蔗糖酶活性的差異顯著（P＜0.05），而表層土壤蔗糖酶和脲酶活性及下層土壤磷酸酶活性的差異均不顯著（P＞0.05）（表3）。0～10 cm土層中，與對照相比，過氧化氫酶活性除在單施腐殖酸復合微生物肥料處理（F）變化不顯著外，其余處理均顯著降低（P＜0.05）；磷酸酶活性除在單施海藻酸復合微生物肥料處理（H）變化不明顯外，其余處理均顯著增加（P＜0.05），且3種復合微生物肥料混合施入（A）增加較單施腐殖酸（F）和糖蜜發(fā)酵復合微生物（T）處理增加顯著；脲酶活性在各處理均有降低趨勢，且單施腐殖酸（F）和糖蜜發(fā)酵處理降低顯著（P＜0.05）；而蔗糖酶活性對復合微生物肥料的施入響應不顯著（圖1，表3）。10～20 cm土層中，與對照相比，過氧化氫酶活性在單施腐殖酸復合微生物肥料處理（F）顯著增加（P＜0.05），而其他3個處理均顯著降低（P＜0.05）；蔗糖酶活性除在3種復合微生物肥料混合施入處理（A）變化不明顯外，其余3個處理均降低顯著（P＜0.05）；脲酶活性除單施腐殖酸復合微生物肥料處理（F）降低顯著（P＜0.05）外，其余處理變化均不顯著；磷酸酶活性在各處理變化均不顯著（圖1，表3）。

圖1　不同處理土壤過氧化氫酶、蔗糖酶、磷酸酶和脲酶活性的變化Fig.1　Changes in activities of soil catalase，sucrase，phosphatase and urease under different treatments

表3　不同處理對各土層土壤酶活性影響的單因素方差分析結果（One-way ANOVA）Table3　Results of one-way ANOVA on soil enzyme activities on soil layer under different treatments

2.3土壤酶與土壤理化性質的相關分析

土壤酶作為土壤的重要組成部分，與土壤理化性質之間具有較好的關聯(lián)性［21］。本文中，0～10 cm土層的過氧化氫酶活性與土壤p H呈顯著正相關，脲酶與全氮呈顯著負相關；磷酸酶與全磷呈顯著負相關。10～20 cm土層的蔗糖酶活性與有機質呈顯著正相關，而與土壤含水量呈顯著負相關（表4）。

表4　土壤酶活性與土壤理化性質的相關系數(shù)Table4　Correlation coefficients between soil enzyme activities and physico-chemical properties

3　討論

3.1施入復合微生物肥料對土壤理化性質的影響

有大量研究證明，施入微生物肥料對土壤理化性質有顯著的影響，但在不同研究由于施入微生物肥料種類及試驗地生境的不同，結果有很大差異。土壤p H值是土壤重要的基本性質之一，與土壤的肥力狀況、微生物活動及作物生長有密切關系［22］。有研究證明，施入微生物肥料會降低土壤p H［23-24］，但也有研究顯示施入微生物肥料會顯著提高土壤p H［25］。很多研究表明，施入微生物肥料可以促進土壤有機質的合成［24-26］，提高土壤有效磷含量［25-26］。也有研究顯示，施用繁殖酸復合微生物肥料導致土壤有機碳（SOC）值和C/N值均下降［27］。本文中，施入微生物肥料促進了0～10 cm土壤有機質的形成，這與前人的研究相似［24-26］。結果還顯示，0～10 cm土層的全磷在單施糖蜜發(fā)酵復合微生物肥料和3種微生物復合肥料混合施入處理組顯著降低，而其余土壤理化性質對復合微生物肥料的響應均不顯著（表2）。原因可能是由于本實驗地屬于干旱半干旱農牧交錯區(qū)，年均降水量只有297 mm，水資源極度匱乏［28］，施入肥料后長期不降雨，土壤本身含水量又低，導致對肥料的吸收利用率不高，進而對土壤理化性質的影響不顯著。土壤全磷量包括有機磷和無機磷兩大類，土壤中的磷素大部分是以遲效性狀態(tài)存在，因此土壤全磷含量并不能作為土壤磷素供應的指標。而本文顯示的土壤全磷含量的變化反應，其具體響應機制，有待進一步研究。

3.2施入微生物肥料對土壤酶活性的影響

施入微生物肥料對土壤酶活性具有顯著影響，但其響應機理并不相同（圖1，表3）。過氧化氫酶在土壤中分布較為廣泛，主要參與生物呼吸和有機物氧化過程中的物質代謝，其活性的大小可以表示土壤氧化過程的強度［20，29］。結果顯示，10～20 cm土層的過氧化氫酶活性在施入腐殖酸復合微生物肥料后有所升高（圖1），這與彭正萍等［30］的實驗結果一致，而其余處理組都顯著降低了各土層過氧化氫酶活性（圖1）。海藻酸微生物肥料是一種新型的肥料，有大量農田研究證明，施入海藻酸肥料可以顯著促進植物生長。但也有早期研究證明，海藻酸施入過多，植物的生長速度反而下降［31］。所以施入海藻酸復合微生物肥料后過氧化氫酶活性顯著降低的原因是不是由于海藻酸肥料施入過多，還有待驗證。而糖蜜發(fā)酵肥料對土壤酶活性影響的文章到目前為止幾乎沒有，所以出現(xiàn)本文結果的具體原因，還有待驗證。脲酶是一種酰胺酶，其活性通常與土壤微生物數(shù)量、土壤有機質、全氮和速效氮等因素有關，可用來表征土壤氮素供應的強弱［19］。本文中，施入腐殖酸復合微生物肥料顯著降低了各土層脲酶活性（圖1），這與前人的研究相一致［30，32-34］，0～10 cm土層中施入糖蜜發(fā)酵復合微生物肥料也使脲酶活性顯著下降（圖1），而其余處理均沒有明顯變化。蔗糖酶能將蔗糖水解為果糖和葡萄糖，可用來表征碳素供應的強度［29，35］，而磷酸酶活性直接影響土壤有機磷的分解轉化，進而影響土壤磷素的有效性［35-38］。本文中，表層土壤磷酸酶活性除在糖蜜發(fā)酵肥料中變化不明顯外，在其余處理組均顯著增加；而下層蔗糖酶活性除在混合施入處理組外，其余處理組均顯著下降（圖1）。磷酸酶活性與全磷含量有顯著負相關（表4），全磷的顯著降低可以解釋磷酸酶活性的顯著增加。在實驗區(qū)，碳含量本底值相對較低，微生物肥料的施入可能導致土壤中一些可利用基質發(fā)生變化，致使碳含量下降更快，從而引起蔗糖酶活性的變化。

3.3土壤酶與土壤理化性質的關系及其在土層深度的差異

在本文中，4種酶除了與所表征的特定理化性質之間的關系顯著之外，與其余土壤理化性質之間的關系均不顯著（表4），這與其他實驗結果有很大的不同。比如在果園土壤中的研究結果發(fā)現(xiàn)，脲酶活性與有機質、全氮、全鉀都呈顯著正相關［39］，而本文中，0～10 cm的脲酶活性與全氮呈極顯著負相關，這與蘇潔瓊等［40］在荒漠草原的實驗結果相似。土壤過氧化氫酶活性與土壤肥力諸因素均密切相關，是影響土壤肥力的一個關鍵酶。本實驗研究結果顯示，土壤過氧化氫酶活性與土壤有機質、全氮、全磷、速效磷等含量都存在一定的相關性，但均未達顯著水平，但0～10 cm土層的過氧化氫酶活性與p H呈顯著正相關（表4）。這可能是因為過氧化氫酶參與生物呼吸、生物代謝過程，以及土壤動物、植物根系分泌及殘體分解［41-42］，一個適宜的p H環(huán)境對其發(fā)揮作用很重要。在本實驗中，0～10 cm土層的磷酸酶活性與土壤全磷呈極顯著負相關（表4），這與他人的研究類似［43］。因為磷酸酶活性影響著土壤有機磷的分解轉化，而土壤有機磷又屬于全磷的一部分，該結果可以得到解釋。本文中，土壤酶活性隨土壤剖面深度增加而降低，這與Taylor等［44］的研究結果一致。主要是因為研究區(qū)域中主要的植被類型是草本植物，植物根系主要集中在表土層，所以表土層的土壤微生物活動比表下層旺盛，故而表層土壤酶活性高于表下層。

4　結論

1）在羊草草原，只有全磷在糖蜜發(fā)酵復合微生物肥和3種復合肥混合施入處理降低顯著外，其余土壤理化性質對復合微生物肥料的施入無顯著響應。

2）施入復合微生物肥料對土壤酶活性有較為顯著的影響，但其影響機理并不相同?？傮w看來，過氧化氫酶活性對復合微生物肥料的施入變化更敏感，且腐殖酸微生物肥料對土壤酶活性的影響要優(yōu)于其他復合微生物肥料。

3）4種酶只與所表征的特定理化性質之間的關系表現(xiàn)顯著。

4）土壤酶活性隨土壤剖面深度增加而降低。

總的來說，不建議在干旱半干旱天然草原施入微生物肥料作為改善土壤肥力的一種措施，除非與其他措施配合處理。因為該草地水分含量本來就低，降雨量及降雨時間又沒辦法控制，試驗地風量又大，不利于肥料的迅速吸收利用，容易造成浪費及無用功。

References：

［1］Wang J，Ma Y.The application of bio-fertilizer is an effective way to increase crop yield.Developing，2011，（10）：68-71.

［2］Owamah I H，Asiagwu A K，Egboh S H O，et al.Drinking water quality at Isoko North Communities of the Niger Delta Region，Nigeria.Toxicological and Environmental Chemistry，2013，95（7）：1116-1128.

［3］Zhu H J，Sun L F，Zhang Y F，et al.Conversion of spent mushroom substrate to biofertilizer using a stress-tolerant phosphate-solubilizing pichia farinose Fl7.Bioresource Technology，2012，111：410-416.

［4］Pesakovic M，Karaklajic-Stajic Z，Milenkovic S，et al.Biofertilizer affecting yield related characteristics of strawberry（Fragaria X Ananassa Duch.）and soil micro-organisms.Scientia Horticulturae，2013，150：238-243.

［5］Johansen A，Carter M S，Jensen E S，et al.Effects of digestate from anaerobically digested cattle slurry and plant materials on soil microbial community and emission of CO2and N2O.Applied Soil Ecology，2013，63：36-44.

［6］Owarnah H I，Dahunsi S O，Oranusi U S，et al.Fertilizer and sanitary quality of digestate biofertilizer from the Co-digestion of food waste and human Excreta.Waste Management，2014，34（4）：747-752.

［7］Bakry M A，Soliman Y R，Moussa S A.Importance of micronutrients，organic manure and biofertilizer for improving maize yield and its components grown in desert sandy soil.Research Journal of Agriculture and Biological Sciences，2009，5（1）：16-23.

［8］Wang B D，Huang S X，Su M F，et al.The influence of bio-fertilizer on soil fertility.Journal of Changjiang Vegetables，2003，11：28.

［9］Li J，Shen D L，Jiang X.Status quo and countermeasure of microbial fertilizer industry in China.Agricultural Quality& Standards，2003，3：27-29.

［10］Shen D L，Li J，Jiang X.Status quo and development of microbial fertilizer industry in China.Journal of Microbiology，2013，33（3）：1-4.

［11］Han G Q，Hou H Y，Wang K，et al.The development and effect of microbial fertilizer in the modern agricultural.Rural E-conomy and Science，2014，9：14.

［12］Yang H T，Xu C，Zhao G H，et al.The application of microbial fertilizer in agriculture and forestry.Journal of Anhui Agriculture.Science，2014，42（29）：10078-10080.

［13］Stamford N P，F(xiàn)igueiredo M V，Silva Junior S da，et al.Effect of gypsum and sulfur with acidithiobacillus on soil salinity alleviation and on cowpea biomass and nutrient status as affected by Pk rock biofertilizer.Scientia Horticulturae，2015，192：287-292.

［14］Sun Z T，Yao L T，Sun F M，et al.Effects of microbial fertilizer on the soil ecosystem and growth of cotton.Chinese Journal of Eco-Agriculture，2005，13（3）：54-56.

［15］Song Z W，Yang S Y，Wang Q A，et al.An applied effect test of compound microbial fertilizer on eggplants and other vegetables.Journal of Henan Vocation-Technical Teachers College，2002，30（4）：33-35.

［16］Wu M E J.Applying test summary of compound microbial fertilizer in xinjiang cotton.Xinjiang Agricultural Science and Technology，2014，（1）：13-14.

［17］Yi C H，Guan S H，Guo Z H，et al.The application effect of compound microbial fertilizer on rice.China Agricultural Technology，2015，31（6）：37-38.

［18］Lao J C.Soil Analysis Manual［M］.Beijing：Agricultural Press，1988.

［19］Guan S Y.Soil Enzyme and Study Method［M］.Beijing：Agricultural Press，1986.

［20］Yang L F，Zeng Q，Li H B，et al.Measurement of Catalase activity in soil by ultraviolet spectrophoto-metry.Chinese Journal of Soil Science，2011，42（1）：207-210.

［21］Gao X F，Han G D，Zhang G，et al.Study on dynamics of soil enzyme activity and nutrient of desert steppe under different grazing intensities.Pratacultural Science，2007，24（2）：10-13.

［22］Lu H，Cong J，Liu X，et al.Plant diversity patterns along altitudinal gradients in alpine meadows in the Three River Headwater Region，China.Acta Prataculturae Sinica，2015，24（7）：197-204.

［23］Yan D R.Study of plantation soil humus characteristics and soil enzyme activity.Forestry Science&Technology，1997，22（5）：10-12.

［24］Song Y Z.Study on Application of Microbiological Fertilizer Afforestation on Songnen Plain Saline Alkali Land［D］.Haerbin：Northeast forestry University，2009.

［25］Luo Y L，Tian G，Zhang D M，et al.Effects of biological bacterial manure on soil nutrient and nitrate-N accumulation in greenhouse.Chinese Agricultural Science Bulletin，2015，13：46.

［26］Fan J Q，Chu C B，Wu S H，et al.Effects of bio-fertilizers on soil microbes and fruit quality of Peach.Acta Agriculturae Shanghai，2013，（1）：51-54.

［27］Gao L.Research of humic acid compound microbial fertilizers on growth of vegetables and components of soil humus.Humic Acid，2014，3：4.

［28］Zhou Z Y，Li F R，Chen S K，et al.Dynamics of vegetation and soil carbon and nitrogen accumulation over 26 years under controlled grazing in a desert shrubland.Plant and Soil，2011，341（1-2）：257-268

［29］Lin X G.Soil Microbial Research Theories and Methods［M］.Beijing：Higher Education Press，2010.

［30］Peng Z P，Meng M X，Xue B M，et al.Effects of humic acid（HA）compound fertilizer on the conversionof soil nutrient and activities of soil enzyme.Journal of University of Hebei，2005，28（4）：1-4.

［31］Blunden G，Wildgoose P B.The effects of aqueous seaweed extract and kinetin on potato yields.Journal of the Science of Food&Agriculture，1977，28（2）：121-125.

［32］Qian H X，Sun M Q.Effect of increasing maize yields and saving nitrogen fertilizer by inoculation of azospirillum brasilense UB37.Soil and Fertilizer Sciences in China，2002，（1）：34-36.

［33］Jiang J P，Sun M Q，Guo Y R，et al.Pilot study on production of urea humate and its application.Phosphate&Compound Fertilizer，2006，21（1）：24-26.

［34］Lu X，Wang S G.Study on new types of urease inhibitors.Acta Pedologica Sinica，1997，34（4）：461-466.

［35］Ma W W，Yao T，Jin P，et al.Characteristucs of microorganisms and enzyme activity under two plant communities in desert steppe.Journal of Desert Research，2014，34（1）：176-183.

［36］Wen D R L，Li G，Zhang J N，et al.The study of soil microbial biomass and soil enzyme activity on different grassland in Hulubeier，Inner Mongolia.Acta Prataculturae Sinica，2010，19（5）：94-102.

［37］Guan S Y，Shen G Q，Meng Z P，et al.Enzyme activities in main soils in China.Acta Pedologica Sinica，1984，21（4）：368-381.

［38］Cao H，Yang H.The changes of soil microbial biomass and enzyme activity on vegeTablesoil under different planting time. Soil，2002，34（4）：197-200.

［39］Li S L，Li Y Q.The research of relations of orchard soil enzyme activity and soil fertility.Fujian Agricultural Science and Technology，1990，1：9-10.

［40］Su J Q，Li X R，Bao J T.Effects of nitrogen addition on soil physico-chemical properties and enzyme activities in desertified steppe.Chinese Journal of Applied Ecology，2014，25（3）：664-670.

［41］Bandick A K，Dick R P.Field management effects on soil enzyme activities.Soil Biology&Biochemistry，1999，31（11）：1471-1479.

［42］Zimmermann S，F(xiàn)rey B.Soil respiration and microbial properties in an acid forest soil：Effects of Wood Ash.Soil Biology& Biochemistry，2002，34（11）：1727-1737.

［43］Geng Y Q，Bai C X，Zhao G L，et al.Soil phosphatase activity and its correlation with composition of organic phosphorus. Journal of Beijing Forestry University，2008，30（2）：139-143.

［44］Taylor J B，Wilson，Mills M S，et al.Comparison of microbial uumbers and enzymatic activities in surface soils and subsoils using various techniques.Soil Biology and Biochemistry，2002，34（3）：387-401.

［1］王佳，馬玥.微生物肥料的應用是增加農作物產(chǎn)量的有效途徑.發(fā)展，2011，（10）：68-71.

［8］王寶檔，黃壽煦，蘇苗富，等.微生物肥料對土壤肥力的影響.長江蔬菜，2003，11：28.

［9］李俊，沈德龍，姜昕.我國微生物肥料行業(yè)的現(xiàn)狀與發(fā)展對策.農業(yè)質量標準，2003，3：27-29.

［10］沈德龍，李俊，姜昕.我國微生物肥料產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀及發(fā)展方向.微生物學雜志，2013，33（3）：1-4.

［11］韓廣泉，侯紅燕，王珂，等.微生物菌肥在現(xiàn)代農業(yè)中的開發(fā)與影響.農村經(jīng)濟與科技，2014，9：14.

［12］楊鶴同，徐超，趙桂華，等.微生物肥料在農林業(yè)上的應用.安徽農業(yè)科學，2014，42（29）：10078-10080.

［14］孫中濤，姚良同，孫鳳鳴，等.微生物肥料對棉田土壤生態(tài)與棉花生長的影響.中國生態(tài)農業(yè)學報，2005，13（3）：54-56.

［15］宋志偉，楊首樂，王慶安，等.復合微生物肥料在茄果類蔬菜上應用效果研究.河南職業(yè)技術師范學院學報，2002，30（4）：33-35.

［16］吾買爾江·阿巴拜克力.復合微生物肥料在新疆棉花上施用肥效試驗總結.新疆農業(yè)科技，2014，（1）：13-14.

［17］易傳海，關紹華，郭智慧，等.復合微生物肥料在水稻上的應用效果.中國農技推廣，2015，31（6）：37-38.

［18］勞家檉.土壤農化分析手冊［M］.北京：農業(yè)出版社，1988.

［19］關松蔭.土壤酶及其研究法［M］.北京：農業(yè)出版社，1986.

［20］楊蘭芳，曾巧，李海波，等.紫外分光光度法測定土壤過氧化氫酶活性.土壤通報，2011，42（1）：207-210.

［21］高雪峰，韓國棟，張功，等.荒漠草原不同放牧強度下土壤酶活性及養(yǎng)分含量的動態(tài)研究.草業(yè)科學，2007，24（2）：10-13.

［22］盧慧，叢靜，劉曉，等.三江源區(qū)高寒草甸植物多樣性的海拔分布格局.草業(yè)學報，2015，24（7）：197-204.

［23］閆德仁.人工林土壤腐殖質特性和土壤酶活性的研究.林業(yè)科技，1997，22（5）：10-12.

［24］宋玉珍.微生物肥料在松嫩平原鹽堿地造林中的應用研究［D］.哈爾濱：東北林業(yè)大學，2009.

［25］羅玉蘭，田龔，張冬梅，等.微生物菌劑對連棟大棚土壤養(yǎng)分及硝態(tài)氮累積的影響.中國農學通報，2015，13：46.

［26］范潔群，褚長彬，吳淑杭，等.不同微生物菌肥對桃園土壤微生物活性和果實品質的影響.上海農業(yè)學報，2013，（1）：51-54.

［27］高亮.腐植酸復合微生物肥料對蔬菜生長及土壤腐殖質組分的影響研究.腐植酸，2014，3：4.

［28］林先貴.土壤微生物研究原理與方法［M］.北京：高等教育出版社，2010.

［30］彭正萍，門明新，薛寶民，等.腐殖酸復合肥對土壤養(yǎng)分轉化和土壤酶活性的影響.河北農業(yè)大學學報，2005，28（4）：1-4.

［32］錢惠祥，孫明強.腐植酸包裹型長效尿素肥效機理初步研究.土壤肥料，2002，（1）：34-36.

［33］姜劍平，孫明強，郭玉榮，等.腐植酸尿素的中試工藝研究與應用.磷肥與復肥，2006，21（1）：24-26.

［34］陸欣，王申貴.新型脲酶抑制劑的試驗研究.土壤學報，1997，34（4）：461-466.

［35］馬文文，姚拓，靳鵬，等.荒漠草原2種植物群落土壤微生物及土壤酶特征.中國沙漠，2014，34（1）：176-183.

［36］文都日樂，李剛，張靜妮，等.呼倫貝爾不同草地類型土壤微生物量及土壤酶活性研究.草業(yè)學報，2010，19（5）：94-102.

［37］關松蔭，沈桂琴，孟昭鵬，等.我國主要土壤剖面酶活性狀況.土壤學報，1984，21（4）：368-381.

［38］曹慧，楊浩.不同種植時間菜園土壤微生物生物量和酶活性變化特征.土壤，2002，34（4）：197-200.

［39］李雙霖，李友欽.果園土壤酶活性與土壤肥力關系的研究.福建農業(yè)科技，1990，1：9-10.

［40］蘇潔瓊，李新榮，鮑婧婷.施氮對荒漠化草原土壤理化性質及酶活性的影響.應用生態(tài)學報，2014，25（3）：664-670.

［43］耿玉清，白翠霞，趙廣亮，等.土壤磷酸酶活性及其與有機磷組分的相關性.北京林業(yè)大學學報，2008，30（2）：139-143.

The effect of compound bio-fertilizers on soil physical and chemical properties and soil enzyme activity in Leymus chinensis steppe

QUAN Guo-Ling1，2，XIE Kai-Yun1，TONG Zong-Yong1，LI Xiang-Lin1，2*，WAN Li-Qiang1，BI Shu-Yi1，WAN Xiu-Fu1
1.Institute of Animal Sciences，Chinese Academy of Agriculture Sciences，Beijing 100193，China；2.The State Key Laboratory of Grassland Agroecosystems，College of Pastoral Agriculture Science and Technology，Lanzhou University，Lanzhou 730020，China

Compound bio-fertilizers have recently been developed to improve the performance of bio-fertilizers. These compounds are a mix of inorganic chemical，organic and bio-fertilizers.In this study，we investigated the effect on Leymus chinensis steppe soil fertility of three kinds of compound bio-fertilizer：humic acid，molasses fermentation and alginic acid.We also measured the effects of a mixed application of these three compounds. Results showed that compared to the control there was a significant reduction in total phosphorus in surface soils under the molasses fermentation and three compound mix treatments.Soil organic matter increased significantly，with these increases being higher for the three compound mix than for the humic acid and molasses fermentation treatments.The other soil physical and chemical properties measured showed no significant change under each treatment.Soil enzyme activities were significantly affected.Compared with the control，hydrogen peroxide enzyme activity in the 0-10 cm soil layer was significantly reduced in all treatments except for the humic acid compound.Phosphatase activity increased significantly in all cases except for the alginic acid treatment.Urease activity was reduced significantly in the humic acid and molasses fermentation treatments.Invertase activity did not change significantly.In 10-20 cm soil layer，hydrogen peroxide enzyme activity increased significantly in the humic acid treatment while it significantly reduced under the other treatments.Invertase activity did not change with the three compound mix but reduced significantly under the remaining three treatments.Urease activity decreased only with humic acid treatment，while phosphatase activity did not significantly change in any of the treatments.Hydrogen peroxide enzyme activity and soil p H were significantly positively correlated，while urease and total nitrogen were significantly negatively correlated.Phosphatase and total phosphorus had a significant negative correlation in topsoil.Invertase activity was significantly positively correlated with organic matter，and was significantly negatively correlated with soil moisture content in the lower soils.In general，soil enzyme activity decreased with increasing depth of soil profile.

Leymus chinensis；compound；soil fertilizer；soil enzyme

10.11686/cyxb2015422

2015-09-08；改回日期：2015-10-13

公益性行業(yè)（農業(yè)）科研專項經(jīng)費項目（201303060）和國家牧草產(chǎn)業(yè)技術體系（CARS-35）資助。

權國玲（1991-），女，青海互助人，在讀碩士。E-mail：ling107209@163.com

Corresponding author.E-mail：lxl@caas.cn