名譽(yù)侵權(quán)糾紛若干問題研究以“范曾名譽(yù)侵權(quán)案”為例

廖媛媛

摘要：文藝評(píng)論家對(duì)畫家提出批評(píng)實(shí)屬正常，但“范曾訴郭慶祥及《文匯報(bào)》侵害名譽(yù)權(quán)”一案的判決結(jié)果，卻使這種權(quán)利蒙上了侵犯名譽(yù)的陰影。2012年1月，北京市中級(jí)人民法院終審案件“范曾名譽(yù)侵權(quán)案”備受公眾的關(guān)注.案件已經(jīng)塵埃落定，但關(guān)于該案件的思考一直在繼續(xù)。本文筆者希望通過對(duì)范曾名譽(yù)侵權(quán)案進(jìn)行分析，以期待對(duì)名譽(yù)權(quán)糾紛案件在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題提出自己的意見。

關(guān)鍵詞：名譽(yù)權(quán)；文藝批評(píng)；構(gòu)成要件

1爭(zhēng)議點(diǎn)之一——正當(dāng)批評(píng)還是名譽(yù)侵權(quán)？

一審判決出來后，引發(fā)了學(xué)者的激烈討論。針對(duì)該案件，學(xué)界組織了多次研討會(huì)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為郭慶祥的行為屬于是正當(dāng)?shù)呐u(píng)的行為，其行為并不構(gòu)成法律上的侵權(quán)行為。例如張新寶教授提到了，只要是批評(píng)能夠控制在一個(gè)合理的范圍之內(nèi)，而且這個(gè)批評(píng)行為并沒有包含虛假的內(nèi)容，也沒有傳播虛假的內(nèi)容。同時(shí)，批評(píng)的內(nèi)容也沒有對(duì)于當(dāng)事人進(jìn)行所謂的人身攻擊，這樣的批評(píng)并不能構(gòu)成名譽(yù)上的侵權(quán)。王松苗教授認(rèn)為，如何識(shí)別一個(gè)行為是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，在很大意義上要考慮到言論是否是有依據(jù)的，而不是空口無憑的，以及要考慮到發(fā)表言論當(dāng)時(shí)的情緒是否過激。而本案中，郭慶祥發(fā)表的言論并沒有明顯的侮辱誹謗的字眼。而有一部分學(xué)者對(duì)該案件持有相反的態(tài)度。如李顯冬教授認(rèn)為雖然說個(gè)人有權(quán)利對(duì)于藝術(shù)作品發(fā)表自己是否喜好的觀點(diǎn)，但是卻不能對(duì)于他人的創(chuàng)作態(tài)度做出一些無端的評(píng)價(jià)。因?yàn)檫@種評(píng)價(jià)，也許會(huì)在很大程度上影響到他人的名譽(yù)以及經(jīng)濟(jì)利益。該案中，郭慶祥確實(shí)給范曾的名譽(yù)造成了侵害，而且其侵害了他人的人格尊嚴(yán)，因而應(yīng)該要接受法律的制裁。本案中，是否被告構(gòu)成了名譽(yù)侵權(quán)，以及這種評(píng)價(jià)是否恰當(dāng)都是學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。這也是這類案件所引起爭(zhēng)議的最主要的原因。

2爭(zhēng)議點(diǎn)之二——是否為特殊名譽(yù)侵權(quán)？

對(duì)于本案是否為特殊名譽(yù)侵權(quán)案件？不同學(xué)者有很大的爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為本案是一起特殊的侵害名譽(yù)權(quán)案件，主要是因?yàn)楸景负鸵话愕那謾?quán)有所不同，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：本案中的主體一方是社會(huì)公眾人物以及本身文藝批評(píng)就有一定的特殊性。

2.1公眾人物的特殊性

在本案當(dāng)中，原告的身份有著一定的特殊性，范曾是一位出名的畫家，同時(shí)，他也經(jīng)常參加各種媒體活動(dòng)，在社會(huì)上有一定的影響?？梢苑Q之為公眾人物?？偹苤稍谀撤N意義上要求公眾人物承擔(dān)著一種超過常人的容忍義務(wù)。即使在日常生活中，受到一些對(duì)其造成了一定損害的輕微的行為，也要進(jìn)行容忍。公眾人物在日常生活中本身要承擔(dān)的高于常人的要求，公眾人物作為時(shí)常出現(xiàn)于公眾視野的人群，其一言一行被公眾所注視，當(dāng)然也在一定程度上其言行會(huì)被常人所評(píng)論，但筆者認(rèn)為，基于公眾人物身體的特殊性，這種評(píng)論是可以控制在一定的范圍之內(nèi)的，在這個(gè)范圍內(nèi)，就不構(gòu)成侵權(quán)。但是一旦超出這個(gè)范圍，就會(huì)構(gòu)成侵權(quán)?？赡鼙蛔非笠欢ǖ呢?zé)任。

2.2文藝批評(píng)的特殊性

首先，本案是圍繞是否構(gòu)成文藝批評(píng)展開的。我國(guó)目前對(duì)于文藝批評(píng)并沒有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)，法院往往在具體的案件中進(jìn)行分析得出結(jié)論。但這往往主觀性太強(qiáng)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。實(shí)踐中，法院經(jīng)常參考媒體報(bào)道，通過事實(shí)是否屬實(shí)判斷是否否成侵權(quán)。但筆者認(rèn)為這樣的做法是不合理的。因?yàn)?，這里忽略了文藝批評(píng)的特殊性，如果一味的照搬新聞報(bào)道的審查標(biāo)準(zhǔn)肯定是不可靠的。這樣會(huì)在一定程度上磨滅社會(huì)文藝的活躍氛圍。因而，筆者建議，可以根據(jù)文藝批評(píng)的特殊性，形成自己獨(dú)特的價(jià)值觀，可以把文藝批評(píng)文章中涉及的一些細(xì)節(jié)內(nèi)容的準(zhǔn)確度放在次要位置，而把評(píng)論人是否持有一種獨(dú)立、客觀的態(tài)度去評(píng)價(jià)作品放在首要的位置。本案主體的特殊性決定了本案的特殊性，筆者認(rèn)為，身為公眾人物應(yīng)該具備一些容忍義務(wù)，因而對(duì)于范曾作品的評(píng)價(jià)不能認(rèn)定為名譽(yù)侵權(quán)。法院正是忽略了這一點(diǎn)，做出了終審判決。在某種程度上，法院的判決也體現(xiàn)了我國(guó)目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一系列的問題。

3現(xiàn)有司法裁判存在相似的問題

3.1認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

現(xiàn)有的司法體系下，因?yàn)檎J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，可能會(huì)造成出現(xiàn)在相同的情況，不同的法院做出不同的判決，這樣會(huì)增加司法不公平現(xiàn)象的出現(xiàn)，不利于對(duì)于被侵權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。各地的法院在認(rèn)定對(duì)于文章進(jìn)行批評(píng)是否侵害了被批評(píng)人的名譽(yù)權(quán)，是否要承擔(dān)法律責(zé)任上，不同的法院認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是不統(tǒng)一的。同樣，還涉及到一個(gè)很重要的問題，不同的法院對(duì)于批評(píng)內(nèi)容的真實(shí)程度也有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

3.2對(duì)“事實(shí)陳述”和“意見表達(dá)”未進(jìn)行明確區(qū)分

言論通常由意見表達(dá)和事實(shí)陳述兩種所構(gòu)成。意見的表達(dá)主要是涉及表達(dá)人主觀方面的內(nèi)容，更多的是表達(dá)人自己對(duì)于事實(shí)各個(gè)方面的一種評(píng)價(jià)。所以也就不存在絕對(duì)意義上的真假之分。而事實(shí)陳述則更多的是客觀方面的，很多學(xué)者把事實(shí)陳述是否符合客觀的實(shí)際情況作為是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)。批評(píng)其實(shí)一種意見表達(dá)。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，法院在審理這類案件時(shí)，并沒有把兩者進(jìn)行明確的區(qū)分。如果對(duì)于事實(shí)陳述和意見表達(dá)不進(jìn)行區(qū)分，則可能造成在具體案件中出現(xiàn)錯(cuò)判的現(xiàn)象。所以司法實(shí)踐中，對(duì)于兩者未明確進(jìn)行區(qū)分是十分不合理的。

4對(duì)類似案件司法裁判的建議

4.1明確名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在審理同類案件時(shí)，如果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，即使是同一案件，也可能會(huì)出現(xiàn)完全不同的裁判結(jié)果。這樣可能在很大程度上導(dǎo)致出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象，也在某種程度上賦予了法官更多的司法裁量權(quán)，這樣是很不合理的。因此，在司法裁判中，我們必須要按照現(xiàn)行體制下的法律制度認(rèn)定是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，只有明確名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才有助于改變我國(guó)目前司法實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象，才能從根本上減少此類案件所帶來的爭(zhēng)議。

4.2明確區(qū)分“事實(shí)陳述”和“意見表達(dá)”

國(guó)外一些國(guó)家習(xí)慣于把事實(shí)和意見進(jìn)行區(qū)分。目前，我國(guó)的法律并沒有明確地規(guī)定事實(shí)和意見如何區(qū)分，大多數(shù)原則還需要法官通過司法解釋的內(nèi)容進(jìn)行理解。一般意義上，對(duì)于文章進(jìn)行批評(píng)的言論是由事實(shí)和意見兩部分構(gòu)成的。事實(shí)部分是對(duì)事件真實(shí)情況的反映，能夠證明真實(shí)與否，其實(shí)也可以說，事實(shí)陳述更多的是一種對(duì)于客觀的事實(shí)的陳述。而意見表達(dá)更多的是個(gè)人的一種主觀的意志。這也就很難甚至沒必要做出真假的區(qū)分。也就是說，意見表達(dá)主要是對(duì)事情發(fā)表自己個(gè)人的意見，更多的包含發(fā)表者個(gè)人的主觀色彩。其實(shí)，事實(shí)陳述也可以說是言論者對(duì)于被評(píng)論作品所包含的一種客觀內(nèi)容進(jìn)行再現(xiàn)，而意見表達(dá)則是言論著個(gè)人主觀上對(duì)于作品的一種看法。其實(shí)把兩者進(jìn)行區(qū)分，有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)樗谀撤N程度上，有利于司法裁判。即如果是事實(shí)，就要看是否屬實(shí)；如果是意見，就要看是否公正。對(duì)于事實(shí)陳述，我們應(yīng)該更多的是關(guān)注它的真假，而對(duì)于意見表達(dá)，我們更多的應(yīng)該關(guān)注表達(dá)人是否存在一種公正的態(tài)度。同時(shí)，需要把兩者進(jìn)行區(qū)分是目前需要做的第一步，接下來要探尋的就是事實(shí)和意見的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。不過筆者認(rèn)為確定這個(gè)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)非常困難的過程，需要慢慢地進(jìn)行推敲討論。