中國大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度的勝任力反思與制度重構(gòu)

劉小芳，李汝璇，馮惠敏

（1.武漢大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院,湖北武漢430072;2.北華航天工業(yè)學(xué)院,河北廊坊065000）

?

·專論·

中國大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度的勝任力反思與制度重構(gòu)

劉小芳1，李汝璇2，馮惠敏1

（1.武漢大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院,湖北武漢430072;2.北華航天工業(yè)學(xué)院,河北廊坊065000）

學(xué)術(shù)民主是現(xiàn)代大學(xué)普遍接受的原則，是大學(xué)學(xué)術(shù)制度的法理基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)事務(wù)具有其自身的特殊性，大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度不僅遵循民主制度的程序性要求，還要重視制度的勝任力。本文基于大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度勝任力，建構(gòu)以投票人資格制度、決策權(quán)力配置制度、決策標(biāo)準(zhǔn)為核心的大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度。它是解決大學(xué)學(xué)術(shù)管理沖突的途徑。

大學(xué)；學(xué)術(shù)民主；制度；勝任力

學(xué)術(shù)民主管理是學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)繁榮的重要保證，與之相應(yīng)的學(xué)術(shù)民主制度建設(shè)也隨著中國高等教育的發(fā)展而日益健全和完善。然而，在這個(gè)過程中，學(xué)術(shù)民主管理的沖突日益顯性化，而且表現(xiàn)在學(xué)術(shù)事務(wù)的各個(gè)領(lǐng)域，如“劉燕文訴北京大學(xué)案”（學(xué)位授予）、“西安某大學(xué)國家教學(xué)成果獎(jiǎng)舞弊案”（學(xué)術(shù)與教學(xué)成果評(píng)審）、“湖南高校教師職稱評(píng)審腐敗案”（職稱評(píng)審）、“某院士詐騙研究經(jīng)費(fèi)案”（學(xué)術(shù)項(xiàng)目評(píng)審）等。這些案例在一定程度上反映了大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度建設(shè)本身存在的問題，即在制度建設(shè)過程中普遍重視學(xué)術(shù)民主制度的合理性，過于重視“程序性”，而忽視了學(xué)術(shù)民主制度的“勝任力”這一“實(shí)質(zhì)性”問題。本文分析我國學(xué)術(shù)民主管理制度的邏輯起點(diǎn)、運(yùn)行機(jī)制及實(shí)踐中存在的“正當(dāng)”與“勝任”問題，探索解決問題的路徑和策略。

一、民主正當(dāng)：中國大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度形成的邏輯起點(diǎn)與問題反思

民主具有悠久的歷史傳統(tǒng)，是人類社會(huì)決策事務(wù)中普遍遵循的原則之一，也是現(xiàn)代社會(huì)制度運(yùn)行的價(jià)值基礎(chǔ)之一，應(yīng)該說具有普適性價(jià)值。大學(xué)中的教師職稱評(píng)定、學(xué)術(shù)評(píng)獎(jiǎng)、科研項(xiàng)目立項(xiàng)與經(jīng)費(fèi)評(píng)定、學(xué)位授予、學(xué)科專家建設(shè)、學(xué)術(shù)人員引進(jìn)等學(xué)術(shù)事務(wù)的管理和決策都應(yīng)遵循民主原則。

（一）中國大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度的形成

新中國建立以來，大學(xué)學(xué)術(shù)管理制度圍繞著滿足國家政治與社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要并由行政所主導(dǎo)的基礎(chǔ)上建立起來[1]，學(xué)術(shù)管理基本采用的是集權(quán)模式。在長期“左傾”政治思想影響下，集權(quán)式學(xué)術(shù)管理嚴(yán)重制約了中國大學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展與繁榮。20世紀(jì)80年代，學(xué)者們開始呼吁提倡學(xué)術(shù)民主、建立學(xué)術(shù)民主制度[2]。這表達(dá)了學(xué)術(shù)研究者對(duì)建立學(xué)術(shù)民主制度的普遍愿望。學(xué)術(shù)民主是學(xué)術(shù)自由實(shí)現(xiàn)的路徑選擇，同時(shí)也是促進(jìn)中國學(xué)術(shù)發(fā)展與繁榮的必要條件。學(xué)術(shù)民主源自中世紀(jì)學(xué)術(shù)自由的大學(xué)傳統(tǒng)，又是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物。隨著科技文化與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，學(xué)術(shù)研究成為社會(huì)發(fā)展最主要的動(dòng)力機(jī)制。學(xué)術(shù)活動(dòng)涉及的利益相關(guān)者已經(jīng)超出學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)與學(xué)術(shù)研究人員的范疇，它已經(jīng)不只是學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)與學(xué)術(shù)人員自己的事情，還涉及國家政府、社會(huì)與其他社會(huì)組織和個(gè)人，同時(shí)也給學(xué)術(shù)管理帶來復(fù)雜性和利益沖突。因此，學(xué)術(shù)管理事務(wù)成為一項(xiàng)涉及眾多利益相關(guān)者的公共事務(wù)?！皣@學(xué)術(shù)活動(dòng)建立起來的一系列的制度和規(guī)范”[1]便應(yīng)運(yùn)而生，即為學(xué)術(shù)管理制度。它的核心原則就是學(xué)術(shù)民主。學(xué)術(shù)民主可以分為三個(gè)層面：一是學(xué)術(shù)事務(wù)決策層面的民主參與，二是體現(xiàn)學(xué)術(shù)界內(nèi)部的民主，三是通過建立不同價(jià)值取向群體間的共同協(xié)商機(jī)制保障學(xué)術(shù)民主[1]。這種關(guān)于學(xué)術(shù)民主的核心觀點(diǎn)明顯受現(xiàn)代民主理論的影響，其要點(diǎn)是“參與決策”與“協(xié)商”。它所表達(dá)的是關(guān)于學(xué)術(shù)事務(wù)的決策者和利益相關(guān)者的平等、參與和共識(shí)。

與理論和觀念的進(jìn)步相一致，大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度也逐步建設(shè)、改革與完善起來，而且前者構(gòu)成了大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度的合理性基礎(chǔ)。中國大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度建設(shè)源于1981年頒布的《學(xué)位管理?xiàng)l例》（2004年進(jìn)行了修訂），它建構(gòu)起現(xiàn)行學(xué)術(shù)民主決策制度的基本運(yùn)行模式。在這個(gè)運(yùn)行模式中，學(xué)術(shù)事務(wù)決策主體由三個(gè)部分構(gòu)成——同行專家評(píng)議、答辯委員會(huì)與學(xué)位委員會(huì)，學(xué)術(shù)事務(wù)決策的方式是學(xué)術(shù)投票，基本價(jià)值原則是公平和科學(xué)，而現(xiàn)實(shí)原則是民主——少數(shù)服從多數(shù)。另外還有保障和救濟(jì)制度，即復(fù)議制度和申訴制度。學(xué)位評(píng)定相對(duì)于其他學(xué)術(shù)事務(wù)決策可能是最復(fù)雜的，因此其制度構(gòu)建過程也比較復(fù)雜。《學(xué)位管理?xiàng)l例》中規(guī)定了學(xué)術(shù)事務(wù)決策主體的資格、數(shù)量和工作方式等。在某種程度上，它具有集權(quán)管理模式所沒有的優(yōu)點(diǎn)。因此，關(guān)于學(xué)位評(píng)定三類主體的規(guī)定，既能組成一個(gè)整體制度，也可以看做是獨(dú)立的制度。從決策機(jī)制的角度看，學(xué)術(shù)民主管理制度是以學(xué)術(shù)專業(yè)評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)的、以“多數(shù)決斷”或“合議制”的學(xué)院式結(jié)構(gòu)為中心的，且更多受到非正式組織影響的專業(yè)化社團(tuán)決策過程。[3]

按照美國學(xué)者約翰·W·金登的多源流理論，決策過程由問題源流（problem streams）、政策源流（policy streams）和政治源流（political streams）這三種獨(dú)立的源流組成?！秾W(xué)位管理?xiàng)l例》的制訂與實(shí)施可以看做是中國大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展與繁榮這一政治問題的結(jié)果。而接下來的關(guān)于大學(xué)學(xué)位授予的司法沖突則導(dǎo)致了大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度的改革和完善，可以把這個(gè)案例看成大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度的問題源流。1996年1月，北京大學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)定委員會(huì)對(duì)包括劉燕文在內(nèi)的29位博士候選人的博士學(xué)位論文進(jìn)行評(píng)審。劉燕文的博士論文已經(jīng)獲得博士論文答辯委員以及系學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)通過，而校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)劉燕文論文的無記名投票結(jié)果為6票贊成、7票反對(duì)、3票棄權(quán)。由于未獲得超過校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)全員的半數(shù)票數(shù)，北京大學(xué)決定不授予劉燕文博士學(xué)位。1999年劉燕文向北京海淀區(qū)法院提起訴訟，要求北京大學(xué)授予其博士學(xué)位。訴訟的核心依據(jù)有兩點(diǎn)：一是校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)委員評(píng)定其學(xué)位論文的資格與能力，二是學(xué)術(shù)投票結(jié)果的計(jì)算方法。在這個(gè)案例中，只考慮了校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的投票結(jié)果，而沒有考慮答辯委員會(huì)以及系學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的評(píng)定結(jié)果。考慮到學(xué)術(shù)事務(wù)決策是學(xué)術(shù)權(quán)力行使的具體體現(xiàn)，我們將不僅關(guān)注學(xué)術(shù)權(quán)力的主體及其資格，還會(huì)關(guān)注在現(xiàn)實(shí)中學(xué)術(shù)權(quán)力在各個(gè)主體之間的配置以及權(quán)力的運(yùn)行，而且在學(xué)校層面學(xué)術(shù)事務(wù)決策權(quán)力如何運(yùn)行也是不得不考慮的問題。

劉燕文案以及其后的一些關(guān)于學(xué)位爭端的司法案例推動(dòng)了大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度的發(fā)展。1998年頒布的《中華人民共和國高等教育法》建構(gòu)了解決問題的另一制度框架，即大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)制度。各個(gè)大學(xué)先后設(shè)立了學(xué)術(shù)委員會(huì)并制定了相關(guān)的章程、條例、細(xì)則，建立起大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)制度，其宗旨在于“教授治學(xué)、學(xué)術(shù)自由、民主管理”。在“集權(quán)-分權(quán)”思想的指導(dǎo)下，中國大學(xué)實(shí)行“學(xué)校-學(xué)院”兩級(jí)管理模式，因此大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)也分為學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)與學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)兩個(gè)層級(jí)。在相關(guān)章程與制度中，就學(xué)術(shù)委員會(huì)成員資格、數(shù)量、工作方式等進(jìn)行了規(guī)定，形成了我國學(xué)術(shù)民主的具體規(guī)定。學(xué)術(shù)委員的職能范疇幾乎涵蓋了學(xué)術(shù)事務(wù)的各個(gè)方面，包括學(xué)科與專業(yè)建設(shè)、學(xué)校教育事業(yè)發(fā)展與科研規(guī)劃、科研立項(xiàng)、教師隊(duì)伍建設(shè)與教師職業(yè)專業(yè)發(fā)展、教育教學(xué)與改革規(guī)劃、學(xué)風(fēng)建設(shè)和維護(hù)學(xué)術(shù)道德等，這些都屬于純粹的學(xué)術(shù)事務(wù)。學(xué)術(shù)委員會(huì)在理論上是對(duì)學(xué)術(shù)民主制度的完善，促使學(xué)術(shù)民主決策更有效力。

（二）中國大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度的問題反思

從中國大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度形成的特點(diǎn)可以看出，學(xué)術(shù)民主的實(shí)現(xiàn)需要制度作為保障，因此學(xué)術(shù)民主實(shí)施的程序制度成為大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度建設(shè)的核心。在這方面，中國大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度已經(jīng)與國際學(xué)術(shù)民主制度具有一致性。誠如俞吾金所言，“學(xué)術(shù)民主在存在著不同意見的情況下，使決策變得可能；但以大多數(shù)人的意見為基礎(chǔ)的決策也可能是錯(cuò)誤的?！盵4]與許多研究成果陳述“學(xué)術(shù)民主正當(dāng)”相對(duì)，他提出了“學(xué)術(shù)民主勝任”的問題?！皩W(xué)術(shù)民主正當(dāng)”不能取代“學(xué)術(shù)民主勝任”。學(xué)術(shù)民主是學(xué)術(shù)管理制度和決策行為的基本價(jià)值原則，學(xué)術(shù)民主勝任則是學(xué)術(shù)管理制度設(shè)計(jì)和學(xué)術(shù)民主決策的邏輯起點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)要求。我國大學(xué)學(xué)術(shù)民主決策制度存在的“學(xué)術(shù)民主勝任”問題表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1.學(xué)術(shù)事務(wù)決策的程序民主不能保證學(xué)術(shù)民主的勝任

可以說，程序民主是學(xué)術(shù)民主的首要要求，學(xué)術(shù)民主程序是保障學(xué)術(shù)民主實(shí)現(xiàn)的途徑和方法。基于《學(xué)位管理?xiàng)l例》建立起來的學(xué)術(shù)民主決策的行為模式，由同行評(píng)議-答辯委員會(huì)評(píng)議-學(xué)位委員會(huì)表決一系列制度構(gòu)成；基于《高等教育法》及其他相關(guān)規(guī)章建立起來的學(xué)術(shù)委員會(huì)制度，構(gòu)建了大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)事務(wù)民主決策的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行機(jī)制。兩者共同構(gòu)成大學(xué)學(xué)術(shù)民主決策的模式和運(yùn)行機(jī)制，這是一套學(xué)術(shù)民主決策的程序。但學(xué)術(shù)事務(wù)與公共事務(wù)是有區(qū)別的。學(xué)術(shù)研究的成果應(yīng)該是專業(yè)知識(shí)，它建立在學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域發(fā)展動(dòng)態(tài)以及通過嚴(yán)格的指導(dǎo)和訓(xùn)練而獲得的規(guī)范的基礎(chǔ)上，不同于關(guān)于公共事務(wù)的意見表達(dá)。根據(jù)民主原則，在學(xué)術(shù)事務(wù)決策的模式和運(yùn)行機(jī)制中，每個(gè)參與決策的人員都享有一定的發(fā)表自己意見的權(quán)力。從法律的角度看，這是這些成員享有關(guān)于學(xué)術(shù)事務(wù)的自由裁量的權(quán)力。學(xué)術(shù)事務(wù)決策的自由裁量權(quán)要求與“知識(shí)生產(chǎn)、分化和整合的內(nèi)在邏輯具有耦合性”，因?yàn)橹R(shí)生產(chǎn)和分化邏輯促成了知識(shí)內(nèi)部分化的學(xué)科建制格局，而學(xué)科建制又進(jìn)一步推動(dòng)學(xué)術(shù)研究人員活動(dòng)的有組織化、專業(yè)化乃至精英化。[5]

學(xué)術(shù)事務(wù)決策的自由裁量不能保證學(xué)術(shù)民主的勝任。如“劉燕文訴北京大學(xué)案”以及“田勇訴北京科技大學(xué)案”[6]都直接而又深刻地觸及了我國高校學(xué)術(shù)決策的制度問題。這兩個(gè)案例呈現(xiàn)的是學(xué)術(shù)民主決策沖突的最高形式——司法沖突，標(biāo)志著學(xué)術(shù)管理中利益沖突的顯性化。在劉燕文案中，申訴方稱“一個(gè)學(xué)界泰斗面對(duì)他所基本不懂的學(xué)科爭議時(shí)，與北京大學(xué)五食堂的師傅并沒有什么區(qū)別”[6]，這是對(duì)學(xué)術(shù)民主決策的“勝任力”提出的質(zhì)疑。學(xué)術(shù)民主的勝任要求決策的權(quán)威與排他性，因而學(xué)術(shù)事務(wù)決策的評(píng)判與審查以同行評(píng)審或?qū)I(yè)權(quán)威所代表的知識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。知識(shí)是有爭議的，對(duì)于同行專家或?qū)W術(shù)權(quán)威來說，“他人所承認(rèn)的知識(shí)和技能，與個(gè)體的學(xué)術(shù)威信、精神品質(zhì)等感召力密切相關(guān)，通過人們的信服來實(shí)現(xiàn)”[7]，個(gè)人的學(xué)識(shí)與學(xué)術(shù)精神及品格聯(lián)系在一起，而且這兩者需要他人的認(rèn)同。在學(xué)術(shù)委員會(huì)制度中，通過“學(xué)術(shù)組織選舉”（學(xué)院、研究所等）和“行政任命”方式產(chǎn)生的學(xué)術(shù)委員會(huì)委員（學(xué)術(shù)權(quán)威）的資質(zhì)受到質(zhì)疑。學(xué)術(shù)委員會(huì)組織的層級(jí)越高，其決策的效力與勝任力越受到質(zhì)疑。

2.學(xué)術(shù)事務(wù)決策中票決制與學(xué)術(shù)民主勝任的沖突

學(xué)術(shù)投票制度是指關(guān)于執(zhí)行學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行投票決策的權(quán)力的制度。學(xué)術(shù)投票制度根源于“學(xué)術(shù)權(quán)利”及其民主形式，其主體是享有學(xué)術(shù)權(quán)利的個(gè)人和由享有學(xué)術(shù)權(quán)利的個(gè)人集合而成的組織[8]。這個(gè)表述還是過于模糊。大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)決策的票決制的法律依據(jù)是《學(xué)位管理?xiàng)l例》和《高等教育法》，它具有合法性。而其建立的現(xiàn)實(shí)依據(jù)則在于投票者擁有的學(xué)術(shù)權(quán)威、學(xué)術(shù)水平與學(xué)術(shù)品格以及它是否符合“民意”（即是否合理體現(xiàn)個(gè)體或全體的利益訴求）[9]。學(xué)術(shù)事務(wù)決策的投票表決制度是學(xué)術(shù)民主的實(shí)現(xiàn)方式，是學(xué)術(shù)權(quán)力執(zhí)行的主要方式。學(xué)術(shù)投票的有效性在于如下三個(gè)方面：一是投票的程序正義；二是投票者的個(gè)人資質(zhì)；三是在當(dāng)前的大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)制度下，學(xué)術(shù)事務(wù)決策的權(quán)力如何配置。

大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)的決策議題來自大學(xué)科學(xué)研究與大學(xué)運(yùn)行（如大學(xué)學(xué)科專業(yè)建設(shè)、學(xué)術(shù)人才引進(jìn)等）的現(xiàn)實(shí)要求。它由大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)成員通過投票的方式進(jìn)行決策。學(xué)術(shù)委員會(huì)議事和決策的原則是多數(shù)原則：三分之二的委員參加，一半以上的贊成票，表決即為有效?！鞍慈祟^論多少，于是它把不平等的強(qiáng)度平等化了”[10]。對(duì)于學(xué)術(shù)民主合理性的強(qiáng)調(diào)仍然不能滿足對(duì)于學(xué)術(shù)民主的訴求，學(xué)術(shù)事務(wù)的決策不同于公共事務(wù)的意見表達(dá)，它或許應(yīng)重視學(xué)術(shù)民主的勝任力。每個(gè)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員只能表達(dá)三種結(jié)果：贊成、反對(duì)或棄權(quán)。如果我們把贊成票和反對(duì)票看成對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)決策的積極態(tài)度，那么棄權(quán)票則是消極態(tài)度。學(xué)術(shù)委員會(huì)成員對(duì)決策議題是采取積極態(tài)度還是消極態(tài)度，一般建立在學(xué)術(shù)委員會(huì)成員個(gè)人的學(xué)科專業(yè)知識(shí)和學(xué)術(shù)品格的基礎(chǔ)上。

一般來說，大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)決策會(huì)先建立一個(gè)關(guān)于決策的標(biāo)準(zhǔn)，作為決策的基本依據(jù)。每一套評(píng)價(jià)指標(biāo)的組合可以看做是一種決策方案，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行集體決策。一項(xiàng)科研項(xiàng)目立項(xiàng)，學(xué)術(shù)委員會(huì)成員依據(jù)以上參考標(biāo)準(zhǔn)對(duì)科研項(xiàng)目評(píng)審書的內(nèi)容進(jìn)行自由裁量，通過投票表決產(chǎn)生最終的結(jié)果。那么決策的最終結(jié)果是通過還是不通過，其依據(jù)是學(xué)術(shù)委員會(huì)成員所投的票數(shù)多少。每一票都具有相同的效力，說明決策權(quán)力的配置在形式上實(shí)行平等的原則，即決策權(quán)力在來自所在學(xué)科專業(yè)、相關(guān)學(xué)科專業(yè)與非相關(guān)學(xué)科專業(yè)的學(xué)術(shù)委員會(huì)成員之間的配置是相同的。這只是保證了決策的程序正義與形式上的有效性，并不能保證決策結(jié)果的實(shí)質(zhì)有效性。依據(jù)各個(gè)大學(xué)的《學(xué)術(shù)委員會(huì)章程》，學(xué)術(shù)委員會(huì)一般設(shè)有主任委員1名，副主任委員若干名，委員幾十名不等。委員中絕大多數(shù)來自所在大學(xué)的院系，只有少數(shù)委員是來自大學(xué)外部的知名專家學(xué)者。大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織的設(shè)置基本上以學(xué)科專業(yè)為基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)委員會(huì)成員來自不同的學(xué)科專業(yè)。不能忽視學(xué)科分化導(dǎo)致“學(xué)科壁壘”的存在，而且學(xué)科專業(yè)化使得“隔行如隔山”。這種情況下，就某個(gè)學(xué)術(shù)事務(wù)的決策議題而言，只有學(xué)術(shù)委員會(huì)的少數(shù)成員（來自所在學(xué)科專業(yè)或者相關(guān)學(xué)科專業(yè)的委員）才能真正具有對(duì)該學(xué)術(shù)事務(wù)議題的決策能力，而多數(shù)相關(guān)學(xué)科和非相關(guān)學(xué)科的委員不具有對(duì)該學(xué)術(shù)事務(wù)議題的決策能力。如果相關(guān)學(xué)科專業(yè)或非相關(guān)學(xué)科專業(yè)的委員對(duì)該學(xué)術(shù)事務(wù)議題投贊成票，那么將會(huì)降低最終表決結(jié)果的有效性。誠如達(dá)爾所說，出于學(xué)術(shù)委員會(huì)成員的學(xué)術(shù)良知，在學(xué)術(shù)事務(wù)決策中，某些委員會(huì)投棄權(quán)票,這是對(duì)決策議題的消極態(tài)度。很多人認(rèn)為，在選舉過程中，棄權(quán)只是對(duì)決策議題不表示任何意見，并不是投票人對(duì)決策權(quán)力的放棄。學(xué)術(shù)投票權(quán)是學(xué)術(shù)權(quán)力的體現(xiàn)，來源于投票人的學(xué)術(shù)能力。因此，在學(xué)術(shù)事務(wù)決策中，棄權(quán)票更多的是表示投票人對(duì)于學(xué)術(shù)決策議題的評(píng)價(jià)能力不足或者達(dá)不到評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)議題的要求，棄權(quán)只能看做是決策者放棄了學(xué)術(shù)事務(wù)的決策權(quán)力。如果棄權(quán)票數(shù)量過多（超出出席人數(shù)的三分之一，也可能出現(xiàn)這種情況），也會(huì)影響決策的最終結(jié)果，導(dǎo)致學(xué)術(shù)事務(wù)的決策議題與實(shí)際之間的差異。在這種情況下，必須考慮投票人所投票的影響權(quán)重，也就是決策權(quán)在不同投票人之間的配置。

3.學(xué)術(shù)民主決策與機(jī)會(huì)主義之間的矛盾

學(xué)術(shù)決策民主是旨在實(shí)現(xiàn)有形或無形學(xué)術(shù)資源的公平和有效配置的群體行為。學(xué)術(shù)民主制度不僅規(guī)制決策者，還影響著被決策者。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了一個(gè)關(guān)于民主決策制度的理想假設(shè)：人們做或不做一件事，取決于他是什么樣的人，而非外部情況[11]。在現(xiàn)實(shí)中，人們也按照這種思維，把領(lǐng)導(dǎo)者、管理者和決策者假設(shè)為道德高尚的人。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)無疑把決策者或者管理者置于道德風(fēng)險(xiǎn)之中。制度主義理論學(xué)派揭示了決策過程中行動(dòng)者的機(jī)會(huì)主義可能：在決策之時(shí)，利益相關(guān)者主動(dòng)與決策執(zhí)行者進(jìn)行交易，或者決策執(zhí)行者向利益相關(guān)者進(jìn)行主動(dòng)尋租。

相對(duì)于龐大的大學(xué)學(xué)術(shù)人員隊(duì)伍來說，學(xué)術(shù)決策權(quán)只為少數(shù)“學(xué)術(shù)精英”所擁有，它是一種稀缺資源。大學(xué)學(xué)術(shù)決策是把有形或者無形的學(xué)術(shù)權(quán)利、資源、利益、地位、聲譽(yù)等在學(xué)術(shù)人員個(gè)體或者群體之間進(jìn)行配置。學(xué)術(shù)決策權(quán)不僅關(guān)系到被決策者的利益，也可以給決策者帶來利益。這種利益可能是現(xiàn)實(shí)的，也可能是潛在的。無論是學(xué)術(shù)事務(wù)的被決策者還是決策者，都存在追求個(gè)人利益最大化的傾向。這就可能導(dǎo)致在學(xué)術(shù)事務(wù)決策過程中，決策者與被決策者為了追求個(gè)人利益最大化進(jìn)行交易或者主動(dòng)尋租。一直存在的大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)決策中的腐敗行為，就是這方面最典型的例子。這些行為既會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)資源和利益的無效配置，也會(huì)擾亂學(xué)術(shù)秩序，導(dǎo)致學(xué)術(shù)管理制度貶值、學(xué)術(shù)決策人員形象受損以及決策行為的公信力下降。

二、視角的轉(zhuǎn)換：理論與國外的經(jīng)驗(yàn)

（一）學(xué)術(shù)民主的本質(zhì)

一般認(rèn)為，民主意味著某種大眾化的權(quán)力（如人民當(dāng)家作主、人民的統(tǒng)治、自治），它還存在為達(dá)成某種政治決定而做出的制度安排（如通過選舉競爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)）。從古至今，民主表現(xiàn)為多種類型，如直接民主、代議民主、精英民主、多元民主、自治民主、參與民主、協(xié)商民主、自由主義民主、共和主義民主、馬克思主義民主、保護(hù)型民主、發(fā)展型民主等。大多數(shù)類型的民主模式都主張權(quán)利主體的廣泛性，使之具有合理性與合法性，即在這些民主理論的主張中，大眾擁有就公共議題表達(dá)意見的平等權(quán)利與自由。然而，這顯然不適合學(xué)術(shù)民主。即使在現(xiàn)代社會(huì)中存在諸多質(zhì)疑學(xué)術(shù)知識(shí)的現(xiàn)象，我們常見的還是“沉默的大多數(shù)”。因此，學(xué)者們把學(xué)術(shù)民主的核心歸結(jié)為傳統(tǒng)意義上的“票決制和少數(shù)服從多數(shù)原則”，即使是涵蓋“參與決策”和“協(xié)商”的西方最新的民主理論要素，都無法也不能反映學(xué)術(shù)民主及其制度的本質(zhì)。學(xué)術(shù)民主應(yīng)屬于精英民主，其主旨是對(duì)民主決策的主體資質(zhì)要求，假設(shè)只有知識(shí)精英或?qū)I(yè)精英才能更好地完成學(xué)術(shù)事務(wù)的決策。這與學(xué)術(shù)事務(wù)和學(xué)術(shù)活動(dòng)本身的特性密切相關(guān)。從西方學(xué)術(shù)制度形成的過程看，學(xué)術(shù)民主制度建構(gòu)的核心是思想與知識(shí)的尊嚴(yán)[1]。我們應(yīng)捍衛(wèi)研究性知識(shí)，這種知識(shí)來之不易，需要千錘百煉且壁壘森嚴(yán)，并且它們遠(yuǎn)離意見與意見之間的碰撞。因此，不能把大眾民主的原則簡單地應(yīng)用到學(xué)術(shù)民主及其制度中?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)的特點(diǎn)之一在于其專業(yè)性。隨著科學(xué)文化知識(shí)的增長，科學(xué)研究的分工越細(xì)致，學(xué)科分化程度越高，專業(yè)性程度越高，學(xué)術(shù)事務(wù)就具有越強(qiáng)的排他性。在一般意義上，這就對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)決策主體專業(yè)化水平和決策機(jī)制提出了更高的要求。

（二）從“學(xué)術(shù)民主正當(dāng)”到“學(xué)術(shù)民主勝任”：大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度建設(shè)的理論轉(zhuǎn)換

民主具有悠久的歷史，因?yàn)槠渚哂袕V泛為人所接受的正當(dāng)性，同時(shí)推動(dòng)社會(huì)文明的發(fā)展與前進(jìn)。民主正當(dāng)性往往成為論證其存在合理性與合法性的主要依據(jù)，甚至在大眾的觀念中，民主只是個(gè)體自主的投票行為。美國法學(xué)家、教育家米克爾約翰最早提出“民主正當(dāng)”與“民主勝任”的思想。他在《表達(dá)自由的法律限度》一書中指出，民主并不簡單地是將選票投入票箱，真正成熟、健康的民主要求在投票前必須對(duì)相關(guān)議題和信息進(jìn)行充分了解，并擁有足夠的判斷力去做出理性的選擇。他提出了民主勝任的兩個(gè)基本要求：一是決策議題及相關(guān)信息的掌握；二是投票者個(gè)人的“判斷力和理性”[12]。最近，耶魯大學(xué)法學(xué)家羅伯特·波斯特（Robert C.Post）系統(tǒng)論述了民主正當(dāng)和民主勝任的理論，更重要的是圍繞言論自由和學(xué)術(shù)自由的區(qū)別進(jìn)行了論述。

學(xué)術(shù)民主正當(dāng)是指學(xué)術(shù)民主具有合理性和合法性，主要基于三點(diǎn)理由：一是大學(xué)學(xué)術(shù)民主是大學(xué)的傳統(tǒng)，其歷史可以追溯到中世紀(jì)大學(xué)的學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治，更在現(xiàn)代社會(huì)成為大學(xué)存在的邏輯；二是受政治民主的影響，大學(xué)校長、管理者、教授與學(xué)術(shù)人員重視機(jī)構(gòu)或個(gè)人表達(dá)意見的自主權(quán)，學(xué)術(shù)民主為學(xué)術(shù)共同體所廣泛接受；三是當(dāng)代大學(xué)學(xué)術(shù)民主為國家憲法和法律所規(guī)定。在中國，學(xué)術(shù)民主開啟“制度化路徑”的時(shí)間很長，1954年《憲法》關(guān)于公民權(quán)利的規(guī)定就是證據(jù)。只是受政治優(yōu)先于法律的觀念所長期影響，學(xué)術(shù)民主一度被忽視了，直到20世紀(jì)80年代才重新回到制度規(guī)范的路徑上來，《學(xué)位管理?xiàng)l例》和《高等教育法》成為大學(xué)學(xué)術(shù)民主的法律基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)民主勝任是指：基于大眾利益以及學(xué)術(shù)性知識(shí)發(fā)展的目的，學(xué)術(shù)事務(wù)決策者在自主狀態(tài)下依據(jù)個(gè)人的權(quán)威、專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的內(nèi)容（態(tài)度、觀點(diǎn)與方法等）進(jìn)行最嚴(yán)格的審查，在此基礎(chǔ)上表達(dá)個(gè)人的專業(yè)意見，進(jìn)而形成團(tuán)體決策結(jié)果。學(xué)術(shù)民主勝任遵循民主決策的程序，更重要的是強(qiáng)調(diào)決策者的權(quán)威、專業(yè)知識(shí)水平和經(jīng)驗(yàn)，而對(duì)象是學(xué)術(shù)事務(wù)的內(nèi)容。學(xué)術(shù)民主是民主話語中一種特殊的存在形式。其特殊性在于：學(xué)術(shù)民主是典型的精英民主，它屬于少數(shù)“學(xué)術(shù)精英”所壟斷的權(quán)力。精英民主理論不僅把民主視為一種決策原則，更強(qiáng)調(diào)決策者自身的資質(zhì)，只有具有最優(yōu)秀資質(zhì)的人才能勝任決策工作。我們可以將這種資質(zhì)外化為以下關(guān)于學(xué)術(shù)事務(wù)決策的客觀標(biāo)準(zhǔn)：（1）決策者的學(xué)術(shù)權(quán)威與專業(yè)知識(shí)水平；（2）基于專業(yè)性和排他性的知識(shí)領(lǐng)域；（3）必須基于“內(nèi)容的審查”，對(duì)內(nèi)容或者觀點(diǎn)進(jìn)行最嚴(yán)格的、挑剔和歧視性的審視；（4）學(xué)術(shù)事務(wù)具有公共性，其存在是為了公共利益，因此學(xué)術(shù)表達(dá)必須基于公共利益。有關(guān)學(xué)術(shù)民主正當(dāng)和學(xué)術(shù)民主勝任的觀點(diǎn)歸納如表1所示[7]。

表1　學(xué)術(shù)民主正當(dāng)與學(xué)術(shù)民主勝任

學(xué)術(shù)民主正當(dāng)構(gòu)成了學(xué)術(shù)民主決策制度的前提，學(xué)術(shù)民主勝任構(gòu)成學(xué)術(shù)民主決策制度的實(shí)質(zhì)要求。學(xué)術(shù)民主正當(dāng)強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)民主決策的程序優(yōu)先，學(xué)術(shù)民主勝任則要求學(xué)術(shù)民主決策必須堅(jiān)持嚴(yán)格的知識(shí)和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，基于學(xué)術(shù)事務(wù)內(nèi)容與觀點(diǎn)的嚴(yán)格審查。中國學(xué)術(shù)民主制度從集權(quán)時(shí)代走到學(xué)術(shù)民主的時(shí)代，以《學(xué)位管理?xiàng)l例》和《高等教育法》為學(xué)術(shù)民主制度的法律基礎(chǔ)，完成一種基于學(xué)術(shù)民主正當(dāng)?shù)臎Q策程序性制度建設(shè)，但這并不能實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)事務(wù)決策的最終目標(biāo)，基于學(xué)術(shù)民主勝任則構(gòu)成了另一種學(xué)術(shù)事務(wù)民主決策制度建設(shè)的邏輯路徑。當(dāng)然它的存在并不排斥學(xué)術(shù)民主正當(dāng)?shù)膬r(jià)值基礎(chǔ)。

三、基于民主勝任的大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度重建

大學(xué)學(xué)術(shù)民主決策中存在著許多矛盾和沖突。管理者和研究者往往基于學(xué)術(shù)民主正當(dāng)來設(shè)計(jì)學(xué)術(shù)民主的程序制度，以期解決這些問題。在某種程度上，程序優(yōu)先具有合理性，但它并不是解決問題的關(guān)鍵?；趯W(xué)術(shù)民主勝任的學(xué)術(shù)事務(wù)決策制度則構(gòu)成當(dāng)代大學(xué)學(xué)術(shù)民主決策制度的核心。

（一）大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度的構(gòu)成

學(xué)術(shù)民主決策活動(dòng)的基礎(chǔ)是“認(rèn)知目的”（個(gè)人學(xué)術(shù)知識(shí)和專業(yè)能力增強(qiáng)），或者是“倫理道德目的”（個(gè)人自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)），又或者是“公共目的”（公共利益增多、大學(xué)組織能力發(fā)展）。不管基于何種目的，大學(xué)學(xué)術(shù)民主決策的運(yùn)行機(jī)制是票決制，即在一定程序下，通過投票的方式?jīng)Q定學(xué)術(shù)事務(wù)的最終結(jié)果。票決機(jī)制存在三個(gè)爭議：一是投票人的資格；二是投票人的來源及決策權(quán)力的配置；三是投票的依據(jù)，即學(xué)術(shù)事務(wù)議題的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)這也是基于學(xué)術(shù)勝任的學(xué)術(shù)民主決策制度的核心要求。

1.投票人的資格

學(xué)術(shù)事務(wù)決策屬于典型的精英治理。它不是個(gè)人的決定，而是團(tuán)體的決策，在現(xiàn)實(shí)中即是大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)集體決策。決策的結(jié)果來源于對(duì)多主體意見的綜合。精英是對(duì)投票人資格的要求，抽象地說，即為投票人的“判斷力”和“理性”，具體體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

投票人的學(xué)術(shù)研究經(jīng)歷；

投票人的學(xué)術(shù)成就；

投票人的學(xué)術(shù)地位與權(quán)威；

投票人的學(xué)術(shù)品質(zhì)。

2.投票人來源與學(xué)術(shù)民主決策權(quán)力的配置

大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)屬于公共事務(wù)，關(guān)系到公共利益的實(shí)現(xiàn)與配置。相對(duì)全社會(huì)而言如此，在大學(xué)組織內(nèi)部也是如此。因此，大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)決策主體基本呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)特征：既有來自大學(xué)系統(tǒng)外部的政府工作人員以及社會(huì)公眾，也有來自大學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)管理者、大學(xué)教授，甚至包括大學(xué)生。來自大學(xué)系統(tǒng)外部的決策主體對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)決策影響的方式可能是直接的，也可能是間接的。例如，政府通過制定相關(guān)政策影響學(xué)術(shù)事務(wù)決策，享有學(xué)術(shù)事務(wù)決策結(jié)果的管理權(quán)和最終審議權(quán)；社會(huì)公眾可以通過輿論影響大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)決策。來自大學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部的決策主體對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)決策的影響是直接的，有決策資格的主體通過直接投票的方式?jīng)Q定學(xué)術(shù)事務(wù)的決策結(jié)果。

由于大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)決策主體是多元的，大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)決策權(quán)力配置也是大學(xué)學(xué)術(shù)民主決策中最核心的問題?；趯W(xué)術(shù)事務(wù)的性質(zhì)不同，大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)決策權(quán)力配置有兩種模式：一是“金字塔式”學(xué)術(shù)事務(wù)決策權(quán)力配置模式，二是“權(quán)力的半徑式”學(xué)術(shù)事務(wù)決策權(quán)力配置模式。前者主要針對(duì)大學(xué)學(xué)科專業(yè)建設(shè)、課程設(shè)置與改革、教師聘任等，后者主要針對(duì)大學(xué)科學(xué)研究項(xiàng)目評(píng)定、科研成果評(píng)價(jià)等。

大學(xué)學(xué)科專業(yè)建設(shè)、課程設(shè)置與改革、教師聘任等大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)，其決策權(quán)力配置基本上采取“金字塔”模式。處于“金字塔”底部的大學(xué)學(xué)生團(tuán)體享有的決策權(quán)力最小，處于金字塔頂端的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)管理者享有最大的權(quán)力，而大學(xué)教授團(tuán)體則處于中間層次。不同的決策權(quán)力表明決策主體對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)具有不同的影響力。“金字塔式”學(xué)術(shù)事務(wù)決策權(quán)力配置模式如圖1所示。

圖1　大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)決策權(quán)力配置的“金字塔”模式

大學(xué)科學(xué)研究性學(xué)術(shù)事務(wù)決策權(quán)力配置的模式是“權(quán)力的半徑”模式。決策主體被認(rèn)為享有平等法律地位，但是基于學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域的排他性，他們享有不同的決策權(quán)力，如圖2所示。

“權(quán)力的半徑”模式主要針對(duì)科學(xué)研究的相關(guān)事務(wù)，處于圓心位置的是科學(xué)研究事務(wù)的議題。那么在“權(quán)力的半徑”上，越靠近圓心位置的決策主體享有越大的權(quán)力，離圓心越遠(yuǎn)的位置的決策主體權(quán)力越小。而處于圓外的社會(huì)公眾與非專業(yè)人士不得享有決策的權(quán)力，基于學(xué)術(shù)自治原則，甚至不能影響學(xué)術(shù)事務(wù)決策的過程。

3.投票的依據(jù)

圖2　大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)決策權(quán)力配置的“權(quán)力的半徑”模式

票決是大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)的決策機(jī)制。影響投票人的因素很多，如投票人偏好、利益訴求等。這些因素可能把學(xué)術(shù)事務(wù)引向歧途，最終導(dǎo)致資源浪費(fèi)，或者帶來學(xué)術(shù)權(quán)力尋租等問題。因此，需要建立一個(gè)關(guān)于學(xué)術(shù)事務(wù)投票的客觀標(biāo)準(zhǔn)。如表1所列舉的科研項(xiàng)目立項(xiàng)依據(jù)，它由多種指標(biāo)構(gòu)成，依據(jù)各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重，判斷科研項(xiàng)目的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)與研究價(jià)值。

（二）當(dāng)代大學(xué)學(xué)術(shù)民主決策制度的結(jié)構(gòu)重建

當(dāng)代大學(xué)學(xué)術(shù)民主決策制度的價(jià)值基礎(chǔ)由學(xué)術(shù)民主正當(dāng)和學(xué)術(shù)民主勝任構(gòu)成。以學(xué)術(shù)民主正當(dāng)為基礎(chǔ)，它要求建立學(xué)術(shù)民主決策的程序制度；以學(xué)術(shù)民主勝任為基礎(chǔ)，它要求建立學(xué)術(shù)民主決策的實(shí)質(zhì)制度。一般來說，學(xué)術(shù)民主決策制度包括國家的相關(guān)法律和規(guī)章制度，也包括大學(xué)內(nèi)部的相關(guān)學(xué)術(shù)管理制度。前者既是大學(xué)學(xué)術(shù)民主決策制度的組成部分，也是大學(xué)學(xué)術(shù)民主決策制度的法律基礎(chǔ)、大學(xué)學(xué)術(shù)民主決策行為的依據(jù)以及大學(xué)學(xué)術(shù)民主決策投訴與救濟(jì)的法律依據(jù)。

圖3　大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)決策的制度結(jié)構(gòu)圖

當(dāng)代大學(xué)規(guī)模越來越大，學(xué)術(shù)事務(wù)形式也越來越多，學(xué)術(shù)民主作為大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)決策的主要原則為大學(xué)教師、管理者及學(xué)生所廣泛接受和認(rèn)同。建構(gòu)和完善大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度，不僅要求它具有合法性，還要具有有效性。因此，基于學(xué)術(shù)民主正當(dāng)和學(xué)術(shù)民主勝任，大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度理應(yīng)包括學(xué)術(shù)民主決策的程序制度，還應(yīng)包括學(xué)術(shù)民主決策的實(shí)質(zhì)制度。

[1]閻光才.學(xué)術(shù)制度建構(gòu)的合法性與合理的制度安排[J].探索與爭鳴，2005（9）：47-48.

[2]閻子祥.發(fā)揚(yáng)學(xué)術(shù)民主，繁榮建筑創(chuàng)作，為實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)建設(shè)和建筑的現(xiàn)代化而奮斗——在中國建筑學(xué)會(huì)第五次全國會(huì)員代表大會(huì)上關(guān)于第四屆理事會(huì)工作的報(bào)告[J].建筑學(xué)報(bào)，1981（1）：4-11.

[3]張麗.西方大學(xué)學(xué)術(shù)管理制度生成條件解析[J].清華大學(xué)教育研究，2007（6）：52-59.

[4]俞吾金.也談學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)民主與學(xué)術(shù)自由[J].學(xué)術(shù)界，2002（3）：152-155.

[5]閻光才.中國學(xué)術(shù)制度建構(gòu)的歷史與現(xiàn)實(shí)境遇[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版)，2008（6）：21-28.

[6]胡錦光.中國十大行政法案例評(píng)析[M].北京：北京法律出版社，2005：92-94.

[7]羅伯特·波特斯.民主、專業(yè)知識(shí)與學(xué)術(shù)自由[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：12.

[8]秦惠民.學(xué)術(shù)管理中的權(quán)力存在及其相互關(guān)系探討[J].中國高教研究，2002（1）：50-52.

[9]于勝剛，鄔志輝.學(xué)術(shù)投票權(quán)力的正當(dāng)性探究[J].教育評(píng)論，2009（6）：27-30.

[10]羅伯特·A.達(dá)爾.多元民主的困境：自治與控制[M].長春：吉林人民出版社，2011：51.

[11]約翰·斯圖爾特·密爾.代議制政府[M].北京：商務(wù)印書館，2009：81.

[12]A.米克爾約翰.表達(dá)自由的法律限度[M].貴州：貴州人民出版社，2003：118.

The Competency of University’s Academic Democracy System：Reflections and Reconstruction

LIU Xiao-fang1，LI Ru-xuan2，F(xiàn)ENG Hui-min1
（1.School of Educational Sciences,Wuhan University,Wuhan 430072,Hubei,China;2.Department of Humanities and Law,North China Institute of Aerospace Engineering,Langfang 065000,Hebei,China）

Academic democracy,generally accepted as a principle of modern university,constitutes the legal basis of university academic system.Given that academic affairs have their own particularity,university’s academic democracy not only follows the procedural requirements of democracy,but also attaches great importance to the competency of system.Based on the competency of university's academic democracy,university’s academic democracy system can be established by centering on voter qualification system,decision-making power configuration system,and decision-making criteria.It is a way of resolving conflicts in the academic governance of university.

University;Academic Democracy;System;Competency

2015-10-21

湖南省“十二五”教育科學(xué)規(guī)劃青年項(xiàng)目“公立大學(xué)合同制治理——現(xiàn)代大學(xué)制度過程研究”（xjk0111gd001）

劉小芳，1984年生，女，河南武陟人，武漢大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院博士生；李汝璇，1988年生，女，河北大城人，北華航天工業(yè)學(xué)院助教；馮惠敏，1965年生，女，湖北浠水人，武漢大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院博士生導(dǎo)師、教育原理研究所所長。