既然人權(quán)對話，中西就都應(yīng)講理（社評）

聯(lián)合國人權(quán)理事會極端貧困與人權(quán)問題特別報告員菲利普·阿爾斯頓本月15日至23日訪問中國，他在離開中國之前舉行記者會，稱贊中國在解決貧困問題上取得“非凡的”成就，并指出中國在這一領(lǐng)域具有獨特而強大的政治意愿。但他同時抱怨自己在中國的行動受到限制，使他無法接觸到他想見的中國學(xué)者等，他認為中國一直在大力鎮(zhèn)壓維權(quán)人士和民間團體，形成了他所稱的擠壓民間社會空間的“鉗形攻勢”。

西方多家媒體報道了他的記者會，并把重點放在了他批評中國“加強黨對社會控制”的方面。

阿爾斯頓是澳大利亞人，目前在美國紐約大學(xué)任教。他不是聯(lián)合國正式工作人員，而是帶有志愿性質(zhì)的特別報告員。他是近年來第一位以這一身份訪問中國的人，而這次訪問被認為是中國與聯(lián)合國人權(quán)理事會之間的“一項進展”。

不難看出，阿爾斯頓的人權(quán)觀是相當西方化的，而且他認為自己的人權(quán)觀是“普世的”。因為他對中國堅持自己對人權(quán)的看法表示了某種詫異。

有一點值得提出來，他的報告領(lǐng)域是“極端貧困與人權(quán)”，但他雖然用“非凡”來形容中國消除貧困的成就，而他的實際注意力卻集中在了“人權(quán)”。而且消除極端貧困對于在發(fā)展中國家保障人權(quán)具有多么重要的意義，在他的談話中沒有得到呈現(xiàn)。

像很多美歐社會的精英一樣，阿爾斯頓強調(diào)的是西方體制和話語里的一些“政治權(quán)利”，中西人權(quán)對話時，西方人士往往用他們拋出的議題咄咄逼人。他們事實上在質(zhì)問中國的根本政治制度，因為中西體制下社會的政治運行機制就不一樣，彼此生比硬套只會導(dǎo)致意識形態(tài)的爭強好勝，而完全不是什么科學(xué)、嚴肅的分析。

中西制度形成的路徑、時代都不同，彼此之間的單個元素處于各自不同的體系中，拿它們對比很多時候形成了相當具有迷惑力的陷阱。真正可對比的應(yīng)當是結(jié)果，這正應(yīng)了中國人常說的一句話：實踐是檢驗真理的唯一標準。

先說第一個結(jié)果：在廣大發(fā)展中國家里，是消除極端貧困更難，還是“分發(fā)”阿爾斯頓所說的那些政治權(quán)利更難？新世紀以來，模仿西方保障“政治權(quán)利”的發(fā)展中國家很多，那樣做很容易，發(fā)生一場革命，或者搞一番激進政治改革，一夜之間就能“打開局面”。但那些國家絕大部分都變得更貧困了，甚至民不聊生。而這些年真正做到大范圍消除貧困的，全世界大一點的社會里只有中國做到了。

歷史證明，消除貧困對大型社會來說是最艱巨的任務(wù)，也是人權(quán)事業(yè)的生命線。中國政府承諾到2020年時徹底消除這個國家的貧困，看看從印度到巴西長期固化下來的貧民窟和赤貧人群，嚴肅的學(xué)者都應(yīng)了解，人類1/5的中國社會完全擺脫貧困，從人權(quán)角度看是多么了不起的一件事。

再看第二個結(jié)果：中國在本國政治道路上走出的經(jīng)濟社會發(fā)展距離，同時期采用西方制度的哪一個發(fā)展中國家可以相比？中國在物理上進步了，現(xiàn)代化的多項重要指標呈現(xiàn)直追發(fā)達社會之勢，這些都為人權(quán)的全面發(fā)展夯實了基礎(chǔ)。

國家進步看來只能是體系性的，中國也在摸索西方看重的那些政治權(quán)利有哪些可以融進我們的社會，以及這種融入是否意味著一個“中國化”的過程。中國的探索十分謹慎，同樣已被歷史證明，這樣的謹慎并非是多余的。

阿爾斯頓的批評聲還是被中方聽到了，這些年西方的批評不全是被中國人當耳旁風(fēng)的，它們有時也會引起思考。與此同時我們希望，阿爾斯頓及西方的一些精英們也能聽到我們對他們的批評聲，我們認為他們的思維定勢化了，顯得有些拒絕事實，躲進了自己的偏見里。他們該多有幾個維度看這個世界?！?/p>