從申訴到抗訴的制度關(guān)懷

李蒙

1995年出生的吳天貴（化名）是廣西壯族自治區(qū)環(huán)江毛南族自治縣龍巖鄉(xiāng)人，2010年夏，他因酒后入室盜竊被主人發(fā)現(xiàn)，持刀威脅主人后逃走，被判處有期徒刑。他和父親不斷申訴。先是經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提出再審建議后法院再審改判；而后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，再次再審，被改判無罪。這是怎么一回事呢？為什么檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持認(rèn)為入室盜竊還持刀行兇的他無罪？還是讓我們先看看他到底做了些什么。

入室盜竊被發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而持刀追打主人

2010年6月20日夜晚，年僅14歲的吳天貴在村子里的一個(gè)酒吧喝酒，喝到11點(diǎn)多，才從酒吧出來?；丶业穆飞希€想繼續(xù)喝酒，想到村里潘瑩秋（化名）家開的經(jīng)銷店里應(yīng)該存有啤酒，就想去小店里偷一些啤酒出來喝。

吳天貴翻窗戶潛入潘家小店，小店黑咕隆咚的，也找不到啤酒在哪里，他就拿出隨身攜帶的打火機(jī)照明。借著火光，看到柜子旁邊有一把尖刀，就隨手拿起來。他走進(jìn)衛(wèi)生間里，將掛在里面的四條毛巾取下，包住了自己的頭和腳，然后向大廳走去。

畢竟做賊心虛，進(jìn)入大廳后，吳天貴深一腳淺一腳地走著，生怕發(fā)出一點(diǎn)兒響聲。不料，他踩到放在地上的一個(gè)盆發(fā)出響聲。響聲驚醒了在里屋睡著的潘瑩秋，開始她以為是貓，只是想出來看看，沒想到一到大廳，用手電筒一照，居然有個(gè)大活人。雖然吳天貴蒙著頭和腳，但因?yàn)楹苁煜?，潘瑩秋還是一眼就認(rèn)出了來人是吳天貴?？吹剿掷锬弥?0厘米長(zhǎng)的尖刀，還是有點(diǎn)兒害怕，怯生生地問：“貴啊，你晚上到我家來做什么？你又拿刀做什么？你想偷什么？”

吳天貴此時(shí)被嚇傻了，大腦一片空白，不知道說什么好。潘瑩秋又說：“貴啊，你還小，你走吧，我不會(huì)跟別人講的。”吳天貴還是不說話，潘瑩秋壯了壯膽走近他，一把將他蒙在臉上的毛巾扯了下來。

吳天貴一下子急了，又因?yàn)楹攘它c(diǎn)酒，意識(shí)模糊，拿起刀又不敢真捅，就在潘瑩秋眼前晃來晃去。潘瑩秋有點(diǎn)兒害怕，萬一被這個(gè)小愣子真捅了怎么辦？她轉(zhuǎn)身就跑。這一跑，吳天貴就在后面追。兩個(gè)人在屋子里你追我跑，持續(xù)20分鐘，潘瑩秋往大門方向跑，吳天貴急了，幾步過去攔住大門，怒吼道：“你再跑，我殺了你！”

兩人已經(jīng)離得很近，潘瑩秋趁他不注意，一抬手將他的刀打落在地。吳天貴就將潘瑩秋手中的手電筒搶過來摔在地上，又從背后掐住潘瑩秋的脖子，潘瑩秋一邊掙扎一邊喊：“救命??！”這一喊，吳天貴更害怕，掐得更緊了。

正在這時(shí)，兩人都聽到大門外有動(dòng)靜，原來是潘瑩秋的丈夫吳曉磊（化名）回家了。吳天貴急忙松開手往外跑，與吳曉磊打了個(gè)照面。吳曉磊還沒反應(yīng)過來，吳天貴已經(jīng)跑遠(yuǎn)了。這就是吳天貴作案的全部過程。

無罪判有罪，源于適用法律錯(cuò)誤

吳天貴逃走了，潘瑩秋報(bào)警了。吳天貴很快被抓獲，對(duì)作案經(jīng)過供認(rèn)不諱。2010年11月5日，環(huán)江檢察院以吳天貴犯（轉(zhuǎn)化型）搶劫罪提起公訴。12月27日，環(huán)江法院判決吳天貴犯搶劫罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金1000元。吳天貴上訴，2011年3月23日。二審河池市中級(jí)法院維持原判。吳天貴及其法定代理人、其父吳衛(wèi)平向廣西壯族自治區(qū)檢察院提出申訴。2012年，廣西自治區(qū)檢察院將此案交河池市檢察院立案復(fù)查。2012年3月20日，河池市檢察院復(fù)查認(rèn)為申訴理由不成立，作出不予抗訴決定。

2012年3月27日，吳天貴及其法定代理人繼續(xù)向廣西自治區(qū)檢察院提出申訴。案子第二次申訴到廣西自治區(qū)檢察院，自治區(qū)檢察院仍然很重視，通過立案復(fù)查，認(rèn)為原判決對(duì)吳天貴以（轉(zhuǎn)化型）搶劫罪定罪處罰適用法律確有錯(cuò)誤。并于2013年1月向廣西自治區(qū)高級(jí)法院發(fā)出再審檢察建議書。

吳天貴作案的事實(shí)是非常清楚的，本人也供認(rèn)不諱，一、二審判決、裁定的事實(shí)認(rèn)定都沒有問題。但在廣西自治區(qū)檢察院看來，盡管判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，但定性錯(cuò)誤從而導(dǎo)致了適用法律錯(cuò)誤和無罪判有罪。

廣西壯族自治區(qū)檢察院認(rèn)為，根據(jù)最高法院法釋[2006]1號(hào)（（關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“未成年人刑案解釋”）第五條、第十條第一款的規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人，不適用刑法第二百六十九條的轉(zhuǎn)化型搶劫罪，不對(duì)刑法第二百六十九條的行為負(fù)刑事責(zé)任，當(dāng)其后續(xù)暴力行為另外構(gòu)成刑法第十七條第二款規(guī)定的故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人，依照刑法第十七條第二款對(duì)該暴力行為以故意傷害罪或故意殺人罪來定罪處罰。

本案中，吳天貴屬于已滿十四周歲不滿十六周歲的人。其使用暴力的程度只是造成了潘瑩秋膝蓋擦傷、脖子有掐痕，未致潘瑩秋重傷或死亡。因此，根據(jù)最高法未成年人刑案解釋，吳天貴的行為既不適用刑法第二百六十九條，也不適用刑法第十七條第二款。

一審、二審均認(rèn)為，吳天貴的行為構(gòu)成了“入戶搶劫”。但在廣西檢察院看來，最高法院法釋[2000]35號(hào)《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。和《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》，雖然規(guī)定了“使用兇器或以兇器相威脅”情節(jié)構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫罪，但均需先依照刑法第二百六十九條規(guī)定，然后再依照刑法第二百六十三條規(guī)定來定罪處罰。吳天貴的行為不適用于刑法第二百六十九條規(guī)定，亦不適用于刑法第二百六十三條的規(guī)定，無法構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

廣西檢察院認(rèn)為，依照司法解釋的效力層級(jí)和“從舊兼從輕”的原則，本案適用未成年人刑案解釋第十條第一款，而不適用前述最高法院的兩個(gè)規(guī)定。

再審建議未果，抗訴再審終于改判

再審建議發(fā)出后，河池市中級(jí)人民法院對(duì)吳天貴案立案再審，但原審法院同級(jí)檢察機(jī)關(guān)河池市檢察院公訴部門及其出庭人員未采納上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的復(fù)查意見，認(rèn)為吳天貴在搶劫犯罪故意支配下，采用威脅及暴力手段搶劫被害人，構(gòu)成搶劫罪。由于河池市檢察院的公訴意見與廣西自治區(qū)檢察院的復(fù)查意見相左。致使河池中級(jí)法院沒有再審改判昊天貴無罪。

2013年6月，河池市中級(jí)法院作出再審判決，認(rèn)定吳天貴的行為屬于入戶搶劫，改判吳天貴有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金1000元。

再審判決作出后，吳天貴及其代理人對(duì)再審判決仍不服，再次申訴到廣西自治區(qū)檢察院，請(qǐng)求依法抗訴。廣西檢察院受理后，2014年2月20目，就本案向廣西自治區(qū)高級(jí)法院提出抗訴。

2014年6月19日，廣西自治區(qū)高級(jí)法院依法對(duì)吳天貴案開庭審理，自治區(qū)檢察院控申處派員出席再審法庭支持抗訴。2014年10月11日，廣西高院作出終審判決，決定采納檢察機(jī)關(guān)抗訴意見，依法撤銷河池市中院、環(huán)江縣法院的原審判決、裁定，改判被告人吳天貴不負(fù)刑事責(zé)任。

專家點(diǎn)評(píng)：吳天責(zé)案背后的觀念沖突與制度困境

吳天貴案并不復(fù)雜。事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，法律適用原本也不應(yīng)當(dāng)有爭(zhēng)議。因?yàn)閷?duì)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的未成年人不構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫罪，在理論界并無太大的爭(zhēng)議，司法解釋也已經(jīng)有明確的規(guī)定。然而，就是這么一個(gè)原本不應(yīng)當(dāng)有爭(zhēng)議的案件，竟然經(jīng)歷了四年多的時(shí)間才經(jīng)由廣西壯族自治區(qū)檢察院抗訴得以改判無罪，個(gè)中原因頗值得深思。就此，《民主與法制》記者電話采訪了上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)、上海市法學(xué)會(huì)未成年人法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)姚建龍教授，請(qǐng)他對(duì)吳天貴案進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。

在姚建龍看來，此案至少有以下幾點(diǎn)警示；首先，對(duì)于未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步革除報(bào)應(yīng)主義的傳統(tǒng)觀念，堅(jiān)持教育、感化、挽救。未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法、刑事訴訟法等法律明確規(guī)定，對(duì)于未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育、感化、挽救方針，教育為主、懲罰為輔的原則，強(qiáng)調(diào)教育為先。刑法也嚴(yán)格規(guī)定了刑事責(zé)任年齡制度，劃定了未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡。然而，在司法實(shí)踐中，仍然存在司法機(jī)關(guān)試圖將具有嚴(yán)重社會(huì)危險(xiǎn)性但是未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人納入刑罰懲罰對(duì)象的沖動(dòng)，吳天貴案就是一個(gè)典型的例子，也是本案的一大警示。

其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好國家公訴人與國家監(jiān)護(hù)人之間的角色沖突，加強(qiáng)未成年人檢察建設(shè)。盡管吳天貴案是經(jīng)廣西壯族自治區(qū)人民檢察院抗訴后改判無罪，但一個(gè)不容忽視的細(xì)節(jié)是，吳天貴之所以被冤判，恰恰是因?yàn)榄h(huán)江檢察院以吳天貴犯（轉(zhuǎn)化型）搶劫罪提起的公訴。同時(shí)，在吳天貴及其法定代理人第一次申訴成功，廣西自治區(qū)檢察l完將此案交河池市檢察院立案復(fù)查后，河池市檢察院作出的仍然是申訴理由不成立不予抗訴的決定。與辦理成年人犯罪案件不同的是，檢察機(jī)關(guān)在面對(duì)未成年人犯罪案件時(shí)不僅僅是國家公訴人，更應(yīng)是國家監(jiān)護(hù)人，負(fù)有確保兒童最大利益原則在少年司法中實(shí)現(xiàn)的責(zé)任以及教育、感化、挽救失足未成年人的責(zé)任。正因?yàn)槿绱耍谵k理未成年人犯罪案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)時(shí)刻遏制與生俱來的追訴主義欲望。這也正是未成年人檢察應(yīng)當(dāng)專門化、專業(yè)化的重要原因，因此，只有未成年人檢察專門化和專業(yè)化，才能協(xié)調(diào)好國家公訴人與國家監(jiān)護(hù)人這兩種角色。令人欣喜的是，最高人民檢察院已經(jīng)成立了未成年人檢察辦公室，未成年人檢察正式從普通檢察業(yè)務(wù)中分離了出來，這將最大限度地避免吳天貴案的重演。

第三，應(yīng)當(dāng)盡快改變針對(duì)未成年人嚴(yán)重危害社會(huì)行為干預(yù)措施的刑罰單一化現(xiàn)狀，增設(shè)保護(hù)處分措施。吳天貴案之所以發(fā)生的一個(gè)制度性原因是，我國現(xiàn)行刑法對(duì)具有嚴(yán)重危害社會(huì)行為未成年人的干預(yù)措施只有刑罰，一旦因?yàn)樾淌仑?zé)任年齡等原因無法給予刑罰處罰，則只能一放了之，難以在未成年人保護(hù)與社會(huì)保護(hù)之間達(dá)成平衡。為了避免養(yǎng)大了再殺的“養(yǎng)豬困局”，司法機(jī)關(guān)往往不得不選擇委曲求刑的立場(chǎng)。如果在刑罰與一放了之之間規(guī)定有中間性的干預(yù)措施——保護(hù)處分，可以讓司法機(jī)關(guān)作出寬容而不縱容的選擇，吳天貴案存在的土壤將不復(fù)存在。保護(hù)處分是根據(jù)孩子的特點(diǎn)設(shè)計(jì)的“兒童專用品”，是具有刑罰替代與提前干預(yù)功能的教育性措施，具有多樣化、非機(jī)構(gòu)化等特點(diǎn)。吳天貴案的警示是，應(yīng)當(dāng)盡快修改刑法增設(shè)保護(hù)處分措施。