真理的復(fù)仇

方旭

一

一九三二年的魏瑪共和國(guó)的政治體系難以維持已然崩潰的局面，部分“有識(shí)之士”開(kāi)始向激進(jìn)黨派尋求危機(jī)的解決方案—七月的選舉納粹占據(jù)議會(huì)大多數(shù)席位，這個(gè)選舉結(jié)果似乎應(yīng)驗(yàn)了兩年前希特勒在德國(guó)最高法院許下的誓言，“我們的政治運(yùn)動(dòng)希望通過(guò)合法的手段獲得國(guó)家權(quán)力”。施米特同年出版的《合法性和正當(dāng)性》發(fā)出納粹的陰謀可能得逞的警告，他告誡魏瑪政府既要防止議會(huì)中的多角勢(shì)力相互抗衡，使得國(guó)家統(tǒng)一性無(wú)法實(shí)現(xiàn)，從而削弱國(guó)家力量，又要防止德國(guó)右翼勢(shì)力通過(guò)合法途徑上臺(tái)，他在文章的最后反復(fù)提醒納粹將給魏瑪帶來(lái)的浩劫，甚至發(fā)出了“真理復(fù)仇”的毒誓。但是隨著納粹成功上臺(tái)，施米特的態(tài)度卻發(fā)生了一百八十度的轉(zhuǎn)變—尤其是一九三四年的“領(lǐng)袖守護(hù)憲法”的論斷和一九三六年的《德國(guó)法學(xué)家對(duì)猶太幽靈的斗爭(zhēng)》使其陷入支持納粹和反猶的聲名不堪的泥沼。一個(gè)在一九三二年還守護(hù)魏瑪共和的人為何會(huì)在第二年之后成為納粹的“桂冠法學(xué)家”呢？或許這樣的問(wèn)題存在于每個(gè)閱讀施米特的學(xué)人心中，《施米特的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)》一書(shū)試圖回答這個(gè)問(wèn)題。

《施米特的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)》的選編者為引導(dǎo)讀者閱讀，在本書(shū)的編排上費(fèi)了心思—本書(shū)開(kāi)篇的第一篇文章《如何看待施米特其人及其作品》中便將讀者引入了一個(gè)既“熟悉”又極具畫(huà)面感的開(kāi)場(chǎng)：一九八六年三月十九日，貝爾?。℉elmut Berding）在海涅之家主持了一場(chǎng)關(guān)于施米特的討論，參加者是松特海默爾（Kurt Sontheimer）和陶伯斯（Jacob Taubes），討論還未開(kāi)始，貝爾丁就援引了兩篇“臭名昭著”的文章—《領(lǐng)袖守護(hù)憲法》和《德國(guó)法學(xué)家對(duì)猶太幽靈的斗爭(zhēng)》，陶伯斯剛接下話茬，表示自己將施米特視為“一位學(xué)識(shí)淵博的天主教思想家”，松特海默爾就立即打斷了陶伯斯“詳盡感人”的告白，一句“施米特是不是一個(gè)反猶主義者？”將討論會(huì)逼入了一個(gè)死角——只要參與過(guò)施米特讀書(shū)會(huì)的研究者，想必都會(huì)對(duì)此類場(chǎng)景感同身受，也對(duì)松特海默爾類似的“箴言”耳熟能詳：“我不明白，為什么對(duì)施米特作品的研究對(duì)于理解人民民主的憲政國(guó)家不可或缺，誰(shuí)真正關(guān)切自由的民主，誰(shuí)便不需要施米特?！?h3>二

夸里奇并未在文章中直接回答松特海默爾，他提供給我們一條有價(jià)值的“線索”—一九四六年夏天，施米特開(kāi)始有意識(shí)將自己的境遇與博丹對(duì)比，我們?cè)凇稄泥蜞臬@救》一文中找到了施米特將自身與博丹對(duì)照的這段委屈的文字：“他經(jīng)常走進(jìn)他的國(guó)家和他那個(gè)時(shí)代的內(nèi)政火線，干預(yù)危險(xiǎn)的局勢(shì)，往往陷于生命的危險(xiǎn)，而且死前不久又在錯(cuò)誤的時(shí)刻投靠錯(cuò)誤的一方，因此他葬送了他畢生工作的實(shí)際利益?！笨淅锲嬖谂€原陶伯斯與松特海默爾的對(duì)話時(shí)，巧妙地將博丹的例子引入討論，“假設(shè)我們的討論會(huì)是在巴黎召開(kāi)，開(kāi)會(huì)時(shí)間回溯到一五九七年，會(huì)談的主題是法國(guó)法學(xué)家博丹……”夸里奇在文章中分飾兩角自問(wèn)自答：難道博丹不是一個(gè)機(jī)會(huì)主義者嗎？難道博丹不是一位敵基督者嗎？難道博丹的書(shū)沒(méi)有被列入天主教禁書(shū)目錄嗎？難道博丹沒(méi)有揭示神圣羅馬帝國(guó)是一個(gè)利益集團(tuán)的貴族的王侯共和國(guó)嗎？難道博丹沒(méi)有迫害巫師和女巫嗎？答案是肯定的。事實(shí)上，博丹要比施米特幸運(yùn)得多，這些富有爭(zhēng)議的政治經(jīng)歷并不影響博丹成為歐洲思想史上最為偉大的人物之一?？淅锲鏋槌聊徽Z(yǔ)的陶伯斯做了補(bǔ)充：“誰(shuí)把博丹僅僅視為機(jī)會(huì)主義者、背叛者、專制主義的憲法破壞者以及女巫迫害者，那么誰(shuí)便不能做出正確的學(xué)術(shù)判斷。”

在二十世紀(jì)八十年代之后，逐漸有學(xué)者開(kāi)始嚴(yán)肅對(duì)待施米特的作品。施瓦布（George Schwab）在《英語(yǔ)學(xué)界施米特研究進(jìn)展》（《施米特的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)》，143頁(yè)）中認(rèn)為，施特勞斯《〈政治的概念〉評(píng)注》的英語(yǔ)譯本和《例外的挑戰(zhàn)：施米特一九二一年至一九三六年間政治思想導(dǎo)論》是英語(yǔ)世界施米特研究的重要里程碑。隨著在一九七六年施米特《政治的概念》一書(shū)英譯本問(wèn)世，“施米特的研究開(kāi)始有了顯著的變化”，尤其是一九八三年本德斯基的《卡爾·施米特：德意志國(guó)家的理論家》一書(shū)的出版，帶動(dòng)了一批高水平施米特研究者的定期會(huì)議，這使得作者認(rèn)為“現(xiàn)在言及施米特是一個(gè)故意信奉邪惡的理論家，研究他著作時(shí)不能脫離道德上的強(qiáng)烈反感和精神上的擔(dān)憂——甚至聽(tīng)起來(lái)好笑”。施瓦布的推斷或許過(guò)于樂(lè)觀，畢竟夸里奇講述的海涅之家施米特的討論會(huì)發(fā)生在一九八三年，但需要承認(rèn)的一點(diǎn)事實(shí)是，這個(gè) “施米特小眾研究社團(tuán)”開(kāi)始突破英語(yǔ)研究界的研究維度。

即便是將施米特列入“自由主義敵人”的自由主義者內(nèi)部，也開(kāi)始產(chǎn)生了分化—一部分自由主義者將施米特視為自由主義理論建構(gòu)的功臣，他們認(rèn)為，作為自由主義最強(qiáng)大的批評(píng)者，施米特的理論反倒有助于反思當(dāng)代自由民主理論，規(guī)避新保守主義技術(shù)統(tǒng)治和新法西斯主義者的威權(quán)主義的威脅。讓人驚訝的是，歐洲的左派也愈加熱愛(ài)援引施米特的理論，據(jù)說(shuō)法蘭克福學(xué)派對(duì)現(xiàn)代技術(shù)主義和議會(huì)民主制度的批判便曾取道施米特?？夏岬希‥llen Kennedy）便認(rèn)為，施米特對(duì)自由主義和民主主義之間的諸多矛盾分析，為批判自由民主政體的激進(jìn)思想提供了分析資產(chǎn)階級(jí)法治國(guó)家的重要原理和概念。施米特的理論貌似“左右逢源”，但在學(xué)術(shù)實(shí)踐中，左右兩派又力圖跟他撇清干系。這些帶有意識(shí)形態(tài)的解釋既使得施米特的思想有了豐富多彩的呈現(xiàn)，同時(shí)也變得面目全非——打著施米特旗號(hào)自說(shuō)自話的大有人在。施米特研究似乎墮入了一個(gè)“處境研究”的“羅生門”：施米特基于魏瑪共和國(guó)的處境寫(xiě)作是一個(gè)謎題，而各種不同的施米特的研究者又站在自己的處境研究當(dāng)時(shí)處境中的施米特。

三

既然是要從魏瑪?shù)臍v史處境研究施米特，《施米特的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)》選編者為我們悉心選取了施米特比較親密的學(xué)生胡貝爾（Ernst Rudolf Huber）教授的兩則文章：第一篇文章是胡貝爾關(guān)于《魏瑪末期聯(lián)邦危機(jī)中的施米特》的報(bào)告，第二篇?jiǎng)t是由夸里奇主持的關(guān)于《就胡貝爾報(bào)告的談話》，兩則文章集中討論施米特在一九三二年的普魯士訴聯(lián)邦政府一案的政治實(shí)踐。胡貝爾認(rèn)為那年七月二十日的普魯士事件中施米特受到聯(lián)邦政府的委托擔(dān)任首席辯護(hù)代理，這件事情對(duì)于施米特而言，是其在德國(guó)政壇中扮演重要角色的一個(gè)事件，同時(shí)，也是他對(duì)國(guó)家政治具有影響力的標(biāo)志性事件。

經(jīng)過(guò)一九二六至一九二八年短暫的安寧之后，魏瑪共和國(guó)迎來(lái)的是一次次的政府變更、經(jīng)濟(jì)蕭條和政治暴力，這也直接導(dǎo)致議會(huì)連續(xù)四年的癱瘓，一九二九年魏瑪共和國(guó)的經(jīng)濟(jì)急轉(zhuǎn)直下，失業(yè)人數(shù)大增，民眾還沉浸在短短幾年之前的繁華，如此大的落差加重了民眾對(duì)政府的不滿情緒，反凡爾賽和反共和的思想浪潮開(kāi)始彌漫整個(gè)國(guó)家。面對(duì)這種情勢(shì)，施萊歇爾于這一年開(kāi)始著手一項(xiàng)總統(tǒng)主導(dǎo)國(guó)家的計(jì)劃，該計(jì)劃的目的在于建立超越黨派的總統(tǒng)制政府，從而使國(guó)家擺脫議會(huì)狹隘的黨派利益之爭(zhēng)，走向依靠總統(tǒng)權(quán)威治國(guó)的道路，故而被稱作 “交叉陣線計(jì)劃”，雖然這個(gè)計(jì)劃從表面上看似與施米特的憲法理念不謀而合，但我們從胡貝爾的報(bào)告中發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上，施米特一開(kāi)始便對(duì)施萊歇爾的計(jì)劃“保持懷疑態(tài)度”，或許在施米特看來(lái)，即便是要聯(lián)合各黨派形成政治統(tǒng)一體，還是應(yīng)該與納粹保持一定距離。

一九三二年七月二十日的普魯士事件的本質(zhì)就是一場(chǎng)政治斗爭(zhēng)。據(jù)胡貝爾的報(bào)告所述，早在四月二十四日普魯士普選時(shí)聯(lián)邦總理布呂寧就已經(jīng)決定，如果不能與普魯士布勞恩政府達(dá)成一致，便動(dòng)用聯(lián)邦的力量介入普魯士，他試圖將聯(lián)邦和普魯士的關(guān)系恢復(fù)到俾斯麥時(shí)代。巴本接續(xù)布呂寧的職位之后，在六月三日的就職聲明中明確表達(dá)“內(nèi)部外部的自由之路……通過(guò)聯(lián)合所有熱心建設(shè)與維護(hù)國(guó)家的……民族力量”（《施米特的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)》，144頁(yè)）。這個(gè)表態(tài)顯然是要求在國(guó)家遭遇危機(jī)之時(shí)，各種政治力量應(yīng)該在該綱領(lǐng)的前提下參與國(guó)家重建和維護(hù)。但是極右翼勢(shì)力似乎并不買賬——他們通過(guò)公開(kāi)的暴力活動(dòng)和選舉斗爭(zhēng)期間的反政府行為，拒絕巴本的聯(lián)合政黨路線。聯(lián)邦政府的國(guó)會(huì)“不再能夠順應(yīng)德國(guó)人民的政治意愿”而被解散，從這一天起直至共和國(guó)滅亡為止，這個(gè)國(guó)家由一個(gè)“總統(tǒng)制政府”所統(tǒng)治。

普魯士州作為魏瑪重鎮(zhèn)，也因?yàn)榻M建新政府、正式上臺(tái)執(zhí)政需要在國(guó)會(huì)中無(wú)法占據(jù)半數(shù)以上席位，使得新政府遲遲無(wú)法產(chǎn)生，此時(shí)的納粹黨已在普魯士的選舉中贏得了較大的支持力度，巴本為了實(shí)現(xiàn)與納粹黨達(dá)成聯(lián)合的目的，掃清普魯士的布勞恩政府的障礙迫在眉睫。巴本的計(jì)劃是取消呂寧針對(duì)納粹沖鋒隊(duì)設(shè)置的禁令—他明知解除禁令后的納粹沖鋒隊(duì)依然會(huì)擾亂公共秩序，這不過(guò)是啟動(dòng)專政條款來(lái)控制布勞恩政府的借口罷了。果不其然，普魯士州的納粹黨沖鋒隊(duì)和共產(chǎn)黨工人武裝在阿爾托納發(fā)生槍?xiě)?zhàn)，共和國(guó)政府宣布普魯士州看守內(nèi)閣已經(jīng)喪失對(duì)社會(huì)秩序和公共安全的控制的理由也變得順理成章。三天之后，興登堡再度動(dòng)用緊急權(quán)力，宣布中止普魯士州國(guó)務(wù)部的一切職能，由聯(lián)邦政府直接管理該邦一切事務(wù)，并委任帕本總理為普魯士州“國(guó)家專員”，帕本利用總統(tǒng)緊急權(quán)力控制普魯士。普魯士政府將聯(lián)邦政府的裁決訴諸魏瑪最高憲法法院，其中訴訟的核心問(wèn)題便是：將普魯士的統(tǒng)治權(quán)移交給聯(lián)邦特派專員的依據(jù)。

這一憲法官司成為德國(guó)憲法歷史上的一次“世紀(jì)審判”。在法庭上，聯(lián)邦政府除了施米特作為首席辯護(hù)代表之外，比爾芬格（Bilfinger）、雅各比（Erwin Jacobi）二人也受到聯(lián)邦政府的委托擔(dān)任辯護(hù)律師。巴登、巴伐利亞兩州和普魯士成為憲法作為這場(chǎng)憲法官司原告，由吉澤（Friedrich Giese）、布萊希特（Arnold Brecht）、安許茨（Gerhard Anschütz）、納維斯基（Hans Nawiasky）、海勒（Hermann Heller）等德國(guó)憲法精英作為辯護(hù)代表。

按照施米特的觀點(diǎn)，在魏瑪共和國(guó)的存亡危機(jī)之際，依靠總統(tǒng)權(quán)威治國(guó)，并非要推翻當(dāng)下的魏瑪憲政，也并非只有街頭革命才能拯救國(guó)家。在《在萊比錫憲法法院審理普魯士邦起訴共和國(guó)政府案時(shí)的最后陳辭》中，施米特還是將其早年關(guān)于憲法問(wèn)題的思考通過(guò)法庭辯論表達(dá)出來(lái)，其主張?jiān)谟冢夯凇段含攽椃ā返谒氖藯l，總統(tǒng)在必要時(shí)可以并且必須為維護(hù)州的獨(dú)立行使權(quán)限，目前混亂的黨派之爭(zhēng)是最為嚴(yán)峻的問(wèn)題，“對(duì)于聯(lián)邦制和各州的獨(dú)立最大和最嚴(yán)重的危險(xiǎn)之一便是，超越各州、組織嚴(yán)密并高度集中的政黨占據(jù)一個(gè)州，將其代理人、工作人員安插到邦政府，進(jìn)而損害州的獨(dú)立”。他主張以《魏瑪憲法》第四十八條賦予總統(tǒng)權(quán)力來(lái)維護(hù)聯(lián)邦政府的權(quán)威，擺脫議會(huì)制的羈絆，恢復(fù)魏瑪憲政的常態(tài)。

憲法法院的最終審判在表面上似乎各打五十大板：一方面，憲法法院在形式上接受了普魯士邦提出的以憲法法院“作為憲法的守護(hù)者”，否決了聯(lián)邦政府欲以武力解決危機(jī)的決定；另一方面，憲法法院認(rèn)為總統(tǒng)有權(quán)決定普魯士的公共安全和秩序是否遭到破壞，而七月二十日總統(tǒng)簽署緊急狀態(tài)法令時(shí)，的確處在內(nèi)戰(zhàn)邊緣，嚴(yán)重影響到憲法秩序，法院認(rèn)為總統(tǒng)有權(quán)運(yùn)行使其緊急權(quán)，以保證普魯士邦政府機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但在胡貝爾看來(lái)，判決的實(shí)質(zhì)結(jié)果則是有利于聯(lián)邦政府，因?yàn)榕袥Q“為臨時(shí)政府保留了真正的行政權(quán)，而布勞恩政府只是擁有所謂的主權(quán)職權(quán)，實(shí)際上，它除了沒(méi)有任何實(shí)際權(quán)力內(nèi)容的單純的榮譽(yù)作用外，什么都沒(méi)有”。

四

話說(shuō)到這里，有一個(gè)聲音會(huì)責(zé)問(wèn)道：“那么如何回答，一個(gè)在一九三二年還在守護(hù)魏瑪共和的人為何會(huì)在下一年之后成為納粹的‘桂冠法學(xué)家呢？”—這個(gè)發(fā)問(wèn)幾乎成為讓當(dāng)下施米特研究者頭疼的“施米特之問(wèn)”。

實(shí)際上，一九三二年七月十日的普魯士州訴聯(lián)邦政府一案之后，施米特已被視為“為腓特烈大帝奪取西里西亞張目、為俾斯麥索要石勒蘇益格—荷爾施泰因辯護(hù)的御用法學(xué)家”，作為捍衛(wèi)魏瑪憲政的國(guó)家主義者，這個(gè) “御用法學(xué)家”的帽子扣在施米特頭上并不冤枉，雖然施米特認(rèn)為只有依靠總統(tǒng)才能抵御破壞魏瑪憲政的政黨上臺(tái)，但施米特心目中“引領(lǐng)德國(guó)走出危機(jī)的領(lǐng)袖”是施萊歇爾，而非希特勒。當(dāng)他在一九三三年一月底得知施萊歇爾辭職總理的消息，他已經(jīng)意識(shí)到自己“已經(jīng)被逐出比賽”，同年四月施米特趕赴科隆大學(xué)任教，在公眾都認(rèn)為他的政治生涯即將在象牙塔的講臺(tái)上宣告結(jié)束時(shí)，他卻令人意外地收到了納粹政府成立儀式的邀請(qǐng)，與此同時(shí)，巴本要求施米特加入一個(gè)委員會(huì)，起草一部使得納粹對(duì)政府部門合法化接管的法律，由于這部法律的內(nèi)容是整合聯(lián)邦與州之間關(guān)系的法律，施米特誤以為從事這項(xiàng)工作仍是普魯士州訴聯(lián)邦政府一案工作的延續(xù)，他未察覺(jué)到的是，這部立法成為施米特與納粹合作的開(kāi)端。

選編者選擇《施米特：二十世紀(jì)的霍布斯主義者》一文試圖將“施米特之問(wèn)”的答案引向霍布斯，其實(shí)不如再次回到《從囹圄獲救》，我們將目光稍稍往下看—在施米特將自身與博丹對(duì)照之后，他提到了霍布斯，如果說(shuō)施米特認(rèn)為他重蹈了博丹政治災(zāi)難的覆轍，那么，他對(duì)霍布斯的這段描述則可以視為對(duì)其為何投靠納粹的內(nèi)心獨(dú)白和懺悔：

霍布斯就這類危險(xiǎn)的論題進(jìn)行思考、討論，撰寫(xiě)著作，但他總是善于掩護(hù)自己，要么在逃亡中，要么悄悄地躲避起來(lái)。霍布斯并非實(shí)踐家和公共生活中的人物，他從不以個(gè)人身份拋頭露面，一次也沒(méi)有。即便涉及他個(gè)人，他也始終意識(shí)到一切法律的基礎(chǔ)，這在他看來(lái)是保護(hù)與服從的關(guān)系。這個(gè)沒(méi)有幻想的人在這點(diǎn)上比其他方面更少上當(dāng)?；舨妓挂サ牡胤绞强梢灾复齼?nèi)戰(zhàn)停止和得到有效保護(hù)的所在。他可不想跑到他那個(gè)時(shí)代的掌權(quán)者和司法者的刀下。于是，他使自己的觀點(diǎn)立于安全之地，并建成了具有最清晰的思想嚴(yán)密性的體系。霍布斯在謹(jǐn)小慎微之中活過(guò)了九十高齡，度過(guò)了一個(gè)獨(dú)立的精神的一生。

對(duì)于當(dāng)時(shí)的施米特而言，納粹已經(jīng)牢牢掌控著德國(guó)政壇的局勢(shì)，更加能夠說(shuō)服他的是，當(dāng)時(shí)由于此前軟弱的魏瑪民主制度給國(guó)家?guī)?lái)的內(nèi)憂外患，人民已經(jīng)失去再次做出重建魏瑪憲政政治決斷的能力。對(duì)個(gè)體而言，作為一個(gè)曾經(jīng)警告納粹將合法地獲得政權(quán)，并希望總統(tǒng)興登堡動(dòng)用緊急權(quán)力阻止納粹的“前朝御用法學(xué)家”，在看到納粹在大學(xué)中實(shí)行的殘酷清洗之后，開(kāi)始喚醒施米特發(fā)自本能的保護(hù)意識(shí)。如果說(shuō)在此時(shí)加入納粹黨是對(duì)自己的自我保護(hù)，那么，在納粹的“長(zhǎng)刀之夜”殺死了施米特心目中的“領(lǐng)袖”施萊歇爾之后，他仍“背信棄義”地為國(guó)家使用暴力辯護(hù)，我們就可以想象《領(lǐng)袖守護(hù)憲法》一文咄咄逼人的氣勢(shì)背后隱藏著的那顆向新政權(quán)表達(dá)忠心以求自保的靈魂。

霍布斯的啟示給施米特帶來(lái)了晚年的平安—他經(jīng)受了三次審判而宣告無(wú)罪釋放，并和霍布斯一樣享有了高壽（九十六歲），晚年在普勒滕貝格接受來(lái)自世界各地的思想朝圣者的拜訪。他將自己的居所命名為圣·卡西亞諾（San Casciano），這個(gè)名字既是向馬基雅維里致敬，同時(shí)更深層次的意思恐怕是—圣·卡西亞諾死于自己的學(xué)生之手，或許他已經(jīng)預(yù)料到他的思想必將被后世眾說(shuō)紛紜，甚至有人會(huì)利用他的理論為納粹招魂。對(duì)于這樣一個(gè)具有巨大爭(zhēng)議的思想家，我們應(yīng)該具有理性的閱讀態(tài)度，如果僅僅基于他的政治實(shí)踐活動(dòng)帶來(lái)的個(gè)人災(zāi)難，就先入為主地對(duì)其學(xué)術(shù)作品下一個(gè)道德判斷，放棄對(duì)其作品的嚴(yán)肅閱讀，“納粹的桂冠法學(xué)家”的標(biāo)簽會(huì)使我們錯(cuò)過(guò)施米特給我們留下的巨大學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，如何開(kāi)展施米特問(wèn)題的嚴(yán)肅研究正是我們打開(kāi)《施米特的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)》一書(shū)的正確方式。

（《施米特的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)》，朱曉峰編，朱曉峰、張潔等譯，華東師范大學(xué)出版社二○一五年版）