南海仲裁案裁決無(wú)效無(wú)約束力

易顯河

2013年1月，菲律賓聲稱依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（下稱《公約》）單方面提起強(qiáng)制仲裁，要求仲裁庭對(duì)中菲雙方在南海的權(quán)益來源，包括斷續(xù)線以及部分島礁（含其屬性問題）能否成為此種來源，和中國(guó)在南海一些活動(dòng)的合法性進(jìn)行裁判。中國(guó)政府隨即表示了不接受、不參與仲裁的立場(chǎng)，并于2014年12月7日公開發(fā)布關(guān)于管轄權(quán)的立場(chǎng)文件，闡明仲裁庭明顯沒有管轄權(quán)。仲裁庭不顧中國(guó)政府的嚴(yán)正立場(chǎng)，于去年10月29日發(fā)布了管轄權(quán)裁決，認(rèn)定管轄權(quán)，又于今年7月12日發(fā)布了向菲律賓“一邊倒”的所謂最終裁決。中國(guó)政府隨即譴責(zé)該裁決非法、無(wú)效，并表明了不接受、不執(zhí)行的態(tài)度。

從法理上看，仲裁庭裁決無(wú)效

中國(guó)政府的立場(chǎng)無(wú)疑是正確的。從法理上講，仲裁庭的裁決無(wú)效。首先應(yīng)指出的是，中國(guó)政府不接受、不參與并不影響中國(guó)在管轄權(quán)、程序和實(shí)體方面的權(quán)利。《公約》沒有明文規(guī)定一國(guó)被訴后必須出庭，相反對(duì)不出庭現(xiàn)象已經(jīng)有預(yù)測(cè)，并做了安排，規(guī)定法庭在作決定前“必須不但查明對(duì)該爭(zhēng)端確有管轄權(quán)，而且查明所提要求在事實(shí)上和法律上均確有根據(jù)”。涉及不同問題但被訴方不出庭、不參與的類似國(guó)際案例已經(jīng)有超過14個(gè)，不足為奇。在這種情況下，國(guó)際上的法庭，特別是國(guó)際法院，會(huì)采取特別謹(jǐn)慎的態(tài)度，公平對(duì)待雙方，使不出庭、不參與的一方不會(huì)僅因其不出庭、不參與而受到任何懲罰。

其次，仲裁庭明顯沒有管轄權(quán)，但卻強(qiáng)行對(duì)仲裁事項(xiàng)進(jìn)行擴(kuò)權(quán)管轄，違反了《公約》的管轄權(quán)條款。正如中國(guó)政府所指出，菲律賓所提仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南沙部分島礁的領(lǐng)土問題和兩國(guó)間海洋劃界問題，前者不屬《公約》調(diào)整范圍，后者在2006年中國(guó)依據(jù)《公約》第298條做出的任擇性排除聲明中，已被排除于適用強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決程序之外。另外，中菲兩國(guó)已經(jīng)通過一系列雙邊文件和《南海各方行為宣言》（下稱《宣言》）達(dá)成協(xié)議，只選擇談判作為解決在南海爭(zhēng)議的手段，排除了其他方式。其中1995年的一個(gè)雙邊聲明明確指出，兩國(guó)必須采取一系列意在“最終通過談判”解決相關(guān)爭(zhēng)端的措施；《宣言》第四條也體現(xiàn)雙方承諾通過協(xié)商談判來解決相關(guān)爭(zhēng)端。因此，菲方刻意包裝其訴求為簡(jiǎn)單的《公約》解釋或適用問題，提起仲裁的行為本身即構(gòu)成對(duì)協(xié)議的違背、對(duì)公約爭(zhēng)端解決機(jī)制的濫用。

再次，仲裁庭的組成、操作和裁決違反了多項(xiàng)國(guó)際法治原則和要求。一般來說，國(guó)際性法庭要代表主要文明體系和法律體系。仲裁庭也應(yīng)一樣，特別是在當(dāng)事國(guó)未就仲裁庭組成達(dá)成協(xié)議的情況下。此案中，仲裁庭的五個(gè)仲裁員中四個(gè)來自歐盟，另一個(gè)也在歐洲度過了大半生。這樣一個(gè)人員背景的仲裁庭明顯未能理解（也可能故意曲解）《南海各方行為宣言》的真正含義，因此錯(cuò)誤地認(rèn)為《宣言》第四條不具有約束力?！缎浴分饕鸩萑酥坏奶﹪?guó)前副總理、外長(zhǎng)素拉杰最近在香港一個(gè)研討會(huì)上表示，《宣言》第四條體現(xiàn)了重內(nèi)容輕形式的“東盟風(fēng)格”，是有約束力的。如果仲裁庭有來自東盟或東亞地區(qū)的仲裁員，可能就不會(huì)犯這種基礎(chǔ)性錯(cuò)誤。另外，這個(gè)費(fèi)用由菲方全包的仲裁庭，面對(duì)如此復(fù)雜的爭(zhēng)端，仲裁程序進(jìn)程卻速度驚人。比如，從2015年10月29日做出管轄權(quán)裁決到11月24日開始實(shí)體問題的庭審，只用了三周。這不能不讓人浮想聯(lián)翩。

仲裁庭在管轄權(quán)裁決中沒有認(rèn)清、證實(shí)菲中之間的爭(zhēng)端。管轄權(quán)判決不考慮南海的特定劃界地理框架和海洋劃界態(tài)勢(shì)及其相關(guān)影響，對(duì)中國(guó)觀點(diǎn)沒有充分的認(rèn)識(shí)。比如，中國(guó)一直把南沙群島當(dāng)作一個(gè)整體主張領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)利及劃界，用單數(shù)的動(dòng)詞來表達(dá)此意思，仲裁庭在其管轄權(quán)裁決中卻硬把單數(shù)動(dòng)詞改為復(fù)數(shù)動(dòng)詞，因而只見樹木不見森林，只見個(gè)別島礁不見“整體”，把南沙群島的島礁做單個(gè)處理。在最終裁決中對(duì)整體性問題不給理由地做出片面、籠統(tǒng)的結(jié)論，并未回過頭來考慮其對(duì)管轄權(quán)的影響。仲裁庭表面注意到中國(guó)的某些觀點(diǎn)但不給予充分考慮和效力，比如注意到了中國(guó)對(duì)1995年中菲雙邊聲明中“最終通過談判”一詞的解釋，但在仲裁庭決定中提都不提。仲裁庭未完成必要的法律分析。比如，簡(jiǎn)單認(rèn)定海洋權(quán)益來源問題和劃界問題是分開的，但又不探討此案中考慮到南海的劃界地理框架和態(tài)勢(shì)后兩者是否還是分開的，不探討海洋權(quán)益來源問題是否涉及劃界問題，連關(guān)鍵詞“涉及”都不作解釋。仲裁庭認(rèn)為中國(guó)歷史性權(quán)利為非主權(quán)型的，主要看各國(guó)在南海享有通行自由，而不考慮薩爾瓦多—洪都拉斯豐塞卡灣案、突尼斯—利比亞大陸架案等司法案例對(duì)歷史性權(quán)利的獨(dú)特機(jī)制的分析和認(rèn)可。事實(shí)上，這些案例表明，海上通行的機(jī)制并不妨礙獨(dú)特或自成一體的“歷史性權(quán)利”的存在。最后，仲裁庭不尊重“法律一貫性”原則。仲裁庭的管轄權(quán)裁決無(wú)視、不引用對(duì)解釋中國(guó)排除“涉及劃界爭(zhēng)端”管轄權(quán)直接相關(guān)、對(duì)中國(guó)有利的海洋法法庭“路易莎”案例，仲裁員宋斯不作解釋就一改他兩次發(fā)表過的對(duì)中國(guó)有利的觀點(diǎn)，仲裁員科特也不作解釋就一改他之前發(fā)表過的對(duì)中國(guó)有利的觀點(diǎn)，這一切都違反了國(guó)際法治的“法律一貫性”重要原則。很明顯，仲裁庭對(duì)不少裁決點(diǎn)要么不給出理由，要么給不出足夠理由，在履行職責(zé)方面只是做表面的嘴上功夫而已。

仲裁庭沒有管轄權(quán)

仲裁庭擴(kuò)權(quán)、濫權(quán)行使管轄權(quán)，違反了對(duì)裁決點(diǎn)要給出理由等諸多國(guó)際法治準(zhǔn)則，足以使裁決無(wú)效。雖然根據(jù)《公約》第288條第4款，仲裁庭具有認(rèn)定自身管轄權(quán)的權(quán)力，但這并非絕對(duì)的、可任性行使的權(quán)力。國(guó)際法原則和《公約》及其起草文件都說明，一個(gè)法庭、仲裁庭不能通過行使此權(quán)力來認(rèn)定、篡奪其本來就沒有的管轄權(quán)。管轄權(quán)必須以國(guó)家同意為基礎(chǔ)。管轄權(quán)的行使應(yīng)充分尊重《公約》對(duì)管轄權(quán)的限定，充分、認(rèn)真考慮中國(guó)根據(jù)《公約》明文規(guī)定，排除涉及海洋劃界和歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端的原意和目的。仲裁庭對(duì)自己管轄權(quán)采取非常擴(kuò)大化的解釋，成了玩弄文字游戲，歪曲《公約》文本的做法。這種對(duì)自己管轄權(quán)的擴(kuò)大化解釋違反了同意原則，損害中國(guó)主權(quán)，損害《公約》的完整性。這種做法對(duì)國(guó)際法體系總體及其效力、公正性以及國(guó)際法治都產(chǎn)生極大的危害，對(duì)說服尚未批準(zhǔn)《公約》的國(guó)家加入《公約》帶來極大困難。因?yàn)樗麄冏顡?dān)心的就是法庭、仲裁濫用管轄權(quán)。

如果說認(rèn)定管轄權(quán)權(quán)力的行使在管轄權(quán)基礎(chǔ)存在模糊狀態(tài)下尚有道理的話，在明顯沒有管轄權(quán)的狀態(tài)下任性行使，無(wú)中生有，就明顯無(wú)理、無(wú)效，也不會(huì)得到認(rèn)可。

得不到普遍認(rèn)可的裁決無(wú)約束力

當(dāng)今世界，一個(gè)得不到普遍認(rèn)可的決定不會(huì)有約束力。這一點(diǎn)在《聯(lián)合國(guó)憲章》起草過程中就有共識(shí)。當(dāng)時(shí)有人提出關(guān)于《憲章》條款由誰(shuí)來解釋的問題，負(fù)責(zé)處理此事宜的起草委員會(huì)回答說，聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)各施其職時(shí)可以解釋，機(jī)構(gòu)或成員國(guó)也可以交給國(guó)際法院或組成法律委員會(huì)來解釋，但“要認(rèn)識(shí)到，一個(gè)解釋如果得不到普遍的認(rèn)可，就沒有約束力”。類推到此案，如果裁決得不到普遍認(rèn)可，就沒有約束力。我們可以看到，超過70個(gè)國(guó)家和國(guó)際組織在不同程度上公開支持我國(guó)對(duì)仲裁的態(tài)度；最終裁決出籠后，歐盟和成員國(guó)的表態(tài)和東盟成員國(guó)的聲明在文字上都沒有明示對(duì)裁決約束力的認(rèn)可。我們有理由說，裁決得不到普遍認(rèn)可，沒有約束力。