淺論非法證據(jù)排除規(guī)則

楊韙如

摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事證據(jù)當(dāng)中一個(gè)非常重要的內(nèi)容。最近兩高三部出臺(tái)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下分7別簡(jiǎn)稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《排除非法證據(jù)規(guī)定》），旨在完善我國(guó)的證據(jù)制度。雖然這兩個(gè)規(guī)定還稱不上盡善盡關(guān)，卻是我國(guó)證據(jù)法發(fā)展的道路上一大進(jìn)步。文章針對(duì)兩個(gè)規(guī)定結(jié)合非法證據(jù)排除規(guī)制提出了自己的觀點(diǎn)和看法。

關(guān)鍵詞：非發(fā)證據(jù)排除規(guī)則；不足；思考

2012年修改后的《刑事訴訟法》，在吸收了“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的主要內(nèi)容，結(jié)合中國(guó)司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)嚴(yán)禁刑訊逼供，排除非法證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。這是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家必須邁出的一步，是訴訟民主的必然要求，可謂意義深遠(yuǎn)。筆者試對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)問(wèn)題作一些探討，以期在司法實(shí)踐中更好地遵循這一原則，使人民群眾看得見(jiàn)、摸得著公平、正義的人民司法。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

1.非法證據(jù)排除規(guī)則的界定

非法證據(jù)排除規(guī)則是指在刑事訴訟中，對(duì)公安司法機(jī)關(guān)采用非法手段收集取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案根據(jù)。也即對(duì)于那些采用非法手段收集的證據(jù)，即使查證屬實(shí)，也不得用作認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。這一定程度上可以杜絕公權(quán)力的濫用，遏制公安司法機(jī)關(guān)采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集證據(jù)的行為，有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。對(duì)非法取證行為的遏制是確立非法證據(jù)排除規(guī)則的首要目標(biāo)。這種通過(guò)非法手段或方法獲取的證據(jù)不僅踐踏了法律的權(quán)威性和神圣性，而且也直接損害了公民的基本權(quán)利，理應(yīng)排除于法庭之外，不予采納。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值

非法證據(jù)排除規(guī)則能較好地平衡刑事訴訟兩大價(jià)值目標(biāo)即懲罰犯罪和保障人權(quán)之間的沖突。事實(shí)上，是否確立非法證據(jù)排除規(guī)則涉及價(jià)值的權(quán)衡。如果允許運(yùn)用、采納非法取得的證據(jù)，這在某些時(shí)候會(huì)有益于查明案件的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)，畢竟并非所有非法獲取的證據(jù)都是虛假而不可靠的，正如以合法手段獲取的證據(jù)的真實(shí)性也未必靠得住一樣。但這樣做的代價(jià)無(wú)疑是破壞了國(guó)家法律所確立的秩序，同時(shí)也侵犯了公民的基本權(quán)利。反之，如果對(duì)非法證據(jù)一概予以排除，有時(shí)又會(huì)影響到對(duì)犯罪的查明和懲治。是否確立非法證據(jù)排除規(guī)則以及應(yīng)當(dāng)做出哪些具體規(guī)定，這與一國(guó)的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價(jià)值觀，以及對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的重視程度等因素有關(guān)，而這些因素又會(huì)因?yàn)楦鲊?guó)不同的文化和歷史傳統(tǒng)而有所差異。二戰(zhàn)后，各國(guó)在設(shè)計(jì)本國(guó)的刑事訴訟程序時(shí)，面對(duì)控制犯罪與保障人權(quán)的兩難選擇，逐步地偏向了對(duì)涉訟公民的人權(quán)保障。

3.非法證據(jù)排除的范圍

非法證據(jù)排除的范圍，主要是通過(guò)非法手段獲取的言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)以及在非法獲取的證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步收集的證據(jù)。各國(guó)對(duì)這三類非法證據(jù)排除的范圍存在較大的差異。

二、在公訴工作中適用非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)對(duì)措施

非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和適用，已經(jīng)成為既定的事實(shí)。盡管給公訴工作帶來(lái)了一定的挑戰(zhàn)和困難，但同時(shí)也為公訴工作更加合法、規(guī)范地開(kāi)展提供了機(jī)遇。機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的情況下，公訴工作應(yīng)采取多項(xiàng)措施，合理應(yīng)對(duì)這一變化。

1.樹(shù)立全面認(rèn)真審查證據(jù)與堅(jiān)決排除非法證據(jù)并重的意識(shí)

新刑訴法修改后，公訴人必須端正對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的看法，認(rèn)識(shí)到該規(guī)則的確立是我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中司法理念的重大進(jìn)步，是法律尊重和保障人權(quán)的重要表現(xiàn)。在日常工作中，公訴人必須堅(jiān)持上述的“兩個(gè)并重”。在全面客觀審查證據(jù)的基礎(chǔ)上，堅(jiān)決排除非法證據(jù)，以正確履行公訴職責(zé)，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和正確實(shí)施。

2.努力提高審查案件證據(jù)、發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)的能力

“打鐵還需自身硬”，作為公訴人，要不斷加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，提高審查證據(jù)、分析證據(jù)、采信證據(jù)的能力，向?qū)W習(xí)要素質(zhì)，向內(nèi)部挖潛力。只有從根本上提高公訴干警自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力，才能以不變應(yīng)萬(wàn)變，不斷適應(yīng)刑事訴訟活動(dòng)發(fā)展變化的需要。

3.堅(jiān)持重證據(jù)不輕信口供的原則，堅(jiān)決排除非法的證據(jù)

我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，認(rèn)定被告人犯罪必須講證據(jù)，沒(méi)有被告人供述但其他證據(jù)充分的，可以定罪，但僅有被告人供述而沒(méi)有其他證據(jù)的，不能定罪。公訴工作中，要努力摒棄過(guò)度依賴被告人供述的做法，善于從案件的其他證據(jù)中尋找并認(rèn)定案件的證據(jù)，形成證據(jù)鏈條。對(duì)于審查中發(fā)現(xiàn)的確屬非法證據(jù)的，要依法堅(jiān)決予以排除，避免被動(dòng)。

4.加強(qiáng)訴訟引導(dǎo)偵查工作，有效指引偵查機(jī)關(guān)依法取證

非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的取證工作提出了更加規(guī)范、嚴(yán)格的要求。作為承接偵查與審判的公訴部門(mén)，在審查起訴工作中要加強(qiáng)對(duì)偵查工作的引導(dǎo)，以有效保障取證程序合法，避免出現(xiàn)非法證據(jù)，具體措施上，對(duì)于重大疑難復(fù)雜的案件，可以選派經(jīng)驗(yàn)豐富的公訴人提前介入，具體指引；對(duì)于日常辦理的其他案件，可以通過(guò)制發(fā)書(shū)面的退查提綱、提供法庭審判所需證據(jù)材料通知書(shū)等要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充、補(bǔ)正證據(jù)。

5.強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)，依法糾正偵察機(jī)關(guān)的違法取證行為

公訴部門(mén)的職責(zé)除審查起訴外，還兼具著偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督的職責(zé)，這是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法屬性決定的。審查起訴工作中，要進(jìn)一步強(qiáng)化公訴人的監(jiān)督意識(shí)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)或部門(mén)的違法取證行為堅(jiān)決予以糾正；對(duì)于違法取證手段惡劣、情節(jié)嚴(yán)重，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)及時(shí)將相關(guān)線索移送紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)或者瀆職侵權(quán)檢察部門(mén)，追究相關(guān)責(zé)任人員的行政、黨紀(jì)責(zé)任甚至是刑事責(zé)任，以從根本上減少或杜絕非法證據(jù)的出現(xiàn)。

綜上所述，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用要回溯于刑事訴訟的目的，對(duì)域外制度的引介也是為了更好的促進(jìn)本國(guó)相關(guān)制度的發(fā)展，而隨著《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》和新《刑事訴訟法》的頒布實(shí)施，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則也發(fā)展的愈來(lái)愈完善，而以法律之有限規(guī)定人類共同生活所產(chǎn)生的無(wú)窮問(wèn)題，則明顯有所不及，這更有賴于立法、學(xué)說(shuō)與判例的共同發(fā)展。