轉(zhuǎn)移支付是否優(yōu)化了財(cái)政社會(huì)保障支出：基于均等與增長(zhǎng)的視角
——基于25個(gè)省的縣級(jí)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

□周美多 張 彭

［電子科技大學(xué) 成都 611731］

轉(zhuǎn)移支付是否優(yōu)化了財(cái)政社會(huì)保障支出：基于均等與增長(zhǎng)的視角
——基于25個(gè)省的縣級(jí)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

□周美多 張 彭

［電子科技大學(xué) 成都 611731］

社會(huì)保障作為基層政府的一項(xiàng)公共服務(wù)職能，其支出的水平和轄區(qū)間均等化程度日益受到重視。然而，分稅制以后，中國(guó)基層政府的財(cái)政支出越來越依賴于上級(jí)政府的轉(zhuǎn)移支付。通過構(gòu)建一個(gè)綜合的分析框架，可以同時(shí)測(cè)量上級(jí)轉(zhuǎn)移支付對(duì)縣級(jí)政府財(cái)政性社會(huì)保障支出的“增長(zhǎng)效應(yīng)”和“均等效應(yīng)”。2007年25個(gè)省的縣級(jí)數(shù)據(jù)分析表明，轉(zhuǎn)移支付對(duì)省內(nèi)縣級(jí)社保支出的“綜合效應(yīng)”在18個(gè)省表現(xiàn)為“均等-引致”型，而在其余7個(gè)省則表現(xiàn)為“均等-擠出”型。轉(zhuǎn)移支付在各省對(duì)社保支出的優(yōu)化作用不盡相同，需要針對(duì)不同的省情有的放矢地提出政策建議。

轉(zhuǎn)移支付；財(cái)政性社保支出；增長(zhǎng)效應(yīng)；均等效應(yīng)

一、研究背景與研究問題

社會(huì)保障作為經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的“減震器”，收入分配的“調(diào)節(jié)器”和社會(huì)穩(wěn)定的“安全網(wǎng)”，在各國(guó)都屬于一項(xiàng)重要的政府職能，政府均在不同程度上為社會(huì)保障提供財(cái)政支持。當(dāng)然，各國(guó)社會(huì)保障支出的概念差異很大。美國(guó)主要指政府財(cái)政直接負(fù)責(zé)的各類扶貧計(jì)劃和保障性支出，歐洲福利國(guó)家則把社會(huì)保障支出統(tǒng)稱為社會(huì)保護(hù)支出或者社會(huì)性支出。在中國(guó)，改革之初，以國(guó)有企業(yè)和機(jī)關(guān)事業(yè)單位為職工提供的單位保障是社會(huì)保障的主體，國(guó)家財(cái)政僅對(duì)絕對(duì)貧困人口提供生存保障和有限的社會(huì)福利；20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)初期，中國(guó)才逐步建立起以社會(huì)保險(xiǎn)為核心的現(xiàn)代社會(huì)保障基本制度框架。盡管社會(huì)保險(xiǎn)制度引入了個(gè)人繳費(fèi)和多主體責(zé)任共擔(dān)機(jī)制，但由于社會(huì)保障范圍的不斷擴(kuò)展和保障水平的提高，政府財(cái)政用于社會(huì)保障的支出規(guī)模也在不斷擴(kuò)大，其占財(cái)政總支出的比重由1978年的1.65%上升到2006年的10.79%。2007年，我國(guó)實(shí)行了新的政府收支分類改革方案，財(cái)政性社會(huì)保障支出主要是指新方案中的社會(huì)保障和就業(yè)支出［1］。從表1可以看出2007年至2012年期間，全國(guó)財(cái)政性社保支出占財(cái)政支出的比例大概維持在10%左右，占GDP的比例則大概維持在2%以上，雖然較很多國(guó)家偏低［2］，但表現(xiàn)出逐年上升的趨勢(shì)。其中，地方社保支出占全國(guó)性社保支出比重歷年處于95%左右，由此可見，地方政府承擔(dān)著財(cái)政性社保支出的最主要責(zé)任。然而，我國(guó)在1994年分稅制后，收入不斷上提，支出責(zé)任不斷下沉，地方政府巨大的財(cái)力缺口主要依靠上級(jí)的各類轉(zhuǎn)移支付加以彌補(bǔ)。地方財(cái)政支出高度依賴上級(jí)轉(zhuǎn)移支付，反過來說轉(zhuǎn)移支付極大地影響著地方政府的支出水平和支出行為。同時(shí)，我國(guó)幅員遼闊，各省差異較大，因此本文嘗試回答的研究問題包括：（1）轉(zhuǎn)移支付①是否促進(jìn)了省內(nèi)縣級(jí)政府的財(cái)政性社會(huì)保障支出水平？（2）轉(zhuǎn)移支付是否縮小了省內(nèi)財(cái)政性社會(huì)保障支出的縣際間差異？

表1　2007年～2012年我國(guó)社會(huì)保障和就業(yè)支出情況

二、文獻(xiàn)綜述

財(cái)政部社會(huì)保障司課題組分析了1998～2005年我國(guó)社會(huì)保障支出水平，指出我國(guó)財(cái)政社會(huì)保障支出占財(cái)政支出的比重大大低于發(fā)達(dá)國(guó)家，社保支出水平明顯低于俄羅斯、波蘭、匈牙利、羅馬利亞和哈薩克斯坦等原蘇東國(guó)家，在發(fā)展中國(guó)家中，我國(guó)社保支出水平也不太高［2］。宋士云、李成玲指出，從1998年到2006年，財(cái)政社會(huì)保障支出年均增長(zhǎng)29.26%，占財(cái)政支出的比重由5.5%增長(zhǎng)到11%，盡管其比例逐年提高，但離2000年國(guó)務(wù)院制定的《關(guān)于完善城鎮(zhèn)社會(huì)保障體系的試點(diǎn)方案》中提出的15%～20%的目標(biāo)還相差甚遠(yuǎn)，雖然社會(huì)保障的資金來源多元化，但政府的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付占有舉足輕重的地位，社會(huì)保障制度的建立和完善需要強(qiáng)大的財(cái)政支持［3］。王延中、龍玉其測(cè)算了改革開放以來我國(guó)財(cái)政性社會(huì)保障支出占財(cái)政支出的比重，從1978年的1.65%增加到2009年的9.97%，并指出需要完善不同層級(jí)政府的社會(huì)保障財(cái)政投入責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，進(jìn)一步加大中央政府的社會(huì)保障財(cái)政支出力度，通過轉(zhuǎn)移支付來平衡地方政府間的財(cái)政支出水平［1］。

除支出水平較低外，財(cái)政性社保支出還存在著轄區(qū)間分布不均的問題。彭海燕運(yùn)用GE指數(shù)分解法對(duì)1998～2004年我國(guó)社保支出的省級(jí)差異按東中西區(qū)域進(jìn)行了分解，發(fā)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)的差異遠(yuǎn)大于區(qū)域間的差異［4］?？禄鼙米儺愊禂?shù)、基尼系數(shù)、塞爾指標(biāo)對(duì)1995～2005年中國(guó)各省社會(huì)保障財(cái)政支出的差異進(jìn)行了分析，認(rèn)為省際間的差異顯著，內(nèi)含著不可忽視的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)［5］。

對(duì)于哪些因素影響了地方政府的財(cái)政性社會(huì)保障支出水平，寇浩寧通過對(duì)2008年中國(guó)31個(gè)省份截面數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，政府力量是造成各省社會(huì)保障公共支出水平差異的首要因素，其次是單位體制因素，再次是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平因素［6］。龐鳳喜、潘孝珍實(shí)證分析了1998～2009年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)財(cái)政收入分權(quán)度與地方政府社會(huì)保障支出規(guī)模呈負(fù)相關(guān)，支出分權(quán)度與地方政府社會(huì)保障支出規(guī)模成正相關(guān)［7］。王珺紅、張磊分析了1998～2006年的省際面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)財(cái)政收入分權(quán)、財(cái)政自給率與社會(huì)保障支出顯著負(fù)相關(guān)，而財(cái)政支出分權(quán)與社會(huì)保障支出顯著正相關(guān)，但公眾偏好的部分潛在代理變量對(duì)社會(huì)保障支出的影響不甚顯著［8］。而徐妍分析2003～2010年30個(gè)省級(jí)面板數(shù)據(jù)得出的結(jié)論則是，不管是收入分權(quán)還是支出分權(quán)，財(cái)政分權(quán)本身與社會(huì)保障支出呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，而政府過度競(jìng)爭(zhēng)是阻礙地方社會(huì)保障公共品發(fā)展的重要原因［9］。上述研究財(cái)政分權(quán)對(duì)財(cái)政性社保支出水平影響的文獻(xiàn)，本質(zhì)上都是在探討究竟是地方的自有收入還是上級(jí)的轉(zhuǎn)移支付更有助于提升地方的財(cái)政性社保支出。由于選取時(shí)間序列的不同，上述的研究結(jié)論并不統(tǒng)一，且沒有直接衡量轉(zhuǎn)移支付對(duì)財(cái)政性社保支出的影響效應(yīng)，有隔靴搔癢之嫌。同時(shí)分析數(shù)據(jù)僅停留在省級(jí)層面，尚無研究系統(tǒng)分析縣一級(jí)的財(cái)政性社會(huì)保障支出水平以及轉(zhuǎn)移支付對(duì)其的影響，而縣又是提供公共服務(wù)的最基本單位，且社保支出在很多地方還是“縣統(tǒng)籌”，遠(yuǎn)沒達(dá)到“省統(tǒng)籌”的層次，因此非常有必要對(duì)縣級(jí)層面的財(cái)政性社保支出水平做更進(jìn)一步的分析。

當(dāng)然，由于中國(guó)縣級(jí)政府的數(shù)量較大，非常難獲取統(tǒng)一口徑的縣級(jí)數(shù)據(jù)，有縣級(jí)轉(zhuǎn)移支付信息的數(shù)據(jù)僅有《全國(guó)地市縣財(cái)政統(tǒng)計(jì)資料》，且該資料在2007年以后沒有具體的縣級(jí)財(cái)政收支分類數(shù)據(jù)，因此2007年是我們能獲得縣級(jí)財(cái)政性社會(huì)保障支出數(shù)據(jù)的最近年份，且該年也正值政府收支分類改革，因此我們以該年數(shù)據(jù)為例，建立模型并分析轉(zhuǎn)移支付對(duì)各省縣級(jí)財(cái)政性社會(huì)保障支出的影響。同時(shí)，由于區(qū)政府的轄區(qū)人口以非農(nóng)業(yè)人口為主，社保支出在我國(guó)有明顯的親城市特性，為了回避區(qū)政府同縣政府財(cái)政支出的可比性問題，本論文的縣級(jí)政府并不包括區(qū)，由此為了使得后面的回歸分析有足夠的個(gè)案數(shù)，我們剔除了縣政府?dāng)?shù)量太少的4個(gè)直轄市以及寧夏和海南共6個(gè)省（自治區(qū)、直轄市），僅分析剩下25個(gè)省和自治區(qū)內(nèi)部的縣級(jí)財(cái)政性社會(huì)保障支出情況以及轉(zhuǎn)移支付對(duì)其的影響。

三、描述統(tǒng)計(jì)分析

根據(jù)筆者建立的數(shù)據(jù)庫(kù)，我們測(cè)算了2007年縣級(jí)人均財(cái)政性社會(huì)保障支出（后簡(jiǎn)稱人均社保支出）、社保支出占財(cái)政總支出的比重（后簡(jiǎn)稱社保支出占比）的各省均值（即各省所有縣各自指標(biāo)的算術(shù)平均數(shù)），以及各省縣級(jí)社保支出和財(cái)政總支出的省內(nèi)基尼系數(shù)。測(cè)量的結(jié)果由于篇幅原因，按照東中西②分區(qū)分別展示在表2、表3和表4中。綜觀25省，人均社保支出的縣級(jí)均值在貴州省最低，為97.65元/每人，最高在青海為667.48元/每人，各省差異較大。從東中西分區(qū)來看，東部6省在該指標(biāo)上的均值為182.40元/每人；中部9省的均值為215.06元/每人；西部10省的均值為284.35元/每人，因此從平均水平上看，西部地區(qū)省內(nèi)縣級(jí)人均社保支出水平最高，其次為中部，最低的是東部。從相對(duì)量上看，社保支出占比的各省縣級(jí)均值也存在著較大差異，西藏最低，為4.56%，吉林最高，為20.98%。從東中西分區(qū)來看，東部6省在該指標(biāo)上的均值為11.48%；中部9省的均值為14.37%；西部10省的均值為11.99%，同樣是東部最低，但中部的平均占比卻顯著高于西部。

表2　東部各省社保支出基本情況

表3　中部各省社保支出基本情況

表4　西部各省社保支出基本情況

以基尼系數(shù)考察各省省內(nèi)縣際間人均社保支出的差異度，吉林最低，為0.1890，西藏最高，為0.3807。如以0.3作為縣際間人均社保支出分布比較平均的分界線，則江蘇、遼寧、山東、河北、青海、陜西、廣西、西藏和新疆9個(gè)省（自治區(qū)）的省內(nèi)縣際間人均社保支出的差異相對(duì)較大，但是也都沒有超過0.4的警戒線。分區(qū)域比較，從平均水平上而言，中部省份的省內(nèi)縣級(jí)間人均社保支出的差異要低于東西部地區(qū)。此外，同總支出的基尼系數(shù)相比，除吉林、四川和內(nèi)蒙古外，其余省（自治區(qū)）的省內(nèi)縣際間的社保支出差異度均大于財(cái)政總支出的差異度，說明縣級(jí)的社保支出還是一種異質(zhì)化較強(qiáng)的支出類型。

同時(shí)，對(duì)各省縣級(jí)獲得的轉(zhuǎn)移支付，我們也做了相應(yīng)的描述統(tǒng)計(jì)分析，每個(gè)統(tǒng)計(jì)值都是省內(nèi)各縣在該指標(biāo)上的算術(shù)平均數(shù)，同樣也按東中西區(qū)域分別展示，結(jié)果同樣見表2、表3和表4。其中，縣級(jí)獲得人均轉(zhuǎn)移支付最低的是江蘇，為329.91元/每人，最高是青海，為3083.26元/每人，各省差異較大。從東中西分區(qū)來看，東部6省在該指標(biāo)上的均值為716.40元/每人；中部9省的均值為1050.12元/每人；西部10省的均值為1879.06元/每人，因此從平均水平上看，西部地區(qū)省內(nèi)縣級(jí)獲得的人均轉(zhuǎn)移支付水平最高，其次為中部，最低的是東部，這和社保支出水平的整體情況也是一致的，所以后面我們會(huì)進(jìn)一步考察轉(zhuǎn)移支付對(duì)省內(nèi)縣級(jí)社保支出水平與分布的影響。此外，從財(cái)政依存度即縣獲得的轉(zhuǎn)移支付占其財(cái)政總支出的比重上考察，省內(nèi)各縣均值最低的也是江蘇，為0.32，最高的是西藏，為0.92。除了江蘇、浙江和山東3省之外，其余各?。ㄗ灾螀^(qū)）縣級(jí)財(cái)政總支出的一半以上都依賴于上級(jí)政府的轉(zhuǎn)移支付，也同樣說明轉(zhuǎn)移支付深刻影響著縣級(jí)政府的財(cái)政支出行為。分區(qū)域看，東部6省在該指標(biāo)上的均值為0.50；中部9省的均值為0.72；西部10省的均值為0.80，同樣是西部最高，中部次之，東部最低。

四、分析框架與模型

考察轉(zhuǎn)移支付是否優(yōu)化了省內(nèi)縣級(jí)的社保支出，可以從兩個(gè)維度進(jìn)行，其一是轉(zhuǎn)移支付是否促進(jìn)了各省縣級(jí)社保支出的增長(zhǎng)？我們簡(jiǎn)稱為轉(zhuǎn)移支付對(duì)社保支出“增長(zhǎng)效應(yīng)”的測(cè)量；其二是轉(zhuǎn)移支付是否縮小了各省縣際間的社保支出差異？我們簡(jiǎn)稱為轉(zhuǎn)移支付對(duì)社保支出“均等效應(yīng)”的測(cè)量。從理論上來說，上級(jí)政府給予下級(jí)政府財(cái)政支持的主要目的首先是為了支持各地區(qū)維持均等化的公共服務(wù)，其次是為了改變后者的行為和偏好［10］。而改變某項(xiàng)公共服務(wù)支出占整個(gè)財(cái)政支出的比重，就是典型的改變政府支出行為或支出偏好的表現(xiàn)，即改變政府支出的優(yōu)先排序。由于轉(zhuǎn)移支付對(duì)下級(jí)政府社保支出的均等化影響，既要通過均等化下級(jí)政府的財(cái)政收入能力來實(shí)現(xiàn)，也要輔之以通過改變下級(jí)政府的支出偏好來實(shí)現(xiàn)③，因此在測(cè)量省內(nèi)轉(zhuǎn)移支付對(duì)縣級(jí)社保支出財(cái)政投入的“均等化效應(yīng)”之前，需要首先測(cè)量轉(zhuǎn)移支付對(duì)縣級(jí)社保支出占比的影響，本文將把這一測(cè)量納入轉(zhuǎn)移支付對(duì)縣級(jí)社保支出的“增長(zhǎng)效應(yīng)”的測(cè)量體系中。

（一）“增長(zhǎng)效應(yīng)”的判定規(guī)則及相關(guān)模型

轉(zhuǎn)移支付對(duì)下級(jí)政府公共服務(wù)財(cái)政投入的影響主要有三種情況：一是“引致效應(yīng)”，即轉(zhuǎn)移支付的增加使得下級(jí)政府加大（或減少）對(duì)某項(xiàng)公共服務(wù)支出的財(cái)政投入，且這種促進(jìn)（或削減）作用大于（或小于）下級(jí)政府自有財(cái)力增加引起的該項(xiàng)公共服務(wù)支出的增加（或減少）幅度；二是“替代效應(yīng)”，即轉(zhuǎn)移支付的增加對(duì)下級(jí)政府某項(xiàng)公共服務(wù)支出的財(cái)政投入的影響同其自有財(cái)力增加的影響一樣大，則可視轉(zhuǎn)移支付同該政府的自有財(cái)力無異，并不影響它的支出行為；三是“擠出效應(yīng)”，即轉(zhuǎn)移支付的增加對(duì)下級(jí)政府某項(xiàng)公共服務(wù)支出的財(cái)政投入的增加（或減少）幅度小于（或大于）下級(jí)政府自有財(cái)力增加（或減少）所帶來的該項(xiàng)支出的增加（或削減）幅度。本文把“引致效應(yīng)”、“替代效應(yīng)”和“擠出效應(yīng)”作為“增長(zhǎng)效應(yīng)”的三種取值，通過建立模型測(cè)量轉(zhuǎn)移支付與自有財(cái)力各自對(duì)社保支出的影響系數(shù)，并比較二者的系數(shù)，從而得出轉(zhuǎn)移支付對(duì)社保支出“增長(zhǎng)效應(yīng)”的取值。由社保支出的計(jì)算公式，即公式1，我們很容易得到影響縣級(jí)社保支出水平S的三個(gè)決定因素分別是該縣政府的自有財(cái)力R，其獲得的上級(jí)轉(zhuǎn)移支付TP以及該項(xiàng)支出在縣總支出中所占的比重r。

根據(jù)公式1，我們進(jìn)一步建立了如下的計(jì)量模型：

（model1）

其中S表示某縣的人均社保支出，perrev和pertp分別代表本年政府的人均一般預(yù)算收入和人均獲得的轉(zhuǎn)移支付凈值④，ratio代表社保支出在總支出中所占的比重。本文假設(shè)不管是自有財(cái)力還是上級(jí)的轉(zhuǎn)移支付，縣級(jí)政府財(cái)力的增加都意味著更有能力對(duì)社保支出進(jìn)行財(cái)政投入，因此人均預(yù)算收入perrev、人均轉(zhuǎn)移支付凈值pertp和人均社保支出S具有正相關(guān)關(guān)系；同樣，社保支出比重的增加意味著支出偏好向該類公共服務(wù)傾斜，從而也會(huì)引起社保支出絕對(duì)水平的提高，因此社保支出占比ratio和人均社保支出S也具有正相關(guān)關(guān)系。以某個(gè)省中所有縣為全樣本，根據(jù)model1，可以測(cè)算出人均預(yù)算收入perrev、人均轉(zhuǎn)移支付凈值pertp和社保支出ratio對(duì)人均社保支出S的邊際效應(yīng)β1、β2和β3。

然而，一般預(yù)算收入和轉(zhuǎn)移支付除了對(duì)社保支出的水平有直接影響之外，還可能通過影響支出比重而對(duì)支出水平產(chǎn)生間接的影響，即我們還必須測(cè)量人均預(yù)算收入perrev和人均轉(zhuǎn)移支付pertp對(duì)轉(zhuǎn)移支付占比ratio的影響。在建立計(jì)量模型之前，本文先構(gòu)建解釋影響社保支出占比的理論模型，如圖1。從圖1中我們可以看到，影響社保支出占比的因素主要來自于四個(gè)方面：財(cái)政收入能力；社保支出需求；支出成本；上年支出基數(shù)。

具體的，財(cái)政收入能力由兩部分直接組成，即我們關(guān)心的政府自有財(cái)力和獲得的上級(jí)轉(zhuǎn)移支付凈值。同時(shí)，財(cái)政收入能力也潛在地受到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響，如人均GDP?？禄鼙ㄟ^計(jì)算省級(jí)相關(guān)系數(shù)認(rèn)為，各地區(qū)人均社會(huì)保障財(cái)政支出與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、財(cái)政能力呈不同程度正相關(guān)［5］。王珺紅、張磊對(duì)1998～2006年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)分析也表明，人均財(cái)政收入對(duì)人均社會(huì)保障支出的影響為正且顯著，說明地方政府的財(cái)政能力在很大程度上決定了各地的社會(huì)保障支出水平［8］。此外，他們的研究以及龐鳳喜、潘孝珍對(duì)1998～2009年省級(jí)面板數(shù)據(jù)的分析均表明，收入分權(quán)（前者還測(cè)量了財(cái)政自給率）與社會(huì)保障支出顯著負(fù)相關(guān)，而財(cái)政支出分權(quán)與社會(huì)保障支出顯著正相關(guān)。這些結(jié)論間接表明，相比自有收入，上級(jí)對(duì)下級(jí)的轉(zhuǎn)移支付可能更有助于提高地方政府的社保支出水平［7］。同時(shí)，龐鳳喜、潘孝珍、徐妍、趙蔚蔚、楊慶運(yùn)研究均表明，地方社會(huì)保障支出規(guī)模與以人均GDP計(jì)算的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度正相關(guān)，地方經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，地方政府在社保支出上的規(guī)模也越大［7，9，11］。

社保支出需求則反映了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)社會(huì)保障類公共產(chǎn)品的需求程度。理論上認(rèn)為，公共預(yù)算程序應(yīng)當(dāng)反映社會(huì)的公共需求，因此支出需求越大，相應(yīng)的公共服務(wù)支出占比也應(yīng)當(dāng)更高。然而，公共產(chǎn)品的需求偏好顯示是公共經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的一個(gè)難題［12］，實(shí)證分析中需要尋找合適的代理變量對(duì)公眾偏好進(jìn)行測(cè)量。前人的研究中通常采用以下一些社保支出需求的代理變量：（1）人口年齡分布。在地方社保支出中，行政事業(yè)單位退休經(jīng)費(fèi)以及社會(huì)保障補(bǔ)助支出都直接與公眾養(yǎng)老需求相關(guān)，老齡化程度的提高會(huì)增加政府社保支出的壓力。王珺紅、張磊的研究表明，在1998～2006年間，東部地區(qū)老齡化程度的提高對(duì)人均社會(huì)保障財(cái)政支出有顯著的影響［8］。劉呂吉、李橋、張馨丹對(duì)1998～2012年省級(jí)面板數(shù)據(jù)的分析表明，老年人口撫養(yǎng)比對(duì)人均財(cái)政社保支出存在正的顯著影響，而少年兒童撫養(yǎng)比與人均財(cái)政社保支出之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系［13］。（2）就業(yè)率/失業(yè)率。財(cái)政性社保支出全稱是社會(huì)保障和就業(yè)支出，本身就涵蓋了政府在社會(huì)保障與就業(yè)方面的支出。它一方面包括對(duì)于就業(yè)促進(jìn)的支出，如就業(yè)補(bǔ)助，另一方面也包括對(duì)于失業(yè)人員的救助，如城市居民最低生活保障和農(nóng)村社會(huì)救濟(jì)等支出?？梢哉f整個(gè)社會(huì)保障體制就是國(guó)家在勞動(dòng)者或全體社會(huì)成員因年老、疾病、喪失勞動(dòng)能力以及遇到其他社會(huì)困難時(shí)，向其提供保障或幫助的一種社會(huì)制度，完善的社會(huì)保障制度能夠化解勞動(dòng)者面臨的就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，提高勞動(dòng)者的素質(zhì)，增加勞動(dòng)者的就業(yè)機(jī)會(huì)［14］。張海枝、趙曼利用2002～2010年的國(guó)家數(shù)據(jù)，采用協(xié)整分析和Granger因果分析發(fā)現(xiàn)社會(huì)保障支出與就業(yè)之間存在協(xié)整且互為因果關(guān)系，加大社保支出力度有助于推動(dòng)就業(yè)量的增長(zhǎng)，而就業(yè)量增長(zhǎng)的同時(shí)也促進(jìn)社保支出水平的提高［15］。劉呂吉、李橋、張馨丹對(duì)控制變量的測(cè)算中表明，失業(yè)率顯著地促進(jìn)了人均財(cái)政社保支出的增加［13］。（3）城市化。城市化的本質(zhì)含義不是簡(jiǎn)單將農(nóng)村居民轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘芯用?，而是在此過程中讓新的城市居民融于城市體系，并能夠獲得與原先城市居民相同的社會(huì)保障［8］。Ran Tao認(rèn)為中國(guó)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，頻繁的土地再分配、征用土地，農(nóng)民對(duì)土地所有權(quán)的不安全感以及臨時(shí)性民工遷徙，對(duì)城鎮(zhèn)化過程中的社會(huì)保障提出了挑戰(zhàn)［16］。王筱欣、楊臣采用1989～2011年國(guó)家層面的時(shí)間序列數(shù)據(jù)分析表明，社保支出同城鎮(zhèn)化存在長(zhǎng)期穩(wěn)定的協(xié)整關(guān)系，二者相互促進(jìn)、相互制約［17］。而王珺紅、張磊對(duì)1998～2006年省級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究則表明城市化顯著影響了社保支出，但系數(shù)為負(fù)，認(rèn)為各地區(qū)社保支出與快速推動(dòng)的城市化之間并沒有建立良性的互動(dòng)機(jī)制［8］。（4）基尼系數(shù)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同時(shí)貧富差距的拉大，公眾日益期待通過增加財(cái)政性社保支出來縮小收入分配差距。然而公眾需求是否能進(jìn)入政策議程并動(dòng)用財(cái)政工具加以解決還具有較大的不確定性。王珺紅、張磊的研究表明，收入分配的基尼系數(shù)對(duì)社保支出的影響并不顯著［8］。（5）通貨膨脹。通貨膨脹的財(cái)富蒸發(fā)效應(yīng)會(huì)降低低收入人群和老年人群的實(shí)際購(gòu)買力，往往需要政府通過臨時(shí)的價(jià)格干預(yù)或直接的社保支出以部分抵消通脹對(duì)其生活水平的影響。王珺紅、張磊的研究表明，樣本期內(nèi)，面對(duì)通脹壓力，東部地區(qū)的社保支出中考慮了物價(jià)變動(dòng)的財(cái)富蒸發(fā)效應(yīng)，而中西部地區(qū)的通脹壓力則沒有對(duì)本地區(qū)的社保支出產(chǎn)生顯著影響［8］。

再次，社保支出占比還受社保服務(wù)供給成本的影響，例如地廣人稀的轄區(qū)要提供相同量的公共服務(wù)，可能就需要支付更高的支出成本。當(dāng)然，要具體衡量社保支出的成本存在著數(shù)據(jù)搜集上的困難，大多數(shù)研究都采用人口密度變量加以控制。王珺紅、張磊對(duì)1998～2006年省級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究則表明人口密度對(duì)社保支出的影響為正［8］；而龐鳳喜、潘孝珍對(duì)1998～2009年省級(jí)面板數(shù)據(jù)的分析則表明人口密度與我國(guó)地方政府社保支出負(fù)相關(guān)［7］。

圖1　縣級(jí)財(cái)政社保支出的影響因素模型

最后，從漸進(jìn)預(yù)算理論的角度看，很多政府的預(yù)算過程都是一個(gè)“基數(shù)加增長(zhǎng)”的過程［18～20］。因此，上一年的支出基數(shù)越高，也可能意味著當(dāng)年該項(xiàng)支出的比重越大。

根據(jù)上述理論模型，可以構(gòu)建如下計(jì)量模型：

（model2）

其中ratio是某縣當(dāng)年的社保支出占比，base表示該社保支出上年的占比，即支出基數(shù)。perrev和pertp同model1中一樣，分別是該縣的一般預(yù)算收入和獲得的轉(zhuǎn)移支付凈值，這兩項(xiàng)代表了政府的收入能力。density代表支出成本變量，主要用轄區(qū)人口密度加以控制。D代表支出需求變量。雖然上一節(jié)的分析框架中羅列了五類支出需求變量，但由于縣級(jí)數(shù)據(jù)的可得性，我們只能采用城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員占總?cè)丝诒萪anweijob和農(nóng)村從業(yè)人口占總?cè)丝诒戎豤ountryjob兩個(gè)變量來控制就業(yè)因素；采用城鎮(zhèn)職工平均工資水平salary來控制通貨膨脹因素⑤；用每萬人福利院床位數(shù)wbed來控制已有的社會(huì)福利需求。最后，C代表其他的控制變量，我們主要通過一般性轉(zhuǎn)移支付占總轉(zhuǎn)移支付的比重geratio和專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付占總轉(zhuǎn)移支付的比重spratio對(duì)各縣轉(zhuǎn)移支付的分配結(jié)構(gòu)加以控制，考察轉(zhuǎn)移支付的不同分配方式是否會(huì)對(duì)社保支出的占比產(chǎn)生影響。perGDP變量表示該縣的人均地區(qū)生產(chǎn)總值，是代表轄區(qū)經(jīng)濟(jì)水平的變量，也作為衡量政府收入能力的控制變量。同樣，以某個(gè)省中所有縣為全樣本，根據(jù)上述計(jì)量模型，分別測(cè)算出β5、β6，即一般預(yù)算收入和轉(zhuǎn)移支付對(duì)支出占比的邊際影響。然后根據(jù)公式（2）和公式（3）可得到一般預(yù)算收入和轉(zhuǎn)移支付對(duì)某項(xiàng)支出水平的最終影響Grev和Gtp。最后，根據(jù)前文“增長(zhǎng)效應(yīng)”的判定規(guī)則，即可確定“增長(zhǎng)效應(yīng)”的取值⑥。

（二）“均等效應(yīng)”模型

對(duì)于轉(zhuǎn)移支付的財(cái)力均等化效應(yīng)的測(cè)量，一般采用轉(zhuǎn)移支付前后財(cái)力的離散指標(biāo)的變化率表示。然而，對(duì)于社保支出，無法從統(tǒng)計(jì)資料上區(qū)分轉(zhuǎn)移支付前的預(yù)算分配金額，因此不可能直接采用社保支出的離散指標(biāo)變化率的測(cè)算方法。在此，我們用model2中測(cè)得的6β，通過下面的公式（4）近似計(jì)算轉(zhuǎn)移支付前對(duì)社保支出的預(yù)算分配比重，進(jìn)而通過公式（5）近似計(jì)算出轉(zhuǎn)移支付前某縣社保支出獲得的預(yù)算分配。最后通過公式（6）可以計(jì)算出單位轉(zhuǎn)移支付對(duì)社保支出的均等化效應(yīng)E。

其中，oratio表示推算的轉(zhuǎn)移支付前社保支出占一般預(yù)算收入的比重，origin表示推算的轉(zhuǎn)移支付前社保支出的預(yù)算分配額，V0和V1分別表示轉(zhuǎn)移支付前后社保支出的離散指標(biāo)，可以分別用標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)、基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)測(cè)算。Tpertp是該省縣級(jí)獲得的全部轉(zhuǎn)移支付的人均值。E是單位轉(zhuǎn)移支付引起的社保支出的離散指標(biāo)變化率，即單位轉(zhuǎn)移支付對(duì)社保支出的均等化效應(yīng)。當(dāng)E＞0時(shí)，轉(zhuǎn)移支付在該省縣際間的社保支出上具有“均等效應(yīng)”；當(dāng)E=0時(shí)，轉(zhuǎn)移支付在縮小社保支出差距上表現(xiàn)為“無效應(yīng)”；當(dāng)E＜0時(shí)，轉(zhuǎn)移支付在社保支出上具有“非均等效應(yīng)”。

（三）增長(zhǎng)與均等的協(xié)同關(guān)系

表5　“增長(zhǎng)”和“均等”關(guān)系

用前面測(cè)得的“增長(zhǎng)效應(yīng)”取值，命名為Χgrowth 和E代表的“均等效應(yīng)”取值，命名為Χequity，判斷各省/年的轉(zhuǎn)移支付對(duì)省內(nèi)縣級(jí)社保支出的綜合影響。表2中1-1類型的省，其轉(zhuǎn)移支付實(shí)現(xiàn)的是一種高投入水平的縣際間社保支出均等化；3-3類型的省，其轉(zhuǎn)移支付既降低了縣級(jí)政府對(duì)社保支出的財(cái)政投入度，又拉大了省內(nèi)縣際間社保支出的差距；而3-1和1-3類型的省，其轉(zhuǎn)移支付的“均等效應(yīng)”和“增長(zhǎng)效應(yīng)”之間存在著此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

本部分，我們將應(yīng)用第三部分構(gòu)建的轉(zhuǎn)移支付“增長(zhǎng)效應(yīng)”和“均等效應(yīng)”的分析框架與相關(guān)模型對(duì)2007年25個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)）的縣級(jí)財(cái)政數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。所使用的數(shù)據(jù)來自2007年的《全國(guó)地市縣財(cái)政統(tǒng)計(jì)資料》、《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)縣（市）社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

（一）增長(zhǎng)效應(yīng)的測(cè)量

根據(jù)上一節(jié)關(guān)于“增長(zhǎng)效應(yīng)”的計(jì)量模型，通過實(shí)證分析得到各省（自治區(qū)）的“增長(zhǎng)效應(yīng)”取值，見表6。Gtp是各省轉(zhuǎn)移支付對(duì)社保支出的邊際效應(yīng)，25個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)）的Gtp都為正，說明各省轉(zhuǎn)移支付都不同程度地引起了縣級(jí)社保支出的增長(zhǎng)。其中，山東省轉(zhuǎn)移支付對(duì)縣級(jí)社保支出的正向刺激作用最顯著，其邊際效應(yīng)為0.3089；而江蘇省的轉(zhuǎn)移支付則基本對(duì)縣級(jí)社保支出沒有任何刺激作用，當(dāng)然這可能是由于江蘇省的縣域經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，其對(duì)縣級(jí)政府的人均轉(zhuǎn)移支付平均為330元，為25省（自治區(qū)）中最低，且支出重點(diǎn)也不在社保支出上，其社保支出占財(cái)政支出的比重僅為0.1。將Gtp與Grev相比，前者大于后者的說明轉(zhuǎn)移支付對(duì)社保支出的促進(jìn)作用大于一般預(yù)算收入，即相較于一般預(yù)算收入具有引致效應(yīng)，這樣的省份包括：安徽、福建、甘肅、廣西、河北、河南、黑龍江、湖北、湖南、吉林、遼寧、青海、山東、山西、陜西、西藏、新疆和云南；反之，前者小于后者則說明轉(zhuǎn)移支付對(duì)社保支出的促進(jìn)作用小于一般預(yù)算收入，即相較于一般預(yù)算收入具有擠出效應(yīng)，這樣的省份包括：廣東、貴州、江蘇、江西、內(nèi)蒙古、四川和浙江。其中，引致效應(yīng)最強(qiáng)的前三位是甘肅、云南和山東，其Gtp-Grev的值分別為：0.3838、0.2655、0.2140；而擠出效應(yīng)最強(qiáng)的前三位則是江西、江蘇和貴州，其Gtp-Grev的值分別為：-0.0694、-0.0535、-0.0198。此外，6β代表了轉(zhuǎn)移支付對(duì)社保支出占比的邊際影響，即轉(zhuǎn)移支付是否影響了各省縣級(jí)政府在社保支出上的支出偏好。大多數(shù)省份的轉(zhuǎn)移支付對(duì)縣級(jí)社保支出的占比并無顯著影響，僅有江西、遼寧、內(nèi)蒙古、四川4省的轉(zhuǎn)移支付對(duì)縣級(jí)社保支出占比具有負(fù)的邊際效應(yīng)，以及山東省的轉(zhuǎn)移支付對(duì)縣級(jí)社保支出占比具有正的邊際效應(yīng)。既然，轉(zhuǎn)移支付似乎不是改變縣級(jí)政府社保支出偏好的主要因素，又是哪些因素影響到了縣級(jí)政府的社保支出占比？盡管這不是本文重點(diǎn)討論的問題，但也可以根據(jù)model2進(jìn)行簡(jiǎn)單的計(jì)量分析，由于篇幅原因，我們僅把廣東、河北、黑龍江、湖南、山東、四川、新疆、浙江8?。ㄗ灾螀^(qū)）的實(shí)證分析結(jié)果呈現(xiàn)在表7中。

表6　各省轉(zhuǎn)移支付的“增長(zhǎng)效應(yīng)”（2007年）

從表7的回歸結(jié)果可以看到，由于數(shù)據(jù)的可得性原因，現(xiàn)有的變量在解釋縣級(jí)政府社保支出偏好上的解釋力還較為有限，R2最高的四川為0.4365，而最低的河北則僅為0.1355。除了基數(shù)變量base在各省的估計(jì)系數(shù)均和理論預(yù)期一致，體現(xiàn)了較為明顯的漸進(jìn)預(yù)算的特點(diǎn)外，其余各變量在不同的省則表現(xiàn)出方向截然不同的邊際效應(yīng)，這也從一個(gè)側(cè)面說明我國(guó)省際間存在較大差異，不同省縣級(jí)的支出行為各不相同。同表6中顯示的一樣，人均一般預(yù)算收入perrev和人均轉(zhuǎn)移支付pertp對(duì)縣級(jí)社保支出占比的影響在各省都不十分顯著，但也有特例，如山東省人均轉(zhuǎn)移支付pertp的估計(jì)系數(shù)為0.0001，且在0.01的水平上顯著，說明山東省的轉(zhuǎn)移支付分配促進(jìn)了縣級(jí)社保支出比重的加大；相反，四川省人均轉(zhuǎn)移支付pertp的估計(jì)系數(shù)為-9.07e-06，且在0.05的水平上顯著，說明四川省的轉(zhuǎn)移支付分配反而造成了縣級(jí)社保支出比重的降低。從轉(zhuǎn)移支付的結(jié)構(gòu)上而言，一般性轉(zhuǎn)移支付比重的提高通常會(huì)促進(jìn)社保支出占比的擴(kuò)大（除湖南?。绕涫巧綎|、四川和新疆3省的一般性轉(zhuǎn)移支付占比geraio的估計(jì)系數(shù)均在統(tǒng)計(jì)上顯著為正；而專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付比重的提高對(duì)社保支出占比的影響不甚穩(wěn)定，但山東和四川兩省的專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付占比spratio的估計(jì)系數(shù)都在統(tǒng)計(jì)上顯著為正。特別的，由于我們并不能將專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付中跟社保支出有關(guān)的轉(zhuǎn)移支付區(qū)分出來，因此專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付對(duì)社保支出的作用也許被低估了。成本變量density對(duì)社保支出占比的影響也不穩(wěn)定，其在廣東省表現(xiàn)出顯著的規(guī)模遞減效應(yīng)，而在四川省則表現(xiàn)出顯著的規(guī)模遞增效應(yīng)。這可能與社保支出的結(jié)構(gòu)有關(guān)，如果人頭類的支出（諸如針對(duì)個(gè)人的補(bǔ)助）比重較大，顯然社保支出會(huì)隨人口密度的增大而增加；反之，如果低競(jìng)爭(zhēng)性低排他性的支出（諸如就業(yè)培訓(xùn)）比重較大，則社保支出會(huì)隨人口密度的增大而表現(xiàn)出規(guī)模遞減的效應(yīng)。需求變量城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員占總?cè)丝诒萪anweijob和農(nóng)村從業(yè)人口占總?cè)丝诒戎豤ountryjob雖然并不完全等同于城市和農(nóng)村的就業(yè)率，但在某些省份還是對(duì)社保支出占比有著統(tǒng)計(jì)上顯著的影響。例如，在廣東和浙江，城鎮(zhèn)單位從業(yè)人口比重對(duì)縣級(jí)社保支出占比呈現(xiàn)顯著的負(fù)向影響，說明城鎮(zhèn)單位從業(yè)人口的增加有助于降低社保支出，然而在河北，城鎮(zhèn)單位從業(yè)人口比重對(duì)縣級(jí)社保支出占比則呈現(xiàn)顯著的正向影響，目前尚無法解釋造成這種截然不同影響的因果機(jī)制；在農(nóng)村亦是如此，農(nóng)村從業(yè)人口比重對(duì)廣東省的縣級(jí)社保支出占比呈現(xiàn)顯著的負(fù)向影響，而對(duì)河北省的縣級(jí)社保支出占比則呈顯著的正向影響。一種暫定的解釋是，高的從業(yè)率可能意味著低的失業(yè)率（單位從業(yè)人口并不等同于全部就業(yè)人口），而低失業(yè)率既可能意味著沒有那么多的社保支出需求，也可能意味著為了維持低失業(yè)率反而需要更多的社保支出（如就業(yè)培訓(xùn)等）。代表通脹因素的城鎮(zhèn)職工平均收入水平salary變量對(duì)社保支出占比的影響除了在四川和浙江兩省顯著為負(fù)外，在大多數(shù)省并無統(tǒng)計(jì)上的顯著性，之所以和理論預(yù)期相左，可能的原因有：（1）城鎮(zhèn)職工平均收入水平并不能很好代表所有就業(yè)人口的平均收入水平；（2）我國(guó)的通脹是否是由勞動(dòng)力成本決定的還存在爭(zhēng)議；（3）如果勞動(dòng)力成本不是構(gòu)成通脹的主要因素，則收入水平的提高，意味著個(gè)人有更多防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的能力，則財(cái)政性的社保支出需求會(huì)降低；（4）即便勞動(dòng)力成本是構(gòu)成通脹的主要因素，但政府不一定把消除通脹的財(cái)富蒸發(fā)效應(yīng)作為考慮增加社保支出的主要指標(biāo)。作為控制已有社會(huì)福利需求的變量每萬人福利院床位數(shù)wbed在不同省份表現(xiàn)出來對(duì)社保支出占比的影響也不盡相同。每萬人福利院床位數(shù)wbed在湖北、江西、遼寧、內(nèi)蒙古表現(xiàn)出的是顯著的正向效應(yīng)，而在青海和山東兩省則表現(xiàn)出顯著的負(fù)向效應(yīng)。這說明有的省的縣級(jí)政府在社保支出有關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施上表現(xiàn)出投入的馬太效應(yīng)，原有福利院床位越多的縣，后續(xù)的維持運(yùn)營(yíng)投入越多，即滿足的是既有的需求；而有的省的縣級(jí)政府則在這方面表現(xiàn)出追趕效應(yīng)，原有福利院床位越少的縣，會(huì)加大在這方面的財(cái)政資金投入，即滿足的是潛在的需求。這也從某種程度上暗示了轉(zhuǎn)移支付在均等化省內(nèi)縣際間社保支出上的努力程度，可以觀察到青海和山東兩省轉(zhuǎn)移支付確實(shí)對(duì)社保支出比重有不同程度的正向促進(jìn)作用，而湖北、江西、遼寧和內(nèi)蒙古的轉(zhuǎn)移支付則對(duì)社保支出比重有不同程度的負(fù)向作用。

表7　影響社保支出占比的因素分析（2007年）

（二）均等效應(yīng)的測(cè)量

根據(jù)上一節(jié)關(guān)于“均等效應(yīng)”的計(jì)算公式，我們得到以基尼系數(shù)計(jì)算的2007年各省轉(zhuǎn)移支付前縣際間社保支出的離散度V0、轉(zhuǎn)移支付后縣際間社保支出的離散度V1以及單位轉(zhuǎn)移支付引起的縣際間社保支出離散度的縮小程度，即本文定義的轉(zhuǎn)移支付對(duì)省內(nèi)縣級(jí)社保支出的“均等效應(yīng)”E，見表8。從表中可以看到，我們根據(jù)公式4和5估算的轉(zhuǎn)移支付前各省的縣際間人均社保支出水平差異V0較大，除湖北、江西之外，其余省份縣級(jí)社保支出的基尼系數(shù)均在0.3以上。其中，基尼系數(shù)0.4以上的就有13個(gè)省（自治區(qū)），陜西的基尼系數(shù)更是高達(dá)0.6160，除廣西外的少數(shù)民族自治區(qū)的基尼系數(shù)普遍較高。這說明轉(zhuǎn)移支付前縣際間的社保支出在各省內(nèi)就存在著很大的差異，如不通過轉(zhuǎn)移支付加以縮小，則很難實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障和救助方面的公共服務(wù)均等化。從V1可以看到，轉(zhuǎn)移支付后各省的縣際間人均社保支出差異確實(shí)縮小了，各省的基尼系數(shù)值均在0.4以下，最高的新疆為0.3653，最低的湖南僅為0.1659。最后，以單位轉(zhuǎn)移支付計(jì)的“均等效應(yīng)”值E，在各省之間還是有較大差異，這說明各省轉(zhuǎn)移支付在促進(jìn)縣際間社保支出均等化的效率上不盡相同。效率最高的3個(gè)省依次是江蘇、河南和湖南，其E值分別為0.0861、0.0755和0.0598；而效率最低的則是廣西、西藏和湖北，其E值分別為0.0076、0.0084和0.0178，當(dāng)然，其中的湖北省顯然是由于初始的社保支出基尼系數(shù)就已經(jīng)很低，僅為0.2834，要想進(jìn)一步均等的難度相對(duì)較大。

表8　各省轉(zhuǎn)移支付對(duì)縣級(jí)社保支出的“均等效應(yīng)”及“綜合效應(yīng)”（2007年）

（三）綜合效應(yīng)的判斷

最后，根據(jù)表5的“綜合效應(yīng)”判定規(guī)則，得到各省轉(zhuǎn)移支付“綜合效應(yīng)”的類型，見表8，主要為1-1，即“均等-引致”型，共18個(gè)?。灰约?-3，即“均等-擠出”型，共7個(gè)省。也就說，轉(zhuǎn)移支付在各省都不同程度地起到了縮小縣際間社保支出差異的均等化效應(yīng)，但在刺激縣級(jí)社保支出絕對(duì)水平的增長(zhǎng)上，有的省比一般預(yù)算收入的刺激作用要大，而有的省卻還不如一般預(yù)算收入對(duì)社保支出的激勵(lì)作用。

六、結(jié)論與政策建議

通過建立計(jì)量模型以及采用2007年25個(gè)省縣級(jí)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析，我們得到兩種類型的省份，一種是轉(zhuǎn)移支付在縣級(jí)社保支出上表現(xiàn)出“均等-引致”效應(yīng)的18個(gè)省，一種則是表現(xiàn)出“均等-擠出”效應(yīng)的7個(gè)省。雖然，從理想的角度而言，我們希望轉(zhuǎn)移支付在各省都能既縮小縣際間社保支出差異，又能比一般預(yù)算收入更強(qiáng)地刺激社保支出水平的增加，但這并不意味著“均等-引致”型省份轉(zhuǎn)移支付的綜合效應(yīng)一定就比“均等-擠出”型省份的效應(yīng)強(qiáng)，因?yàn)樵摲治龇椒ú⒉贿m用于橫比。例如，廣東省的轉(zhuǎn)移支付雖然是“擠出”型，但其對(duì)社保支出的邊際效應(yīng)為0.1260，雖然比它自己一般預(yù)算收入對(duì)社保支出的邊際效應(yīng)0.1423要低，但仍比“引致”型的遼寧省高。遼寧省的轉(zhuǎn)移支付對(duì)社保支出的邊際效應(yīng)僅為0.0113，它之所以是“引致”型，是由于其一般預(yù)算收入對(duì)社保支出的邊際效應(yīng)更低，為-0.0395。當(dāng)然，在模型構(gòu)建過程中獲得的各項(xiàng)指標(biāo)，為我們橫比各個(gè)省的轉(zhuǎn)移支付效應(yīng)提供了基礎(chǔ)，使得我們可以更微觀地診斷每個(gè)省份，針對(duì)每個(gè)個(gè)案提出一些政策建議。

首先，為了橫比轉(zhuǎn)移支付對(duì)省內(nèi)縣級(jí)社保支出的均等化效應(yīng)，我們可以從最終結(jié)果，即轉(zhuǎn)移支付后縣際間社保支出的基尼系數(shù)V1，以及單位轉(zhuǎn)移支付引起的基尼系數(shù)縮小幅度E兩個(gè)維度來考察。前者我們定義為轉(zhuǎn)移支付帶來的最終縣際間社保支出均等水平，后者則定義為轉(zhuǎn)移支付對(duì)縣際間社保支出的均等效率。轉(zhuǎn)移支付對(duì)縣級(jí)社保支出均等水平和均等效率都較高的省有安徽、福建、廣東、貴州、湖南、山西、四川、浙江、河南；均等水平高，但均等效率低的省有甘肅、黑龍江、湖北、吉林、江西、內(nèi)蒙古、西藏、云南，其中湖北、江西的均等效率低主要是因?yàn)樗械纳绫ＶС隹h際間差異就已經(jīng)很低，所以再要降低的難度就很大；均等水平和均等效率都較低的省有廣西、遼寧、青海、新疆；均等水平低但均等效率高的省有河北、江蘇、山東、陜西，其中江蘇省的均等效率是最高的，E值高達(dá)0.0861，之所以沒有實(shí)現(xiàn)很好縣際間社保支出均等水平，與該省縣級(jí)獲得的人均轉(zhuǎn)移支付偏低有關(guān)，其縣級(jí)獲得的人均轉(zhuǎn)移支付僅為329.9084元，為25?。ㄗ灾螀^(qū)）中最低的，而陜西則是由于初始的社保支出基尼系數(shù)高達(dá)0.6160，增大了轉(zhuǎn)移支付的均等化難度。對(duì)于均等效率較低的省份，應(yīng)該進(jìn)一步提高單位轉(zhuǎn)移支付的均等化效應(yīng)，使得同樣多的轉(zhuǎn)移支付能夠更加有效地縮小縣際間的社保支出差距，尤其是青海、新疆兩個(gè)自治區(qū)，縣級(jí)人均轉(zhuǎn)移支付已經(jīng)高達(dá)3083.264元和1867.603元，顯然必須要靠提高轉(zhuǎn)移支付的均等效率來提升最終的社保支出均等水平。而對(duì)于廣西和遼寧兩省，則不但要提高轉(zhuǎn)移支付的均等效率，還需適當(dāng)提高縣級(jí)獲得的轉(zhuǎn)移支付水平，其中廣西有大量的老少邊窮地區(qū)，但卻是所有自治區(qū)中縣級(jí)獲得人均轉(zhuǎn)移支付最少的，而遼寧是老工業(yè)基地，隨著大量國(guó)有企業(yè)的關(guān)停并轉(zhuǎn)也勢(shì)必存在較大的社保支出需求，但這兩個(gè)省份縣級(jí)獲得的人均轉(zhuǎn)移支付僅位列25?。ㄗ灾螀^(qū)）的中位數(shù)左右，需要中央和?。ㄗ灾螀^(qū)）一級(jí)加大對(duì)縣的轉(zhuǎn)移支付規(guī)模。同樣，河北、江蘇、山東3省雖然轉(zhuǎn)移支付的均等效率較高，但縣級(jí)政府獲得的人均轉(zhuǎn)移支付規(guī)模更少，從而拉低了最終的社保支出均等水平，也應(yīng)逐步適當(dāng)提高其縣級(jí)政府獲得轉(zhuǎn)移支付的水平。

其次，為了橫比轉(zhuǎn)移支付對(duì)省內(nèi)縣級(jí)社保支出的增長(zhǎng)效應(yīng)，我們也采用兩個(gè)指標(biāo)，一個(gè)是轉(zhuǎn)移支付對(duì)縣級(jí)社保支出的邊際效應(yīng)Gtp，另一個(gè)則是各省縣級(jí)人均社保支出的均值，簡(jiǎn)稱縣級(jí)社保支出水平。轉(zhuǎn)移支付邊際效應(yīng)和社保支出水平都高的省有甘肅、湖南、吉林、青海、山西、新疆、云南；轉(zhuǎn)移支付邊際效應(yīng)高，但社保支出水平低的省有安徽、廣東、廣西、河北、山東、河南；轉(zhuǎn)移支付邊際效應(yīng)低，但社保支出水平高的省有黑龍江、江蘇、江西、遼寧、內(nèi)蒙古、四川；轉(zhuǎn)移支付邊際效應(yīng)低，社保支出水平也低的省有福建、貴州、湖北、陜西、西藏、浙江。對(duì)于轉(zhuǎn)移支付邊際效應(yīng)高但社保支出水平低的省份，通常都是由于縣級(jí)獲得的人均轉(zhuǎn)移支付低于中位數(shù)水平，因此適當(dāng)提高對(duì)縣級(jí)政府的轉(zhuǎn)移支付規(guī)模，是提升這些省份縣級(jí)社保支出水平的一個(gè)重要途徑。對(duì)于轉(zhuǎn)移支付邊際效應(yīng)低，社保支出水平也低的省份，除了西藏外，其余省份縣級(jí)獲得的人均轉(zhuǎn)移支付也在中位數(shù)水平之下，因此除了應(yīng)該在轉(zhuǎn)移支付分配上提高對(duì)社保支出的激勵(lì)作用外，也應(yīng)該適當(dāng)提高對(duì)縣級(jí)政府的轉(zhuǎn)移支付規(guī)模，兩方面雙管齊下，來共同提高縣級(jí)政府的社保支出水平。

由于數(shù)據(jù)可得性的原因，目前我們只能采用本文建立的“均等與增長(zhǎng)”的分析框架及計(jì)量模型對(duì)2007年25個(gè)省的縣級(jí)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。但即便如此，這種基于縣級(jí)數(shù)據(jù)和分省的視角都清楚地告訴我們，對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)國(guó)土面積廣大的國(guó)家而言，省與省之間在縣級(jí)社保支出的水平和均衡程度上都有著較大的差異。轉(zhuǎn)移支付作為財(cái)政均衡與改變下級(jí)政府支出行為的重要工具，在不同省份對(duì)縣級(jí)社保支出的優(yōu)化作用也不盡相同。首先，中國(guó)各省經(jīng)濟(jì)的非均衡發(fā)展導(dǎo)致了地方政府財(cái)政能力的不均衡，從而引發(fā)了地區(qū)間社會(huì)保障公共產(chǎn)品與服務(wù)供給水平的差異。而1994年的分稅制重點(diǎn)是放在如何劃分中央和地方的稅收收入范圍，提高中央財(cái)政收入比重，對(duì)于中央與地方之間的事權(quán)責(zé)任和范圍劃分則過于模糊。像社會(huì)保障這類具有強(qiáng)烈再分配性質(zhì)的公共支出由中央政府或至少是省級(jí)政府來提供將更公平有效，即便不由上級(jí)政府直接提供，也應(yīng)當(dāng)由上級(jí)政府通過轉(zhuǎn)移支付對(duì)基層政府提供必要的資金支持。因此，必須要進(jìn)一步建立和完善包括中央政府和省級(jí)政府在內(nèi)的上級(jí)政府對(duì)縣級(jí)政府的社會(huì)保障轉(zhuǎn)移支付制度，促進(jìn)政府間社會(huì)保障的權(quán)責(zé)對(duì)等。尤其是對(duì)于那些財(cái)政困難的地區(qū)，要進(jìn)一步加大轉(zhuǎn)移支付的力度，從而增強(qiáng)其社會(huì)保障的支出能力。

其次，對(duì)于那些轉(zhuǎn)移支付均等效率較差的省份，必須有意識(shí)地提高單位轉(zhuǎn)移支付在縮小縣級(jí)社保支出差距上的作用。通過建立因素法轉(zhuǎn)移支付分配制度，基于縣級(jí)政府的社保支出需求和支出成本、支出能力等因素來進(jìn)行規(guī)范化的轉(zhuǎn)移支付分配，逐步縮小省內(nèi)各縣的社保支出差異。

再次，對(duì)于那些轉(zhuǎn)移支付對(duì)社保支出邊際增長(zhǎng)效應(yīng)較弱的省份，則應(yīng)該設(shè)計(jì)更多激勵(lì)機(jī)制，提高縣級(jí)政府在社保支出上的支出意愿。對(duì)基層政府而言，不同類型的支出之間以及支出部門之間都存在著激烈的支出競(jìng)爭(zhēng)，為了保障居民能獲得較為均等的社會(huì)保障公共服務(wù)，必須通過建立制度化、規(guī)范化、具有導(dǎo)向性的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度，引導(dǎo)地方政府改變財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，真正落實(shí)地方政府作為社會(huì)保障公共產(chǎn)品主要提供主體的職責(zé)。在增大一般性轉(zhuǎn)移支付規(guī)模的同時(shí)，可以對(duì)某些轉(zhuǎn)移支付設(shè)置一些社保支出方面的激勵(lì)條件，通過有條件的轉(zhuǎn)移支付來引導(dǎo)地方政府加大對(duì)社保支出的投入力度，使得省內(nèi)縣級(jí)社保支出至少達(dá)到一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)的均等化水平，從而發(fā)揮社保支出的經(jīng)濟(jì)減震、收入再分配和促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定的作用。

注釋

①本文的轉(zhuǎn)移支付是指縣級(jí)政府獲得的所有上級(jí)政府給予的轉(zhuǎn)移支付凈值。它不是特指社會(huì)保障和就業(yè)方面的專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付，首先數(shù)據(jù)上我們無法獲得專門用于社會(huì)保障和就業(yè)目的的轉(zhuǎn)移支付；其次一般性轉(zhuǎn)移支付等類型轉(zhuǎn)移支付中也包含了對(duì)各項(xiàng)公共服務(wù)需求的考慮，里面理所當(dāng)然包含了對(duì)社保支出需求的測(cè)量，只是我們從數(shù)據(jù)上無法剝離出這一部分資金；第三，像稅收返還等無指定用途，又不是基于支出需求等因素分配，而只是基于既得利益分配的純財(cái)力性轉(zhuǎn)移支付，我們也有必要考察，在缺乏上級(jí)約束的情況下，對(duì)這些由縣級(jí)政府可以自由支配的轉(zhuǎn)移支付是否會(huì)促進(jìn)縣級(jí)社保支出的增長(zhǎng)與均等。綜上，我們實(shí)際考察的是縣級(jí)政府獲得的所有上級(jí)轉(zhuǎn)移支付的凈值（總額概念）是否傾向于促進(jìn)縣級(jí)政府社保支出的增長(zhǎng)和均等。

②本文的東中西劃分參考的是財(cái)政部《關(guān)于明確東中西部地區(qū)區(qū)域劃分的意見》（財(cái)辦預(yù)（2005）5號(hào)）。

③因?yàn)槿绻D(zhuǎn)移支付只增加下級(jí)政府的財(cái)政收入，而不對(duì)其支出行為和偏好施加影響，則下級(jí)政府有可能根據(jù)自己的支出意愿增加某些方面的支出，而減少另一些方面的支出，這不但不一定有助于后者的均等化，還有可能拉大下級(jí)政府在這些公共服務(wù)支出上的差距。

④之所以沒有對(duì)S、perrev以及pertp取自然對(duì)數(shù)，主要是因?yàn)橛械牡胤娇赡艽嬖谵D(zhuǎn)移支付的上解，則pertp為負(fù)，取自然對(duì)數(shù)后會(huì)產(chǎn)生缺省值，減少樣本量，影響對(duì)轉(zhuǎn)移支付真實(shí)效應(yīng)的評(píng)估；其次，在model1和model2中，變量取自然對(duì)數(shù)與不取自然對(duì)數(shù)對(duì)模型的擬合度R2沒有太大影響，但在model3中，變量取自然對(duì)數(shù)后模型的擬合度反而有明顯降低，綜合這兩方面的考慮，因此本文沒有對(duì)S、perrev以及pertp取自然對(duì)數(shù)。

⑤耿強(qiáng)等（2011），王金明（2012）的研究都表明勞動(dòng)力成本上升已經(jīng)成為推動(dòng)我國(guó)物價(jià)上漲的重要原因。

⑥即當(dāng)Gtp＞Grev，該省的轉(zhuǎn)移支付對(duì)縣級(jí)的該項(xiàng)支出具有“引致效應(yīng)”；當(dāng)Gtp=Grev時(shí)，為“替代效應(yīng)”；當(dāng)Gtp＜Grev時(shí)，為“擠出效應(yīng)”。

［1］ 王延中， 龍玉其. 改革開放以來中國(guó)政府社會(huì)保障支出分析［J］. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2011（1）： 13-20.

［2］ 財(cái)政部社會(huì)保障司課題組. 社會(huì)保障支出水平的國(guó)際比較［J］. 財(cái)政研究， 2007（10）： 36-42.

［3］ 宋士云， 李成玲. 1992～2006年中國(guó)社會(huì)保障支出水平研究［J］. 中國(guó)人口科學(xué)， 2008 （3）： 38-46.

［4］ 彭海燕. 我國(guó)社會(huì)保障支出的地區(qū)差異分析［J］. 財(cái)經(jīng)研究， 2007（6）： 90-100.

［5］ 柯卉兵. 中國(guó)社會(huì)保障財(cái)政支出的地區(qū)差異問題分析［J］. 公共管理學(xué)報(bào)， 2009（1）： 55-63.

［6］ 寇浩寧. 中國(guó)社會(huì)保障公共支出省際比較研究［J］.北京社會(huì)科學(xué)， 2010（4）： 20-27.

［7］ 龐鳳喜， 潘孝珍. 財(cái)政分權(quán)與地方社會(huì)保障支出：基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的分析［J］. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2012（2）： 29-35.

［8］ 珺王紅， 張磊. 財(cái)政分權(quán)、公眾偏好與社會(huì)保障支出：基于省際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究［J］. 財(cái)貿(mào)研究， 2013（4）：100-109.

［9］ 徐妍. 財(cái)政分權(quán)與地方政府社會(huì)保障支出——基于2003～2010年省級(jí)面板數(shù)據(jù)［J］. 衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)， 2014（2）：46-51.

［10 ］曾明， 李武龍. 財(cái)政轉(zhuǎn)移支付與義務(wù)教育投入：以中部城市為例［J］. 南昌大學(xué)學(xué)報(bào)： 人文社會(huì)科學(xué)版， 2010（2）：68-73.

［11］ 趙蔚蔚， 楊慶運(yùn). 我國(guó)社會(huì)保障支出和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系研究——基于公共財(cái)政視角［J］. 經(jīng)濟(jì)問題， 2011（8）：24-27.

［12］ 馮海波. 公共品需求偏好顯示機(jī)制：一個(gè)理論回顧［J］. 產(chǎn)經(jīng)評(píng)論， 2012（2）： 89-96.

［13］ 劉呂吉， 李橋， 張馨丹. 人口結(jié)構(gòu)變遷與財(cái)政社會(huì)保障支出水平研究——基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］. 貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2014（4）： 91-97.

［14］ 鄧悅， 孟穎穎. 社會(huì)保障風(fēng)險(xiǎn)與管理基本理論研究——基于本質(zhì)、功能與原則的視角［J］. 貴州社會(huì)科學(xué)， 2014，（5）： 42-45.

［15］ 張海枝， 趙曼. 我國(guó)社會(huì)保障支出和就業(yè)增長(zhǎng)的關(guān)系研究［J］. 河南社會(huì)科學(xué)， 2014（7）： 74-78.

［16］ RAN T， ZHI G Χ. Urbanization， rural land system and social security for migrants in China［J］. Journal of Development Studies， 2007， 43（7）： 1301-1302.

［17］ 王筱欣， 楊臣. 社會(huì)保障支出與城鎮(zhèn)化——基于時(shí)間序列的實(shí)證分析［J］. 重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)： 社會(huì)科學(xué)，2013（12）： 49-55.

［18］ WILDAVSKY A. The politics of the budgetary process［M］. Boston： Little Brown， 1964

［19］ FENNO R. The house appropriations committee as a political system： The problem of integration［J］. The Review，1962（56）： 10-324.

［20］ 馬駿， 葉娟麗. 公共預(yù)算理論：現(xiàn)狀與未來［J］. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)： 社會(huì)科學(xué)版， 2003.56 （ 3）： 336-344

［21］ 耿強(qiáng)， 付文林， 傅坦. 勞動(dòng)力成本上升對(duì)中國(guó)通貨膨脹的影響——基于開放NKPC框架的實(shí)證研究［J］. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2011（3）： 110-115.

［22］ 王金明. 我國(guó)通貨膨脹決定因素的計(jì)量分析［J］. 統(tǒng)計(jì)研究， 2012（4）： 44-50.

編輯 劉 波

Whether Transfer Payments Optimize the Fiscal Expenditures on Social Security： From the Perspective of Equalization and Growth——Based on the County Data of 25 Provinces in China

ZHOU Mei-duo ZHANG Peng
（University of Electronic Science and Technology of China Chengdu 611731 China）

As an important public service of local government， the fiscal spending on social security and their equalization between areas are being taken more seriously. After the Tax-Sharing System Reform， the fiscal expenditure of local governments relies more and more on the transfers of superior governments. By constructing a comprehensive analysis framework， we can measure the “growth effect” and “equalization effect” of transfers on fiscal spending of social security. Applying this analysis framework and the county-level data of 25 provinces in 2007， we can draw the conclusion that， the comprehensive effect of transfers on social security spending showed “equalization and inducing effect” in 18 provinces and “equalization and crowding-out effect” in other 7 provinces. The optimization degrees of transfers on county social security spending differ in different provinces， so we need individualized policy suggestions which base on the evaluation framework and positive analysis to different provinces.

transfers； fiscal expenditure on social security； growth effect； equalization effect

F812.7

A ［DOI］10.14071/j.1008-8105（2016）04-0013-12

2016 - 03 - 25

國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目“均等與增長(zhǎng)：轉(zhuǎn)移支付對(duì)縣級(jí)公共服務(wù)財(cái)政投入的影響——基于2003年至今中國(guó)縣級(jí)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究”（71103026）；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“我國(guó)省內(nèi)縣際間財(cái)政均衡研究：經(jīng)濟(jì)、政治、法律的視角”（10YJC810063）.

周美多（1982- ）女，博士，電子科技大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授；張彭（1991- ）男，電子科技大學(xué)政治與公共管理學(xué)院碩士研究生.