城鄉(xiāng)收入差距的地方政府因素分析

張建波　馬萬里　遲　誠

?

城鄉(xiāng)收入差距的地方政府因素分析

張建波馬萬里遲誠

摘要：城鄉(xiāng)收入差距的產生既有市場環(huán)節(jié)初次分配的影響，亦與再分配環(huán)節(jié)政府政策有關。由于企業(yè)更大的增長貢獻、城市居民更大的政治話語權，發(fā)展型地方政府選擇與企業(yè)、城市居民結盟，產生地方主導型經濟增長下的“三方親和”與“利益鐵三角”，導致政治上失語、經濟上無力的農村和農民處于經濟發(fā)展中被漠視的邊緣，從而產生城鄉(xiāng)收入差距；而“制度軟約束”下的縱向“以官治官”、因資本的流動性所導致的地方政府間橫向博弈競爭則使城鄉(xiāng)收入差距處于循環(huán)累積的強化境地?；陉P聯(lián)實證檢驗的結果也證明，地方城市偏向型財政政策是造成城鄉(xiāng)收入差距的重要原因。未來的治理之策在于實現(xiàn)四個轉變，即由發(fā)展型政府向服務型政府轉變，矯正過分追求經濟增長造成的政府職能異化；由“以官治官”向以民治官轉變，確保地方官員在“對上負責”的同時更多地“對下負責”；由事權下放向事權上移轉變；由監(jiān)督問責有限的分權向監(jiān)督問責有效的分權轉變。

關鍵詞：城鄉(xiāng)收入差距； 地方政府； 利益鐵三角； 以官治官； 機會主義政治

一、引言：為什么是地方政府

改革開放30余年來，中國經濟發(fā)展的主要特征是在行政性分權和經濟性分權后地方政府替代了不完全的計劃和不完全的市場，成為經濟發(fā)展的主體*洪銀興：《中國經濟轉型的層次性和現(xiàn)階段轉型的主要問題》，《西北大學學報(哲學社會科學版)》2006年第3期。。由于地方政府在財政支出、資源管控、人事和企業(yè)行為上具有較大的自主支配權，所以，中國經濟發(fā)展模式是“地方政府主導型”的*何曉星：《再論中國地方政府主導型市場經濟》，《中國工業(yè)經濟》2005年第1期。。因此，一方面，有相當多的學者認為中國30余年來的經濟增長奇跡歸功于地方政府為經濟增長而展開的競爭*張軍、周黎安：《為增長而競爭：中國增長的政治經濟學》，上海：格致出版社、上海人民出版社，2007年，第312-382頁。；另一方面，也有不少學者認為地方政府為增長而競爭產生了不可忽視的消極影響，其中，城鄉(xiāng)居民收入差距過大的問題與地方政府有著直接的關聯(lián)*陳工、洪禮陽：《財政分權對城鄉(xiāng)收入差距的影響研究——基于省級面板數(shù)據(jù)的分析》，《財政研究》2012年第8期。。

如圖1所示，盡管人均收入絕對規(guī)模不斷上升，但城鄉(xiāng)人均收入差距呈現(xiàn)快速擴大之勢，城鄉(xiāng)人均收入比由1978年的2.6上升到2013年的3.0。特別是自2000年以來，城鄉(xiāng)人均收入規(guī)模和城鄉(xiāng)差距明顯擴大。不斷擴大的城鄉(xiāng)收入差距產生了諸多不利影響。首先，收入差距過大會導致城鄉(xiāng)居民表達和追求自身利益能力與經濟狀況的巨大差異，進入市場前的不公平程度會進一步導致收入分配差距的擴大，其結果就是整個社會的“結構斷裂”。其次，城鄉(xiāng)收入差距過大還會抑制居民部門工資引導型消費支出的增長，加劇經濟結構失衡，并引發(fā)暴力犯罪與社會動蕩。因此，解決城鄉(xiāng)收入差距問題對于實現(xiàn)人的全面發(fā)展、實現(xiàn)社會公平和中國經濟可持續(xù)發(fā)展具有重大意義。

圖1　城鄉(xiāng)居民人均收入比較

城鄉(xiāng)收入差距的產生既與市場環(huán)節(jié)城鄉(xiāng)居民邊際生產力貢獻的差異有關，亦與再分配環(huán)節(jié)政府的政策相關聯(lián)，政府通過社會保障等各種政策工具可以有效調節(jié)收入差距過大的問題。在西方國家的歷史上，我們之所以能夠看到一條庫茲涅茲曲線，就是因為這些國家曾經進行過一些有利于縮小收入差距的制度變革和政策調整。然而，具體到中國的實踐，地方政府不是縮小而是擴大了城鄉(xiāng)收入差距，主要是地方政府高度偏向城市的政策體系造成的*陸銘、陳釗：《城市化、城市傾向的經濟政策與城鄉(xiāng)收入差距》，《經濟研究》2004年第6期。，例如金融*譚飛燕、李孟剛：《金融發(fā)展失衡與城鄉(xiāng)收入差距的實證檢驗》，《統(tǒng)計與決策》2015年第14期。與財政政策等。從財政支出政策來看，由于來自具有更大政治話語權的城市人口、更大增長貢獻的企業(yè)(資本)的政治壓力導致了許多旨在提高城市居民和企業(yè)職工收入的財政轉移支付，造成城鄉(xiāng)居民再分配差距的擴大；此外，另一高度偏向城市的政府支出就是教育，不僅體現(xiàn)在城鄉(xiāng)生均教育經費差距的擴大，而且，由于教育回報率的不斷提高，高度偏向城市的政府教育支出的必然結果就是由教育產生的收入也一定是偏向城市的*陶然、劉明興：《中國城鄉(xiāng)收入差距，地方政府開支及財政自主》，《世界經濟文匯》2007年第2期。，從而造成城鄉(xiāng)居民初次分配差距的擴大?；谏鲜鍪聦崳疚膹牡胤秸嵌确治龀青l(xiāng)收入差距的制度因素及其破解。文章可能的創(chuàng)新之處在于，特別重視地方政府城市偏向型支出政策的激勵根源以及地方政府在“為增長而競爭”的過程中橫向政府、企業(yè)和城市居民“利益鐵三角”與地方政府間非合作博弈下的集體行動困境和縱向“以官治官”下地方機會主義政治對城鄉(xiāng)收入差距的影響。文章在方法論上采用了非合作博弈，在實證方面，與多數(shù)研究計量檢驗不同，本文使用灰色關聯(lián)度分析進行了有關的實證檢驗。

二、地方主導、雙重偏向與城鄉(xiāng)收入差距

(一)關于地方政府的特征事實

借鑒公共選擇學派的方法論，本文認為地方官員是理性人。因此，與市場經濟中的“市場人”一樣，政治場合中的“政治人”一樣追求自身理性的最大化。具體到中國地方政府理性及其行為選擇問題則取決于地方官員所受到的激勵因素。來自中央政府的“GDP政治考核”成為地方政府發(fā)展經濟的政治激勵基礎，而分權契約下的財政收入安排成為地方政府發(fā)展經濟的經濟(財政)激勵基礎*周黎安：《中國地方官員的晉升錦標賽模式研究》，《經濟研究》2007年第7期。。除政治晉升錦標賽和市場維持型聯(lián)邦主義(MPF)所強調的政治激勵與經濟激勵之外，擴張私人收益成為地方政府發(fā)展經濟的私人激勵基礎。經濟發(fā)展水平不僅直接影響地方政府工作人員的工資收入、公用經費標準、社會福利水平的高低，而且，如果缺乏有效的監(jiān)督約束機制，官員實現(xiàn)私人收益最大化的過程中很可能會偏離社會福利最大化的目標，通過設租、尋租和腐敗等手段獲取非法收入。由于上述三種激勵與經濟發(fā)展密不可分，均會激勵地方官員努力實現(xiàn)經濟增長，馬萬里(2014)將其融合并擴展命名為增長型激勵*馬萬里：《中國式財政分權經濟增長導向型特征分析——兼論經濟持續(xù)增長與社會和諧發(fā)展的體制約束》，《社會科學》2014年第9期。。

由于我國是以農業(yè)為主的資本稀缺型國家，為了實現(xiàn)經濟快速增長，唯有依靠資本投資來擴大經濟規(guī)模。數(shù)據(jù)顯示，三大產業(yè)對GDP增長的貢獻度存在巨大差異。其中，農業(yè)對GDP增長的貢獻1991年為7.1%，2000年為4.4%，2012年為5.7%，平均水平為6%。相比之下，第二產業(yè)特別是工業(yè)成為GDP增長的主要貢獻者。第二產業(yè)對GDP的貢獻1991年為62.8%，2012年為48.7%，平均比重為56.6%。而第二產業(yè)中的工業(yè)增加值對GDP的貢獻度1991年為58%，2012年為40.6%，平均水平為50.6%。而以服務業(yè)為代表的第三產業(yè)對GDP增長的貢獻度近年來開始增加，由1991年的30.1%上升到2012年的45.6%，平均水平為37.4%。*三次產業(yè)貢獻率指各產業(yè)增加值增量與GDP增量之比。數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒2013》。下同。此外，按中央和地方隸屬關系劃分的全社會固定資產投資中，2012年地方項目投資總額為341090.4億元，占2012年GDP比重為65.7%。由此可知，我國的經濟增長主要是依靠第二、三產業(yè)拉動，其中，工業(yè)投資的貢獻在一半以上；經濟增長主要是由地方政府主導的。因為城市的第二、三產業(yè)是經濟增長的主要源泉，所以，為促進經濟增長，地方政府存在優(yōu)先發(fā)展城市、更多考慮城市利益和實施城市偏向型財政政策的激勵，對于農村地區(qū)的經濟發(fā)展就大大忽視了，從而產生城鄉(xiāng)收入差距(見圖2)。

圖2　地方政府與城鄉(xiāng)收入差距：解釋框架

(二)多重博弈下城鄉(xiāng)收入差距的產生

按照中國目前的官員任用考核體制，上級政府的滿意無異于西方政治家眼中的選民選票，地方官員為實現(xiàn)晉升自然就會關注上級政府的偏好，而財政收入和私人收益的最大化與經濟增長是相容的，因此，為實現(xiàn)經濟快速增長以向上級政府顯示政績和獲取經濟收益，特別是在短期的官員任期內要想創(chuàng)造優(yōu)于前任和更快的經濟增長速度，地方官員的最佳選擇就是經營城市而不是農村，特別是開發(fā)土地，經營房地產，既能獲得大量的財稅收入*例如近年來非常突出的土地財政問題，在房地產開發(fā)過程中，除了土地批租獲得的差價收入之外，地方政府收取的有關房地產開發(fā)的稅費，諸如藍圖審查費、防雷檢驗費、綠化費、墻改費、人防費等，高達50余項。房地產稅費已經占到了地方政府財政收入的30%-50%。房價越高，地方政府得益越多，如果房價一平米一萬元，地方政府基本上能夠拿到50%。這就是所謂的“土地財政”。，又能快速增加GDP*吳炳輝、何建敏：《中國土地財政的發(fā)展脈絡、影響效應及改革方向》，《經濟管理》2015年第3期。。在此過程中，地方政府成為促進經濟增長的第一行動集團，而中央政府則利用政治晉升機制對地方政府進行獎懲，從而成為促進經濟增長的第二行動集團。在企業(yè)和城市成為經濟增長主體和主要區(qū)域的情況下，地方政府實行偏向企業(yè)和偏向城市的雙重偏向的財政政策以實現(xiàn)更快的經濟發(fā)展。

圖3　地方政府、企業(yè)與城市居民的利益鐵三角

如圖3，地方政府、企業(yè)與居民三方涉及到三重關系。首先，地方政府與企業(yè)的關系。由于資本的有限性和流動性，地方政府會通過各種形式的優(yōu)惠政策和更加具有傾向性的財政支出*如2012年的韓國三星電子一期投資70億美元的存儲芯片項目正式落戶西安高新區(qū)案例中，西安政府的巨額財政補貼和“十免十減”的稅收優(yōu)惠讓人對外資爭奪的慘烈程度可見一斑。招商引資，實行“企業(yè)偏向型”政策，為企業(yè)提供增長支持，而轄區(qū)企業(yè)提供的更多的就業(yè)崗位、更多的財稅貢獻和GDP則是對地方政府提供增長支持的回報。其次，地方政府與城市居民的關系。根據(jù)蔡昉等(2000)的研究，相比于農村和農民而言，城市人口擁有更多的政治代表，在政府政策制定上擁有更大的政治話語權，因此，為獲取政治支持最大化，地方政府有著內在的傾向去制定更符合城市人口利益的政策，導致政府財政支出“城市偏向”*蔡昉、楊濤：《城鄉(xiāng)收入差距的政治經濟學》，《中國社會科學》2000年第4期。；最后，城市居民與企業(yè)的關系。城市居民生存需要收入和產品，而企業(yè)發(fā)展需要人力資本，因此，對于城市居民而言，更多的企業(yè)代表更多的就業(yè)機會、更高的收入水平和更多的產品消費。所以，地方政府實行企業(yè)偏向型財政政策符合城市居民的利益要求。由此，出于內在利益的一致性，地方政府、企業(yè)(資本)與城市居民在經濟增長過程中形成了“利益鐵三角”，導致政府財政政策的雙重偏向，而任意二者之間的雙向親和更是進一步強化了這種財政政策取向。由于企業(yè)主要位于基礎設施和發(fā)展環(huán)境較好的城市，因此，雙重偏向的財政政策集中體現(xiàn)就是城市偏向型的財政政策。

盡管中央政府出于社會福利最大化的考慮出臺各種惠農政策，由于農民缺少對政府直接有效的偏好顯示和制約機制，地方政府主導型經濟增長下的“三方親和”與“利益鐵三角”的結果是，政治上失語、經濟上無力的農村和農民處于經濟發(fā)展中被漠視的邊緣，從而產生城鄉(xiāng)收入差距。一方面，由于教育回報率的不斷提高，高度偏向城市的政府教育支出的必然結果就是由教育產生的收入分配也一定是偏向城市的，從而造成城鄉(xiāng)居民初次分配差距的擴大*馬萬里：《教育公平下的中國城鄉(xiāng)收入差距問題》，載羅潤東、劉文：《勞動經濟評論》(第7卷·第2輯)，北京：經濟科學出版社，2014年，第52-72頁。；另一方面，具有再分配性質的政府社會保障支出的城市偏向擴大了城鄉(xiāng)居民二次分配差距，從而導致城鄉(xiāng)收入差距的進一步拉大。加之農民缺少政治代言人和政治話語權，特別是單個農民的“理性無知”造成整個農民群體的集體行動困境*在公共選擇理論中，理性選民“都是用一只眼睛盯著收益，用另一只眼睛盯著成本，能夠精確地權衡二者”。人們會按他們自己的方式評估政治行為的邊際收益和邊際成本，然后采取適當?shù)男袆印．斎藗冎劳镀迸c結果之間毫無聯(lián)系而且收集信息可能需要付出巨大成本時，選民就會選擇不去了解相關信息，因此，在投票和政策決策中缺乏積極性而成為一個“理性的無知”者。所以，本文的理性無知是指，即使農民存在矯正地方政府城市偏向型財政政策的強烈愿望，但出于單個農民的力量薄弱從而無法改變現(xiàn)狀的預期，而且可能遭遇的不良后果(如打擊報復)也會抑制農民對自己正當權益的爭取，最后結果便是農民的集體行動困境。，從而更進一步強化了地方政府城市偏向型政策與利益博弈失衡的困局。

三、以官治官、機會主義政治與城鄉(xiāng)收入差距的強化

(一)以官治官的政治治理模式

單一制的政治集權體制使得中央政府可以運用GDP政治考核這個指揮棒激勵地方官員，通過GDP增長決定地方官員的升遷，因此，在一個多層級的政府架構中，壟斷的人事權賦予了高層級政府在下級政府層面落實自身意愿的強控制力，使經濟增長成為各級政府的增長共識，而同級政府之間的群體性壓力和“標尺效應”下的政府競爭更是進一步強化了發(fā)展型地方政府職能的增長導向，城市偏向型財政政策在所難免，導致選擇性政府職能*選擇性政府職能是指地方政府偏愛經濟增長而忽視社會管理和公共服務，表現(xiàn)為“越位”和“缺位”的問題：對于能夠促進地方經濟發(fā)展的行為如招商引資等，地方政府往往趨之若鶩，不僅積極履行“裁判員”角色，而且會直接充當“運動員”，表現(xiàn)為政府職能的“越位”；對于社會管理和公共服務職能，特別是其中與經濟發(fā)展聯(lián)系較弱的職能，地方政府往往熱情不高，表現(xiàn)為政府職能的“缺位”。和地方機會主義政治的產生*汪沖：《漸進預算與機會主義——轉移支付分配模式的實證研究》，《管理世界》2015年第1期。。

然而，這種縱向“以官治官”的政治治理模式卻存在嚴重的局限性?！耙怨僦喂佟睂嶋H上容易導致“以官護官”，造成地方政府職能履行中的機會主義，而人民代表大會制約機制缺位和司法追責失效進一步強化了地方政府的機會主義傾向。首先，由于現(xiàn)實中的諸多因素，人民代表大會的職能履行需要高度依賴同級黨政一把手的支持，特別是近年來地方人民代表大會的主要領導大都是由同級黨委書記兼任，導致在“以官治官”的縱向政治管控體制下人民代表大會缺乏對地方政府和官員行為的實質影響力。其次，對于地方政府或下級政府的不當行為中央或上級政府更傾向于運用“以官治官”的縱向問責機制，通過免職、降職、記過等行政方式懲罰下級政府官員，而非交由司法機構處置，因此，地方政府行為變異與公共品供給偏向便缺少了事后糾正機制，這進一步放縱了地方官員行為的機會主義傾向。

(二)地方機會主義政治與城鄉(xiāng)收入差距的強化

由于中央政府在信息獲取上的限制，相比易于衡量的經濟增長目標而言，地方政府公共服務職能實現(xiàn)量化評估的難度很高，導致中央政府很難對地方政府行為變異進行懲罰*從委托代理的角度看，地方政府是中央政府的代理人和政府職能的代行者。由于中央政府出于政治合法性最大化的目標將經濟增長作為全黨、全國政治生活的主題，并通過“以官治官”的政府層級結構利用政治考核的手段將中央政府的意愿在地方各級政府層面得到貫徹執(zhí)行，從而使經濟增長成為各級政府的共識，形成利益共同體，因此，即使地方政府過度追求經濟增長并出現(xiàn)選擇性政府職能履行的情況，中央政府也并不會過分嚴厲地施加懲罰。此外，地方政府承擔85%以上的公共財政支出，是政府職能的實際履行者，因此，嚴厲懲罰地方政府可能會導致更糟糕的結果。。此外，由于從中央開始每一級政府都把經濟增長作為考核下級政府的指標，而數(shù)量眾多的同級次政府為實現(xiàn)經濟快速增長以向上級顯示政績便不可避免地進行橫向競爭，因此，地方政府對經濟增長的追求符合中央政府的利益訴求，所以，“以官治官”及“以官護官”產生并強化了“制度軟約束”下的地方機會主義。

1.縱向博弈與城鄉(xiāng)收入差距

根據(jù)理性人假定，如果中央政府出臺的關于調節(jié)城鄉(xiāng)收入差距的政策符合地方政府的利益，那么，地方政府的最佳選擇就是執(zhí)行中央政策。然而，本文需要重點討論的是，當中央政府的政策對地方政府的利益形成沖突之時，中央與地方是如何進行府際博弈的。在這一過程中，中央政府首先出臺調節(jié)城鄉(xiāng)收入差距的政策，之后地方政府選擇執(zhí)行亦或不執(zhí)行，而中央政府則在此基礎上決定對地方政府是否獎懲。由于行動是先后有序的，因此，此時的博弈屬于序貫博弈。

假定，面對中央政府的政策要求，地方政府可以選擇執(zhí)行或不執(zhí)行。若地方政府執(zhí)行且中央政府不施以懲罰的話，此時的支付矩陣為(-1，3)，地方利益受損。若地方政府不執(zhí)行，那么，中央政府就會選擇懲罰或不懲罰，進一步地，如果中央政府選擇懲罰地方政府的話，就會付出一定的組織成本，令其支付為-3。由于城鄉(xiāng)收入差距問題的解決，財政投入大、投入期長、見效不明顯，地方政府的理性選擇是不執(zhí)行，并利用已有財政資源努力實現(xiàn)經濟增長，但其亦因未執(zhí)行中央政策而承受了一定的懲罰，二者比較之后地方政府的收益為2，因此，(地方不執(zhí)行、中央懲罰)使得支付矩陣為(2，-3)。若地方政府不執(zhí)行時中央選擇不懲罰，則中央減少了懲罰地方政府的組織成本，其損失由-3降為-2，而地方的收益為4，即(地方不執(zhí)行、中央不懲罰)時的支付矩陣為(4，-2)，該支付矩陣對于地方政府而言收益最大，即不執(zhí)行中央的政策是地方政府的占優(yōu)選擇，而中央政府由于懲罰地方政府要付出-3的組織成本，而不懲罰則只損失-2，因此，中央政府的占優(yōu)策略是不懲罰，此時的博弈均衡是(地方不執(zhí)行、中央不懲罰)，因此，最后的結果就是城鄉(xiāng)收入差距的維持或擴大*該結論具有較強的現(xiàn)實解釋力。例如，中央政府歷年的宏觀調控或者房地產調控政策，地方政府要么選擇不執(zhí)行，要么變通執(zhí)行，中央政府鞭長莫及，無可奈何，最后的結果就是不了了之。。

2.橫向博弈與城鄉(xiāng)收入差距

由于晉升機會的有限和官員任期的限制使得眾多同級別的官員處于一個群體性壓力空間內，而官員選拔升遷的“標尺效應”激勵官員展開政治晉升博弈；此外，又因經濟增長主要依靠投資拉動，所以，資本的流動性決定了地方政府間亦會展開資本競爭博弈，因此，晉升資源的有限以及對經濟增長所需資本的迫切需要，地方政府會進行激烈的橫向博弈競爭*標尺競爭理論的主要思想是利用相對績效的比較來解決選民和政府間存在信息不對稱等問題。選民根據(jù)其他政府提供相同公共品或服務水平對本地政府作出評價，因此，同質程度較高的可比地方政府的存在，使得政府之間的標尺競爭能夠減輕由于選民信息弱勢導致的委托代理困境。具體到中國的政治治理結構，標尺競爭是指，盡管中央政府對地方政府官員的努力和地方經濟特征缺乏充分信息，但是相似地區(qū)的存在使得中央政府可以通過比較各地區(qū)的經濟績效來判斷地方政府的能力和努力，從而根據(jù)這一比較做出晉升決策。，使城鄉(xiāng)收入差距處于循環(huán)累積的強化的困境。

假定存在A、B兩個地方政府，即GA與GB，中央政府意識到城鄉(xiāng)收入差距問題的嚴重性，因此，要求地方政府調節(jié)城鄉(xiāng)收入差距，但地方政府會執(zhí)行中央政府的政策嗎？以社會保障和教育支出為例，由于上述支出對經濟增長的拉動作用短期內是不明顯的，與基礎設施建設支出相比，后者能夠帶來更快、更明顯的GDP增加和政績顯示*張軍、高遠、傅勇等：《中國為什么擁有了良好的基礎設施?》，《經濟研究》2007年第3期。，加之“以官護官”下的機會主義和制度軟約束，眾多地方政府的理性選擇就是不執(zhí)行或變通執(zhí)行中央政策。

此時，GA與GB都有兩種選擇，即執(zhí)行與不執(zhí)行。當A選擇執(zhí)行中央政府的政策時B的理性選擇是不執(zhí)行，此時二者的收益為(4，-1)，A的利益受損；同理，當B選擇執(zhí)行中央政府的政策時A的理性選擇是不執(zhí)行，此時二者的收益為(-1，4)，B的利益受損；而當二者同時出于自身利益最大化的考慮選擇不執(zhí)行時，此時(不執(zhí)行，不執(zhí)行)是雙方的“納什均衡”，其收益矩陣為(2，2)，低于社會最優(yōu)的(執(zhí)行，執(zhí)行)時的收益(3，3)，從而產生政府理性最大與社會理性最大沖突下的集體行動困境*哈丁的“公地悲劇”凸顯了個體理性和社會理性的沖突，從而對自亞當·斯密以來西方主流經濟學的傳統(tǒng)提出了重大挑戰(zhàn)，在個體理性的假設之下由“看不見的手”指引得到的卻是帕累托劣解。與此相似，地方政府出于個體或轄區(qū)理性最大的結果卻產生了諸多負面影響，如環(huán)境污染加劇、城鄉(xiāng)收入差距過大、民生公共品供給不足的問題，從而凸顯了政府理性與社會理性的矛盾。。

四、實證檢驗

與大多數(shù)研究使用計量實證不同，本文應用灰色關聯(lián)度分析方法檢驗地方政府城市偏向型政策對城鄉(xiāng)收入差距的影響。該方法的優(yōu)點是對所有可能影響城鄉(xiāng)收入差距的指標按影響程度大小進行排序，從而使得各指標的重要性和影響度一目了然。

(一)灰色關聯(lián)分析

灰色關聯(lián)分析解決的主要問題是在包含多種因素的系統(tǒng)中，找出影響系統(tǒng)的主要因素，分清事物的主次矛盾，同時得到各因素的影響程度，以有效地控制系統(tǒng)的運行，推動、挖掘需要發(fā)展的、潛在的因素，阻礙需要抑制的因素。其基本思路是對發(fā)展態(tài)勢的量化比較分析，因此，其序列曲線幾何形態(tài)越相似，則發(fā)展變化態(tài)勢越接近，因而關聯(lián)程度就越大，反之則反是。具體計算方法如下。

假設有一組序列：

X0=(x0(1),x0(2)),……x(n))

X1=(x1(1),x1(2),……x1(n))，……，

Xi=(xi(1),xi(2),……xi(n))，……，

Xm=(xm(1),xm(2),……xm(n))

其中，X0為參考數(shù)列，反映系統(tǒng)行為特征的數(shù)據(jù)序列；Xi為比較數(shù)列，影響系統(tǒng)行為的因素組成的數(shù)據(jù)序列。在進行關聯(lián)度測算之前，首先要對原始數(shù)據(jù)進行無量綱化處理，以避免各因素之間數(shù)量級相差較大，同時還要求所有數(shù)列各曲線有公共交點，所以通常的做法是對數(shù)據(jù)進行初值化或者均值化，本文采用初值化對數(shù)據(jù)做相應處理。然后依據(jù)公式計算關聯(lián)系數(shù)：

令

Δi(k)=|X0(k)-Xi(k)|

則

其中，ζi(k)是Xi與X0的第k個指標的關聯(lián)系數(shù)，k=1，……，n；P為分辨系數(shù)，通常取值為0.5。Xi與X0的關聯(lián)度則為：

最后根據(jù)獲得的m個關聯(lián)度值，按其值大小排列起來，得到一組關聯(lián)序，其反映了各因素對系統(tǒng)的關聯(lián)程度。

(二)指標及含義

為驗證地方政府城市偏向型政策對城鄉(xiāng)收入差距的影響，本文選取三類指標進行檢驗。第一類是財政分權指標，考慮到政府預算的不完整性，該指標包括預算內的小口徑指標和預算內、預算外加總的大口徑指標，以更好地檢驗城市偏向政策對城鄉(xiāng)收入差距的影響。第二類指標是政府財政支出指標，包括教育支出分權度、社會保障支出分權度以及城鄉(xiāng)小學和初中生均教育經費比。由于長期以來的城市偏向型政策導向，地方政府對農村的教育和社會保障投入遠遠低于城市，因此，預期該類指標對城鄉(xiāng)收入差距的影響較大。第三類指標是與地方政府主導的城市偏向型經濟發(fā)展息息相關的城市化水平、經濟開放度和政府對經濟活動的干預，本文預期這三類指標也會影響城鄉(xiāng)收入差距。各指標的計算方法和具體含義見表1。

表1　城鄉(xiāng)收入差距影響因素的統(tǒng)計指標及含義

(三)灰色關聯(lián)度檢驗結果

財政分權與政府經濟干預對城鄉(xiāng)收入差距的影響。其中，fd1與城鄉(xiāng)居民收入差距的關聯(lián)度最高，達到0.893，說明對城鄉(xiāng)收入差距的影響最為顯著；fd2的關聯(lián)度為0.850，影響僅次于fd1；教育支出分權(localedu)與城鄉(xiāng)收入差距的關聯(lián)度為0.762；社會保障支出分權(localsecu)與城鄉(xiāng)收入差距的關聯(lián)度為0.710；地方政府經濟活動干預度(govexp)對城鄉(xiāng)收入差距影響的關聯(lián)度為0.857，僅次于fd1，說明govexp顯著地擴大了城鄉(xiāng)收入差距。上述關聯(lián)結果表明，無論是財政分權還是政府對經濟活動的干預均顯著地擴大了城鄉(xiāng)收入差距，其原因就在于，財政分權度越高、地方政府支出規(guī)模越大，地方政府的政策自主性就越強，地方政府對經濟活動的干預就越強，城市偏向程度就會越來越大，從而顯著地擴大了城鄉(xiāng)收入差距。

地方教育支出對城鄉(xiāng)收入差距的影響。城鄉(xiāng)初中教育經費差距(jedugap)與城鄉(xiāng)收入差距的關聯(lián)度為0.850，相比于小學教育經費差距(pedugap，關聯(lián)度為0.623)，jedugap對城鄉(xiāng)收入差距的影響更為顯著，其主要原因是隨著基礎教育普及和政府投入的提高，農村小學教育已基本全面覆蓋，以生均教育經費比為代表的城鄉(xiāng)小學教育投入差距在不斷縮小，而且，隨著市場經濟對教育人力資本要求的不斷提高，小學教育程度差異對城鄉(xiāng)就業(yè)和工資收入的影響越來越弱。該事實也表明，隨著學歷層次的提高，加大對農村教育支持力度和提高農民人力資本水平可以縮小城鄉(xiāng)收入差距。

表2　各解釋變量與城鄉(xiāng)收入差距的灰色關聯(lián)檢驗結果

城市化與經濟開放度對城鄉(xiāng)收入差距的影響。城市化率(urban)的關聯(lián)度值為0.834，說明地方政府主導的城市化顯著地擴大了城鄉(xiāng)收入差距；而經濟開放度指標(ecopen)的關聯(lián)度值為0.623，與城市化率相比，影響相對較弱。與財政分權和政府經濟活動干預指標相比，城市化和經濟開放度對城鄉(xiāng)收入差距的影響相對較弱，其主要原因在于，伴隨著城市經濟的快速發(fā)展和經濟開放程度的提高，勞動力等要素流動加快，農民同樣可以提高自身的收入水平，從而縮小城鄉(xiāng)收入差距。這也進一步說明，逐漸打破城鄉(xiāng)戶籍制度限制，加快城鄉(xiāng)勞動力流動可以有效地縮小城鄉(xiāng)收入差距。

五、結語

城鄉(xiāng)收入差距的產生既有市場環(huán)節(jié)初次分配的影響，亦與再分配環(huán)節(jié)政府政策有關。作為初次分配環(huán)節(jié)的城鄉(xiāng)收入差距是由于城鄉(xiāng)居民邊際生產率貢獻差異導致的，而作為政策因素的城鄉(xiāng)收入差距主要是由于政府高度偏向城市的財政體系造成的。本文著重探討政策因素的影響。由于企業(yè)更大的增長貢獻、城市居民更大的政治話語權，發(fā)展型地方政府選擇與企業(yè)、城市居民結盟，產生地方主導型經濟增長下的“三方親和”與“利益鐵三角”，形成政府財政政策的城市偏向，而任意二者之間的雙向親和更是進一步強化了這種財政政策取向，導致政治上失語、經濟上無力的農村和農民處于經濟發(fā)展中被漠視的邊緣，從而產生城鄉(xiāng)收入差距；而“制度軟約束”下的縱向“以官治官”的政治治理模式及其衍生的“以官護官”強化了地方選擇性政府職能及機會主義政治，因資本的流動性所導致的地方政府間橫向博弈競爭則使城鄉(xiāng)收入差距成為“公共池”，處于被過度濫用的境地。此外，與多數(shù)研究計量檢驗方法不同，本文使用灰色關聯(lián)分析法進行了有關的實證檢驗，證明地方城市偏向型財政政策是造成城鄉(xiāng)收入差距的主要原因。

本文認為，改革的政策措施至少應該“一分為四”，包括以下四個方面：由發(fā)展型政府向服務型政府轉變，矯正過分追求經濟增長造成的政府職能異化，保障政府職能的公共服務導向*對地方政府“唯GDP”至上的問題，習近平總書記反復強調，要全面認識持續(xù)健康發(fā)展和生產總值增長的關系，不要簡單以國內生產總值增長率論英雄，必須建立科學的政績考核評價體系，引導各級干部樹立正確政績觀。參見中共中央宣傳部：《習近平總書記系列重要講話讀本》，北京：學習出版社、人民出版社，2014年，第58頁。；由“以官治官”向以民治官轉變，確保地方官員在“對上負責”的同時更多地“對下負責”，以民眾需要為執(zhí)政出發(fā)點；完善財政體制，由事權下放向事權上移轉變，使中央和省級政府承擔更多的支出責任*過度的公共支出地方化與將關乎公平正義的事權及支出責任過度下放給市、縣基層政府并不符合財政分權的效率準則，也有失公平。此外，巨大的外溢性導致基層政府對教育、醫(yī)療和社保等公共服務支出缺乏足夠的動力，這也是導致當前城鄉(xiāng)收入差距過大的財政體制原因。；由監(jiān)督問責有限的分權向監(jiān)督問責有效的分權轉變，使地方政府能夠受到有效的監(jiān)督，以矯正“用手投票”與“用腳投票”缺失所導致的地方政府行為異化。由于政治與經濟多重因素的交互作用，決定了解決中國城鄉(xiāng)收入差距的艱難性與長期性，所以，未來的改革必須權衡效率與公平，注重經濟增長的同時更加關注社會公平問題。正如阿瑟·奧肯(2000)所言，“我為市場歡呼，但我的歡呼不會多至兩次”，我們應該“在平等中注入一些合理性，在效率中注入一些人道”*阿瑟·奧肯：《平等與效率——重大抉擇》，北京：華夏出版社，2010年，第141頁。。

[責任編輯：牟進]

收稿日期：2015-01-19

基金項目：國家社科基金重點資助項目“深化稅收制度改革與完善地方稅體系研究”(14&AZD023)；國家社科基金后期資助項目“中國農村金融供給狀況及制度創(chuàng)新”(14FJY002)；中國博士后科學基金面上項目“中國政府間財政關系改革：深層梗阻及其破解”(2014M560540)；山東大學基本科研業(yè)務費項目“中國式財政分權、地方政府行為與經濟發(fā)展新常態(tài)”(2015WQXM2008)。

作者簡介：張建波，山東大學(威海)商學院教授，經濟學博士(威海264209)；馬萬里，山東大學(威海)商學院講師(威海264209)；遲誠，山東大學經濟學院博士研究生(濟南250100)。

Study on Local Governments as Factors of Urban-Rural Income Gap

ZHANG Jian-boMA Wan-liCHI Cheng

(School of Business, Shandong University, Weihai 264209, P.R.China;School of Business, Shandong University, Weihai 264209, P.R.China;School of Economics, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China)

Abstract:The urban-rural income gap was caused by both market and institutional factors. Institutional factor is mainly associated with governments’ highly urban-oriented financial system. With the greater contribution of the enterprises to the economic growth as well as the greater political discourse rights owned by urban residents, developmental local government, enterprises and urban residents seek an alliance together, forming a “triangle of interest”, and thus generate urban-rural income gap. While on the other hand, the vertical “officials govern officials” political governance generates local political opportunism, leading to strengthening of urban-rural income gap. Therefore, it is necessary to have the development-oriented government changed to service-oriented government, the “officials govern officials” to “people govern officials, and to reform fiscal decentralization to set up accountable and effective decentralization system.

Keywords:Urban-Rural Income Gap; Local Governments; Interest Triangle; Officials Govern Officials; Opportunistic Politics