喊“狼來了”的IMF？

霍華德·戴維斯

盡管IMF的經(jīng)濟(jì)學(xué)家有可能會(huì)將未來只有三次的危機(jī)預(yù)測成十次，但完全因?yàn)樗麄冞^去的失誤而全盤否定他們的擔(dān)憂也非明智之舉

如果你通過谷歌搜索“IMF2006年4月的全球金融穩(wěn)定報(bào)告”，谷歌會(huì)很貼心地詢問你要找的是否是2016年4月的版本。我估計(jì)IMF的公關(guān)官員會(huì)很高興讓盡可能少的人看到2006版的報(bào)告，因?yàn)檫@份報(bào)告實(shí)在算不上IMF有預(yù)見性的得意之作。

2006年4月的金融穩(wěn)定報(bào)告發(fā)行，正逢美國次貸市場質(zhì)疑聲剛剛響起，該報(bào)告對(duì)現(xiàn)狀和未來表示非常樂觀。報(bào)告作者討論了全球失衡、衍生品和次貸是否對(duì)金融穩(wěn)定構(gòu)成威脅，但他們對(duì)當(dāng)時(shí)的狀況很滿意。

對(duì)按揭市場，IMF認(rèn)為會(huì)出現(xiàn)軟著陸，相信全球失衡會(huì)逐漸消失，還贊美了美國市場和金融企業(yè)創(chuàng)造創(chuàng)新型工具以“吸引和保持高資本流入水平”的能力。事實(shí)上，美國市場被描述為“有深度、靈活、成熟且總體而言監(jiān)管良好”。

但最令人矚目的誤判出現(xiàn)在關(guān)于信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的討論。IMF認(rèn)為，信用風(fēng)險(xiǎn)的更廣泛傳播降低了金融部門的風(fēng)險(xiǎn)。因此，銀行恢復(fù)力會(huì)更強(qiáng)，財(cái)務(wù)會(huì)更穩(wěn)定，其結(jié)果應(yīng)該是銀行倒閉更少，信用供給更連貫。我們進(jìn)入了一個(gè)“商業(yè)銀行受信用或經(jīng)濟(jì)沖擊影響更小”的時(shí)代。

不得不說，這絕非IMF的光輝時(shí)刻。也許我們應(yīng)該對(duì)IMF充滿悲觀警告的最新報(bào)告有所保留。盡管已經(jīng)過去十年，但假如IMF繼續(xù)因?yàn)樽陨砦茨茉诤媚昃皶r(shí)警告近80年來最嚴(yán)重的金融危機(jī)是實(shí)實(shí)在在的風(fēng)險(xiǎn)受到影響，這也沒什么好奇怪的。

事實(shí)上，有跡象表明，如今IMF眼中處處是麻煩。盡管IMF的經(jīng)濟(jì)學(xué)家有可能會(huì)將未來只有三次的危機(jī)預(yù)測成十次，但完全因?yàn)樗麄冞^去的失誤而全盤否定他們的擔(dān)憂也非明智之舉。IMF提出了一些相當(dāng)有力的觀點(diǎn)，但也有一些觀點(diǎn)不那么可靠。

IMF最有力的觀點(diǎn)是關(guān)于中國和歐洲銀行的。毫無疑問，中國債務(wù)的積累值得緊密監(jiān)控，緊迫需要的公司去杠桿化“應(yīng)輔之以銀行和社會(huì)安全網(wǎng)的強(qiáng)化，特別是對(duì)產(chǎn)能過剩部門的下崗工人而言”。沒有理由表明中國無法實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，因?yàn)槠滟Y產(chǎn)負(fù)債表依然堅(jiān)挺，但國內(nèi)分配的影響需謹(jǐn)慎管理。

IMF提出的第二大挑戰(zhàn)——?dú)W元區(qū)銀行體系容量過剩及相關(guān)的不良貸款問題——理論上也是可以解決的。歐洲央行很明白疲軟的銀行所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，但歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重依賴銀行信用，因此不能直截了當(dāng)?shù)亟鉀Q這一問題。而歐洲央行對(duì)債券市場的持續(xù)大規(guī)模干預(yù)也只能推遲，而不能避免清算日的到來。

但I(xiàn)MF發(fā)現(xiàn)的第三個(gè)問題可能完全不成問題。IMF認(rèn)為，壽險(xiǎn)行業(yè)可能成為未來系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的來源之一，因此應(yīng)該仿照銀行模式進(jìn)行宏觀審慎壓力測試或?qū)嵭蟹粗芷谫Y本緩沖。

第一項(xiàng)建議令人不解：IMF的工作人員似乎不了解，在某些司法轄區(qū)，特別是在英國，保險(xiǎn)公司壓力測試機(jī)制已然存在。事實(shí)上，不但有壓力測試，還有所謂的逆向壓力測試，即要求保險(xiǎn)公司描述發(fā)生什么事情會(huì)導(dǎo)致它們倒閉。當(dāng)然，保險(xiǎn)公司已經(jīng)通過了真實(shí)世界壓力測試，即本次金融危機(jī)。美國國際集團(tuán)的倒閉，問題在于其非保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

類似地，IMF提出的保險(xiǎn)資本宏觀審慎反周期方法也不具說服力。IMF自身的分析并沒有證明保險(xiǎn)公司的行為方式是順周期的。相反，有證據(jù)表明它們?cè)谖C(jī)中采取了反周期行動(dòng)。就連IMF自己也認(rèn)為“證據(jù)不明確”。

采用新資本要求的提議也沒什么依據(jù)。資本要求“在金融周期的上升階段變強(qiáng)，在金融壓力時(shí)期變?nèi)酢?。為何這樣的小修小補(bǔ)適合在資產(chǎn)負(fù)債表的資產(chǎn)端進(jìn)行，而負(fù)債端保持不變沒有得到解釋。

也許，IMF2006年的報(bào)告最好封存起來，保存在防火墻后或黑暗網(wǎng)絡(luò)深處，放在沒有索引的錯(cuò)誤預(yù)測博物館中。這樣一來，IMF就可以再次采取平衡視角，而不是發(fā)布大量錯(cuò)誤警報(bào)，以至于當(dāng)火真燒起來時(shí)沒人注意。

作者為蘇格蘭皇家銀行主席，曾任英國金融服務(wù)管理局主席、英格蘭銀行副行長