技術標準必要專利許可中的FRAND原則

姚祥偉

摘要：伴隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，國內通信企業(yè)進入國外市場已經(jīng)成為一種大趨勢。進入國外市場后，如何成功的開拓國外市場是一個難題，也是一個必須解決的問題。其中，與國外的專利擁有者進行交叉共享是能夠打開國外市場的一個必備環(huán)節(jié)。FRAND原則作為國際通行準則，國內企業(yè)理所當然的也需要遵守和執(zhí)行。

關鍵詞：技術標準；必要專利；FRAND原則；專利使用費一、“高通公司案”的相關情況介紹

高通是一家美國的無線電通信技術研發(fā)公司，在以技術創(chuàng)新推動無線通訊向前發(fā)展方面占據(jù)重要地位。高通十分重視研究和開發(fā)，并已經(jīng)向百余位制造商提供技術使用授權，涉及了世界上所有電信設備和消費電子設備的品牌。

日前，國內的反壟斷執(zhí)法機構進行了一系列的反壟斷調查。其中就包括在2013年11月，國家發(fā)改委對高通公司的調查。調查結果顯示，在CDMA等無線通信標準必要專利許可市場具有市場支配地位并且其存在濫用市場支配地位的現(xiàn)象，如收取不公平的高價專利許可費；沒有正當理由搭售產(chǎn)品等。高通公司的上述行為，對公平的市場競爭環(huán)境造成了不良影響，也抑制了技術的創(chuàng)新發(fā)展，同時違反了中國《反壟斷法》的相關規(guī)定。

通過對基本案情的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，其中涉及到專利和壟斷方面的諸多法律問題。

二、技術標準概述

（一）技術標準與專利結合的背景

技術標準和專利的結合有其一定的必然性。一方面，技術標準作為衡量產(chǎn)品或服務是否符合技術規(guī)范或要求，追求開放性、普遍適用性和公益性，力求以最小的成本推廣實施，其本質是一種社會公共資源。另一方面，專利權作為一種排他性利，其主要特征是壟斷性。法律賦予專利權人在一定時間、地域范圍和條件下壟斷的權利。

（二）技術標準與專利結合的方式

技術標準和專利相結合對促進市場競爭等方面具有十分重要的意義。首先，前者包含對部分產(chǎn)品功效的規(guī)定，而后者已為實現(xiàn)該規(guī)定提供了具體技術方案。其次，產(chǎn)品的某些特性前者會有所涉及，而后者為實現(xiàn)這些特性提供了必要的技術手段。最后，在有關環(huán)保和建筑施工方法的標準中，前者會包含專利技術的全部特征，前者就構成一個完整的專利技術方案。

三、標準必要專利概述

（一）標準必要專利的基本含義

標準必要專利的產(chǎn)生，是技術標準與專利相結合的結果?！秶覙藴噬婕皩＠奶幹靡?guī)則》認為，“必要專利”就是在實施標準時，沒有辦法可以再通過運用其他商業(yè)上可實施的且不構成侵權的方式來避免該項專利中的權利要求被侵犯的權利。

（二）對標準必要專利進行認定的依據(jù)

對于標準必要專利的認定，國內主要存在兩種思路。其一認為，必要專利認定應從有效性、必要性和時間性考慮。其中，有效性主要從法律層面對專利保護期限的確認。必要性和時間性則是說技術上的獨一無二和永恒性。再者認為，應從法律因素、技術因素和商業(yè)因素三個當面去分析和認定。

四、FRAND原則的來源與含義

FRAND原則在知產(chǎn)政策制定和活動方面被廣泛遵循。

有學者認為，“公平、合理、無歧視”與“合理、無歧視”許可具有等同含義。 “公平、合理”原則在“公平、合理、無歧視”原則中居于核心地位，同時也是最難區(qū)分的內容，“公平、合理”即使在民法立法上也過于抽象。

理解“無歧視”原則，一方面，對于條件相同的被許可人專利權人要給予相同的許可條件。另一方面，在專利許可中專利許可費的支付也涉及到“無歧視”的問題。

五、必要標準專利許可費的確定

（一）必要專利許可費的確定

現(xiàn)階段，必要專利許可費的確定應大致需要考慮幾方面：

首先，許可費的數(shù)額多少應該與技術標準中的必要專利的多少相匹配。其次，許可費的數(shù)額多少應該與被許可人使用該項專利后可能取得的盈利相匹配。最后，許可費的數(shù)額多少應該與技術標準中有效專利所存在的法律狀態(tài)相匹配。

（二）合理許可使用費的計算

1971年，喬治亞太平洋公司訴美國膠合板公司一案中，作為原告的喬治亞太平洋公司和作為被告的美國膠合板公司都沒有提出具體的、具有可操作性的許可使用費的計算方法。美國法院在審理的過程中，提出了確立合理許可費的15個因素，之后這15個因素得到了普遍的認可，并認為可以用來計算專利許可使用費。但是通過實踐應用發(fā)現(xiàn)，這15個因素只是提供了一種確立的原則和要求，并沒有具體的計算方法，當然還是可以起到參考的作用。

而在華為公司訴美國IDC公司一案中，針對許可使用費的計算，法院當時采用的是比較法，即在市場交易環(huán)境相同或基本相同的情形下，專利權人對專利實施者應收取相同或基本相同的許可費。假如專利權人給予某一或某些專利實施者比較低的許可費用，而給予另一些專利實施者比較高的許可費用，通過對比，那些需要支付較高許可費的專利實施者就有理由認為其受到了不公平對待，專利權人也就違背了無歧視許可使用的承諾。比較法的方法簡單且具有很高的可操作性，但如果想獲取更為可靠的結果，還需要盡可能多的列舉被比較者的各種要素。

此外，在實踐中針對必要專利許可使用費的計算，還有一種方法，即增值法。這種方法重點是為了對標準的專利技術的經(jīng)濟價值進行計算，然后通過比較并計算出其他被納入標準的替代技術的具體價值，從而得出標準必要專利技術的價值。這種方法在現(xiàn)實實踐中的可操作性如何還有待論證。

六、結語

國內通信行業(yè)進入國際市場，是一個發(fā)展的機遇，同時也面臨著巨大的挑戰(zhàn)。在此過程中，不可避免的要與國外專利公司產(chǎn)生合作關系。這就需要國內通信行業(yè)在FRAND原則的指導下，嚴格遵守行業(yè)公平競爭等原則和要求。在此基礎上，如遇到自身權利受到侵害的情況，要敢于通過法律等途徑切實維護自身的合法權益。另一方面，關于必要專利許可使用費的計算，至今還沒有統(tǒng)一的標準和計算方法，目前存在的幾種方法也需要進一步的分析和論證。（作者單位：山東理工大學馬克思主義學院）

參考文獻：

[1]鄭衛(wèi)華.“標準作用的再認識”[D]，載《中國技術標準發(fā)展戰(zhàn)略暨國家技術標準體系建設高層論壇優(yōu)秀論文集》，15.

[2]張平，馬驍.標準化與知識產(chǎn)權戰(zhàn)略[M].知識產(chǎn)權出版社.2005，2，43.

[3]馬海生.《技術標準中的“必要專利”問題研究》[J].載《知識產(chǎn)權》.2009，2，35.

[4]賈曉輝，潘峰.《標準組織知識產(chǎn)權政策》[J]，載《信息技術與標準化》，2010，1，56

[5]尹田.《論民法基本原則之立法表達》[J].載《河南省政法管理干部學院學報》，2008，1，45.

[6]葛曉霞.技術標準中必要專利的FRAND許可原則[D].蘇州：蘇州大學法律系，2014.