公訴證明標準的實務(wù)困境與對策
——析“段某等”故意殺人案

石達理

（鄭州輕工業(yè)學院政法學院，河南 鄭州 450001）

公訴證明標準的實務(wù)困境與對策
——析“段某等”故意殺人案

石達理

（鄭州輕工業(yè)學院政法學院，河南 鄭州 450001）

2012年新《刑事訴訟法》第53條對刑事案件證明標準作出新規(guī)定，“證據(jù)確實、充分”應(yīng)當滿足三方面的要求。司法實踐中新證明標準適用引發(fā)撤回起訴、無罪判決情形增多，對公訴機關(guān)辦案造成較大壓力。究其原因，既有公、檢、法三機關(guān)在證明標準認識上的差異，也有偵查機關(guān)證據(jù)收集方面的固有欠缺。因此，準確把握公訴證明標準，完善證明標準保障機制，是今后公訴實踐應(yīng)當著力提升的關(guān)鍵。

刑事訴訟；證明標準；公訴實務(wù)

一、典型案例剖析

（一）基本案情

2008年6月8日下午5時許，被告人段某、冀某因家庭瑣事與被害人曾某（段某繼父）發(fā)生矛盾，段某、冀某等人對曾某毆打后，將其趕出家門。2008年6月13日晚8時許，被告人段某、冀某發(fā)現(xiàn)曾某又回家后，與被告人劉某合謀將其攆走。次日凌晨零時許，被告人段某、劉某、冀某來到曾某的住處，先與其發(fā)生爭吵，后持瓦刀、鐵锨、錘子等兇器猛擊曾的頭部，又使用電線勒曾的頸部，將其殺死。后三被告人將曾某尸體拋入漳河中。經(jīng)法醫(yī)鑒定：曾某系被他人用帶棱邊硬質(zhì)鈍器（如瓦刀）、接觸面較大的鈍器（鐵锨）多次打擊頭面部致嚴重顱腦損傷并機械性窒息死亡。

（二）訴訟過程

某市檢察院于2008年12月22日以三被告人構(gòu)成故意殺人罪起訴到某市中級人民法院。某市中級人民法院于2009年7月29日作出一審判決，以故意殺人罪判處段某死刑緩期兩年執(zhí)行，劉某無期徒刑，冀某有期徒刑12年。宣判后，段某、劉某不服，提出上訴，某省高級法院于2010年3月17日以原判認定的部分事實不清為由，裁定發(fā)回某市中級人民法院重新審判。該院于2010年9月21日第二次開庭審理，于2010年11 月16日以故意殺人罪判處段某死刑緩期兩年執(zhí)行，劉某無期徒刑，認定冀某認罪態(tài)度較好，有自首情節(jié)，判處有期徒刑10年。宣判后，三人均提起上訴。某省高級人民法院以事實不清、證據(jù)不足為由，于2012年7月26日裁定發(fā)回中級法院重新審判。某市人民檢察院于2013年5月28日將本案撤回起訴。

（三）主要證據(jù)

1.被告人段某的供述與辯解

本案依法收集被告人段某的3次供述。公安機關(guān)于2008年6月22日第一次訊問段某，段某對上述基本犯罪事實供認不諱。2008年6月27日公安機關(guān)第二次訊問段某，段某的供述內(nèi)容基本同上。2008年7月29日，公安機關(guān)第三次訊問段某，段某否認自己殺害曾某的事實。

2.被告人劉某的供述與辯解

本案依法收集被告人劉某的2次供述。公安機關(guān)于2008年6月23日第一次訊問劉某，劉某對上述犯罪事實供認不諱。公安機關(guān)于2008年7月29日第二次訊問劉某，劉某否認自己殺害曾某的事實。

3.犯罪嫌疑人冀某供述與辯解

本案依法收集被告人冀某的5次供述。公安機關(guān)分別于2008年6月21日、6月22日、6月24日、7月1日、7月29日對冀某五次訊問，冀某對上述犯罪事實均供認不諱。法院兩次開庭審理，冀某當庭也對犯罪事實供認不諱。2012年7月26日案件第二次發(fā)回重審后，承辦檢察官訊問冀某時，冀某對犯罪事實矢口否認。

4.證人趙某、任某、張某等人證言

證言證實被告人段某與被害人曾某平時關(guān)系緊張，2008年6月8日下午，段某、冀某等人對曾某毆打并將其趕出家門的事實。

5.現(xiàn)場勘驗檢查筆錄

公安機關(guān)現(xiàn)場勘驗檢查筆錄顯示，2008年6月16日上午9時，在漳河夏莊橋西側(cè)5米左右的漳河水面發(fā)現(xiàn)漂浮一具尸體，尸體上身罩有一編織袋，下身穿土灰色褲子，褲子右側(cè)腰帶上有綠色鑰匙繩一個，頸部有電線纏繞，并打有結(jié)，尸體頭面部發(fā)現(xiàn)有多處鈍器傷。

2008年6月16日晚上9時許，在被告人段某家北屋西頭南側(cè)小屋的東側(cè)棚子上提取白色外包皮雙股鋁線、段某家北屋中間房間西南角提取鐵锨。

2008年6月19日晚上6時許，在漳河橋南側(cè)護欄上發(fā)現(xiàn)有可疑滴落狀血跡，該血跡在護欄內(nèi)側(cè)，血跡距該漳河橋西頭120米左右，拍照后均用干凈脫脂棉擦拭提取。

6.鑒定意見

1）法醫(yī)學鑒定書鑒定意見：曾某系被他人用帶棱邊硬質(zhì)鈍器（如瓦刀）、接觸面較大的鈍器（鐵锨）多次打擊頭面部致嚴重顱腦損傷并機械性窒息而死亡。

2）生物物證/遺傳關(guān)系鑒定書鑒定意見：送檢的距西橋頭120米處護欄上方鐵欄桿東側(cè)可疑血跡經(jīng)檢驗為人血，是該死者所留的似然比率為4.30×1018。

3）技術(shù)鑒定書鑒定意見：送檢死者頸部提取的電線的外線皮（白色）、內(nèi)線皮（黃色、綠色）與死者住處院內(nèi)柱子上提取的電線外線皮（白色）、內(nèi)線皮（黃色、綠色）有機成分均一致。

4）公安部物證檢驗報告：經(jīng)體視顯微鏡和掃描電鏡/能譜儀檢驗：尸體上電線上的附著物、死者曾某家提取電線的附著物均檢出NA、MG、AL、SI、P、S、CL、K、CA、TI、FE元素。死者曾某廚房木桿上提取附著物檢出NA、MG、AL、SI、S、K、CA、TI、FE元素。

7.書證

1）公安機關(guān)情況說明。該證據(jù)顯示：2008年6月16日，接報警稱，漳河河道內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具尸體。經(jīng)調(diào)查，死者為曾某，經(jīng)現(xiàn)場訪問和搜索，在漳河上游鴻寶路漳河橋南側(cè)護欄處發(fā)現(xiàn)可疑血跡，經(jīng)鑒定，該血跡為被害人所留的似然比為4.30×1018。結(jié)合犯罪嫌疑人的供述，將該處確定為拋尸現(xiàn)場。

該局多次組織大量警力對當晚案發(fā)現(xiàn)場周圍鄰居是否看到或聽到有打斗的情況進行走訪，所訪人員均未反映出當時情況。拋尸所用三輪車進行“懸賞通告”，但仍未能查找到。

2）抓獲經(jīng)過。該證據(jù)顯示：公安機關(guān)于2008年6 月21日13時40分、6月22日5時35分、2008年6月23 日20時20分，分別將冀某、段某、劉某抓獲，三人對共同殺害曾某之事實供認不諱。

（四）證據(jù)認識上的分歧

公、檢兩家一致認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認定三名被告人構(gòu)成故意殺人罪。理由如下：段某、劉某、冀某的犯罪事實可以通過三人有罪供述予以證實。雖然段某、劉某在之后供述中對之前的有罪供述予以否定，但結(jié)合冀某供述和三人全程訊問監(jiān)控錄像，可以認定有罪供述成立。證人可以證明段某、劉某、冀某與曾某關(guān)系緊張，于2008年6月8日發(fā)生口角，并且因為曾某一直影響段某找女朋友，段某打算將曾某攆走，能夠認定實施殺人犯罪之動機?，F(xiàn)場勘驗筆錄、法醫(yī)學鑒定書、技術(shù)鑒定書、公安部物證檢驗報告意見，與證人證言相一致，且能夠與三名被告人有罪供述相互印證。證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，證據(jù)之間相互關(guān)聯(lián)，相互印證，業(yè)已形成完整證據(jù)鎖鏈，能夠滿足事實清楚、證據(jù)確實充分之條件。

法院認為，盡管現(xiàn)有證據(jù)在一定程度上證實三名被告人的犯罪事實，但仍然存在如下疑點，因而無法達到事實清楚、證據(jù)確實充分的條件：1.被告人有罪供述不穩(wěn)定，出現(xiàn)翻供情況，且相互之間內(nèi)容上存在矛盾。2.瓦刀、菜刀、錘子、三輪車等作案工具無法找到。3.被害人尸體上的鑰匙，經(jīng)過試驗無法打開被害人家房門，第一作案現(xiàn)場無法確定。4.漳河橋欄上血跡發(fā)現(xiàn)過程，現(xiàn)場勘查筆錄與偵查機關(guān)證明材料存在矛盾，目前尚不能確定。5.被害人尸體脖子上提取的電線，是否是從被害人家柱子上解下來，尚無法確定。

二、刑事案件證明標準個案適用

（一）刑事證明標準

現(xiàn)代刑事訴訟體系下，證據(jù)裁判原則和自由心證原則是現(xiàn)代證據(jù)法兩大基本理論。證據(jù)裁判原則貫徹了事實認定需要客觀證據(jù)之理念，標志著現(xiàn)代裁判制度誕生。自由心證原則使得法官從法定證據(jù)原則束縛下獲得解放，對于一切訴訟證據(jù)證明力的大小以及證據(jù)的取舍和運用，法律不預(yù)先作出規(guī)定，而是由法官根據(jù)自身的良心和理性自由判斷，并且以法官形成的內(nèi)心確信認定事實的一種證據(jù)制度。

然而，自由心證并非意味著法官恣意認定事實能夠得到許可，作為自由心證的客觀化限制，法官認定要證事實必須要獲得足夠確信。如果將法官獲得對要證事實存在確信之蓋然性程度作為證明標準的話，法官通過自由心證原則認定事實的一個關(guān)鍵問題就是，到底進行多大程度的蓋然性才能達到證明標準要求。由此可見，訴訟證明標準問題，成為我國刑事案件定罪量刑的基本落腳點。

1996年《刑事訴訟法》第46條規(guī)定，沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。雖然該法樹立了“證據(jù)充分、確實”的刑事訴訟證明標準，但卻沒有對“證據(jù)確實、充分”的具體含義作出規(guī)定。2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條對辦理死刑案件“證據(jù)確實、充分”的含義進行了解釋，即證據(jù)確實、充分是指：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）每一個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實；（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；（五）根據(jù)證據(jù)認定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。

2012年新《刑事訴訟法》第53條第二款規(guī)定，證據(jù)確實、充分，應(yīng)符合以下條件：第一，定罪量刑的事實都有證據(jù)證明。第二，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實。第三，綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。具體而言，“辦案人員在每一證據(jù)均查證屬實的基礎(chǔ)上，經(jīng)過對證據(jù)的綜合審查，運用法律知識和邏輯經(jīng)驗進行推理、判斷，對認定的案件事實達到排除合理性的程度?！保?］

新《刑事訴訟法》規(guī)定的證明標準，將事實認定條件用“排除合理懷疑”形式予以限定。如果案件證據(jù)結(jié)論存在有悖于認定事實之可能情形，那么該案件就應(yīng)當被認為沒有達到證明標準，即事實認定不成立。有學者認為，要準確適用排除合理懷疑的證明標準，必須從四個方面進行把握。［2］第一，排除合理懷疑重在排除“合理”的懷疑，強調(diào)懷疑的合理性。所謂合理懷疑，是指一個普通的理性人憑借日常生活經(jīng)驗對被告人的犯罪事實明智而審慎地產(chǎn)生的懷疑。第二，排除合理懷疑是要排除有正當理由的懷疑，而非任意妄想的懷疑。合理懷疑要求懷疑者能夠說出懷疑的理由，而不能毫無根據(jù)地推測或者幻想。第三，排除合理懷疑要求法官確信指控的犯罪事實存在。第四，排除合理懷疑不要求達到絕對確定的程度，不要求百分之百的確定無疑。

（二）證明標準在本案的適用

1.被告人供述無法排除合理懷疑

本案三名被告人供述在作案工具、作案手法等方面相互之間存在明顯矛盾。三名被告人實施殺人行為缺少證據(jù)指向上的一致性。

段某供述稱三人去被害人所住后院時，劉某從其家前院屋子里拿一把鐵椅子，段某沒有拿東西，冀某拿一根長約一米手腕粗的木棍；打斗時，冀某用棍子打被害人，劉某用鐵椅子、鐵锨打被害人并從屋外解下電線勒被害人；段某先用手卡脖子，后用瓦刀、鐵锨打擊被害人；拋尸時，段某抬著兩條腿，劉某抬著頭，將被害人抬到三輪車上。

劉某供述稱，去被害人居住后院時，劉某從自己家餐廳一個條幾柜里拿出來一把菜刀，冀某從自己家堂屋門口拿一個撬杠，段某拿什么東西想不起來；打斗時，冀某用撬杠打被害人、用手卡被害人脖子，劉某用菜刀、鐵锨打擊被害人，并且解下電線勒被害人頸部，段某用鐵锨打擊被害人；拋尸時，劉某抬著腳，段某抬著頭，將曾某抬到三輪車上。

冀某供述稱，去被害人后院時，劉某拿一把菜刀，冀某和段某沒有拿東西，但此內(nèi)容僅出現(xiàn)在第三次供述，其他四次供述均沒有提及該情節(jié)。打斗時，劉某分別拿菜刀砍、拿板凳打、用鐵锨拍被害人，段某分別用鐵锨拍，拿瓦刀砍被害人，冀某分別用拳頭打、拿瓦刀砍、用手卡脖子、用電線勒頸部；拋尸時，冀某抬著腿，段某抬著頭，劉某扶著三輪車，把曾某放在三輪車斗里。

2.作案現(xiàn)場無法排除合理懷疑

第一，在被告人供述的殺人現(xiàn)場，即被害人居住的后院，沒有發(fā)現(xiàn)任何血跡以及與犯罪事實直接關(guān)聯(lián)的證據(jù)，由此存在此現(xiàn)場是否是殺人第一現(xiàn)場的疑問。

第二，被害人尸體上面提取的鑰匙，無法打開被害人家房門，由此產(chǎn)生存在其他犯罪現(xiàn)場的可能。

第三，拋尸現(xiàn)場提取的血跡，即漳河橋欄上的被害人血跡，針對提取過程，現(xiàn)場勘查筆錄與偵查機關(guān)出具的證明材料、偵查人員證言出現(xiàn)時間上先后矛盾。到底是根據(jù)被告人冀某供述，然后再發(fā)現(xiàn)血跡，還是通過現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)血跡，然后再訊問被告人，目前尚不能確定，也即存在“由供引證”還是“由證迫供”的疑問，進而無法排除被告人供述存在刑訊逼供的可能性。

3.作案工具無法排除合理懷疑

第一，被告人供述的瓦刀、菜刀、錘子、三輪車等作案工具在被害人居住的后院即命案現(xiàn)場均未發(fā)現(xiàn)，被害人家中提取的鐵锨也沒有發(fā)現(xiàn)被害人血跡，因此被告人是否使用上述工具實施作案存在疑問。

第二，被害人尸體脖子上纏繞的電線，雖然經(jīng)過鑒定認定與死者住處院內(nèi)柱子上提取的電線外線皮、內(nèi)線皮有機成分一致，并且該電線上的附著物與死者廚房木桿上提取附著物存在相同成分，但是該段電線到底是否從被害人家柱子上解下來，現(xiàn)有證據(jù)指向不具有唯一性，無法排除從其他地方獲取電線的可能性。并且，電線等物證由于偵查機關(guān)保管不善，現(xiàn)已滅失，不具備再進行鑒定的條件。

綜上所述，綜合全案現(xiàn)有證據(jù)，證據(jù)指向無法與三名被告人相關(guān)聯(lián)，缺乏直接證實犯罪事實之客觀證據(jù)。公訴機關(guān)認定的犯罪事實在被告人供述、作案現(xiàn)場、作案工具等諸多重要情節(jié)方面存在無法排除的合理疑問。換句話說，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可能推出與當前指控事實不同的其他事實，證明方向不符合唯一性要求，因而，事實認定沒有達到刑事訴訟法規(guī)定的證明標準。

三、困境剖析——公訴證明標準獨立性缺失

2012年新《刑事訴訟法》實施以來，刑事案件證明標準比起以往顯著提高，作為刑事訴訟主要參與者，無論是審判機關(guān)，還是公訴機關(guān)、偵查機關(guān)，在實施自身法律行為時無疑受到直接影響。從公訴實務(wù)角度來看，新證明標準適用引發(fā)公訴機關(guān)撤回起訴與審判機關(guān)無罪判決情形顯著增加，給公訴機關(guān)帶來極大壓力。筆者認為，造成當前公訴機關(guān)陷入證明標準困境的主要原因在于，公訴證明標準缺乏獨立適用空間，容易產(chǎn)生與偵查機關(guān)、審判機關(guān)證明標準混同之狀況。

（一）三機關(guān)證明標準的區(qū)分

盡管“證據(jù)確實、充分”在刑事訴訟法上予以明確，但是基于訴訟階段有別，公、檢、法三機關(guān)對證明標準適用的具體要求實際上存在自然的區(qū)分。

第一，理論層面?，F(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造規(guī)定了公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院機關(guān)依照前后順序分別發(fā)揮偵查、公訴、審判的職能。從認識論角度來看，人類認識世界會隨著時間推延、手段增多逐步加深，因此在法律層面，三機關(guān)對事實的認定也應(yīng)是越來越接近客觀真實。而公訴機關(guān)可以要求偵查機關(guān)補充偵查，審判機關(guān)可以要求公訴機關(guān)、偵查機關(guān)補充新證據(jù)正說明了這一點，這就證實了三機關(guān)證明標準不可能是完全一致的。

第二、法律規(guī)定。依照《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第274條規(guī)定，偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當同時符合以下條件：（一）案件事實清楚；（二）證據(jù)確實、充分；（三）犯罪性質(zhì)和罪名認定正確；（四）法律手續(xù)完備；（五）依法應(yīng)當追究刑事責任。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第62條規(guī)定，證據(jù)的審查認定，應(yīng)當結(jié)合案件的具體情況，從證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系、是否依照法定程序收集等方面進行綜合審查判斷。第63條規(guī)定，人民檢察院偵查終結(jié)或者提起公訴的案件，證據(jù)應(yīng)當確實、充分。證據(jù)確實、充分，應(yīng)當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?？梢姡瑐刹闄C關(guān)偵查終結(jié)證明標準要遠低于公訴機關(guān)審查起訴證明標準。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第104條規(guī)定，對證據(jù)的真實性，應(yīng)當綜合全案證據(jù)進行審查。對證據(jù)的證明力，應(yīng)當根據(jù)具體情況，從證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行審查判斷。證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的，才能作為定案的根據(jù)。第105條規(guī)定，沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時符合下列條件的，可以認定被告人有罪：（一）證據(jù)已經(jīng)查證屬實；（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（三）全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（四）根據(jù)證據(jù)認定案件事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（五）運用證據(jù)進行的推理符合邏輯和經(jīng)驗。由此可見，證明標準形成了一種遞進模式，嚴格程度逐級增加。具體而言，公訴機關(guān)嚴于偵查機關(guān)、審判機關(guān)嚴于公訴機關(guān)。如此差異化的證明標準，一方面，順應(yīng)人類逐步認識客觀世界的規(guī)律；另一方面，可以達到對定罪量刑嚴格把控，最大程度保障犯罪嫌疑人、被告人利益之目的。

（二）公訴證明標準之弱化

1.公訴證明標準與偵查終結(jié)標準相混同

由于偵查機關(guān)證據(jù)收集能力欠缺，公訴機關(guān)只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)提取公訴，“迫使”公訴證明標準降低，與偵查終結(jié)證明標準在一定程度上發(fā)生混同。主要表現(xiàn)在以下幾方面：首先，案件關(guān)鍵實物證據(jù)缺失，例如兇器、血跡、痕跡等重要物證沒有提取，導致基本犯罪事實認定存在瑕疵；其次，主要物證提取后沒有及時進行刑事技術(shù)鑒定，單憑辦案人員主觀認識判斷證明作用，使得物證無法與犯罪嫌疑人相聯(lián)系；第三，重要涉案證據(jù)固定意識不足，證據(jù)保管不善，發(fā)生丟失，無法鑒定現(xiàn)象突出；第四，仍然奉行“口供中心主義”，認為被告人供述就是事實認定最大保障，只要獲取被告人有罪供述，偵查證明標準就可以基本滿足，引發(fā)非法證據(jù)難以根除；第五，被告人翻供不受重視，一旦存在有罪供述，偵查機關(guān)往往對隨后訊問過程中的翻供產(chǎn)生極大排斥，對相關(guān)內(nèi)容不落實、不調(diào)查，有時還將翻供情況向公訴機關(guān)故意隱瞞；第六，“情況說明”泛濫成災(zāi)，任何證據(jù)都可以因為種種原因以“情況說明”形式出現(xiàn)在卷宗之內(nèi)，以“情況說明”代替法定證據(jù)成為應(yīng)付公訴機關(guān)之捷徑；第七，退回補充偵查效率低下、效果堪憂。對于公訴機關(guān)所列退補提綱，偵查人員往往以辦案力量不足、時間有限等理由推脫，導致退補程序流于形式，僅僅成為時間上的拖延。由此可見，在案件提起公訴時，公訴機關(guān)證明標準實際上很難達到排除合理懷疑程度，無奈選擇“帶病”起訴，直接導致無罪判決數(shù)量上升。

2.公訴證明標準與審判證明標準相迎合

第一，公訴機關(guān)辦理案件過分考慮法院審判效果，為了追求公訴內(nèi)容與審判結(jié)果相一致，默許公訴證明標準與審判證明標準相同一，公訴證明標準喪失獨立價值；第二，審判機關(guān)對事實證據(jù)的分析認識，一旦與公訴機關(guān)發(fā)生分歧，公訴機關(guān)往往難以堅持自身立場，多選擇主動撤回案件。

上述司法實踐表明，刑事訴訟過程中公訴機關(guān)很難獨立適用自身的證明標準，公訴證明標準自身價值也愈發(fā)變得模糊。筆者認為，公訴機關(guān)肩負著指控犯罪與法律監(jiān)督雙重職能，公訴證明標準必須樹立自身獨立價值，既不能輕易混同于偵查終結(jié)證明標準，又不能迎合審判機關(guān)將判決標準作為起訴標準，前者會使案件質(zhì)量下降，影響打擊犯罪、維護社會穩(wěn)定之職能，后者會使公訴機關(guān)自動放棄審判監(jiān)督職能，無法實現(xiàn)維護社會公平正義之效果。尤其作為訴訟中間一環(huán)的公訴機關(guān)，如果無法準確區(qū)分自身證明標準與偵查機關(guān)、審判機關(guān)上的差異，那么公訴機關(guān)將會在訴訟程序中始終處于被動局面。

四、對策研究

（一）公訴證明標準要求

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第63條規(guī)定，排除合理懷疑業(yè)已成為檢察機關(guān)偵查終結(jié)、提起公訴的證明標準。筆者認為，對于公訴實踐來說，排除合理懷疑要求檢察官在認定犯罪事實的時候必須做到以下幾個方面：首先，必須立足于現(xiàn)有證據(jù)，仔細審核每一份證據(jù)的證據(jù)能力，嚴格把握證據(jù)的合法性；其次，必須著眼案件全部證據(jù)，以整體視角進行分析，理清直接證據(jù)、間接證據(jù)、有罪證據(jù)、無罪證據(jù)、客觀證據(jù)和主觀證據(jù)；第三，必須從紛繁復(fù)雜的證據(jù)中尋找指向上的一致性，也就是絕大多數(shù)證據(jù)所能夠證明的內(nèi)容，不能出現(xiàn)一案證據(jù)多方證明的情況；第四，必須重視相互矛盾證據(jù)之間的多角度比對，去偽存真，掃除不實證據(jù)制造的負面影響；第五，必須針對初步認定的事實進行其他可能性考察，基于現(xiàn)有證據(jù)分析是否存在其他可能事實，排除合理懷疑的出發(fā)點就是確定犯罪事實的唯一存在性，尤其是在案件僅有間接證據(jù)的場合下，證據(jù)指向是否具有唯一性將是決定案件事實能否認定的關(guān)鍵。

（二）加大偵查階段證據(jù)收集力度

1.全面貫徹落實重大刑事案件檢察機關(guān)介入引導偵查取證制度

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百六十一條規(guī)定，對于重大、疑難、復(fù)雜的案件，人民檢察院認為確有必要時，可以派員適時介入偵查活動，對收集證據(jù)、適用法律提出意見，監(jiān)督偵查活動是否合法。首先，檢察官在發(fā)案之初或者偵查終結(jié)之前，與偵查人員一起勘驗案發(fā)現(xiàn)場，制定證據(jù)收集方案，研究犯罪嫌疑人訊問提綱，那么案件偵查質(zhì)量將會獲得本質(zhì)上的提升。更為重要的是，檢察官第一時間介入案件，能夠獲得對事實直觀感受，形成自己內(nèi)心確信，相較于通過卷宗形成的心證，對事實把握更為準確。其次，可以直接監(jiān)督偵查機關(guān)證據(jù)收集過程，固定重大證據(jù)，杜絕發(fā)生關(guān)鍵證據(jù)人為缺失的情形，為審查起訴打下良好基礎(chǔ)。

2.建立犯罪嫌疑人、被告人供述及時固定制度

在我國目前刑事訴訟體系下，被告人供述往往在案件定罪量刑上起到舉足輕重的作用。也正是因為其特殊性，一旦出現(xiàn)翻供情況，就會引起審判機關(guān)極高警惕。對犯罪嫌疑人、被告人有罪供述及時固定，建立預(yù)防翻供機制，將是司法實踐需要探索的要點。

首先，要樹立證據(jù)補強意識。我國《刑事訴訟法》第53條第一款規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。該規(guī)定要求不能以被告人供述這個唯一對被告人不利的證據(jù)作為對被告人定罪處刑的依據(jù)，而必須通過其他的足以增強證明被告人供述真實性的證據(jù)予以補強，將被告人供述和用于補強被告供述的證據(jù)結(jié)合起來，才能對被告人定罪處刑。在本案中，三被告人供述沒有任何客觀證據(jù)予以印證，被告人在庭審中突然翻供，公訴人處于無據(jù)可證之困境。為了避免此類情況發(fā)生，偵查階段就必須收集能夠證明犯罪事實的其他證據(jù)。其次，必須對有罪供述來源嚴格審查，對有罪供述收集、固定過程進行核實。對于“由證引供”尤為注意，此種情況下容易滋生非法證據(jù)情形，要及時適用相關(guān)證據(jù)排除規(guī)則。第三，落實檢察官參與偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人第一次訊問制度，特別針對有罪供述場合，檢察官要對供述當時實際狀況予以掌握。

3.加強對偵查機關(guān)法律監(jiān)督

首先，公訴機關(guān)切實落實偵查終結(jié)前會商機制，重大、疑難、復(fù)雜案件偵查機關(guān)必須在偵查終結(jié)前與公訴機關(guān)共同分析事實、證據(jù)，公訴機關(guān)指導偵查機關(guān)下一步工作的開展。其次，建立退回補充偵查跟蹤指導制度。公訴機關(guān)不能辦理退補程序后，不能對于偵查機關(guān)實際補充情況不管不問，要及時與偵查機關(guān)溝通補查過程中的問題，修改補充偵查提綱。第三，對于偵查機關(guān)不符合刑事訴訟法律的行為要及時監(jiān)督，責令糾正。對于最終無法達到公訴證明標準案件，公訴機關(guān)要敢于做出不起訴決定，堅決防止帶病起訴現(xiàn)象發(fā)生。

（三）嚴格審判結(jié)果法律監(jiān)督

首先，明確公訴機關(guān)與審判機關(guān)在刑事訴訟中角色的差異。公訴機關(guān)作為指控犯罪機關(guān)，與犯罪嫌疑人及其律師相對抗，其根本宗旨就是讓實施犯罪之人獲得應(yīng)有制裁。而審判機關(guān)作為居中裁判者，兼聽控辯雙方意見，綜合事實證據(jù)和量刑情節(jié)，給予實施犯罪之人一個合理的處罰。換句話說，公訴機關(guān)與審判機關(guān)之間對于犯罪事實認識不同是難以避免的，這也是刑事訴訟三角構(gòu)造應(yīng)有之義。因此，公訴機關(guān)不應(yīng)當害怕與審判機關(guān)存在分歧，應(yīng)當堅持自身理性認識，樹立公訴證明標準。

其次，落實檢察官列席審委會制度。針對審判機關(guān)與公訴機關(guān)在事實、證據(jù)層面上的認識分歧，可以通過檢察長列席法院審委會，積極闡述公訴機關(guān)意見和理由，與審判機關(guān)進行積極探討。

第三，一旦公訴機關(guān)認為審判機關(guān)做出的裁判結(jié)果不當，一審公訴機關(guān)應(yīng)當及時向上級公訴機關(guān)匯報。上級公訴機關(guān)也應(yīng)當樹立獨立抗訴證明標準，擺脫“抗了就改、不改不抗”的思想，打破二審法院審理標準對抗訴標準的制約，對審判機關(guān)做出的結(jié)果嚴格履行法律監(jiān)督。

第四，公訴機關(guān)案件辦理應(yīng)當遵循檢察業(yè)務(wù)規(guī)律。［3］犯罪事實認定實質(zhì)上是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對之前發(fā)生事實進行一定程度上的再現(xiàn)，該種事實只能是最大程度接近于客觀真實，卻無法完全等同客觀真實，因此被稱作法律真實。據(jù)此，公檢法之間在一些案件定性上認識上不完全一致是符合人類客觀認識規(guī)律的。也就是說，刑事訴訟應(yīng)當允許公訴機關(guān)做出不起訴決定、審判機關(guān)做出無罪判決。與此相應(yīng)，公訴機關(guān)起訴準確率的考核標準也應(yīng)當符合檢察業(yè)務(wù)規(guī)律，防止目標過高，為公訴機關(guān)更好適用法律、履行職能，營造更為寬松、廣闊的氛圍。

［1］郎勝.中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用［M］.北京：新華出版社，2012：123.

［2］樊崇義.證明標準：相對實體真實［J］.國家檢察官學院學報，2013，（5）.

［3］蔡寧.自覺遵循司法規(guī)律 推進檢察工作科學發(fā)展［DB/OL］.http：//www.qstheory.cn/zl/bkjx/201308/ t20130820_262092.htm，2013-08-20.

［責任編校：彭瀾］

The Predicament and Countermeasures of the Standard of Public Prosecution Proof Practice——Analysis of“Duan et al.”Intentional Homicide Case

SHI Da-li
（School of Law，Zhengzhou University of Light Industry，Zhengzhou 450001，China）

In 2012，Article 53 of the new“Criminal Procedure Law”formulates a new standard for a criminal case to be proved，“the evidence is reliable and sufficient”should meet three requirements.In judicial practice，the application of the new proof standard leads to increase of withdraw charges、acquittal，and puts greater pressure on the public prosecution organ handling the case.The reason is that the public security organs，people’s procuratorate，court are differences in the understanding of the proof standard，and evidence collected by the investigating authorities are also inherently lacking.Therefore，accurately grasping the prosecution to prove standard，improving the certificate standard safeguard mechanism，is the key to the future of efforts to enhance the public prosecution practice.

criminal procedure；standard of proof；the prosecution practice

石達理（1983—），男，河南省鄭州市人，鄭州輕工業(yè)學院政法學院講師、法學博士，主要研究方向為訴訟法、證據(jù)法。

D925.2

A

1671-198X（2016）08-0041-07

2016-05-24