齊滅莒說(shuō)辨疑

朱文民,王　健

(1.山東莒縣劉勰文心雕龍研究所,山東 莒縣 276599；2.山東莒縣博物館,山東 莒縣 276599)

?

齊史研究

齊滅莒說(shuō)辨疑

朱文民1,王健2

(1.山東莒縣劉勰文心雕龍研究所,山東 莒縣 276599；2.山東莒縣博物館,山東 莒縣 276599)

摘要：莒國(guó)滅亡于哪一年，學(xué)術(shù)界意見(jiàn)有分歧，被誰(shuí)所滅也有分歧。有《史記·楚世家》所記楚簡(jiǎn)王滅莒說(shuō)，此說(shuō)不見(jiàn)于先秦資料，是孤證；有《墨子》和《戰(zhàn)國(guó)策》莒亡于齊說(shuō)。參考青銅器銘文解讀，認(rèn)為莒亡于齊說(shuō)，不僅不是孤證，而且還有一些旁證。通過(guò)辨疑，作者確定相信莒國(guó)亡于齊說(shuō)。

關(guān)鍵詞：楚國(guó)滅莒；中子化盤(pán)；齊國(guó)滅莒；莒人遷徙；姓流布

莒國(guó)最早見(jiàn)于甲骨文，據(jù)《左傳·隱公二年》孔穎達(dá)疏，周武王滅商時(shí)“封茲輿于莒，初都計(jì)，后徙莒”。但整個(gè)西周時(shí)期文獻(xiàn)著錄極少，直到魯隱公二年，《春秋三傳》中的資料漸漸多起來(lái)。先秦諸子中也有一些資料，司馬遷《史記》也有著錄，但與先秦諸子也有矛盾。莒國(guó)亡于何年？被誰(shuí)所滅？史料記載分歧很大，今將所見(jiàn)資料加以辨析，或許結(jié)論更加明確。

一、莒國(guó)滅亡的諸條資料

是誰(shuí)滅亡了莒國(guó)？學(xué)界有三說(shuō)，一說(shuō)亡于周，二說(shuō)亡楚，三說(shuō)亡于齊。三說(shuō)哪一說(shuō)最接近事實(shí)，學(xué)界持論不一。

(一)亡于周說(shuō)

南宋羅沁《路史·后紀(jì)·顓頊》云：曹姓之莒“周滅之矣！”

清代馬骕《繹史·高陽(yáng)世系》云：把邾莒列于同源的分支。并在世系表下加注曰：“按莒有二，此曹姓之莒，周滅之封己姓之莒也?！?/p>

(二)亡于楚說(shuō)

司馬遷《史記·楚世家》載：“楚簡(jiǎn)王元年，北伐滅莒?！蓖瑫?shū)《六國(guó)年表》亦云：“楚簡(jiǎn)王仲元年，滅莒?！?/p>

班固《漢書(shū)·地理志下》載：“莒，故國(guó)，盈姓，三十世為楚所滅?！?/p>

郭沫若《西周金文辭大系圖錄考釋》中的銅器《中子化盤(pán)》銘文曰：“中子化用保楚王，用征梠(莒)?！雹?gòu)脑撱懳耐乇究矗皸o”字中的“呂”部，兩個(gè)口之內(nèi)，各有一個(gè)圓點(diǎn)，因?yàn)殡娔X鍵盤(pán)打不出來(lái)，故以“梠”字代替，下同。特此說(shuō)明。

《管子·小問(wèn)》記：“楚伐莒，莒君使人救于齊，桓公將救之，管仲曰：‘君勿救也?！唬骸涔屎我玻俊苤賹?duì)曰：‘臣與其使者言，三辱其君，顏色不變?！际构贌o(wú)滿其禮三，強(qiáng)其使者，爭(zhēng)之以死。莒君，小人也。君勿救！桓公果不救，而莒亡?！?/p>

(三)亡于齊說(shuō)

《墨子·非攻中》云：“東方有莒之國(guó)者，其為國(guó)甚小，間于大國(guó)之間，不敬事于大，大國(guó)亦弗之從而愛(ài)其利。是以東者越人夾削其壤地，西者齊人兼而有之。計(jì)莒之所以亡于齊越之間者，以是攻戰(zhàn)也?！?/p>

《戰(zhàn)國(guó)策·齊策五》載：“昔者萊、莒好謀，陳、蔡好詐，莒恃越而滅，蔡恃晉而亡。此皆內(nèi)長(zhǎng)詐，外信諸侯之殃也。由此觀之，則強(qiáng)弱大小之禍，可見(jiàn)于前事矣?！?/p>

《戰(zhàn)國(guó)策·西周策》載宮佗謂周君曰：“邾、莒亡于齊，陳、蔡亡于楚。此皆恃援國(guó)而輕近敵也?！?/p>

孫詒讓《墨子閑詁·非攻中》注：“杜預(yù)《春秋釋例》云‘莒國(guó)嬴姓，少昊之后，周武王封茲輿期于莒。十一世茲平公方見(jiàn)《春秋》，共王以下微弱，不復(fù)見(jiàn)，四世楚滅之。’蘇云：‘《史記》云：“楚簡(jiǎn)王元年，北伐滅莒。據(jù)此，則實(shí)為齊滅，故其地在戰(zhàn)國(guó)屬齊。”詒讓案：《戰(zhàn)國(guó)策·西周策》云：“邾莒亡于齊”，亦其證?！盵1]133-134

二、資料辨疑

現(xiàn)在把以上各說(shuō)所依據(jù)的資料逐條進(jìn)行辨析。

第一，關(guān)于有曹姓之莒和己姓之莒?！安苄罩?，周滅之”的說(shuō)法，學(xué)術(shù)界并不認(rèn)可。此說(shuō)晚出，已是宋代之后的說(shuō)法了，清馬骕的說(shuō)法當(dāng)是受了《路史》的影響。《路史》的說(shuō)法，郭克煜先生認(rèn)為：“不足為據(jù)?？计渲抡`原因，乃是由于春秋時(shí)人皆知邾、莒為夷，而邾為曹姓，故誤認(rèn)莒為曹姓。”[2]而曹姓莒被周滅的說(shuō)法顯然是對(duì)于史載莒又有己姓說(shuō)的一種牽強(qiáng)附會(huì)的武斷解釋，自宋至今不見(jiàn)有《路史》的根據(jù)，孤證不可信。

班固《漢書(shū)·地理志下》載：“莒，故國(guó)，盈姓，三十世為楚所滅”的說(shuō)法，當(dāng)是受了《史記》的影響，莒為楚所滅的說(shuō)法同《史記》一樣，缺少先秦史料支撐。

第三種說(shuō)法是“莒亡于齊”說(shuō)?！败焱鲇邶R”的說(shuō)法是先秦史料，這在學(xué)術(shù)研究上符合傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)，即資料越早可信度越高。而且不是一家之言，不僅是《墨子·非攻》篇，而且《戰(zhàn)國(guó)策》也做了旁證。這種旁證比“楚滅莒”的說(shuō)法過(guò)硬的多。

關(guān)于“莒亡于齊”說(shuō)，杜勇先生對(duì)資料提出三點(diǎn)質(zhì)疑：

第一，《戰(zhàn)國(guó)策·齊策》說(shuō)“莒恃越而滅”證明，越為莒盟友。事實(shí)上，《墨子·非攻》篇又說(shuō)“是以東者人夾削其壤地”，不像是莒國(guó)盟友的行為[4]。首先，筆者不相信越都瑯琊在今山東膠南，而是在今連云港地，這一點(diǎn)蒙文通有考證文章，今人也有考古證明*詳見(jiàn)《浙江日?qǐng)?bào)·萬(wàn)里征塵解越國(guó)遷都之謎》，2006年6月23日。。這種“夾削”只是一種形容性的用詞，今日照的東港和五蓮地區(qū)一直是莒國(guó)地盤(pán)。所謂“西者齊人兼而有之”，只是莒國(guó)的西北地段。事實(shí)上，在莒國(guó)的西北和北部，一直是齊國(guó)和魯國(guó)的地盤(pán)，與莒國(guó)市場(chǎng)發(fā)生領(lǐng)土之爭(zhēng)。據(jù)《竹書(shū)紀(jì)年》記載，越王翳三十三年(前379年)已經(jīng)把首都遷到了吳，其勢(shì)力已經(jīng)大不如前，但是未必放棄了瑯琊，只是證明不能縱橫于淮泗之間罷了[9]426。因此不能認(rèn)為是敵對(duì)關(guān)系。面對(duì)強(qiáng)齊，越還是可依靠的力量。

第二，《戰(zhàn)國(guó)策·西周策》載宮佗謂周君曰：“邾、莒亡于齊，陳、蔡亡于楚。此皆恃援國(guó)而輕近敵也”的話不可信。理由是“宮他游說(shuō)于周君的公元293年，邾國(guó)尚存”。因而宮佗的話不可信。我們認(rèn)為，這里應(yīng)該知道的是邾國(guó)在歷史上曾多次被滅，也多次復(fù)國(guó)，至于齊滅邾是哪一年，則應(yīng)另行討論。

第三，“邾、莒亡于齊”，“為文過(guò)簡(jiǎn)，是出自策士游說(shuō)之言，未必可信”。我們認(rèn)為：如果杜勇先生這樣的說(shuō)法，也就沒(méi)法討論歷史了，整個(gè)《戰(zhàn)國(guó)策》也就沒(méi)有存在的史料價(jià)值了。

楚簡(jiǎn)王元年滅莒的說(shuō)法不可信：“時(shí)越方強(qiáng)盛，楚亦無(wú)由北至于莒，此疑有誤”，“滅莒者宜為齊國(guó)”，并且《戰(zhàn)國(guó)策·西周策》載宮佗謂周君曰：“邾、莒亡于齊，陳、蔡亡于楚。此皆恃援國(guó)而輕近敵也”，“是莒恃越為援國(guó)而終為齊所滅也。此以齊為勁敵，當(dāng)在越王翳徙吳之后。越既徙吳，則莒去越遠(yuǎn)而去齊近；若越猶都瑯琊，則當(dāng)為齊遠(yuǎn)而越近也”。蒙文通又列舉了《史記·田敬仲世家》載“威王二十四年(前333年)與魏王會(huì)田與郊，威王曰‘吾臣有檀子者，使守南城，則楚人不敢為寇東取，泗上十二諸侯皆來(lái)朝?！端饕芬浴?、莒、宋、魯之地’即十二諸侯?！边@十二諸侯是“泛指諸附庸小國(guó)，固不能拘于十二國(guó)之?dāng)?shù)。小國(guó)以泗上為多，故每言泗上十二諸侯，然亦不限于泗上也”[9]432。蒙文通認(rèn)為“邾莒亡于齊”是可信的。并具體考定齊“滅莒應(yīng)為齊威王九年至十四年(公元前348—前343年)間事，當(dāng)越王無(wú)顓三年至八年”。

我們同意蒙文通先生齊滅莒的結(jié)論，但是在時(shí)間上還是應(yīng)該再討論的。

另外，司馬遷《史記·楚世家》“楚簡(jiǎn)王元年，北伐滅莒”。同書(shū)《六國(guó)年表》亦云：“齊宣公四十四年(前412)，齊“伐魯、莒及安陽(yáng)”。如果“楚簡(jiǎn)王仲元年，滅莒”是正確的，那么《六國(guó)年表》齊宣公四十四年(前412)，齊“伐魯、莒及安陽(yáng)”就是錯(cuò)誤的，因?yàn)轸斳觳⒘?，顯然莒國(guó)尚存。這個(gè)資料上的矛盾該如何解決，就擺在了史學(xué)工作者的面前。

再者，古代滅亡一個(gè)國(guó)家，往往是首先擄去君主和王室成員，并在戰(zhàn)勝國(guó)享受一定的待遇，死后按照一定的禮儀給予安葬，并將象征該國(guó)的禮器運(yùn)走，毀其宗廟，這些在楚國(guó)的資料中一直見(jiàn)不著記載。

三、齊滅莒的旁證材料

1970年，在山東諸城臧家莊莒國(guó)墓出土一批銅器。銅器中的編鐘是莒公孫潮子鑄造的，內(nèi)中有銘文為“陳匊立事歲，十月己亥公孫潮子造器也”。黃盛璋認(rèn)為莒國(guó)是楚滅的，而地盤(pán)和人事問(wèn)題是齊國(guó)處理的[10]。對(duì)此，曹定云先生認(rèn)為“這一說(shuō)法十分牽強(qiáng)：第一，莒滅于楚除《史記》外，于其他史籍無(wú)任何記載；第二，楚伐莒中，齊楚并未結(jié)盟，憑什么楚滅莒后，其土地歸并于齊？而楚人又不吭一聲呢？第三，按《史記》所記，莒滅于楚是B.C431年，而田氏代齊是周安王十六年(B.C386)，此時(shí)距莒滅已46年。換言之，莒國(guó)滅后開(kāi)始?xì)w姜齊，而非田齊?！倍@批銅器的銘文是田齊的紀(jì)年[11]。曹先生的結(jié)論是斷定為“齊威王九年至十四年(B.C348—343年)”，與蒙文通的文獻(xiàn)考證相合。對(duì)于這套銅器的鑄造年代學(xué)術(shù)界定在戰(zhàn)國(guó)中期，即約在公元前343—305年這一時(shí)期內(nèi)。

齊國(guó)滅莒的說(shuō)法，還可以從今山東半島上的一些莒姓，莒地名遠(yuǎn)多于其他地區(qū)得到認(rèn)證。筆者上個(gè)世紀(jì)90年代曾經(jīng)與莒縣政協(xié)文史委主任李安平一起在膠東調(diào)查莒姓分布情況，在牟平政協(xié)文史委的陪同下考察了現(xiàn)在的養(yǎng)馬島。總面積約10平方公里，距煙臺(tái)市區(qū)30公里。島上丘陵起伏，草木蔥蘢，山光海色，秀麗如畫(huà)，海島呈東北西南走向，地勢(shì)南緩北峭，島前海面寬闊，風(fēng)平浪靜，島后群礁嶙峋，驚濤拍岸；養(yǎng)馬島歷史上叫莒島?，F(xiàn)在仍然有一些村落遺址。據(jù)說(shuō)在5000年前就有人居住，清朝為寧海州連海鄉(xiāng)莒島社，民國(guó)初年襲之。牟平文史委送給我一冊(cè)《牟平文史資料》第八輯，這一輯的內(nèi)容是《焦志疏》，是對(duì)明代焦希程(1522—1565)所編著的《寧海志》的疏考。其中，疏考者說(shuō)：“當(dāng)時(shí)膠東一代地廣人稀，久被齊人看成是一個(gè)‘流放地區(qū)’所以也將莒人驅(qū)逐至今牟平境內(nèi)，今城東十里有莒城村，養(yǎng)馬島古名莒島，城南有莒格莊鎮(zhèn)，俱可為證。而最能引起人們注意的，是古代本縣文人的著作中又習(xí)稱北海中的波浪為‘莒波’(見(jiàn)《民國(guó)志·藝文》中所載楊維齊詩(shī)：‘莒波贏得有清名’)。所有的這些‘莒’字，都可以作為莒人曾至此地的參考資料。”*詳見(jiàn)《焦志疏考》,煙臺(tái)市牟平區(qū)印刷品，第15-16頁(yè)。該書(shū)在“莒島”下說(shuō)：“在州北一十里，本莒島社地。其土肥沃，其山秀麗，中多古墓?！爆F(xiàn)在的養(yǎng)馬島已經(jīng)改造的與陸地相連了，山上有環(huán)山公路，也有一些建筑群，多為北京等中央機(jī)關(guān)的療養(yǎng)住所。

筆者還在一些莒姓人家訪得，同一戶人家的姓氏“莒”字，也有用鞠躬盡瘁的“鞠”字的，理由是草呂“莒”外人多不識(shí)的，干脆改為“鞠”字了事。膠東還盛傳著，曲姓人家本姓莒，因?yàn)椴恢且粋€(gè)朝代祖上犯了剿，不敢姓莒姓了曲，但是死了之后，用石頭刻名字埋到地下的時(shí)候，又恢復(fù)莒姓，這叫做“死莒活曲”，即活著的時(shí)候姓曲，死了的時(shí)候恢復(fù)本姓[12]。

另一個(gè)線索是：南方一些省內(nèi)不少有一些與莒字有關(guān)的地名，如，江西省南昌有一個(gè)島叫莒洲島；浙江省泰順縣有“莒江”，這一帶還專門(mén)有自己的方言，稱“莒江話”；溫州市龍川區(qū)有一個(gè)“新莒村”；溫州蒼南縣有個(gè)古鎮(zhèn)叫“莒溪村”。福建省內(nèi)的“莒”地名更多。福建省的永定、永泰、建陽(yáng)縣和連城縣都有“莒溪鎮(zhèn)”，此村名或因莒溪河流穿過(guò)村落而得名，但這“莒溪”名稱的來(lái)歷或與莒人有關(guān)。此鎮(zhèn)還有幾個(gè)村名叫“莒口村”“莒蓮村”等。以“莒”命名的地名，就我所了解，福建省和浙江省最多[13]。

怎樣看待這些以“莒”命名的地名呢？“莒”這個(gè)字，除了做地名用，很難與別的字搭配成一個(gè)新名詞。這無(wú)疑告訴我們只有把它與古時(shí)的莒國(guó)相聯(lián)系才有意義。它是莒地先民足跡的證據(jù)。根據(jù)地名學(xué)理論，這些與故有地名相關(guān)的地名，大都是原故有地區(qū)的百姓足跡留下的痕跡，是族群遷徙的文化遺存。那么是什么原因使得那么多莒國(guó)先民來(lái)到南方流徙呢？當(dāng)時(shí)齊滅莒的時(shí)候，越國(guó)是莒國(guó)的近鄰，當(dāng)是一部分難民逃亡到了越國(guó)，這些先民在此居住期間劉勰的痕跡，否則不好解釋這些現(xiàn)象。

根據(jù)以上對(duì)楚滅莒資料的辨析，我們覺(jué)得司馬遷“楚滅莒”的資料太單薄，是孤證，而齊滅莒，不僅不是孤證，而且有出土資料佐證，有莒人流徙遺留下來(lái)的地名分布和姓氏等資料佐證，我們相信先秦資料，是齊滅莒，而不是楚滅莒。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫詒讓.墨子閑詁[M].北京：中華書(shū)局，2001.

[2]郭克煜.有關(guān)莒國(guó)史的幾個(gè)問(wèn)題[J].齊魯學(xué)刊,1984，(1).

[3]郭克煜，著.魯國(guó)史[M].北京：人民出版社，1994.

[4]杜勇.莒國(guó)亡年辨[J].管子學(xué)刊，2010，(3).

[5]李零.楚國(guó)銅器銘文編年匯釋[Z]//古文字研究(第13輯).北京：中華書(shū)局，1986.

[6]李瑾.論中國(guó)古代“諱”之表現(xiàn)形式及其發(fā)展概況——郭沫若先生〈諱辨〉質(zhì)疑之二[J].史學(xué)月刊，1994，(2).

[7]陳絜.中子化盤(pán)銘文別釋[J].東南文化，2008，(5).

[8]孫敬明.西周金文與莒史補(bǔ)[J].齊魯學(xué)刊，1995，(4).

[9]蒙文通.古史甄微·越史叢考[M].成都：巴蜀書(shū)社，1993.

[10]黃盛璋.山東出土莒之銅器及其相關(guān)問(wèn)題綜考[J].華夏考古，1992,(2).

[11]曹定云.春秋莒史研究三題[C]//莒文化研究文集.濟(jì)南：山東人民出版社，2002.

[12]朱文民.莒姓源流考察記//——中華莒文化研討會(huì)論文集古莒新論[C].北京：中國(guó)文史出版社，2015.

[13]朱文民.莒人說(shuō)莒[C]//毋忘在莒——莒文化輯覽.濟(jì)南：黃河出版社,2013.

(責(zé)任編輯：王玨)

收稿日期：2015-05-30

作者簡(jiǎn)介：朱文民(1948-)，中國(guó)古都學(xué)會(huì)理事、山東省歷史學(xué)會(huì)理事、中國(guó)文心雕龍學(xué)會(huì)理事，莒縣劉勰文心雕龍研究所研究員，研究方向?yàn)檐煳幕?、文心雕龍學(xué)；王健(1971-)，莒縣博物館文博館員，研究方向?yàn)檐煳幕?/p>

中圖分類(lèi)號(hào)：K207

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-3828(2016)02-0054-04