論版權(quán)的濫用及其法律規(guī)制

【摘要】版權(quán)作為一種絕對(duì)的權(quán)利，極易導(dǎo)致濫用。版權(quán)濫用違背法律規(guī)定，侵犯了他人的合法權(quán)益以及公共利益，是一種不公平、不合理的行為。為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與公共利益的平衡，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，我們需要運(yùn)用法律法規(guī)對(duì)版權(quán)進(jìn)行規(guī)制，使其在法律體系之內(nèi)正常發(fā)展。本文以網(wǎng)絡(luò)音樂的版權(quán)為例，闡述近幾年我國(guó)對(duì)于版權(quán)保護(hù)的變化，并提出了相應(yīng)的法律對(duì)策，更好地促進(jìn)版權(quán)保護(hù)的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】版權(quán)濫用；網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)；法律體系；法律對(duì)策

一、版權(quán)濫用問題的提出

版權(quán)濫用的概念必須包含濫用的標(biāo)準(zhǔn)、概念的本質(zhì)特征以及其所揭示的根本任務(wù)，并對(duì)概念的屬性進(jìn)行準(zhǔn)確的說(shuō)明。埃德曼曾經(jīng)指出：“大多數(shù)法律制度都在試圖對(duì)不受約束的個(gè)人主義表現(xiàn)加以控制，控制的方式是通過(guò)立法判決或立法發(fā)展出一種廣泛而略失優(yōu)雅地稱作‘權(quán)利濫用的概念，這種概念認(rèn)為一項(xiàng)權(quán)利即使是被合理地取得，也不能夠用來(lái)滿足與其原始目的相悖的目的”因此我們判斷版權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn)往往是看其是否違背了版權(quán)法的立法目的，在把握版權(quán)法立法目的以及基本精神的情況下結(jié)合實(shí)際案件，方可判斷其行為是否屬于版權(quán)濫用的行為。

國(guó)家版權(quán)局下發(fā)了《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》并啟動(dòng)了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)專項(xiàng)整治行動(dòng)，其中，最值得關(guān)注的一項(xiàng)規(guī)定是，對(duì)于在2015年7月31日以后仍繼續(xù)傳播未經(jīng)授權(quán)音樂作品的網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商，國(guó)家版權(quán)局將依法從嚴(yán)查處。

版權(quán)一直是網(wǎng)絡(luò)音樂最大的問題，今年，阿里音樂起訴酷狗，酷狗則反告阿里音樂，緊接著阿里音樂的獨(dú)家版權(quán)合作方滾石、華研和相信音樂三家又起訴酷狗。國(guó)家版權(quán)局指出，這一場(chǎng)場(chǎng)大戰(zhàn)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)音樂秩序失衡，但現(xiàn)在沒有一家網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商不存在版權(quán)問題。如此混亂的網(wǎng)絡(luò)音樂環(huán)境不僅使音樂供應(yīng)商的利益難以保護(hù)，歌手的權(quán)益難以維護(hù)，濫用版權(quán)的群體為獲取最大的收益還會(huì)不斷的與其他音樂供應(yīng)商產(chǎn)生矛盾，加劇了市場(chǎng)壟斷產(chǎn)生的可能性。

二、版權(quán)濫用問題的構(gòu)成

版權(quán)濫用是權(quán)利濫用的一種特殊情況，其構(gòu)成要件雖然會(huì)區(qū)別于一般權(quán)利濫用的，但是我們依舊可以從主體、客體、主觀方面、客觀方面等加以分析。

第一，主體。版權(quán)濫用的主體比較廣泛，我們可以通過(guò)主體類型化的方式加以分析，主要包括：版權(quán)權(quán)利人、版權(quán)集體管理組織。其中版權(quán)權(quán)利人享有版權(quán)是判斷版權(quán)濫用的前提條件，又由于版權(quán)中包括了作者權(quán)與傳播者權(quán)，因而版權(quán)濫用主體主要包括：作者和傳播者。版權(quán)管理是指依據(jù)版權(quán)人的授權(quán)，代表版權(quán)人的集體組織，授權(quán)不同的使用人使用該組織成員的作品，并收取報(bào)酬分發(fā)給版權(quán)人的行為。由于版權(quán)集體管理組織掌握了版權(quán)，因而如果不加以有效約束，極易產(chǎn)生版權(quán)濫用。

第二，客體。由上文版權(quán)濫用問題的提出可以得知，版權(quán)濫用的主要客體是公共利益。這種公共利益不是抽象的，而是具體的。包括：激勵(lì)創(chuàng)作、作品的傳播及保障對(duì)作品的接近的公共利益；促進(jìn)應(yīng)用（商業(yè)化）的公共利益；反對(duì)壟斷、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的公共利益。主觀方面。版權(quán)濫用的主觀方面是指行為人對(duì)于其濫用版權(quán)的行為所保持的心理態(tài)度。版權(quán)濫用多種多樣，行為者的心里態(tài)度也具有多樣性。大多數(shù)行為者對(duì)自己的行為狀態(tài)心知肚明，是為了追求利益的最大化而進(jìn)行版權(quán)濫用的行為。但也有部分人對(duì)于版權(quán)濫用的行為的違法性并不知曉，在這種情況下就不應(yīng)該采取完全的客觀歸責(zé)原則。因此，我們區(qū)分版權(quán)濫用的時(shí)候，應(yīng)該區(qū)分其行為人的行為是故意或者過(guò)失。

第三，客觀方面。在版權(quán)濫用中客觀方面主要是指版權(quán)人在違背法律或者超過(guò)法律允許的范圍或者超過(guò)界限，不正當(dāng)、不合理地使用版權(quán)。

三、網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)的濫用與保護(hù)

網(wǎng)絡(luò)音樂一直是處于一種疏于管理的狀態(tài)，用戶在免費(fèi)下載的背后，面對(duì)的確實(shí)一場(chǎng)場(chǎng)黑幕：網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)濫用版權(quán)，通過(guò)非法途徑賺取利益。網(wǎng)絡(luò)音樂由免費(fèi)變?yōu)槭召M(fèi)，必然會(huì)使音樂平臺(tái)的利益受損，使其喪失一部分用戶，同時(shí)還需要用大筆的金錢去購(gòu)買原本不需要付出報(bào)酬的音樂，與此同時(shí)我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)，并不是每個(gè)音樂平臺(tái)都可以擁有所有音樂的版權(quán)，以QQ音樂為例，部分歌手的版權(quán)或者特定歌手的部分歌曲依舊處于懸空狀態(tài)，公司需要不斷去收購(gòu)，并與其他同行展開競(jìng)爭(zhēng)。

在版權(quán)局的《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》下發(fā)之后，現(xiàn)在一旦出現(xiàn)違規(guī)行為，版權(quán)局就可以自己進(jìn)行行政處罰。對(duì)阿里和騰訊這樣的大企業(yè)而言，他們?cè)谶^(guò)去一段時(shí)間內(nèi)為了獲得版權(quán)所付出的代價(jià)，終于有了回報(bào)。但是對(duì)于一些中小型音樂服務(wù)商，他們面臨的問題是為了獲得版權(quán)而加大投資，或者被迫轉(zhuǎn)型。

在音樂收費(fèi)實(shí)行以后，促進(jìn)的不僅是商家的版權(quán)意識(shí)，更增長(zhǎng)了人民的法律意識(shí)，促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)改革與調(diào)整，有利于打擊商業(yè)壟斷與科技創(chuàng)新的發(fā)展。

四、我國(guó)規(guī)制版權(quán)濫用的法律對(duì)策

1、放寬對(duì)版權(quán)的時(shí)間、地域限制

我國(guó)《著作權(quán)法》第20條、21條規(guī)定的內(nèi)容。只有這樣才能保障對(duì)著作權(quán)的終身保護(hù)，在一定期限內(nèi)，權(quán)利不會(huì)自行消滅。

隨著地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，使得版權(quán)本來(lái)應(yīng)有的地域限制受到了不小的挑戰(zhàn)。如跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛的非專屬管轄與知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用的多元化都給版權(quán)的地域限制帶來(lái)挑戰(zhàn)。

2、合理使用版權(quán)

對(duì)于版權(quán)的保護(hù)主要應(yīng)該包括兩個(gè)方面：第一是對(duì)權(quán)利內(nèi)容的限制，第二是權(quán)利人行駛權(quán)利的限制。版權(quán)內(nèi)容不僅要合理，還應(yīng)該保障行使版權(quán)的權(quán)利人還要合理、合法地行駛權(quán)利，不應(yīng)該超過(guò)自己的授權(quán)范圍。

3、法定許可制度

它是指依照版權(quán)法的規(guī)定，行為人使用他人已發(fā)表的作品，不必征得權(quán)利人的同意，但應(yīng)向其支付報(bào)酬并尊重權(quán)利的一種法律制度。這樣可以在滿足營(yíng)利性的同時(shí)還能保護(hù)作者的權(quán)益不受損害，是對(duì)版權(quán)使用的一種合理放寬。

4、強(qiáng)制許可制度

版權(quán)法里面的強(qiáng)制許可制度是指版權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由而拒絕與使用者達(dá)成使用作品協(xié)議的情況下，使用者經(jīng)向版權(quán)行政管理部門申請(qǐng)并獲授權(quán)而使用其該作品。其功能在于限制版權(quán)人的專有權(quán)利，從而確保公眾接觸、使用作品的可能性。這樣才可以促進(jìn)我國(guó)科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展與繁榮，并規(guī)制版權(quán)濫用行為。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)版權(quán)法的應(yīng)用不合理，對(duì)版權(quán)概念的理解不完整，人民整體的法律思想觀念不正確，一直是阻礙版權(quán)得到合理保護(hù)的因素?？照劙鏅?quán)的治理與維護(hù)是比較空洞的，因此我們選擇了較熱的題材—網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)的維護(hù)，網(wǎng)絡(luò)音樂由免費(fèi)到收費(fèi)經(jīng)營(yíng)的變化，不僅激起了聽眾的情感變化以及消費(fèi)方向的傾斜，更引起了眾多音樂平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)加劇，與此同時(shí)也加強(qiáng)了企業(yè)創(chuàng)新，激發(fā)了其應(yīng)用新的管理手段去帶動(dòng)企業(yè)發(fā)展。把版權(quán)法應(yīng)用到實(shí)際，結(jié)合眾多行政管理手段，去凈化法律環(huán)境是我們的目標(biāo)。當(dāng)前國(guó)家已經(jīng)探索出了很多防止版權(quán)濫用的方式方法，這些方式既可以保障版權(quán)所有者的利益，也可以促進(jìn)我國(guó)文化發(fā)展事業(yè)的發(fā)展。我們?nèi)孕枰粩嘟梃b先進(jìn)國(guó)家對(duì)于版權(quán)保護(hù)的方式方法，去完善版權(quán)法，去防止版權(quán)濫用情況的發(fā)生。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 李 揚(yáng)， 主編. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理性、危機(jī)及其未來(lái)模式[M]. 法律出版社2003，1：233.

[2] 馮曉青， 著. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M]. 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2006，1：93-96.

【參考文獻(xiàn)】

王倩（1994—），漢族，單位：河北大學(xué)政法學(xué)院。