大數(shù)據(jù)視角下學術(shù)期刊核心作者群的測評

孔紅蕊

摘 要 利用《中國學術(shù)期刊（網(wǎng)絡版）》，采用綜合指數(shù)法對《圖書館雜志》核心作者進行測評，進而揭示《圖書館雜志》核心作者隊伍的特征。

關(guān)鍵詞 大數(shù)據(jù)；圖書館雜志；核心作者

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 1674-6708（2016）166-0039-02

1 檢索策略的制定

選擇《中國學術(shù)期刊（網(wǎng)絡版）》（CAJ-N）數(shù)據(jù)庫作為本文統(tǒng)計數(shù)據(jù)的來源。選擇“刊名”字段，輸入檢索式“刊名=圖書館雜志”，“精確匹配”，時間限制在“2006-2015年”。依據(jù)檢索條件，CAJ-N數(shù)據(jù)庫提供的檢索結(jié)果為3 076條數(shù)據(jù)，將得到的題錄數(shù)據(jù)從CAJ-N全部下載并導入到NoteExpress文獻管理軟件，通過查重和對不符合研究的題錄數(shù)據(jù)進行清洗（剔除323條），最終得到2 753條題錄數(shù)據(jù)。

2 遴選核心作者候選人

目前，在核心作者研究的評價方面，學術(shù)界尚未建立學科領域核心作者的統(tǒng)一標準。由于采用的標準不同，諸多研究結(jié)果或多或少存在商榷之處。早期的研究往往只考慮單一指標，如作者的發(fā)文量、被引頻次、H指數(shù)等。通過對大量核心作者測評的文獻的梳理，綜合吸收具有一定實際意義的研究結(jié)果，筆者總結(jié)出核心作者理應包含兩大顯著特征：較高的發(fā)文量和被引頻次，二者不能顧此失彼。為此，本文同時選擇既能反映作者科研生產(chǎn)力的學術(shù)論文發(fā)文量指標又能反映作者成果影響力的論文被引頻次指標分別考察作者學術(shù)地位的不可替代性及作者影響力的大小。學術(shù)論文發(fā)表數(shù)量大，反映作者在科研生產(chǎn)力方面具有較強科研創(chuàng)造能力，這是衡量具備核心作者的“先天條件”。論文被引用，說明該論文對他人的研究起到了幫助作用，該論文成果對社會或經(jīng)濟帶來了一定的學術(shù)效益，這是衡量具備核心作者的“后天條件”。2個條件的具備，則評選出的“核心作者”可以稱得上具有一定的權(quán)威性和說服力。

2.1 從發(fā)文量角度遴選核心作者候選人

3 基于綜合指數(shù)法的核心作者的測評

運用綜合指數(shù)法測定核心作者共分4步來完成：第一步，計算平均指數(shù)。借鑒普賴斯定律遴選出核心作者候選人，運用綜合指數(shù)法對核心作者候選人的綜合學術(shù)水平值進行精確計算時須考慮兩個指數(shù)（發(fā)文平均指數(shù)和被引平均指數(shù)）；第二步，確定權(quán)重值。對發(fā)文平均指數(shù)和被引平均指數(shù)賦予權(quán)重值；第三步，設定閥值。對測算出的核心作者候選人的綜合指數(shù)值的閥值進行設定，凡是大于該閥值的候選人才能被確定為核心作者，反之則相反；第四步，對核心作者進行排序。在確定的核心作者群中，按照每一位核心作者綜合指數(shù)值的大小由高到低進行排名。

3.1 發(fā)文平均指數(shù)和被引平均指數(shù)

1）發(fā)文平均指數(shù)。發(fā)文平均指數(shù)（X），定義表述為“所有核心作者候選人的發(fā)文平均值”。2006-2015年《圖書館雜志》174位核心作者候選人發(fā)文量共計802篇，因此，發(fā)文平均指數(shù)為4.61。

2）被引平均指數(shù)。被引平均指數(shù)（Y），定義表述為“所有核心作者候選人的被引平均值”。2006-2015年《圖書館雜志》174位核心作者候選人發(fā)表的論文共被引頻次為7 507次，因此，被引平均指數(shù)為43.14。

3.2 發(fā)文指數(shù)和被引指數(shù)的權(quán)重值的確定

以往研究者對作者生產(chǎn)力評價的關(guān)注遠高于其影響力評價，將發(fā)文量和被引頻次2個指標權(quán)重設為0.7和0.3，或0.6和0.4，這種權(quán)重的設置只注重了學術(shù)成果的“量”的累積，而忽視了“質(zhì)”的評估。通常情況下，作者的發(fā)文量和其被引頻次相關(guān)性較差[1]。利用相關(guān)函數(shù)得到174位核心作者候選人的發(fā)文量和被引頻次之間的相關(guān)關(guān)系函數(shù)圖象（如圖1）。計算得R=0.50596443，根據(jù)統(tǒng)計學知識，174位核心作者候選人的發(fā)文量和被引頻次之間呈中度相關(guān)（0.4﹤R﹤0.6）。因此，在運用發(fā)文量和被引量兩個指標對核心作者進行測評時應同時考慮作者的論文數(shù)量和質(zhì)量，賦予兩者同樣重要的評價程度。為此，本文將發(fā)文數(shù)量和被引頻次權(quán)重值分別定為0.5和0.5。

3.3 綜合指數(shù)閥值的設定

綜合指數(shù)值越大，說明作者的學術(shù)水平越高，對《圖書館雜志》所做的貢獻和努力也就越大。運用綜合指數(shù)法計算公式（公式1）精準得出每一位核心作者候選人的綜合學術(shù)水平值。對測算出的核心作者候選人的綜合指數(shù)值的閥值進行設定，凡是大于該閥值的候選人才能被確定為核心作者，反之則相反；此處的閥值也稱綜合指數(shù)的平均值，由公式1計算得到本文的閥值計算結(jié)果為100。也即是當某一候選核心作者的綜合指數(shù)高于100則可標記為核心作者。本文最終確定的核心作者共有61位。結(jié)果見表1。

4 核心作者的分析及其研究結(jié)論

4.1 核心作者隊伍已初具規(guī)模，但核心作者群尚未形成

2006—2015年《圖書館雜志》已建成了一支高水平的科研隊伍，一些在圖書情報界有著非常重要影響力的核心作者（如吳建中、王世偉、王知津、徐雁、鄭建明、侯漢清、王子舟、姜愛蓉、肖希明）對《圖書館雜志》研究水平的推動和發(fā)展做出了杰出的貢獻。然而，61位核心作者約占核心作者候選人總數(shù)的1.52%，61位核心作者共發(fā)表論文388篇，占全部論文總數(shù)的14.09%，這一結(jié)果遠遠未達到普賴斯定律的理論值（50%），這在一定程度上說明《圖書館雜志》核心作者群尚未形成。

4.2 核心作者的所屬機構(gòu)或地區(qū)具有“地域性”特征

由研究統(tǒng)計得知，61位核心作者所屬地區(qū)主要集中在上海（20人）、北京（15人）、南京（12人）；核心作者研究機構(gòu)排在前3位的是上海交通大學圖書館（7人）、南京大學信息管理學院（6人）、復旦大學圖書館（4人）。從作者機構(gòu)或地區(qū)來看，《圖書館雜志》擁有的核心作者具有很明顯的“地域性”。

4.3 核心作者的發(fā)文量與被引頻次分布呈現(xiàn)無相關(guān)關(guān)系

文章對最終測定的38位核心作者的發(fā)文量和總被引頻次之間的關(guān)聯(lián)程度進行統(tǒng)計分析，得到相關(guān)函數(shù)Y=3.499X+55.56（R2=0.058）。根據(jù)相關(guān)函數(shù)計算公式，得到R=0.24083189（R∈（0.0-0.3）區(qū)間），由此推出，38位核心作者的發(fā)文量與被引頻次之間是呈低度相關(guān)的。進一步說明了測評核心作者單單依靠發(fā)文量指標是不科學的，必須結(jié)合發(fā)文量和被引頻次2個指標同時滿足一定條件的情況才能得出相對比較科學的研究結(jié)果。

參考文獻

[1]李宗紅.利用綜合指數(shù)測評期刊的核心著者——以《中國科技期刊研究》為例[J].中國科技期刊研究，2008，19（1）：54-56.