分置、合并與轉(zhuǎn)向：程序關(guān)系之維的案外人異議之訴

韓　波

(中國社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720)

?

分置、合并與轉(zhuǎn)向：程序關(guān)系之維的案外人異議之訴

韓波

(中國社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720)

摘要：新修的民事訴訟法以及《民訴法解釋》通過分置的立法技術(shù)確立了案外人異議之訴與案外人申請?jiān)賹彸绦蛑g的“事項(xiàng)”分置關(guān)系，確立了案外人異議之訴與第三人撤銷之訴之間的“時間—事項(xiàng)”分置關(guān)系。綜合實(shí)體爭議與執(zhí)行程序交疊時的特殊價值考量、程序安定性、既判力維護(hù)、案外人實(shí)體權(quán)益保護(hù)等多重因素，上述分置關(guān)系具有合理性。《民訴法解釋》允許合并審理案外人同時提出的確權(quán)的請求，卻留下案外人另行起訴的未解“殘局”。當(dāng)下案外人執(zhí)行程序救濟(jì)體系在其日益精密、復(fù)雜的同時也日益成為高成本體系，應(yīng)重視低成本程序用盡規(guī)則。

關(guān)鍵詞：分置；合并；案外人異議之訴；案外人申請?jiān)賹彛坏谌顺蜂N之訴

一、問題的提出

通過2007年、2012年兩次民事訴訟法的修改，以及2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)的制定，在我國民事訴訟中逐漸形成了裁判文書生效后的爭議裁判“程序網(wǎng)絡(luò)”。案外人異議之訴是這一特殊的爭議裁判 “程序網(wǎng)絡(luò)”的關(guān)鍵線條。它與案外人申請?jiān)賹?、第三人撤銷之訴、另行提起的確權(quán)訴訟等諸多途徑共同“編織”著這一特殊的爭議裁判“程序網(wǎng)絡(luò)”，被認(rèn)為是解決“執(zhí)行難”問題的創(chuàng)新之舉。在《民訴法解釋》制定前的2011年，最高人民法院制定的《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》中對案外人執(zhí)行異議之訴與周邊程序的關(guān)系做了部分規(guī)定?！睹裨V法解釋》制定后頒行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行異議規(guī)定》)對執(zhí)行異議與異議之訴之間的關(guān)系也有所涉及。在訴訟實(shí)踐中，北京市、黑龍江省、浙江省、廣東省、江蘇省的高級人民法院先后制定案外人異議之訴的“指導(dǎo)意見”、“適用指南”。學(xué)術(shù)界對于案外人異議之訴也展開了較為深入的學(xué)術(shù)研究。*代表性研究成果有：劉學(xué)在、朱建敏：《案外人異議制度的廢棄與執(zhí)行異議之訴的構(gòu)建——兼評修改后的〈民事訴訟法〉第204條》，載《法學(xué)評論》2008年第6期；張衛(wèi)平:《論案外人異議之訴》，載《法學(xué)研究》2009年第1期；趙秀舉：《論民事執(zhí)行救濟(jì)——兼論第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境》，載《中外法學(xué)》2012年第4期；唐力：《案外人執(zhí)行異議之訴的完善》，載《法學(xué)》2014年第7期；丁寶同：《執(zhí)行異議之訴：比較法視野下的譜系解讀》，載《比較法研究》2015年第 4期。從已有的學(xué)術(shù)研究成果看，案外人異議之訴與相關(guān)程序的關(guān)系問題直接關(guān)系到案外人執(zhí)行救濟(jì)體系設(shè)置的合理性、直接影響到案外人執(zhí)行救濟(jì)體系運(yùn)行的協(xié)調(diào)性與實(shí)效性。近年來不斷完善的民事訴訟法律規(guī)范推進(jìn)了案外人執(zhí)行救濟(jì)體系的程序關(guān)系協(xié)調(diào)，各地法院在實(shí)踐中形成的規(guī)范性文件也積累了有益經(jīng)驗(yàn)。不過，也應(yīng)看到訴訟實(shí)踐中認(rèn)為案外人異議之訴導(dǎo)致執(zhí)行混亂、影響執(zhí)行效率、增加訴訟復(fù)雜性與成本的批評意見仍然不少；案外人異議之訴在法規(guī)范、實(shí)踐、法學(xué)解釋與批評之間仍存在分歧與爭議。當(dāng)前很有必要，立基于《民訴法解釋》的規(guī)定，理清案外人異議之訴與周邊程序間的關(guān)系，從程序關(guān)系之維重新審視案外人異議之訴的規(guī)范與實(shí)踐，并為其進(jìn)一步釋放制度潛能尋找可選路徑。

二、交錯：圍繞實(shí)體爭議與執(zhí)行程序的價值沖突

自2007年民事訴訟法修改中設(shè)立案外人異議之訴以來，案外人異議之訴與案外人申請?jiān)賹?、第三人撤銷之訴、另行起訴諸種程序間的關(guān)系一直處在眾說紛紜、“剪不斷理還亂”的狀態(tài)。究其原因，很大程度上是因?yàn)閷τ谥T種程序的交錯狀態(tài)及其價值沖突缺乏共識。

筆者以為，民事訴訟的本質(zhì)是分配爭議民事法益的場域。*參見韓波：《當(dāng)代中國民事訴訟思潮探究》，元照出版公司2015年版，第78頁。公正是接受分配者的首要期許。就民事審判而言，公正價值優(yōu)先于效益價值、安定價值應(yīng)無爭議。民事執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)生效裁判文書業(yè)已分配的權(quán)利與義務(wù)為其基本功能，因此，執(zhí)行應(yīng)秉持效益優(yōu)先和兼顧公正、安定的價值取向。就此，應(yīng)無大的爭議。價值，是表達(dá)事物應(yīng)當(dāng)如何的理念。程序狀態(tài)與程序的價值預(yù)設(shè)有密切關(guān)聯(lián)，在多程序具有共同目的時，更是如此。價值體系失調(diào)，可能使同類程序處在事實(shí)上的競合狀態(tài)，進(jìn)而導(dǎo)致程序運(yùn)行上的混亂狀態(tài)；合理的價值預(yù)設(shè)，會引導(dǎo)出妥當(dāng)?shù)某绦蛟O(shè)置，使諸程序各司其能、井然有序。當(dāng)執(zhí)行程序中出現(xiàn)了實(shí)體爭議，亦即圍繞實(shí)體權(quán)利、義務(wù)分配的爭議，就會產(chǎn)生程序?qū)ο蟮慕化B，進(jìn)而產(chǎn)生功能交錯的各種狀態(tài)。這時需要思考的問題是，在此程序?qū)ο蠼化B的場域，效益優(yōu)先和兼顧公正、安定的價值取向是否恰當(dāng)？筆者認(rèn)為，只要涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)的分配，就進(jìn)入了民事審判的場域，相應(yīng)的價值取向也應(yīng)調(diào)整為公正優(yōu)先，兼顧效益、安定價值。民事訴訟是一種公共服務(wù)，其價值定位來源于民事訴訟參加者對于訴訟的期許。一般而言，涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)分配的爭議，民事訴訟參加者更重視分配的公正性。這種公正追求傾向會隨著爭議標(biāo)的重要性增長、標(biāo)的金額的增加而不斷增強(qiáng)。就實(shí)體爭議與執(zhí)行程序的交錯狀態(tài)，我國民事訴訟法中設(shè)置了案外人異議之訴、案外人申請?jiān)賹?、第三人撤銷之訴以供利益相關(guān)者選擇，從立法層面體現(xiàn)了公正優(yōu)先的價值選擇。就應(yīng)審判事項(xiàng)而言，將效益作為首要關(guān)注，淡化民事訴訟參加者的公正期許，往往會產(chǎn)生適得其反的社會效果。執(zhí)行程序與實(shí)體爭議發(fā)生交疊時的特殊程序價值考量與作為整體的執(zhí)行程序應(yīng)有的效益關(guān)注，需要在行動與反思間逐步實(shí)現(xiàn)平衡與協(xié)調(diào)。

三、事項(xiàng)分置：案外人異議之訴與案外人申請?jiān)賹彽年P(guān)系

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第227條(2007年《民事訴訟法》第204 條)第二款規(guī)定，案外人、當(dāng)事人對(執(zhí)行異議)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。這一規(guī)定確立了案外人異議之訴與案外人申請?jiān)賹彸绦虻年P(guān)系。這究竟是怎樣的一種關(guān)系狀態(tài)及其程序安排的正當(dāng)性，在學(xué)理上有爭議，需要進(jìn)一步探討。

案外人異議之訴能否作為案外人申請?jiān)賹徆δ懿蛔銧顟B(tài)下的“補(bǔ)強(qiáng)程序”，也是實(shí)踐中容易產(chǎn)生的問題。2015年《民訴法解釋》第423條規(guī)定，案外人對駁回其執(zhí)行異議的裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益的，可以自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起六個月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院申請?jiān)賹?。這一解釋重構(gòu)了案外人申請?jiān)賹彸绦颍枰诖嘶A(chǔ)上探討以案外人異議之訴“補(bǔ)強(qiáng)”案外人申請?jiān)賹彸绦虻谋匾浴?/p>

(一)并存、吸收與事項(xiàng)分置

在大陸法系國家和地區(qū)，案外人(第三人)異議制度是一種重要的執(zhí)行救濟(jì)手段和方法。案外人異議之訴是案外人以執(zhí)行債權(quán)人為被告(原則上)向法院提起的要求法院作出不得強(qiáng)制執(zhí)行或撤銷執(zhí)行程序判決的訴訟，其目的在于阻止或撤銷執(zhí)行機(jī)構(gòu)對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。*參見張衛(wèi)平:《論案外人異議之訴》，載《法學(xué)研究》2009年第1期。我國民事訴訟法沒有賦予案外人異議之訴改變生效裁判文書效力的功能。有學(xué)者從立法論角度分析，認(rèn)為目前規(guī)定使異議之訴與審判監(jiān)督程序并存于我國執(zhí)行救濟(jì)制度，而且“依照審判監(jiān)督程序辦理”實(shí)質(zhì)上是對執(zhí)行救濟(jì)的否定。支持這一觀點(diǎn)的理由有三：首先，當(dāng)事人乃至案外第三人尋求執(zhí)行救濟(jì)時需要的是常態(tài)的救濟(jì)，審判監(jiān)督程序顯然無法滿足這一條件。其次，我國的審判監(jiān)督程序依然屬于民事審判程序范疇，通過它要解決的是民事實(shí)體權(quán)利糾紛或者審理程序的瑕疵，而與執(zhí)行程序無關(guān)，因此無法將其冠以“執(zhí)行救濟(jì)”的名稱。再次，《民事訴訟法》第204條(現(xiàn)《民事訴訟法》第227條)中的“原判決、裁定錯誤”應(yīng)當(dāng)被理解為原判決、裁定的內(nèi)容與第三人對執(zhí)行標(biāo)的主張的權(quán)利相沖突。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(以下簡稱《審監(jiān)解釋》)第5條及第42 條的規(guī)定存在可提起審判監(jiān)督程序的主體范圍不完整問題。*參見趙秀舉：《論民事執(zhí)行救濟(jì)——兼論第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境》，載《中外法學(xué)》2012年第4期。從比較法視野看，上述觀點(diǎn)有其學(xué)理依據(jù)。不過，仍需進(jìn)一步思考，就現(xiàn)行民事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定而言，案外人異議之訴與案外人申請?jiān)賹徧幵诓⑿嘘P(guān)系模式中嗎？在我國的制度語境及訴訟實(shí)踐場域中，案外人異議之訴可以吸收案外人申請?jiān)賹彸绦騿幔?/p>

筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第227條確立的案外人異議之訴與案外人審判監(jiān)督程序的關(guān)系模式是不同情形下適用不同程序的分置模式，而不是相同情形下存在兩種選擇可能的并行模式。分置模式可以解決實(shí)現(xiàn)同一目的兩種程序的重疊與沖突問題，在排除競合選擇的選擇機(jī)制缺位的情況下，并行模式難以解決兩種程序的重疊與沖突問題。從執(zhí)行救濟(jì)程序具有獨(dú)立性的學(xué)理視角看，“依照審判監(jiān)督程序辦理”一定程度上存在限縮執(zhí)行救濟(jì)范圍的問題。對此問題，需要從執(zhí)行救濟(jì)所面對的交疊場域、生效裁判既判力的維護(hù)、管轄與審級制度的現(xiàn)實(shí)制約等方面加以綜合考量。

對上述程序安排路徑進(jìn)行選擇時，首先需要明確，在法治國家裁判文書的既判力應(yīng)當(dāng)受到充分尊重。這既是程序應(yīng)具有確定性的程序公正要素的內(nèi)在要求，也是訴訟程序的設(shè)計(jì)與論證時的必要前提。在這一點(diǎn)上，法國民事訴訟法與強(qiáng)制執(zhí)行法的相關(guān)規(guī)則與學(xué)理是可資借鑒的?！斗▏鴱?qiáng)制執(zhí)行法》第8條規(guī)定，與執(zhí)行根據(jù)有關(guān)的困難以及在強(qiáng)制執(zhí)行時提出的爭議，即使其涉及權(quán)利實(shí)體，均由執(zhí)行法官管轄，但如此種事由不屬于司法系統(tǒng)法院管轄權(quán)限者，不在此限。除執(zhí)行法官之外，其他任何法官均應(yīng)依職權(quán)提出其無管轄權(quán)。*參見《法國新民事訴訟法典》(附判例解釋)(下冊)，羅結(jié)珍譯，法律出版社2008年版，第1221頁。上述規(guī)定可以印證執(zhí)行救濟(jì)程序具有獨(dú)立性的觀點(diǎn)。在法國，執(zhí)行中遇到的困難與爭議由執(zhí)行法官專司裁判職責(zé)。不過，也需要注意，《法國民事訴訟法》第460條規(guī)定，判決之無效，只能經(jīng)法律規(guī)定的上訴途徑提出。對此規(guī)定，相關(guān)判決有如下裁判要旨：法國最高司法法院第二民事庭于1984年6月27日做出的判決述及，只有在沒有其他救濟(jì)途徑( voie de recours) 對判決不符合規(guī)定的情況進(jìn)行制裁時，才開放“判決無效之上訴”(appel-nullité)途徑。最高司法法院第一民事庭于1994年6月29日做出的判決述及，在越權(quán)引起判決無效的情況下，始終開放向上訴法院提出上訴?？梢?，否定既決判決的效力，必須要經(jīng)過嚴(yán)格的法定程序。根據(jù)《法國民事訴訟法》第527條的規(guī)定，普通上訴是指，向上訴法院提出上訴以及缺席判決異議；非常上訴是指，第三入異議，再審之訴以及向最高司法法院提出上訴。*參見《法國新民事訴訟法典》(附判例解釋)(下冊)，羅結(jié)珍譯，法律出版社2008年版，第555頁。如果對上述規(guī)定進(jìn)行體系性的解釋，在法國由執(zhí)行法官專司裁判職責(zé)的執(zhí)行中遇到的困難與爭議并不包括否定作為執(zhí)行根據(jù)的既決裁判文書效力的事項(xiàng)。如洛伊克·卡迪耶所言，民事訴訟中的救濟(jì)途徑是一種功能在于對裁判文書提出質(zhì)疑的程序性工具。無論是有名救濟(jì)途徑還是無名救濟(jì)途徑、普通救濟(jì)途徑還是特殊救濟(jì)途徑、審級性救濟(jì)途徑還是非審級性救濟(jì)途徑、移審?fù)緩竭€是撤銷途徑、撤銷途徑還是改判途徑，它們都是當(dāng)事人異議權(quán)的表現(xiàn)，其宗旨就在于對判決進(jìn)行糾正。不過，只有當(dāng)法律提供了救濟(jì)途徑時，方可提出判決無效請求，而且當(dāng)事人必須依照法律規(guī)定的救濟(jì)途徑形式和時限行事。*參見[法]洛伊克·卡迪耶：《法國民事司法法》，楊藝寧譯，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第540、544、545頁。在執(zhí)行法官面前提起的針對生效裁判文書主文內(nèi)容的執(zhí)行救濟(jì)程序，在法國《民事訴訟法》、《強(qiáng)制執(zhí)行法》中未見明確規(guī)定。如果遇有案外人有這樣的訴求，也只能“依照法律規(guī)定的救濟(jì)途徑形式和時限行事”。既要允許對生效裁判的質(zhì)疑，也確保此種質(zhì)疑與挑戰(zhàn)在有限、有序的前提下進(jìn)行，這大體可以概括為解決此類問題的“法國經(jīng)驗(yàn)”。

在實(shí)體權(quán)利、義務(wù)爭議與執(zhí)行程序發(fā)生交疊，而且實(shí)體權(quán)利、義務(wù)爭議已經(jīng)被生效裁判文書確定的情形下，執(zhí)行異議被駁回后，如果案外人只能通過案外人異議之訴程序?qū)で缶葷?jì)或者案外人既可以通過審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)，又可以通過案外人異議之訴程序?qū)で缶葷?jì)，都可能對既判力沖擊過于強(qiáng)烈，進(jìn)而使程序陷入嚴(yán)重不安定狀態(tài)。這二種路徑，還存在經(jīng)不同救濟(jì)程序產(chǎn)生相互沖突的裁判文書的問題。此外，在我國，生效判決的執(zhí)行法院通常是一審法院或者是與一審法院同級的其他財產(chǎn)所在地法院，而且往往是基層法院。被執(zhí)行的生效裁判文書往往是中級人民法院及中級人民法院以上層級的法院作出的裁判文書，甚至是最高人民法院作出的裁判文書。通過執(zhí)行異議之訴解決生效裁判文書判定的執(zhí)行標(biāo)的物在執(zhí)行中引起的爭議、去改變或者撤銷生效裁判文書，將沖擊《法院組織法》所規(guī)定的上級人民法院與下級人民法院之間的“指導(dǎo)與監(jiān)督”的關(guān)系，將使案外人異議之訴與既定的不同層級法院的職責(zé)設(shè)定形成尖銳沖突。

生效裁判文書認(rèn)定事實(shí)無誤、適用法律正確是審判的最佳狀態(tài)。如果不能實(shí)現(xiàn)這一理想狀態(tài)，從價值衡量角度看，在執(zhí)行異議被駁回后，僅允許案外人通過審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)，便是能夠協(xié)調(diào)執(zhí)行救濟(jì)與既判力維護(hù)兩種目的的次優(yōu)選擇。公正包括實(shí)體公正與程序公正。主體適格、裁判者中立、程序參與、程序具有確定性是程序公正的基本要素。通過執(zhí)行異議之訴解決執(zhí)行中發(fā)生的生效裁判文書的救濟(jì)問題，與程序具有確定性等程序公正要素是相悖的，進(jìn)而也必然影響到實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。在這個意義上，我國民事訴訟法中通過事項(xiàng)分置的立法技術(shù)對案外人異議之訴與案外人申請?jiān)賹彸绦虻倪m用范圍進(jìn)行區(qū)分是合理的。

(二)“補(bǔ)強(qiáng)”的必要性

在2015年《民訴法解釋》出臺前，受理案外人申請?jiān)賹徴埱蟮囊罁?jù)主要是2007年《民事訴訟法》第204條與2008年最高人民法院頒布的《審監(jiān)解釋》第5條。據(jù)上述規(guī)定以及案外人申請?jiān)賹彴讣膶徖韺?shí)踐，案外人申請?jiān)賹復(fù)緩降木窒扌裕筛爬闃?biāo)的局限性、選擇局限性。筆者通過“中國裁判文書網(wǎng)”查閱到與債權(quán)相關(guān)的案外人申請?jiān)賹彴咐譃閮深悾活愒瓕徳V訟標(biāo)的是債權(quán)糾紛(借貸糾紛居多)，另一類是案外人的訴訟請求實(shí)為債權(quán)請求或者保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的請求。除極個別案例外，大多數(shù)案例都援引《審監(jiān)解釋》第5條的規(guī)定駁回申請人的再審申請。*因案外人主張債權(quán)而被駁回案外人再審申請的案例在2015年的判決中仍有出現(xiàn)，如上海峰匯餐飲管理有限公司與上海新曹楊(集團(tuán))有限公司房屋租賃合同糾紛案[上海市第二中級人民法院民事裁定(2015)滬二中民二(民)申字第4號]。極個別的案例是星吉公司與徐磊、山東元華集團(tuán)有限公司等民間借貸糾紛案[山東省高級人民法院民事判決書(2014)魯民再終字第2號]的判決書中法院述及：“關(guān)于第三個焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，首先，徐磊與元華集團(tuán)、日升公司之訴與日升公司的債權(quán)人星吉公司有利害關(guān)系，涉及其債權(quán)是否能夠全部清償，星吉公司有權(quán)作為案外人對調(diào)解書提出再審。同時，一審法院經(jīng)過審判委員會研究決定本案進(jìn)入再審，符合法律規(guī)定”。另一方面，在筆者查閱的案外人申請?jiān)賹彴咐?，相?dāng)一部分是因?yàn)榭梢粤硇刑崞鹪V訟而被駁回申請的。*如李某與劉某離婚再審案[天津市第二中級人民法院民事裁定書(2014)二中民申字第130號]。2007年《民事訴訟法》修改時“執(zhí)行程序”編中新增的第204條，將“按審判監(jiān)督程序辦理”作為執(zhí)行救濟(jì)途經(jīng)規(guī)定下來。比照啟動審判監(jiān)督程序各種途徑的應(yīng)用程度，案外人申請?jiān)賹徥恰鞍磳徟斜O(jiān)督程序辦理”的各種路徑中最為普遍的方式。立法機(jī)構(gòu)的這一舉措意在集中解決生效裁判文書的訴訟標(biāo)的物在執(zhí)行中引起的物權(quán)爭議。立法機(jī)構(gòu)力圖在這種救濟(jì)途徑的運(yùn)行中盡量減少與生效裁判既判力的沖突面。因此，這種救濟(jì)途徑有限于物權(quán)爭議且不能另行起訴兩個條件限制。這種救濟(jì)途徑被設(shè)定之后，爭議當(dāng)事人對其功能預(yù)期超越了立法機(jī)構(gòu)設(shè)定時的預(yù)設(shè)。案外人申請?jiān)賹復(fù)緩奖黄谕麨榘竿馊伺c生效裁判相關(guān)的各種權(quán)利爭議提供再審。在其運(yùn)行過程中，案外人申請?jiān)賹復(fù)緩降木窒扌员粚W(xué)界指出。*參見吳澤勇：《第三人撤銷之訴的原告適格》，載《法學(xué)研究》2014年第3期。其立法預(yù)設(shè)與民眾預(yù)期的差距乃至沖突也日益受到關(guān)注。

2015年《民訴法解釋》第423條是在《審監(jiān)解釋》第5條規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定修改完善后作出的規(guī)定。修改的內(nèi)容：一是將案外人申請?jiān)賹徬薅ㄔ趫?zhí)行程序中，二是申請?jiān)賹彽氖掠尚薷臑椤罢J(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤且損害其民事權(quán)益的”，三是申請?jiān)賹徠陂g修改為“自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起六個月”，四是將再審法院修改為“作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院”。*參見杜萬華主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋實(shí)務(wù)指南》，中國法制出版社2015年版，第691頁。這一解釋最突出的變化是將《審監(jiān)解釋》第5條中規(guī)定的案外人申請?jiān)賹彽氖掠蓷l件由“對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利”改為“認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤且損害其民事權(quán)益的”。從規(guī)則文義上看，這一變化大大擴(kuò)展了案外人申請?jiān)賹彸绦虻木葷?jì)功能。因?yàn)槊袷聶?quán)益的概括用語突破了“物權(quán)爭議”的限制。在實(shí)踐中，有裁定書中法院明確述及“……認(rèn)為案外人申請?jiān)賹徶荒茚槍ξ餀?quán)屬對法律規(guī)定的錯誤理解”的裁定理由。*參見“蘇洪濤與許景深、高春福確權(quán)糾紛案”[黑龍江省高級人民法院民事裁定書(2015)黑高民申三字第219號]。筆者還注意到，《審監(jiān)解釋》第5條規(guī)定的“且無法提起新的訴訟解決爭議的”的事由限制在《民訴法解釋》第423條中也不復(fù)存在。經(jīng)過2015年《民訴解釋》的修改，至少在規(guī)范意義，案外人申請?jiān)賹彸绦虻木葷?jì)功能被大大強(qiáng)化與拓展。 不論從公正、效益、安定價值平衡實(shí)現(xiàn)的角度，還是從既判力維護(hù)的角度看，將目前案外人異議之訴程序功能拓展，使之成為案外人申請?jiān)賹彸绦虻摹把a(bǔ)強(qiáng)”程序，缺乏現(xiàn)實(shí)必要性。2015年《民訴法解釋》的出臺實(shí)際上否定了“補(bǔ)強(qiáng)”必要性的假設(shè)。相對而言，案外人申請?jiān)賹彸绦蛟诰葷?jì)事項(xiàng)上突破“物權(quán)爭議”應(yīng)當(dāng)具有更良好的案外人權(quán)益救濟(jì)效果。

四、“事項(xiàng)—時段”分置：案外人異議之訴與第三人撤銷之訴的關(guān)系

2007年《民事訴訟法》修改時設(shè)立案外人執(zhí)行異議之訴，2012年《民事訴訟法》修改時設(shè)立第三人撤銷之訴。這兩種訴訟形式的共同點(diǎn)在于訴訟前都存在相關(guān)生效裁判文書。這兩種訴訟程序究竟是何關(guān)系呢？目前學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界的主要觀點(diǎn)可概括為優(yōu)先關(guān)系說、相繼關(guān)系說。以下對這兩種觀點(diǎn)加以分析。

(一)是否優(yōu)先

在《民訴法解釋》頒布前，有學(xué)者認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)優(yōu)先于第三人撤銷之訴適用。在這方面，我國臺灣地區(qū)的做法可資借鑒。*參見王福華：《第三人撤銷之訴適用研究》，載《清華法學(xué)》2013年第4期；張艷：《我國第三人撤銷之訴制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題與完善對策》，載《政治與法律》2014年第6期；胡軍輝：《論第三人撤銷之訴與周邊程序的協(xié)調(diào)》，載《政治與法律》2015年第8期。案外人異議之訴應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于第三人撤銷之訴嗎？

從學(xué)理上分析，如果案外人異議之訴與第三人撤銷之訴功能相同，而案外人異議之訴更有利于程序安定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)同優(yōu)先關(guān)系說。這必然涉及到第三人撤銷之訴的功能、適用條件乃至主體范圍的調(diào)適問題。

盡管這兩種訴訟形式的共同點(diǎn)在于訴訟前都存在相關(guān)生效裁判文書，不過，需要注意的是，前者是生效判決的執(zhí)行與案外人主張的裁判文書外財產(chǎn)權(quán)利發(fā)生關(guān)聯(lián)而引發(fā)的訴訟，后者是生效判決書確定的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系可能損害其合法權(quán)益而引發(fā)的訴訟。在功能層面，依據(jù)我國民事訴訟法，案外人異議之訴的功能是為生效裁判文書確定的權(quán)利之外的權(quán)益爭議提供救濟(jì)。第三人撤銷之訴的功能是為受到生效裁判文書侵害的第三人提供程序保障與實(shí)體救濟(jì)。這種功能差異，決定了二者適用條件有很大差異。我們也知道，案外人的范圍要大于可提起第三人撤銷之訴的第三人的范圍。優(yōu)先關(guān)系的前提是事物間的相似性，就法律程序而言，至少包括功能、適用條件、主體范圍的相似性。案外人異議之訴與第三人撤銷之訴不存在這些相似性，因此，很難確定優(yōu)先關(guān)系說的實(shí)際價值。

盡管，境外有的國家或地區(qū)的民事訴訟法或者強(qiáng)制執(zhí)行法，將案外人執(zhí)行異議之訴命名為第三人執(zhí)行異議之訴(如《德國民事訴訟法》)，但是，其第三人的范圍更接近于我國民事訴訟法中采用的案外人概念所涵蓋的主體范圍。我國臺灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第15條規(guī)定，第三人就執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利者，得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對債權(quán)人提起異議之訴。如債務(wù)人亦否認(rèn)其權(quán)利時，并得以債務(wù)人為被告。在此規(guī)定中，并未區(qū)分執(zhí)行標(biāo)的物是作為生效裁判文書中義務(wù)履行對象物的執(zhí)行標(biāo)的物，還是與判決無關(guān)的執(zhí)行標(biāo)的物。依此規(guī)定，案外人異議之訴與第三人撤銷之訴是可能存在交集的。我國法律規(guī)定采用分置的立法技術(shù)排除了使這兩個程序產(chǎn)生交集的可能性。

2012年修法過程中設(shè)定第三人撤銷之訴的適用條件時，已經(jīng)通過事項(xiàng)分置的方式將第三人撤銷之訴與案外人異議之訴加以區(qū)分。如果執(zhí)行標(biāo)的物為生效裁判文書確定的義務(wù)履行對象物且引起當(dāng)事人與案外人的權(quán)益爭議，可以選擇的訴訟形式只能是第三人撤銷之訴?！睹裨V法解釋》追加了時間分置的條件以進(jìn)一步明確二者界限。這體現(xiàn)在二者與執(zhí)行異議程序的不同關(guān)系上，案外人執(zhí)行異議之訴要以執(zhí)行異議的提出為前提條件，而對于第三人撤銷之訴而言，如果第三人要提出執(zhí)行異議，執(zhí)行異議只能在第三人撤銷之訴獲得受理后提出。*《民訴法解釋》第303條規(guī)定，第三人提起撤銷之訴后，未中止生效判決、裁定、調(diào)解書執(zhí)行的，執(zhí)行法院對第三人依照《民事訴訟法》第227條規(guī)定提出的執(zhí)行異議，應(yīng)予審查。第三人不服駁回執(zhí)行異議裁定，申請對原判決、裁定、調(diào)解書再審的，人民法院不予受理。質(zhì)言之，《民訴法解釋》不允許在執(zhí)行異議之后提出第三人撤銷之訴?！睹裨V解釋》制定中沒有采納“優(yōu)先關(guān)系說”，而是期望通過“事項(xiàng)—時段”分置來避免第三人撤銷之訴與案外人申請?jiān)賹彸绦虻某绦蚋偤?，來避免第三人撤銷之訴與案外人執(zhí)行異議之訴因辨識困難而同時出現(xiàn)的狀況。

(二)能否相繼

有司法實(shí)務(wù)界人士提出案外人異議之訴被駁回后，還可以再提出第三人撤銷之訴。*參見夏群佩、王新平：《執(zhí)行異議之訴被駁回后仍可提起第三人撤銷之訴》，載《人民司法·案例》2015年第10期。這實(shí)際上提出一個案外人異議之訴與第三人撤銷之訴的相繼關(guān)系說。案外人異議之訴之前，案外人必先提出執(zhí)行異議，在其案外人異議之訴的訴訟請求被駁回或者被駁回起訴后，執(zhí)行異議已經(jīng)事實(shí)上發(fā)生，在此情況下，依據(jù)《民訴法解釋》的規(guī)定，因有在先的執(zhí)行異議的存在，即便第三人撤銷之訴被提出，也只能被裁定不予受理。

(三)“事項(xiàng)—時段”分置的合理性

第三人撤銷之訴的主體僅限于有獨(dú)立請求權(quán)第三人與無獨(dú)立請求權(quán)第三人。案外人異議之訴的起訴主體是案外人。筆者曾將案外人界定為實(shí)體性利害關(guān)系人。*參見韓波：《論執(zhí)行異議之訴中的“利害關(guān)系人”》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2011年第3期。美國學(xué)者將利害關(guān)系人分為程序性利害關(guān)系人與實(shí)體性利害關(guān)系人。程序性利害關(guān)系人共同的特征是其與當(dāng)事人之間有某種程序性關(guān)系；實(shí)體性利害關(guān)系人共同的特征是他們與當(dāng)事人之間有某種特殊的實(shí)體法律關(guān)系。*參見郭翔：《民事爭點(diǎn)效力理論研究》，北京師范大學(xué)出版社2010年版，第153、154、159頁。這里要說明的是，提出這一組概念的美國學(xué)者認(rèn)為程序性利害關(guān)系人與實(shí)體性利害關(guān)系人都要受到判決約束，且實(shí)體性利害關(guān)系人與本案當(dāng)事人有共同的利益，這應(yīng)該是美國法思維的體現(xiàn)。對于判決效力，筆者認(rèn)同既判力相對性原則，也是在這一認(rèn)同的基礎(chǔ)上“借用”了美國法這一組概念。這一利害關(guān)系人二分法概念框架對于認(rèn)識與分析我國執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴的主體是具有啟發(fā)性的概念框架。從理論角度分析，作為實(shí)體性利害關(guān)系人的案外人的范圍不僅包含我國民事訴訟法規(guī)定的第三人，還可以包含第三人之外的裁判文書中當(dāng)事人之外的民事主體(如被遺漏的必要共同訴訟人等)。*這里需要說明的是，此處被遺漏的必要共同訴訟人的情形判斷，是僅以可以產(chǎn)生必要共同訴訟的基礎(chǔ)法律關(guān)系做出的，如裁判文書中當(dāng)事人之外的民事訴訟主體與裁判文書中一方當(dāng)事人有共有關(guān)系、同屬繼承人關(guān)系、法定的必須共同進(jìn)行訴訟的連帶關(guān)系。具體的當(dāng)事人地位確定以及恰當(dāng)訴訟程序的確定還需要結(jié)合案外民事訴訟主體的訴訟主張來判斷。如裁判文書中當(dāng)事人之外的民事訴訟主體雖然與裁判文書中一方當(dāng)事人有共有關(guān)系，但是，其與該當(dāng)事人的訴訟主張并不一致(前者主張買賣合同無效，后者則依據(jù)合同要求價款)，應(yīng)確定其為有獨(dú)立請求權(quán)第三人而非被遺漏的必要共同原告。案外人異議之訴可以對第三人之外的案外人的權(quán)利救濟(jì)請求作出回應(yīng)。主體范圍的差異使這兩種救濟(jì)方式會間接地導(dǎo)致它們在救濟(jì)事項(xiàng)范圍上存在差異。在根本層面上，第三人撤銷之訴與案外人申請?jiān)賹彾季哂型ㄟ^對生效裁判文書的重新審理來維護(hù)第三人或案外人權(quán)益的程序功能，而案外人異議之訴不具備這種程序功能，僅能就生效裁判文書確定的執(zhí)行標(biāo)的物之外的物權(quán)爭議提供救濟(jì)。

通過“事項(xiàng)——時段”分置的程序安排，《民事訴訟法》、《民訴法解釋》等系列規(guī)范性文件避免了訴權(quán)主體相近的兩種訴訟程序適用上的競合，就執(zhí)行程序而言，在案外人執(zhí)行異議之訴之后設(shè)立的第三人撤銷之訴可能發(fā)生于執(zhí)行過程之中，但在“事項(xiàng)——時段”分置的程序格局下，不會與案外人執(zhí)行異議之訴產(chǎn)生競合效應(yīng)。從既判力維護(hù)的角度看，“內(nèi)斂”的案外人異議之訴沒有與第三人撤銷之訴、案外人申請?jiān)賹彸绦颉昂狭Α碧魬?zhàn)既決生效裁判文書的既判力，自然有助于生效裁判文書既判力的維護(hù)。從執(zhí)行價值實(shí)現(xiàn)的角度而言，案外人異議之訴與第三人撤銷之訴分時段、分事項(xiàng)實(shí)現(xiàn)各自的程序功能，既能保障執(zhí)行效率價值的實(shí)現(xiàn)，也有助于執(zhí)行公正價值的實(shí)現(xiàn)。從維權(quán)發(fā)生的過程角度看，經(jīng)過第三人撤銷之訴的“過濾”，減少了執(zhí)行程序中裁判外訴訟主體質(zhì)疑生效裁判文書案件的發(fā)生幾率。裁判外訴訟主體通過第三人撤銷之訴也可以獲得更充分的程序保障。綜上所述，以解釋論為視角，僅就制度構(gòu)造的表象而言，現(xiàn)行法對案外人異議之訴與第三人撤銷之訴的關(guān)系安排暫時看是合理的。

五、“未竟”的合并：案外人執(zhí)行異議之訴與確認(rèn)之訴的關(guān)系

由于案外人異議之訴的審理中通常會涉及到執(zhí)行標(biāo)的物的歸屬問題，案外人異議之訴中案外人排除對執(zhí)行標(biāo)的物執(zhí)行的請求與確認(rèn)請求常常交織在一起。這使得案外人異議之訴與確認(rèn)之訴的關(guān)系自2007年我國民事訴訟法設(shè)立執(zhí)行異議之訴以來就一直是實(shí)踐中實(shí)務(wù)工作者的“困惑點(diǎn)”。在2015年《民訴法解釋》以及《執(zhí)行異議規(guī)定》尚未完全解決這組關(guān)系困惑。

案外人執(zhí)行異議之訴與案外人確認(rèn)之訴在現(xiàn)實(shí)中存在并立、合并、獨(dú)存三種形態(tài)。主要表現(xiàn)為以下四種情形：一是案外人以申請執(zhí)行人作為被告提起執(zhí)行異議之訴后，再以被申請執(zhí)行人為被告提起物權(quán)確認(rèn)之訴；二是在執(zhí)行異議之訴中一并提出兩項(xiàng)訴訟請求，分別是物權(quán)確認(rèn)請求和停止執(zhí)行請求：三是提出停止執(zhí)行的訴訟請求，未將物權(quán)確認(rèn)作為獨(dú)立的訴訟請求，享有物權(quán)僅為請求停止執(zhí)行事實(shí)和理由；四是雖然以執(zhí)行異議之訴的名義提起訴訟，但僅要求確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物的物權(quán)歸屬，未請求停止對執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行。*參見王明華：《案外人執(zhí)行異議之訴與物權(quán)確認(rèn)之訴的區(qū)分》，載《人民司法·案例》2012年第16期。如果按照發(fā)生的時空條件，案外人確認(rèn)之訴可分為與案外人異議之訴一并提起的確認(rèn)之訴、另行提起的確認(rèn)之訴。

(一)可以合并后的“彈性空間”

在2015年《民訴法解釋》以及《執(zhí)行異議規(guī)定》出臺以前，北京市高級人民法院的規(guī)范性文件就規(guī)定對與排除執(zhí)行的請求一并提起的確認(rèn)請求一般應(yīng)當(dāng)合并審理。*《北京市高級人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》第八條規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴案件中，案外人同時請求確認(rèn)其對執(zhí)行標(biāo)的物享有實(shí)體權(quán)利或要求對其主張所依據(jù)的相關(guān)實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行裁判的，一般應(yīng)當(dāng)合并處理，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟。案外人未同時請求確認(rèn)其對執(zhí)行標(biāo)的物享有實(shí)體權(quán)利的，法院應(yīng)當(dāng)予以釋明，經(jīng)釋明其仍堅(jiān)持不增加的，法院不在判決主文中予以宣告，但應(yīng)當(dāng)在判決的事實(shí)和理由中予以闡明。2015年《民訴法解釋》第312條第二款規(guī)定，案外人同時提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。

在實(shí)踐中，確實(shí)出現(xiàn)了基層法院對案外人執(zhí)行異議之訴與案外人另行訴訟的界限分辨不明、不知如何處理案外人一并提起的確認(rèn)請求與排除執(zhí)行請求的問題。*參見陳志韌：《案外人執(zhí)行異議之訴的訴求規(guī)范及案由確定》，載《人民司法·案例》2010年第24期。陳法官在此文中介紹了下例：高小莉因借貸糾紛向法院起訴盧明忠。在訴訟期間，根據(jù)高小莉的申請，法院查封了盧明忠與粱良明交易的土地使用權(quán)及房屋。一審法院判決盧明忠限期歸還高小莉借款5萬元。該案進(jìn)入執(zhí)行階段，梁良明向法院提起執(zhí)行異議。被駁回之后，梁良明將高小莉訴至法院，請求(1)確認(rèn)粱良明與盧明忠簽訂的房屋買賣合同依法有效：(2)判令盧明忠為梁良明辦理國有土地使用證的過戶手續(xù)；(3)停止執(zhí)行。一審法院支持了梁某的第一項(xiàng)與第二項(xiàng)請求，駁回了其第三項(xiàng)請求。廣東省湛江市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是案外人異議之訴，前兩項(xiàng)請求并不是案外人異之訴的審理范疇．但一審法院卻對該兩項(xiàng)請求進(jìn)行了審理，而對屬于案外人異議之訴中是否停止執(zhí)行標(biāo)的問題不作審查．完全混淆了對案外人異議之訴與一般的合同訴訟的審查界限。最高人民法院認(rèn)為，無論案外人是否提出了確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求，人民法院都需要對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬作出認(rèn)定，才能就能否支持案外人排除對該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求作出判斷。因此，執(zhí)行標(biāo)的的“真實(shí)權(quán)屬”和“能否阻止執(zhí)行”兩項(xiàng)內(nèi)容都應(yīng)納入執(zhí)行異議之訴的審查范圍。不過，畢竟本訴的直接目的在于解決執(zhí)行問題，對于權(quán)屬的判決受限于當(dāng)事人的訴訟請求。*參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》(下)，人民法院出版社2015年版，第839頁?！睹裨V法解釋》的上述規(guī)定與北京市高級人民法院規(guī)范性文件中的規(guī)定有兩點(diǎn)差異，一是在合并審理的態(tài)度上，不是“應(yīng)當(dāng)”，而是“可以”，給了法院一定自由裁量權(quán)；二是沒有對“案外人未同時請求確認(rèn)其對執(zhí)行標(biāo)的物享有實(shí)體權(quán)利”時的釋明義務(wù)。 總體而言，對于與案外人執(zhí)行異議之訴一并提起的確認(rèn)之訴，目前已經(jīng)有法可依。不過，如果法院裁量不予合并審理，就《民訴法解釋》的上述規(guī)定而言也并無不妥，而案外人又當(dāng)如何尋求救濟(jì)，而法院又何以做出是否排除執(zhí)行的判斷呢？ 這一“彈性空間”的出現(xiàn)，仍可能滋生爭議。

(二)另行提起的確認(rèn)之訴的“殘局”

在2015年《民訴法解釋》以及《執(zhí)行異議規(guī)定》出臺以前，部分省(直轄市)的高級人民法院就另行提起的確認(rèn)之訴做出的規(guī)范性文件呈現(xiàn)出不同立場。有的規(guī)范性文件否定另行提起確權(quán)之訴；*《北京市高級人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》第3條規(guī)定，法院針對執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行過程中，案外人以被執(zhí)行人為被告就執(zhí)行標(biāo)的物另行提起確權(quán)之訴的，不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并告知其可以依據(jù)《民事訴訟法》第204條的規(guī)定主張權(quán)利?！墩憬「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理案外人異議之訴和許可執(zhí)行之訴案件的指導(dǎo)意見》第三條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人就執(zhí)行標(biāo)的另行提起確權(quán)之訴，人民法院不予受理；案件已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。違反前款規(guī)定作出的判決書、調(diào)解書應(yīng)當(dāng)依法撤銷。拒不撤銷的，由執(zhí)行法院報請共同的上級法院協(xié)調(diào)處理?！稄V東省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行異議訴訟案件受理與審理的指導(dǎo)意見(試行)》第14條規(guī)定，爭議財產(chǎn)已經(jīng)在執(zhí)行過程中被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的，案外人應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第204條規(guī)定主張權(quán)利，不得另行提起普通的民事訴訟。已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。執(zhí)行異議訴訟終結(jié)后，案外人、當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系另行提起普通民事訴訟的，人民法院不予受理。有的規(guī)范性文件承認(rèn)另行提起訴訟，規(guī)定對于另行提起的確權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)移送并由執(zhí)行法院合并審理；*《黑龍江省高級人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問題的解答》第6條規(guī)定，案外人僅以對執(zhí)行標(biāo)的享有擔(dān)保物權(quán)為由提出異議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第102條規(guī)定處理。執(zhí)行法院不認(rèn)可其擔(dān)保物權(quán)的，案外人可以另行向有管轄權(quán)的法院提起擔(dān)保物權(quán)訴訟。第13條規(guī)定，當(dāng)事人向法院提起對特定財產(chǎn)的確權(quán)訴訟的，應(yīng)當(dāng)首先查明該財產(chǎn)是否已被其他法院采取財產(chǎn)保全措施，或者已作為執(zhí)行標(biāo)的。如確認(rèn)該爭議標(biāo)的物確為另案執(zhí)行標(biāo)的，且確權(quán)訴訟的處理結(jié)果可能影響另案執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)告知其根據(jù)《民事訴訟法》第204條向執(zhí)行法院提出書面異議。當(dāng)事人提起的確權(quán)訴訟有虛假訴訟嫌疑的，按照《黑龍江省高級人民法院關(guān)于處理虛假訴訟行為若干問題的指導(dǎo)意見》的規(guī)定處理。案外人既向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴，又向另一法院提起確權(quán)訴訟的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通知受理確權(quán)訴訟案件的法院移送案件合并審理。受理確權(quán)訴訟案件的法院明知執(zhí)行法院已受理案外人執(zhí)行異議訴訟，仍作出確認(rèn)原告訴訟請求的判決的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序予以糾正。2011年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》，該意見第9條規(guī)定案外人執(zhí)行異議之訴由執(zhí)行法院受理。案外人違反管轄規(guī)定，向執(zhí)行法院之外的其他法院起訴，其他法院已經(jīng)受理尚未作出裁判的，應(yīng)當(dāng)中止審理或者撤銷案件，并告知案外人向作出查封、扣押、凍結(jié)裁定的執(zhí)行法院起訴。 從規(guī)定文義上分析，這條規(guī)定要求中止審理或撤銷案件的“向執(zhí)行法院之外的其他法院起訴”指的是案外人異議之訴。不過，這一規(guī)定在實(shí)踐中，常常被理解為包括確認(rèn)之訴的所有案外人提起的訴訟。*參見王明華：《案外人執(zhí)行異議之訴與物權(quán)確認(rèn)之訴的區(qū)分》，載《人民司法·案例》2012年第16期。2015年《民訴解釋》以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》對于案外人執(zhí)行異議之訴之外案外人另行提起的確權(quán)訴訟沒有做出規(guī)定。2015年7月2日江蘇省高級人民法院印發(fā)的《執(zhí)行異議之訴案件審理指南》 第8條述及，執(zhí)行過程中，案外人以其對執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利為由提出執(zhí)行異議，人民法院裁定駁回其異議后，案外人仍然不服的，既可以提起執(zhí)行異議之訴，并可在執(zhí)行異議之訴案件中同時提出確認(rèn)其實(shí)體權(quán)利的訴訟請求；也可以單獨(dú)提起確認(rèn)之訴。案外人向有管轄權(quán)的人民法院單獨(dú)提起確認(rèn)之訴的，不能產(chǎn)生阻卻執(zhí)行的法律效果。如果案外人既要單獨(dú)提起確認(rèn)之訴，又要對執(zhí)行產(chǎn)生影響，就應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提起確認(rèn)之訴。

總體上看，目前否定案外人另行提起的確認(rèn)之訴是我國法院的“相對有力說”。對于這一關(guān)涉當(dāng)事人訴權(quán)保障的程序問題，各地法院做法各異，《民訴法解釋》亦未收拾“殘局”，可見這一程序的復(fù)雜社會關(guān)聯(lián)性。當(dāng)事人惡意訴訟行為的出現(xiàn)是其復(fù)雜社會關(guān)聯(lián)性的根源。最高人民法院趙晉山法官曾認(rèn)為，近年來下述現(xiàn)象日益增多：某項(xiàng)財產(chǎn)被法院查封、扣押、凍結(jié)后，案外人不依《民事訴訟法》提出案外人異議和異議之訴，而是向其他有管轄權(quán)的法院提起一個確認(rèn)、給付或者形成之訴。在這種做法的背后，不乏這樣的問題：一些被執(zhí)行人與案外人惡意串通，通過另行提起訴訟的方式，利用另外一個法院的生效法律文書對抗執(zhí)行院的執(zhí)行。由于現(xiàn)行法律、司法解釋對這種做法未作明確的禁止性規(guī)定，各地法院常常無所適從。因此，當(dāng)前亟待明確的一個問題是，案外人就執(zhí)行標(biāo)的的爭議能否另行提起普通訴訟？我們主張，一旦人民法院對某項(xiàng)財產(chǎn)進(jìn)行了查封、扣押、凍結(jié)，該項(xiàng)財產(chǎn)即處于非正常狀態(tài)，就該項(xiàng)財產(chǎn)所發(fā)生的爭議，就應(yīng)當(dāng)通過特殊程序處理，即只能根據(jù)《民事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定提出案外人異議和案外人異議之訴，否則，不僅浪費(fèi)司法資源，而且也難以避免人民法院就同一事項(xiàng)作出相互矛盾的判決，還難以有效防止案外人和被執(zhí)行人惡意利用其他法院的生效法律文書對抗執(zhí)行法院的執(zhí)行。對此，有必要盡快通過法律或司法解釋作明確規(guī)定。*參見最高人民法院執(zhí)行局：《法院執(zhí)行理論與實(shí)務(wù)講座》，國家行政學(xué)院出版社2010年版，第259頁。

惡意訴訟應(yīng)當(dāng)規(guī)制，可是規(guī)制惡意訴訟不能成為就剝奪當(dāng)事人訴權(quán)之制度不證自明的前提。有權(quán)利發(fā)生根據(jù)的人應(yīng)享有權(quán)利，這是實(shí)體公正的基本要素；受裁決結(jié)果影響的人應(yīng)有權(quán)參與程序，當(dāng)事人也有權(quán)選擇參與的方式，這是程序公正的基本要素。因?yàn)閼岩纱_認(rèn)之訴可能是惡意訴訟、可能拖延執(zhí)行，就不允許案外人另行提起訴訟，是否有“惡意推定”泛化之嫌，是值得考慮的。從訴權(quán)理論上講，只要認(rèn)為與自己具有實(shí)體法上的利害關(guān)系的人都有權(quán)自由提起確認(rèn)之訴或給付之訴。在現(xiàn)行《民事訴訟法》沒有限制時，或者從訴權(quán)的性質(zhì)上講，作為司法解釋或司法政策都難以限制案外人提起涉及執(zhí)行標(biāo)的的確認(rèn)之訴或給付之訴。由于案外人提起確認(rèn)之訴或給付之訴雖然涉及執(zhí)行標(biāo)的，但因?yàn)椴⒉簧婕霸袥Q，所以也就不能說違反一事不再理的司法慣例，也不違反前訴判決的既判力，無法以一事不再理或違反既判力為由對抗案外人提起的確認(rèn)之訴或給付之訴。*參見張衛(wèi)平:《論案外人異議之訴》，載《法學(xué)研究》2009年第1期。前述出于緩解執(zhí)行難的制度構(gòu)建設(shè)想，可能讓真正有權(quán)利的人喪失權(quán)利、讓有資格參與并選擇的人喪失其程序權(quán)，可能會背離公正的基本價值追求，而陷入執(zhí)行亂的窘境。這種出于單向效益追求的設(shè)想，可能獲得的效益也是暫時性的。

也需注意到，制度演化過程中制度間的協(xié)調(diào)。2015年《民訴法解釋》規(guī)定了立案登記制。該解釋對重復(fù)訴訟條件做出規(guī)定，事實(shí)上收縮了重復(fù)訴訟的范圍，同時也大大收縮了“不能通過另行訴訟解決的”糾紛的范圍。在此制度背景下，筆者認(rèn)為江蘇省高級人民法院印發(fā)的《執(zhí)行異議之訴案件審理指南》中對另行提起確認(rèn)之訴的開放立場是符合涉實(shí)體爭議時“公正優(yōu)先，兼顧效益、安定價值”的價值取向，也與當(dāng)前保護(hù)訴權(quán)的各項(xiàng)制度安排能夠相互協(xié)調(diào)。從訴訟成本綜合衡量的角度，一次性糾紛解決原理是有價值的。在這個意義上，《黑龍江省高級人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問題的解答》中提出的“移送—合并”機(jī)制也是有可行的。

六、可期待的轉(zhuǎn)向：走出高成本的執(zhí)行救濟(jì)體系

(一)高成本的執(zhí)行救濟(jì)體系的癥結(jié)

通過上文的分析，可以看到對于案外人權(quán)益救濟(jì)通過“分置”的立法技術(shù)以及漸趨成型的“合并”機(jī)制，我國正在形成非常精密的案外人權(quán)益救濟(jì)“程序網(wǎng)絡(luò)”(如下圖所示)。不過，如學(xué)者所言，我國的立法者最初希望借鑒德國的執(zhí)行救濟(jì)制度體系框架，并且在一定程度上加以簡化，但始料不及卻創(chuàng)設(shè)出了比德國還要復(fù)雜而且一定程度上非?；靵y的執(zhí)行救濟(jì)制度。這也讓我國的執(zhí)行救濟(jì)制度打上了“中國的烙印”，并且給司法實(shí)踐帶來了新的難題。*參見趙秀舉：《論民事執(zhí)行救濟(jì)——兼論第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境》，載《中外法學(xué)》2012年第4期。這也是一些一線法官的看法。*參見唐力：《案外人執(zhí)行異議之訴的完善》，載《法學(xué)》2014年第7期。有些法官總結(jié)了執(zhí)行異議之訴案件中發(fā)現(xiàn)的問題，審理周期比較長，承辦部門多而亂，審理程序不規(guī)范；案由設(shè)置不合理，排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利范圍不夠明確，被執(zhí)行人的主體地位難確定。*就審理周期比較長這一狀況，以上海法院2012-2014 年審結(jié)的執(zhí)行異議之訴案件為例，平均審理天數(shù)為140.2 天，且約有30%的案件審理天數(shù)在6 個月以上，這一比例相對較高。承辦部門多而亂的狀況具體表現(xiàn)為，辦理該類訴訟的部門五花八門，有的由執(zhí)行庭審理，有的由立案庭審理，有的由審監(jiān)庭審理，有的由民事審判庭審理……法律只規(guī)定了管轄法院為執(zhí)行法院，但是具體由執(zhí)行法院的哪個業(yè)務(wù)庭審理卻沒有明確，從而導(dǎo)致了實(shí)踐的混亂。引自劉金露：《沖突與協(xié)調(diào)：探尋執(zhí)行異議之訴的衡平之道》，載《理論觀察》2015年第12期。這些問題有些在《民訴法解釋》中已經(jīng)得到解決，有些可能短期內(nèi)不能解決。比如，審理周期比較長的問題。據(jù)《民訴法解釋》，案外人執(zhí)行異議之訴適用普通程序。這可能使提起案外人執(zhí)行異議之訴的執(zhí)行程序進(jìn)入較長的執(zhí)行周期。對于實(shí)體爭議解決而言，這是必要的付出?？墒?，對于執(zhí)行程序整體而言，精密又龐大的案外人執(zhí)行救濟(jì)體系，顯然是一個高成本的體系。

程序與程序所涉及的復(fù)雜性、金額、社會影響應(yīng)當(dāng)保持一致的程序相稱性原理已廣受認(rèn)同。在一個程序體系中，從程序相稱性原理出發(fā)，可以推導(dǎo)出低成本程序用盡的規(guī)則。在執(zhí)行程序中，低成本程序用盡規(guī)則顯得更為重要。相比較而言，執(zhí)行中的各種救濟(jì)程序中執(zhí)行異議是成本最低的。執(zhí)行異議的功能不可小覷。如學(xué)者所言，簡便易行的執(zhí)行異議制度淪為棄之不用的制度，既是司法資源的浪費(fèi)，也是對法的安定性的不必要的挑戰(zhàn)。*參見王福華：《第三人撤銷之訴適用研究》，載《清華法學(xué)》2013年第4期；張艷：《我國第三人撤銷之訴制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題與完善對策》，載《政治與法律》2014年第6期；胡軍輝：《論第三人撤銷之訴與周邊程序的協(xié)調(diào)》，載《政治與法律》2015年第8期。法國有類似我國執(zhí)行異議的執(zhí)行聲明制度，而且執(zhí)行聲明制度具有執(zhí)行爭議解決的實(shí)效性。

我國執(zhí)行救濟(jì)方面的問題在于執(zhí)行異議這一低成本程序的實(shí)效性很低。最高人民法院黃金龍法官曾認(rèn)為，由于強(qiáng)制執(zhí)行要求迅速進(jìn)行, 并且執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)精于執(zhí)行, 不應(yīng)兼審判, 所以執(zhí)行法院在實(shí)際強(qiáng)制執(zhí)行時,通常是以執(zhí)行標(biāo)的物的財產(chǎn)歸屬外觀情況, 以及債權(quán)人的查報或債務(wù)人的報告經(jīng)過為依據(jù), 判斷執(zhí)行的財產(chǎn)是否屬于債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn), 而無法就第三人對于執(zhí)行財產(chǎn)的確實(shí)權(quán)利狀況進(jìn)行實(shí)體調(diào)查, 因而難免誤將第三人有權(quán)占有的債務(wù)人財產(chǎn)加以執(zhí)行, 從而侵害第三人的財產(chǎn)權(quán)利。*參見黃金龍：《臺灣強(qiáng)制執(zhí)行法中的第三人異議之訴》，載《法律適用》 1996年第7期。筆者以為，如果在執(zhí)行異議程序中執(zhí)行法院能夠跨越“外觀審查”，能夠?qū)?zhí)行異議做出實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)，就會減少高成本救濟(jì)程序的適用幾率，從而降低執(zhí)行救濟(jì)體系的整體成本。

(二)可期待的轉(zhuǎn)向

有法官認(rèn)為，效率是執(zhí)行工作的生命線。據(jù)此，目前執(zhí)行異議前置審查程序的設(shè)計(jì)就不合理，應(yīng)當(dāng)做出修改。建議執(zhí)行機(jī)構(gòu)摒棄實(shí)質(zhì)審查，僅征求申請執(zhí)行人的意見即可，如果其同意撤銷強(qiáng)制執(zhí)行，則尊重其意見，反之，則案外人可以提起異議之訴。*參見劉金露：《沖突與協(xié)調(diào)：探尋執(zhí)行異議之訴的衡平之道》，載《理論觀察》2015年第12期。筆者認(rèn)為摒棄執(zhí)行異議這以低成本救濟(jì)程序，是不可能維護(hù)“執(zhí)行工作的生命線”的。強(qiáng)化執(zhí)行異議化解執(zhí)行爭議的實(shí)質(zhì)性功能，消減進(jìn)入訴訟類程序的執(zhí)行相關(guān)案件，是降低執(zhí)行救濟(jì)體系整體成本的重要入口。

當(dāng)下的問題，一方面是案外人異議審查的原因權(quán)利及實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定，另一方面是執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)分離的執(zhí)行機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)配置影響到執(zhí)行異議實(shí)質(zhì)審查的正當(dāng)性。

最高人民法院黃金龍法官較早研究了我國臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法中的第三人執(zhí)行異議之訴，據(jù)其研究，與我國現(xiàn)時情況密切相關(guān)的第三人異議之訴的原因權(quán)利包括所有權(quán)、保留所有權(quán)、占有權(quán)、共有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)(質(zhì)權(quán)、留置權(quán)及抵押權(quán))、移轉(zhuǎn)特定標(biāo)的物的債權(quán)請求權(quán)。對于每種原因權(quán)利，又要根據(jù)權(quán)利的實(shí)際狀態(tài)來確定可否提出執(zhí)行異議之訴。*如異議人的所有權(quán)因未登記或尚未交付,執(zhí)行債權(quán)人可以主張所有權(quán)屬于債務(wù)人的，第三人不得排除強(qiáng)制執(zhí)行；保留所有權(quán)形態(tài)下，出賣人可以提起第三人異議之訴；執(zhí)行標(biāo)的物非屬債務(wù)人所有的情況下，對執(zhí)行標(biāo)的物有權(quán)占有的人,可以根據(jù)民法關(guān)于占有應(yīng)受保護(hù)的規(guī)定，提起第三人異議之訴；在共有物尚未分割時, 如部分共有人的債權(quán)人對共有物進(jìn)行查封拍賣, 其他共有人的權(quán)利即受到侵害,可以提起第三人異議之訴；動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與留置權(quán)均以占有動產(chǎn)為擔(dān)保物權(quán)存續(xù)的要件，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)及留置權(quán)有可以提起第三人異議之訴；如果債權(quán)是請求其交付移轉(zhuǎn)一定標(biāo)的物的占有使用、收益的, 在執(zhí)行債權(quán)人對債務(wù)人占有的標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行時, 則并不因?yàn)槠錂?quán)利為債權(quán)而一律不得提起第三人異議之訴。具體應(yīng)區(qū)分標(biāo)的物是否屬于債務(wù)人所有的情況而定。引自黃金龍：《臺灣強(qiáng)制執(zhí)行法中的第三人異議之訴》，載《法律適用》 1996年第7期。由于執(zhí)行異議屬于前置程序，這些執(zhí)行異議之訴中的審查標(biāo)準(zhǔn)也可以作為執(zhí)行異議審查標(biāo)準(zhǔn)的重要參考。最高人民法院趙晉山法官則認(rèn)為，案外人所主張的實(shí)體權(quán)利必須是依法足以阻止強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，而非所有的實(shí)體權(quán)利。通常情形下，案外人不能基于租賃權(quán)提出案外人異議。其他諸如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等實(shí)體權(quán)利，通常而言均不能作為提出案外人異議的原因權(quán)利，案外人對執(zhí)行標(biāo)的有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的，可以通過參與分配程序主張優(yōu)先受償。*參見最高人民法院執(zhí)行局：《法院執(zhí)行理論與實(shí)務(wù)講座》，國家行政學(xué)院出版社2010年版，第250頁。2015年5月5日起施行的《執(zhí)行異議規(guī)定》第25條分已登記的不動產(chǎn)，已登記的機(jī)動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價證券，股權(quán)，其他財產(chǎn)和權(quán)利，規(guī)定了對案外人的異議審查的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，對常見的更為具體的情形(如擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)、商品房買賣、租賃等)也作出了規(guī)定?？梢哉f，案外人異議審查的原因權(quán)利及實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)問題已經(jīng)獲得初步解決。執(zhí)行機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)配置的問題就變成了當(dāng)下的一個關(guān)鍵問題。

法國通過設(shè)置執(zhí)行法官的改革，解決了這一問題?！斗▏鴱?qiáng)制執(zhí)行法》第7條規(guī)定，設(shè)置執(zhí)行法官，其職權(quán)由大審法院院長行使。大審法院院長得將此職權(quán)委托給本法院的一名或數(shù)名法官行使。大審法院院長確定此項(xiàng)授權(quán)的時間與地域范圍。有關(guān)案件分配的附帶事件，由大審法院院長裁判。對此裁判不準(zhǔn)提出不服申請。*參見《法國新民事訴訟法典》(附判例解釋)(下冊)，羅結(jié)珍譯，法律出版社2008年版，第1220頁。筆者認(rèn)為，就當(dāng)下執(zhí)行異議之訴提起數(shù)量與日俱增的形勢下，應(yīng)考慮設(shè)立專司執(zhí)行爭議審判職能的執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)，從根本上解決執(zhí)行爭議解決程序體系復(fù)雜化問題。設(shè)立專門的執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)有兩種路徑，一種路徑是在執(zhí)行機(jī)構(gòu)中將審查部門與實(shí)施部門分離，執(zhí)行員作為單獨(dú)序列的一類人員，主要負(fù)責(zé)執(zhí)行實(shí)施事務(wù)。執(zhí)行審查由具有法官資格的人員審查。*參見最高人民法院執(zhí)行局：《法院執(zhí)行理論與實(shí)務(wù)講座》，國家行政學(xué)院出版社2010年版，第239頁。另一種路徑是各法院以具有法官資格的執(zhí)行人員為基礎(chǔ)，抽調(diào)一部分民事審判法官，組建相對獨(dú)立于民事審判機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)。此舉的現(xiàn)實(shí)的必要性毋庸置疑，可行性路徑的選擇仍需論證。如果設(shè)立專門執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)的設(shè)想在法院人員分類管理改革中能落到實(shí)處，《執(zhí)行異議規(guī)定》中確定的執(zhí)行異議的實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)就會在其使用中獲得更充分的正當(dāng)性，執(zhí)行異議這一低成本救濟(jì)程序也能充分釋放其能量。

執(zhí)行救濟(jì)的存在實(shí)際上是執(zhí)行申請權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的沖突的體現(xiàn)。對于沖突的任何一方而言，都不會拒絕能夠公平分配又不過分遲延的低成本程序用盡規(guī)則。

[責(zé)任編輯：劉加良]

收稿日期：2016-06-15

基金項(xiàng)目：本文系中國博士后科學(xué)基金第7批特別資助研究項(xiàng)目(2014T70172)和中國博士后科學(xué)基金第56批面上資助研究項(xiàng)目成果。

作者簡介：韓波(1972- )，男，內(nèi)蒙古臨河人，法學(xué)博士，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所博士后流動站研究人員，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，主要研究方向：民事訴訟法學(xué)。

中圖分類號：D915.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1009-8003(2016)04-0025-11

Subject:Allocation, Combination and Transformation: Pedigree Resolving of Objection to Execution from the Third Party in the view of procedures network

Author & unit:HAN Bo

(Law Institute of Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100720,China)

Abstract：By the law-making technique of allocation, the new civil procedure law and “explanation for civil procedure law” has established the relationship of subject allocation between pedigree resolving of objection to execution from the third party and rehearing by a person other than those involved in the Case, the relationship of “time-subject” allocation between pedigree resolving of objection to execution from the third party and the third party opposition. Taking special values balance involved in the cross connection between subject controversy and execution procedure, procedural stability, protection to res judicata, protection to subject benefit of a person other than those involved in the case, these allocation relationships are reasonable. “Explanation for civil procedure law” allows the courts to combine the right conformation demand of the outsider of litigation with his demand to hold back the execution. However, there is no definite rules for such litigation alone. At present, as the system of execution relief for outsider of litigation becomes more and more elaborately and complex, the costs of the system become higher and higher. Thus we should pay more attention to low-cost procedures.

Key words：allocation; combination; pedigree resolving of objection to execution from the third party; rehearing by a person other than those involved in the case; the third party opposition