淺析業(yè)主委員會(huì)的民事主體資格

彭昕

【摘要】隨著房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，居民住宅呈現(xiàn)公寓化的趨勢(shì)，物業(yè)管理行業(yè)因此日漸蓬勃發(fā)展，并催生了業(yè)主委員會(huì)，其在日常物業(yè)管理活動(dòng)中發(fā)揮著舉足輕重的作用。然而，我國(guó)對(duì)業(yè)主委員會(huì)是否具有民事主體資格尚缺明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界也是眾說(shuō)紛紜。

【關(guān)鍵詞】業(yè)主委員會(huì)；業(yè)主大會(huì)；民事主體

近些年來(lái)，隨著房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，居民住宅逐漸呈現(xiàn)公寓化的趨勢(shì)，業(yè)主委員會(huì)作為一個(gè)化解業(yè)主間糾紛、維持業(yè)主間和諧共處狀態(tài)的組織應(yīng)運(yùn)而生。然而，我國(guó)一直沒(méi)有對(duì)業(yè)主委員會(huì)的法律地位進(jìn)行明確的規(guī)定，其是否具有民事主體資格，仍然是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。本文將從民法總論的角度出發(fā)，對(duì)業(yè)主委員會(huì)的概念、特征等進(jìn)行闡述，從而分析其是否符合民事主體所應(yīng)具備的各項(xiàng)條件，最后得出結(jié)論。

一、業(yè)主委員會(huì)概述

根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)物業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)作為執(zhí)行業(yè)主大會(huì)決定事項(xiàng)的一個(gè)組織，是指依據(jù)法律規(guī)定或者業(yè)主間共同約定而產(chǎn)生的，以責(zé)任心強(qiáng)且具備一定組織能力的業(yè)主為其組成人員并代表全體業(yè)主對(duì)物業(yè)進(jìn)行管理的民間性組織，具有產(chǎn)生方式的特定性、組成人員的專屬性、職責(zé)范圍的限定性、組織管理的自治性、運(yùn)行目的的非營(yíng)利性（進(jìn)行日常管理所產(chǎn)生的必要費(fèi)用由全體業(yè)主分?jǐn)偅┪鍌€(gè)基本特征。

業(yè)主委員會(huì)的成立，根據(jù)《物權(quán)法》第75條和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第10條、第16條的規(guī)定，必須符合三個(gè)條件：第一，業(yè)主委員會(huì)的人員組成由全體業(yè)主共同決定；第二，業(yè)主委員會(huì)由責(zé)任心強(qiáng)、對(duì)公益事業(yè)熱心、具有一定的組織能力且具備業(yè)主身份的人員組成；第三，業(yè)主人數(shù)為較少數(shù)人時(shí)，經(jīng)全體業(yè)主意見(jiàn)一致可由業(yè)主共同履行業(yè)主委員會(huì)的職責(zé)，業(yè)主人數(shù)為多數(shù)人時(shí)，業(yè)主委員會(huì)的成立應(yīng)由屬于同一個(gè)物業(yè)管理范圍內(nèi)的業(yè)主共同選舉產(chǎn)生并在位于物業(yè)所在地的有關(guān)主管部門的指導(dǎo)下成立。

同時(shí)，其成立程序根據(jù)《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，主要包括五個(gè)步驟：

首先，由符合條件的業(yè)主向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門等提出書(shū)面申請(qǐng)，并填寫(xiě)相關(guān)申請(qǐng)表；

其次，前述行政主管部門在收到業(yè)主的書(shū)面申請(qǐng)后，以書(shū)面批復(fù)的形式指導(dǎo)業(yè)主委員會(huì)籌備小組的成立；

再者，業(yè)主委員會(huì)籌備小組在經(jīng)前述行政主管部門批復(fù)成立后，按法定流程開(kāi)展籌備工作，并進(jìn)行相應(yīng)的公示；

之后，業(yè)主委員會(huì)籌備小組在完成籌備工作后，將相關(guān)材料送達(dá)主管部門，并按法定流程召開(kāi)業(yè)主委員會(huì)的成立大會(huì)，選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)的組成人員；

最后，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第16條的規(guī)定，在法定期限內(nèi)到前述行政主管部門進(jìn)行備案。①

二、業(yè)主委員會(huì)的民事主體資格分析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》等的規(guī)定，我國(guó)的民事主體主要包括公民、法人和非法人組織。關(guān)于業(yè)主委員會(huì)是否具有民事主體資格，學(xué)術(shù)界雖是眾說(shuō)紛紜，但總體而言學(xué)者們的觀點(diǎn)可分為三類：屬于法人、屬于非法人組織和不具有民事主體資格。因此，筆者將從以下三個(gè)方面對(duì)業(yè)主委員會(huì)的民事主體資格進(jìn)行分析：

（一）是否具有法人資格

根據(jù)《民法通則》第37條的規(guī)定，成為法人必須同時(shí)滿足依法成立、擁有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)、有自己的名稱與組織機(jī)構(gòu)及場(chǎng)所、能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任四個(gè)條件。

前文述及《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)業(yè)主委員會(huì)的成立、組成及職責(zé)進(jìn)行了規(guī)定，可見(jiàn)業(yè)主委員會(huì)的成立是有法律依據(jù)的，符合第一個(gè)條件。其次，業(yè)主委員會(huì)的產(chǎn)生和運(yùn)行不以營(yíng)利為目的，其在從事與物業(yè)管理有關(guān)的活動(dòng)的過(guò)程中所產(chǎn)生的必要費(fèi)用由全體業(yè)主共同分?jǐn)?，?jù)此筆者認(rèn)為其并不擁有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)，故不符合第二個(gè)條件。再者，業(yè)主委員會(huì)是執(zhí)行業(yè)主大會(huì)議定事項(xiàng)的一個(gè)組織，所代表的是全體業(yè)主的合法權(quán)益，且其與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同時(shí)代表的是全體業(yè)主，據(jù)此筆者認(rèn)為其并不具有自己的名稱，故不符合第三個(gè)條件。最后，因業(yè)主委員會(huì)進(jìn)行日常管理工作的必要費(fèi)用系由全體業(yè)主共同分?jǐn)?，其并不擁有?dú)立的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)，且根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第18條的規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)的人員組成、任期等事項(xiàng)由業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則進(jìn)行決定，這體現(xiàn)了業(yè)主委員會(huì)缺乏一定的獨(dú)立性，據(jù)此筆者認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)缺少獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，故不符合第四個(gè)條件。

因此，筆者認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)不具有法人資格。

（二）是否具有非法人組織資格

在我國(guó)，非法人組織是指不具有法人資格但可以自己的名義從事活動(dòng)的組織②，其成立須符合系由多數(shù)人組成的人合性組織、有自己的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)并享有一定的處分權(quán)、設(shè)有代表人或管理人、以自己的名義對(duì)外作出法律行為四個(gè)要件。

如前文所述，當(dāng)業(yè)主人數(shù)為較少數(shù)人時(shí)，經(jīng)全體業(yè)主一致同意可由業(yè)主共同履行業(yè)主委員會(huì)的職責(zé)，即業(yè)主委員會(huì)并非嚴(yán)格的由多數(shù)人組成的人合性組織，不符合第一個(gè)要件。其次，業(yè)主委員會(huì)沒(méi)有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)，其進(jìn)行日常物業(yè)管理活動(dòng)所產(chǎn)生的必要費(fèi)用系由全體業(yè)主共同分?jǐn)?，業(yè)主委員會(huì)對(duì)此不享有處分權(quán)，故不符合第二個(gè)要件。再者，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第16條第3款的規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)設(shè)有主任和副主任（從其組成人員中以推選方式產(chǎn)生），據(jù)此筆者認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)符合第三個(gè)要件。最后，業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同時(shí)系全體業(yè)主的代表，其進(jìn)行日常物業(yè)管理活動(dòng)時(shí)所代表和維護(hù)的也是全體業(yè)主的合法權(quán)益，且其執(zhí)行的是業(yè)主大會(huì)的議定事項(xiàng)，不能認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)享有以自己的名義對(duì)外作出法律行為的權(quán)利，故不符合第四個(gè)要件。

因此，筆者認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)不具有非法人組織的資格。

（三）是否不具有民事主體資格

基于前述業(yè)主委員會(huì)既不具有法人資格，也不具有非法人組織資格，因此筆者認(rèn)為其不具有民事主體資格。

原因在于，綜合《物業(yè)管理?xiàng)l例》第11條至第20條的規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)作為物業(yè)管理行業(yè)蓬勃發(fā)展下所催生的產(chǎn)物，其實(shí)際上是一個(gè)代表和維護(hù)全體業(yè)主合法權(quán)益，執(zhí)行業(yè)主大會(huì)議定事項(xiàng)的組織，并不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。筆者認(rèn)為，根據(jù)其職責(zé)范圍的限定性和產(chǎn)生方式的特定性，業(yè)主委員會(huì)在性質(zhì)上更接近于業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。并且，由于業(yè)主委員會(huì)在進(jìn)行日常管理活動(dòng)時(shí)所產(chǎn)生的必要費(fèi)用系由全體業(yè)主共同分?jǐn)?，若承認(rèn)其具有民事主體資格，則當(dāng)發(fā)生《物業(yè)管理?xiàng)l例》第19條第2款所規(guī)定的情形時(shí)——業(yè)主委員會(huì)作出了違反相關(guān)法律法規(guī)的決定被有關(guān)主管部門責(zé)令改正或撤銷，如果該決定同時(shí)侵犯了業(yè)主的合法權(quán)益，那么責(zé)令改正或撤銷所帶來(lái)的損失仍須由全體業(yè)主共同分?jǐn)?，這對(duì)業(yè)主而言是不公平的。同時(shí)，與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同的是業(yè)主委員會(huì)，如果承認(rèn)其民事主體資格，那么當(dāng)業(yè)主委員會(huì)不履行合同約定的義務(wù)時(shí)，按照規(guī)定應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但因其沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)，因而實(shí)際承擔(dān)責(zé)任者仍為全體業(yè)主，這顯然違背了業(yè)主委員會(huì)系全體業(yè)主合法權(quán)益維護(hù)者的初衷。另外，若承認(rèn)業(yè)主委員會(huì)的民事主體資格，那么當(dāng)其侵犯了業(yè)主以外的第三方的合法權(quán)益時(shí)，由于業(yè)主委員會(huì)具有非營(yíng)利性，其進(jìn)行日常管理活動(dòng)所產(chǎn)生的必要費(fèi)用系由全體業(yè)主共同分?jǐn)偟?，即業(yè)主委員會(huì)缺乏承擔(dān)民事責(zé)任的能力，這將導(dǎo)致第三方所受損害不能得到合理適當(dāng)?shù)膹浹a(bǔ)，對(duì)第三方而言是不公平的，同時(shí)也違背了立法的初衷。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，由于業(yè)主委員會(huì)的職責(zé)范圍具有限定性，其從事日常管理活動(dòng)所產(chǎn)生的必要費(fèi)用系由全體業(yè)主共同分?jǐn)?，且其?duì)外所代表和維護(hù)的是全體業(yè)主的合法權(quán)益。因此，筆者認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)不具有民事主體資格。

注釋

①鄒巖.業(yè)主委員會(huì)的法律性質(zhì)和地位[D].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2007：5-6.

②梁慧星.民法總論（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：143.

參考文獻(xiàn)

[1]王澤鑒.民法總則（增訂版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：144-203.

[2]方金華.業(yè)主委員會(huì)主體資格研究[J].南京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，10（4）：52-58.

[3]金艷鋒，蔡鄭雯.論業(yè)主委員會(huì)的民事主體資格[J].法制與社會(huì)，2007，7：281.

[4]何玉云，方奕陽(yáng).論業(yè)主委員會(huì)的民事主體資格[J].黑河學(xué)刊，2014，11：72-74.

[5]劉保玉，孫超.論業(yè)主委員會(huì)的法律地位——從實(shí)體法與程序法的雙重視角[J].政治與法律，2009，2：33-39.

[6]劉穩(wěn).業(yè)主委員會(huì)法律地位研究[D].遼寧：遼寧大學(xué)，2012.

[7]郭倩.我國(guó)業(yè)主委員會(huì)法律地位研究[D].湖北：華中科技大學(xué)，2013.

[8]趙松虎.我國(guó)業(yè)主委員會(huì)法律地位問(wèn)題研究[D].吉林：吉林大學(xué)，2011.

[9]李崢艷.業(yè)主委員會(huì)法律地位研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2011.

[10]張達(dá)軍.論我國(guó)業(yè)主委員會(huì)的法律主體地位[D].江蘇：蘇州大學(xué)，2013.

[11]丁媛.業(yè)主委員會(huì)的法律地位探討[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2010.

[12]程秀建.業(yè)主委員會(huì)法律制度研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2010.