國家的域外人權(quán)義務(wù)芻議

【摘要】近年來，在跨國保護勞工權(quán)利、環(huán)境權(quán)利等經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利的領(lǐng)域除了通常的民間路徑和雙邊條約路徑外，出現(xiàn)了要求國家承擔(dān)在保護經(jīng)濟、社會文化權(quán)利方面的域外人權(quán)義務(wù)的趨勢。主要是指跨國公司母國有義務(wù)采取措施對總部在本國領(lǐng)土上的跨國公司進行規(guī)制，防止其在海外侵犯經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。這實際上為跨國公司母國設(shè)立了在域外保護人權(quán)的義務(wù)。經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會在有關(guān)檔中規(guī)定此種義務(wù)為“尊重、保護和滿足”的國家義務(wù)。國家的域外人權(quán)義務(wù)目前僅在經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利領(lǐng)域有所發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】國家；人權(quán)；域外義務(wù)；跨國公司；經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利

在跨國保護勞工權(quán)利等屬于經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利的領(lǐng)域通常有民間路徑、國際組織倡導(dǎo)及雙邊條約路徑，近年來則出現(xiàn)了要求國家承擔(dān)對總部在本國領(lǐng)土的跨國公司予以規(guī)制以防止其在海外侵犯人權(quán)的義務(wù)，即國家的域外人權(quán)義務(wù)。這一新趨勢值得分析與探討。

一、促進跨國保護經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利的一般路徑：以勞工權(quán)利保護為例

勞工權(quán)利是經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的重要內(nèi)容，在跨國保護勞工權(quán)利的過程中，主要有如下路徑。

（一）民間路徑

20世紀(jì)七十年代以來發(fā)達國家向發(fā)展中國家進行生產(chǎn)轉(zhuǎn)移的過程中血汗工廠引發(fā)了消費者抗議活動并由此興起了消費者運動，呼吁抵制不符合勞工標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，而企業(yè)則為了重新樹立自身形象而紛紛制定“企業(yè)生產(chǎn)守則”。如李維斯公司、耐克、沃爾瑪、阿迪達斯、麥當(dāng)勞等都制定了自己的生產(chǎn)行為守則。

與此同時，一些消費者組織、行業(yè)性組織、工會和宗教組織及非政府組織也制定了各不相同的生產(chǎn)行為守則。如WARP（環(huán)球服裝社會責(zé)任守則）、ICTI（國際玩具商協(xié)會守則）等。

一些非政府組織開始制定可用于第三方認證的社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。如1997年10月美國經(jīng)濟優(yōu)先領(lǐng)域鑒定代理委員會制定了SA8000，該標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)多次修改，成為重要的企業(yè)社會責(zé)任認證標(biāo)準(zhǔn)。國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）從2001年開始著手進行社會責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)的可行性研究和論證并于2010年11月1日，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織發(fā)布了社會責(zé)任指南標(biāo)準(zhǔn)ISO26000，該標(biāo)準(zhǔn)一發(fā)布就成了被廣泛應(yīng)用的社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。

這些保護勞工權(quán)利的民間路徑是通過企業(yè)自我約束和行業(yè)協(xié)會、民間組織等制定企業(yè)生產(chǎn)守則或標(biāo)準(zhǔn)并通過國際貿(mào)易中采購商進行企業(yè)社會責(zé)任認證的方式促使企業(yè)在生產(chǎn)中保護勞工權(quán)益或環(huán)境，屬于一種民間路徑。

（二）雙邊條約路徑

在1995年WTO新加坡部長級會議上一些發(fā)達國家試圖將“社會條款”納入WTO未果之后，一些國家開始通過雙邊條約路徑促進勞工權(quán)利的保護。主要是在雙邊貿(mào)易協(xié)定等條約中規(guī)定勞工條款，將雙邊貿(mào)易與勞工進行雙邊連結(jié)。如美國已經(jīng)與十幾個國家簽訂了包含勞工保護條款的雙邊自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）。其中美國與約旦2000年簽署的FTA是第一個將勞工權(quán)利和環(huán)境義務(wù)寫入主協(xié)定之中的雙邊貿(mào)易協(xié)定，此后在智利、新加坡、韓國、澳大利亞、巴林、阿曼、秘魯、尼加拉瓜、巴拿馬、摩洛哥等國的自由貿(mào)易協(xié)定規(guī)定了勞工條款。此外，不少國家也在雙邊貿(mào)易協(xié)定中規(guī)定了勞工條款。

二、從Kiobel案看通過到母國訴訟追究跨國公司人權(quán)責(zé)任之不可行

隨著國際投資的發(fā)展，跨國公司在海外投資和生產(chǎn)的過程中侵犯當(dāng)?shù)鼐用窠?jīng)濟、社會和文化權(quán)利的事情時有發(fā)生，當(dāng)事人是否可以通過向跨國公司母國法院提起控告追究其在海外經(jīng)營過程中侵犯人權(quán)的責(zé)任？美國發(fā)生的Kiobel訴荷蘭皇家石油公司案對此作了否定的回答。

本案被告為荷蘭皇家石油公司，殼牌運輸貿(mào)易公司及尼日利亞殼牌油氣發(fā)展公司，在尼日利亞Ogoni地區(qū)的油氣開采和生產(chǎn)過程中，造成大規(guī)模環(huán)境污染，引起當(dāng)?shù)鼐用駨娏铱棺h。尼日利亞當(dāng)局鎮(zhèn)壓了民眾抗議，造成多人受虐待和被屠殺。原告Esther Kiobel在美國聯(lián)邦地區(qū)法院起訴，訴稱被告三家公司在當(dāng)局大規(guī)模鎮(zhèn)壓活動中，以幫助和教唆的方式違反了國際法侵害了當(dāng)?shù)鼐用竦娜藱?quán)。2002年，原告依據(jù)外國人侵權(quán)法向美國聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，稱根據(jù)該法案，美國聯(lián)邦地區(qū)法院對該案件享有民事管轄權(quán)。

本案中，當(dāng)事人，侵權(quán)行為和損害結(jié)果都發(fā)生在美國境外，案件事實與美國沒有聯(lián)系。2011年4月17日，聯(lián)邦最高法院對Kiobel案作出美國對案件沒有管轄權(quán)的終審判決，認為外國人侵權(quán)法原則上并不適用于在海外發(fā)生的和美國沒有關(guān)系的侵害人權(quán)案件，因為美國聯(lián)邦法院原則上沒有域外管轄權(quán)，除非案件本身與美國有足夠充分的聯(lián)系。本案中，由于企業(yè)因為通常在多個國家經(jīng)營，它在美國也有商業(yè)存在并不構(gòu)成與美國有足夠充分的聯(lián)系。原告Kiobel無權(quán)依據(jù)外國人侵權(quán)法在美國聯(lián)邦法院起訴。本判決中法院用模糊但明確的裁決，限定了外國人侵權(quán)法的適用范圍，致使外國侵害人權(quán)案件在美國起訴的可能性降到最低。本案中美國聯(lián)邦最高法院實際上重申了主權(quán)國家沒有域外（民事）管轄權(quán)的一般國際法原則。從另一個角度來看，本案表明經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利受跨國公司侵害者試圖在跨國公司母國起訴以尋求救濟是不可行的。

三、母國域外人權(quán)義務(wù)及其發(fā)展

Kiobel案之后，人們開始探討關(guān)于母國域外人權(quán)義務(wù)的問題。在這方面學(xué)術(shù)界和經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利委員會都作出了很大的努力。

（一）《關(guān)于國家在經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利領(lǐng)域的域外義務(wù)的馬斯特里赫特原則》

2011年9月28日，馬斯特里赫特大學(xué)和國際法學(xué)家委員會共同召開會議，討論經(jīng)濟社會文化權(quán)利公約域外義務(wù)的問題。與會的均為國際法和人權(quán)法學(xué)者，會議上通過了《關(guān)于國家在經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利領(lǐng)域的域外義務(wù)的馬斯特里赫特原則》（簡稱《馬斯特里赫特原則》）。該檔分析了引起國家域外義務(wù)的三種情形：（1）國家對某一情勢行使權(quán)威或有效控制，無論這種控制本身是否根據(jù)國際法行使；（2）無論在國家領(lǐng)土內(nèi)還是領(lǐng)土外的作為和不作為，對經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的享有產(chǎn)生可以預(yù)見的影響；（3）國家單獨或共同，無論通過行政、立法或司法機構(gòu)，能夠根據(jù)國際法行使其影響力或者采取措施實現(xiàn)域外的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。

《馬斯特里赫特原則》明確提出了母國有義務(wù)規(guī)制跨國公司以防止其侵犯他國人民的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利：“國家必須采取措施，通過法律和其他手段，包括外交方法，來確保在下列情形下的非國家行為者不侵犯他國人民的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。”只要“公司或其公司或?qū)嶋H控制公司的活動中心在該國，或者成立地或住所地在該國，或者主要營業(yè)地或?qū)嶋H經(jīng)營場所在該國。”《馬斯特里赫特原則》首次提出了國家域外人權(quán)義務(wù)的具體內(nèi)容，推動了這一領(lǐng)域的發(fā)展。

從檔性質(zhì)上看，《馬斯特里赫特原則》只是學(xué)術(shù)界有關(guān)學(xué)者表達對某一國際法問題的看法，是一種倡導(dǎo)，至多可以稱之為一種軟法性檔，但是恰如孫世彥教授所說，在經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利領(lǐng)域這樣一個總體規(guī)則體系和制度建構(gòu)尚不成熟的領(lǐng)域中，學(xué)者的意見要比在其他領(lǐng)域中發(fā)揮著更重要的作用。在國際法領(lǐng)域這方面的例子不勝枚舉，例如在國際社會對人道主義干涉爭執(zhí)不下的時候，干預(yù)與保護主權(quán)委員會于2001年發(fā)布了《保護的責(zé)任》這一軟法性檔，自其發(fā)布后一直是聯(lián)合國和國際社會關(guān)注和討論的熱點，各國國際法學(xué)者研究和論述保護的責(zé)任的著作和論文如汗牛充棟?！恶R斯特里赫特原則》代表了學(xué)術(shù)界對經(jīng)濟社會文化權(quán)利領(lǐng)域母國應(yīng)當(dāng)對規(guī)制跨國公司域外投資經(jīng)營活動中承擔(dān)有關(guān)保護經(jīng)濟社會文化權(quán)利義務(wù)的肯定。

（二）經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會對母國域外人權(quán)義務(wù)的發(fā)展

1999年以來，經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會作為《經(jīng)濟、社會好文化權(quán)利公約》的條約實施機構(gòu)在公約項下權(quán)利中的充足食物權(quán)、健康權(quán)、水權(quán)、社會保障權(quán)等方面均提及了母國的域外人權(quán)義務(wù)。

1.經(jīng)濟社會和文化權(quán)利委員會在一般性評論中關(guān)于母國人權(quán)義務(wù)的肯定

經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會在其公布的公約項下的權(quán)利的一般性評論中多次提及母國人權(quán)義務(wù)。在關(guān)于充足食物權(quán)的《第12號一般性評論》委員會指出：“保護的義務(wù)要求國家采取措施確保企業(yè)或個人不會剝奪他人對充足食物的獲取?！蔽瘑T會強調(diào)：“締約國應(yīng)該采取措施尊重他國的食物權(quán)，保護該項權(quán)利，促進食物的獲取并在需要的時候提供必要的援助。”首次闡明了國家具有尊重、保護和促進所在國食物權(quán)的域外義務(wù)。在關(guān)于健康權(quán)的《第14號一般性評論》、關(guān)于水權(quán)的《第15號一般性評論》和關(guān)于社會保障權(quán)的《第19號評論》中，委員會均有類似的意見，特別是在《第19號評論》中委員會首次使用了“域外”一詞（extroterrial）。

2.經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會在審議國家報告的結(jié)論意見中對國家域外人權(quán)義務(wù)的發(fā)展

自2011年起，經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會開始在結(jié)論性意見中表達其對母國規(guī)制跨國公司義務(wù)的關(guān)切和呼吁。如在2011年對德國的結(jié)論性意見中委員會指出：“委員會關(guān)注締約國在有關(guān)德國公司境外投資的政策制定過程中以及締約國對這些公司提供支持的同時沒有充分考慮人權(quán)。委員會呼吁締約國有關(guān)德國公司海外投資的政策應(yīng)該確保東道國的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利?！?013年更是接連在結(jié)論性意見中提及國家的域外人權(quán)義務(wù)。在針對比利時提出結(jié)論性意見時考慮到比利時2013年7月17日通過的《農(nóng)業(yè)燃料法》可能會鼓勵比利時公司在第三國從事大規(guī)模的耕植生產(chǎn)并可導(dǎo)致對當(dāng)?shù)刈愿r(nóng)帶來負面影響，建議比利時應(yīng)對此開展人權(quán)影響評估，以確保其公司在第三國境內(nèi)實施這些促進農(nóng)業(yè)燃料的項目時“不會對該國人民享有經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利產(chǎn)生負面影響?！痹卺槍ε餐慕Y(jié)論性意見中委員會建議締約國通過政策和其他措施防止總部在其管轄范圍內(nèi)的公司在海外侵犯人權(quán)的行為。2013年該委員會審議中國政府2010年向委員會提交的關(guān)于執(zhí)行《經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利公約》的第二次定期報告，在結(jié)論性意見中向中國發(fā)回問題清單，要求中國進一步說明“已采取哪些措施包括立法、規(guī)章、政策和指導(dǎo)確保工商企業(yè)在其全部業(yè)務(wù)中包括在國外經(jīng)營業(yè)務(wù)時尤其是在采掘部門和在涉及征用土地的商業(yè)活動中尊重經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利?！辈⒔ㄗh中國應(yīng)“采取適當(dāng)?shù)牧⒎ê托姓胧_保公司以及受其管理的子公司在海外的項目侵犯當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟社會和文化權(quán)利時能夠追究公司的法律責(zé)任。這是經(jīng)濟、社會和文化權(quán)委員會首次就“商業(yè)與經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利”問題向中國提出關(guān)于域外人權(quán)義務(wù)。國家域外人權(quán)義務(wù)也迅速成為國際法和人權(quán)法學(xué)界關(guān)注的一個熱點問題。

此外，其他人權(quán)條約實施機構(gòu)如消除對婦女歧視委員會、消除種族歧視委員會、兒童權(quán)利委員會等也均在審議有關(guān)締約國的國家報告時提出了母國域外人權(quán)義務(wù)的問題。這些人權(quán)機構(gòu)關(guān)于國家域外人權(quán)義務(wù)定位為“尊重、保護和滿足”的國家義務(wù)，而非“實現(xiàn)”的義務(wù)，這是一種一般國際法上的的審慎義務(wù)，其并不要求確保某種結(jié)果，而是要求國家采取一定的行動。

四、結(jié)論

人權(quán)的內(nèi)容非常廣泛，既包括公民權(quán)利和政治權(quán)利等基本權(quán)利，也包括經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，還包括民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)等，絕大多數(shù)權(quán)利下，無論是積極義務(wù)還是消極義務(wù)，國家承擔(dān)保護人權(quán)的主要義務(wù)。國家域外人權(quán)義務(wù)作為人權(quán)領(lǐng)域的一個新導(dǎo)向體現(xiàn)了國際社會在全球化背景下投資全球化導(dǎo)致的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利容易被跨國公司侵犯而東道國往往因種種原因保護不力的背景下，尋求規(guī)定母國通過法律、外交等措施對跨國公司予以規(guī)制，防止其在投資經(jīng)營中侵犯當(dāng)?shù)鼐用竦膭诠?quán)、環(huán)境權(quán)利等屬于經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利領(lǐng)域的有關(guān)權(quán)利的努力。而在公民權(quán)利和政治權(quán)利領(lǐng)域，由于權(quán)利性質(zhì)不同，賦予國家域外人權(quán)義務(wù)則并不妥。

另一方面，國家的域外人權(quán)義務(wù)提出的時間對較短，截止目前國家在領(lǐng)域外的人權(quán)義務(wù)的相關(guān)實踐和理論探討均較少，這一問題如何發(fā)展還需要看各國在人權(quán)條約實施機構(gòu)在審議有關(guān)國家的國家報告的結(jié)論性意見后的反應(yīng)及嗣后實踐以及國際法理論界對此的進一步探討。

參考文獻：

[1]孫世彥.經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約>研究述評[J].國際法研究，2014（4）

[2]于亮.經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約>中母國規(guī)制跨國公司的義務(wù)[J].環(huán)球法律評論，2014（6）

[3]于亮.國家在經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利方面的域外義務(wù)[J].法制與社會發(fā)展，2016

作者簡介：

王秀梅（1969-）女，山東日照人，法學(xué)博士，西北政法大學(xué)國際法學(xué)院教授，研究方向：國際法。