養(yǎng)殖戶的病死禽處理方式及其影響因素分析
——基于6省331份肉雞養(yǎng)殖戶調(diào)查數(shù)據(jù)

黃澤穎，王濟民

(中國農(nóng)業(yè)科學院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與發(fā)展研究所，北京 100081)

?

養(yǎng)殖戶的病死禽處理方式及其影響因素分析
——基于6省331份肉雞養(yǎng)殖戶調(diào)查數(shù)據(jù)

黃澤穎，王濟民*

(中國農(nóng)業(yè)科學院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與發(fā)展研究所，北京 100081)

摘 要：基于全國6省331個肉雞養(yǎng)殖戶的調(diào)查樣本，從戶主特征、養(yǎng)殖特征、疫病認知、社會環(huán)境、防疫信念等5個方面選取變量，運用Multinomial Probit模型對養(yǎng)殖戶病死禽隨意處置、深埋、焚燒三種處理行為及其影響因素進行分析，結(jié)果表明：63.75%和93.66%的養(yǎng)殖戶分別對病雞和死雞進行深埋或焚燒處理。在病雞處理方面，接受過專業(yè)化培訓、村集體無害化處理設(shè)施、無害化處理效果認知對深埋有顯著的正向影響，無害化處理補貼和無害化處理效果認知對焚燒有顯著的正向影響；在死雞處理方面，養(yǎng)殖規(guī)模、接受過專業(yè)化培訓、防疫技術(shù)服務(wù)、村集體無害化處理設(shè)施、無害化處理效果認知對深埋有顯著的正向影響；養(yǎng)殖規(guī)模、村集體無害化處理設(shè)施、無害化處理效果認知對焚燒有顯著的正向影響；接受過專業(yè)化培訓和獲得無害化處理補貼能最大程度提高養(yǎng)殖戶深埋、焚燒病死雞的可能性。

關(guān) 鍵 詞：病死禽；處理方式；肉雞養(yǎng)殖戶；焚燒；深埋

一、問題的提出

禽流感、口蹄疫、豬瘟等動物疫病的爆發(fā)，不僅造成動物染疫甚至死亡，而且活體攜帶和尸體殘留的病原微生物容易滋生、繁殖和傳播。不合理的染疫動物處理可能會產(chǎn)生多種環(huán)境和衛(wèi)生風險，甚至進一步傳播疫病[1-3]。為避免疫情擴散，身處生產(chǎn)一線的養(yǎng)殖戶應(yīng)按照國家規(guī)定及時對染疫和病死畜禽進行無害化處理?！吨袊鴦游锓酪叻ā芬?guī)定：染疫動物及其排泄物，染疫動物產(chǎn)品，病死或者死因不明的動物尸體，運載工具中的動物排泄物以及墊料、包裝物、容器等污染物，應(yīng)按規(guī)定進行無害化處理，不得隨意處置。《病死及死因不明動物處置辦法》、《病害動物和病害動物產(chǎn)品生物安全處理規(guī)程》、《畜禽養(yǎng)殖業(yè)污染防治技術(shù)規(guī)范》規(guī)定的無害化處理方式，主要包括焚燒、深埋2種。根據(jù)西方學者近年來的研究成果，病死動物焚燒的優(yōu)勢是焚燒后的動物殘骸不會引來蚊蟲，可降低環(huán)境污染[4-5]；高溫燃燒產(chǎn)生非有機灰可有效破壞病毒宿主[6-7]；便于及時處理，不需堆積后再集中處理[3]。焚燒的劣勢是設(shè)備投入和能源開支多[8]，運輸?shù)椒贌隣t的過程中存在生物安全問題[3]。病死動物深埋的最大優(yōu)勢是成本低，但是深埋傳染性病原體可能會無意中進入食品和動物飼料鏈[6]；污染地下水[9]；動物尸體降解緩慢，容易產(chǎn)生有毒氣體[10]；存在被挖掘風險，引來蚊蟲[10]。與深埋相比，雖然焚燒的投入較大，卻是生物安全程度高且對環(huán)境污染最小的無害化處理方法[3]。鑒于此，美國、韓國等國家已通過立法禁止深埋處理病死動物。

近年來，國內(nèi)外學者對養(yǎng)殖戶的病死動物處理行為進行了大量研究。Peter在中國調(diào)查發(fā)現(xiàn)，37.5%的養(yǎng)雞場將死雞賣給自己的雇員，雇員可能會再賣給餐館或雞販子，71.43%的養(yǎng)豬戶將死豬賣給了收集和處理死畜禽的販子[11]。Osamu等基于日本兵庫縣550萬蛋雞養(yǎng)殖戶和270萬肉雞養(yǎng)殖戶的調(diào)查數(shù)據(jù)研究表明，一旦發(fā)生高致病性禽流感，44%的養(yǎng)殖戶會深埋所有家禽尸體，其中，65.5%的養(yǎng)殖戶會做成堆肥，但除了將動物尸體焚燒以外，23.4%的養(yǎng)殖戶不會對尸體進行處理[12]。Rebeca等對孟加拉國 40個家禽養(yǎng)殖戶的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他們普遍缺乏對H5N1禽流感傳播疾病的風險感知，將病禽養(yǎng)在床下，如果病禽不恢復，這些病禽會被屠宰后食用或出售[13]。Hé lène等基于法國南部農(nóng)戶調(diào)查和生態(tài)數(shù)據(jù)，建立環(huán)境評估和經(jīng)濟影響代理模型，比較私人公司服務(wù)和自然清道夫(如禿鷹)兩種處理畜禽尸體方法發(fā)現(xiàn)，供應(yīng)和需求匹配條件下的最可持續(xù)策略是使用公司服務(wù)，而禿鷹處理動物尸體存在不確定性[14]。張躍華和鄔小撐采用Probit模型對中國養(yǎng)豬戶處理病死豬行為研究發(fā)現(xiàn)，戶主家庭收入較少和非養(yǎng)殖大戶傾向于出售病死豬[15]。張雅燕基于江西省養(yǎng)豬戶調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)殖戶的戶主年齡、道德責任感、養(yǎng)殖規(guī)模、養(yǎng)殖年限、病死豬危害認知、補貼政策顯著影響農(nóng)戶的病死豬無害化處理行為[16]。李立清和許榮基于中國5省生豬養(yǎng)殖戶數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)殖規(guī)模、收入水平、參加專業(yè)化培訓、村莊有集體處理設(shè)施、靠近城鎮(zhèn)顯著影響農(nóng)戶選擇無害化處理病死豬行為[17]。李燕凌等基于浙江、上海的養(yǎng)豬戶數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，無害化處理補貼提高了養(yǎng)殖戶的無害化處理比重，年齡、文化程度、養(yǎng)殖規(guī)模、戶均養(yǎng)殖頭數(shù)、無害化處理成本、病死畜禽收購價、集中處理場設(shè)施、動物防疫機構(gòu)人數(shù)、距鄉(xiāng)鎮(zhèn)防疫站距離是改變養(yǎng)殖戶病死豬處理方式的顯著因素[18]。喬娟和劉增金對北京市養(yǎng)豬戶處理病死豬方式的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)殖戶以深埋和焚燒為主，但也存在隨意丟棄和出售病死豬等情況[19]。

綜上，學者對養(yǎng)殖戶病死動物處理行為的研究已深入到影響因素、影響評估、模擬預(yù)測等方面，但他們較多研究養(yǎng)殖戶處理因病致死動物的行為，而忽略染病未死動物的無害化處理問題，而且僅將病死動物的處理方式簡單劃分為丟棄、出售等隨意處置行為和深埋、焚燒等無公害處理，對深埋、焚燒兩種處理方式的影響因素未做比較探討?；诖耍P者擬借鑒已有研究，以肉雞養(yǎng)殖為例，根據(jù)實地調(diào)查數(shù)據(jù)，分析養(yǎng)殖戶的病死動物處理方式及其影響因素，以期能為完善中國病死動物無害化處理提供參考。

二、變量選擇和模型構(gòu)建

為了明晰概念，筆者研究的病禽是指養(yǎng)殖場內(nèi)的染疫活禽，死禽是指養(yǎng)殖場內(nèi)患病已死的禽只，病禽和死禽統(tǒng)稱為病死禽。如前所述，焚燒和深埋雖然均為中國規(guī)定的無害化處理方式，但各有優(yōu)劣。為突出重點，將養(yǎng)殖戶對病死禽出售、食用、丟棄等列為隨意處置方式，從而依次形成焚燒、深埋、隨意處置3種病死禽處理方式。

參考已有文獻，筆者將影響肉雞養(yǎng)殖戶病死禽處理方式的因素分為戶主特征、養(yǎng)殖特征、疫病認知、社會環(huán)境、防疫信念等5大類共21個變量，其定義、賦值、預(yù)期方向如表1所示。

戶主特征方面，性別、年齡[16,18]、文化水平[15,18]等變量影響?zhàn)B殖戶的無害化處理方式，假設(shè)男性、年輕、受教育年限較長的養(yǎng)殖戶傾向于對病死禽進行無害化處理。

養(yǎng)殖特征方面，養(yǎng)殖年限[15,18]、養(yǎng)殖規(guī)模[16-18]、養(yǎng)殖收入占比[17]、病死畜禽處理成本[18]等變量影響?zhàn)B殖戶的無害化處理方式。由于肉雞在不同日齡階段的價值不同，且產(chǎn)生的成本不盡相同，故有必要劃分為1～7日齡（雛雞階段）、8～21日齡（生長期）、22日齡后（成熟期）三個階段分別進行考察。假設(shè)養(yǎng)殖年限較長、養(yǎng)殖規(guī)模較大、養(yǎng)殖收入占比較高、不同日齡的處理成本較低的養(yǎng)殖戶傾向于對病死禽進行無害化處理。

疫病認知水平方面，病死禽風險認知[13,16]等變量影響?zhàn)B殖戶的無害化處理方式，假設(shè)風險認知程度高的養(yǎng)殖戶傾向于對病死禽進行無害化處理。需要說明的是，非常不了解是指根本沒聽說過或?qū)W習過相關(guān)內(nèi)容，不了解是指聽說過但不知道具體內(nèi)容，一般是指知道基本情況，了解是指知道大部分情況但不完全了解，非常了解是指知道全部情況。

社會環(huán)境方面，接受過專業(yè)化培訓[17]、參加產(chǎn)業(yè)組織、周邊防疫技術(shù)服務(wù)的便利性[18]、無害化處理補貼[16]、周邊存在病死禽地下市場[17]、同意雞販子進場收購病死禽[18]、村集體無害化處理設(shè)施[17-18]等變量一般會影響?zhàn)B殖戶的無害化處理方式。假設(shè)接受過專業(yè)化培訓、參加產(chǎn)業(yè)組織、周邊有防疫站或動物醫(yī)院、不存在病死禽地下市場、不同意雞販子進場收購病死禽、享有無害化處理補貼、村集體擁有無害化處理設(shè)施會促進養(yǎng)殖戶對病死禽進行無害化處理。

防疫信念方面，防疫效果認可程度[20]影響?zhàn)B殖戶的無害化處理方式，假設(shè)無害化處理效果認可程度較高的養(yǎng)殖戶傾向于對病死禽進行無害化處理。處理效果認知賦值方面，非常差是指確切知道效果一直極為不佳；差是指確切知道效果一直不佳；一般是指效果時好時壞，無定論；好是指確切知道效果一直佳；非常好是指確切知道效果一直極佳。

表1 變量定義及描述性統(tǒng)計

由于因變量涉及3類離散數(shù)值，屬于多分無序變量，擬采用Multinomial probit模型開展研究，該模型由Wells 等1989年在醫(yī)學研究中首次提出，使用的是不少于3個、離散而不存在自然分布的因變量[21]。假設(shè)模型的隨機誤差項是獨立的，且符合標準正態(tài)分布，模型的表達式如下：

在(1)式中，1 × q 行矩陣zi包含第i個肉雞養(yǎng)殖戶的解釋變量，包括戶主特征、養(yǎng)殖特征、疫病認知、社會環(huán)境、防疫信念。αj是J矩陣的回歸系數(shù)。是獨立分布，而且同等標準正態(tài)。養(yǎng)殖戶可選擇y，如ηiy≥ηim, m≠y。假設(shè)處理病死雞行為i 有y（y=0,1,2)個處理方案，如隨意處置定義為y=0，深埋行為定義為y=1，焚燒行為定義為y=2，且ηiy和J-1 有所差別：

在(2)式中，如果jy 如果=2和Pr表示概率，養(yǎng)殖戶i選擇y個處理方案的概率如(3)所示：

三、數(shù)據(jù)來源及描述性統(tǒng)計分析

在問卷中，將深埋、焚燒、出售、食用、丟棄等方式設(shè)置為單選題選項分別調(diào)查養(yǎng)殖戶怎樣處理病雞和死雞。此外還問及養(yǎng)殖戶的戶主特征、養(yǎng)殖特征、疫病水平認知、飼養(yǎng)管理等問題。為獲得相關(guān)數(shù)據(jù)，筆者以國家肉雞現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系的地方試驗站為依托，2015年4月到河南鶴壁市試驗站開展預(yù)調(diào)研，修改完善問卷。根據(jù)中國肉雞生產(chǎn)呈現(xiàn)“北方白羽、南方黃羽”的格局選擇代表性的樣本，在北方選擇河北省、吉林省、山東省3個白羽肉雞生產(chǎn)大省，在南方選擇廣西、湖北、廣東3個黃羽肉雞生產(chǎn)大省。根據(jù)《中國畜牧業(yè)統(tǒng)計年鑒》統(tǒng)計，2011—2013年上述6個肉雞生產(chǎn)大省的產(chǎn)量排名均在全國前列，其中山東、廣東、廣西3省都穩(wěn)居全國第1、第2和第4。2015年6～8月課題組以簡單隨機抽樣的方法調(diào)查了6省的15個地級市、26個區(qū)縣、86個鄉(xiāng)鎮(zhèn)和182個村共373個商品代肉雞養(yǎng)殖戶。通過檢查問卷，剔除關(guān)鍵信息遺漏和明顯不合邏輯的無效問卷42份，共獲得331份有效問卷，問卷有效回收率達88.74%。樣本的區(qū)域分布比較均衡，其中吉林省26份、河北省71份、山東省57份、廣西省56份、湖北省52份、廣東省69個。

經(jīng)初步統(tǒng)計，86.4%養(yǎng)殖戶為男性，60.73%為中年人，58.91%為初中文化，中低等家庭收入水平為主，70.7%養(yǎng)殖戶的收入為2.5萬元～10萬元，養(yǎng)殖年限一般在5年以下，64.65%養(yǎng)殖戶每年出欄10 000～49 999只肉雞，以中等養(yǎng)殖規(guī)模為主，養(yǎng)殖戶以“公司+農(nóng)戶”的生產(chǎn)組織形式居多，占53.78%。

在331個受調(diào)查肉雞養(yǎng)殖戶當中，沒有對病雞、死雞進行無害化處理的養(yǎng)殖戶分別有 120人(36.25%)和 21人(6.34%)?？梢?，只有小部分養(yǎng)殖戶對病死禽采取隨意處理的方式。更多養(yǎng)殖戶傾向于對死雞進行深埋，占34.74%。對病死雞進行焚燒處理的養(yǎng)殖戶比不采取任何措施或進行深埋的養(yǎng)殖戶要多，分別占42.90%和58.91%。總體來看，肉雞養(yǎng)殖戶在處理病雞方面，較多采取焚燒措施，較少采取深埋措施；而在處理死雞方面，養(yǎng)殖戶的防疫意識較強，絕大多數(shù)采取無害化處理方式。

四、 模型估計結(jié)果與分析

一般而言，實際數(shù)據(jù)回歸時可能會遇到多重共線性問題與異方差問題。首先采用Person相關(guān)系數(shù)檢驗法發(fā)現(xiàn)，自變量之間不存在高度相關(guān)性(<0.6)。其次，采用方差膨脹因子法(VIF)進行檢驗，最大的vif小于1.5，變量間不存在多重共線性問題[22]。通過該方法檢驗，兩個方程均不存在多重共線性。以養(yǎng)殖戶非無害化處理病雞的行為為基準（y=0），運用Stata12.0對331個調(diào)查樣本進行多元無序Probit模型分析，為消除異方差，采用穩(wěn)健標準誤進行估計，結(jié)果見表2和表3所示。

1.病雞處理方式及其影響因素分析

戶主特征方面：文化程度變量在10%統(tǒng)計水平上顯著，系數(shù)為負，說明養(yǎng)殖戶受教育程度越高越不傾向于選擇焚燒方式處理病雞，與預(yù)期不符。

養(yǎng)殖特征方面：養(yǎng)殖年限在 1%統(tǒng)計水平上顯著，但系數(shù)為負，說明養(yǎng)殖年限越長，養(yǎng)殖戶越不傾向于選擇深埋方式處理病雞，與預(yù)期不符。養(yǎng)殖收入占比在 10%統(tǒng)計水平上顯著，但系數(shù)為負，說明養(yǎng)殖收入占家庭總收入的比重越大，養(yǎng)殖戶越不傾向于選擇深埋方式處理病雞，與預(yù)期不符。1～7日齡肉雞處理成本在 10%統(tǒng)計水平上顯著，系數(shù)為負，說明7日齡內(nèi)肉雞的處理成本越小，養(yǎng)殖戶越傾向于選擇深埋和焚燒方式處理病雞，與預(yù)期相符。8～21日肉雞處理成本在 1%統(tǒng)計水平上顯著，但系數(shù)為正，說明8～21日齡肉雞的處理成本越小，養(yǎng)殖戶越傾向于選擇隨意丟棄病雞，與預(yù)期不符。22日齡后肉雞的處理成本在1%統(tǒng)計水平上顯著，系數(shù)為負，說明22日齡后肉雞的處理成本越小，養(yǎng)殖戶越傾向于選擇焚燒方式處理病雞，與預(yù)期相符。

社會環(huán)境方面：是否接受過專業(yè)化培訓在 5%統(tǒng)計水平上顯著，系數(shù)為正，說明養(yǎng)殖戶接受過專業(yè)化培訓，傾向于選擇深埋方式處理病雞，與預(yù)期相符。獲得病禽無害化處理補貼的數(shù)量對深埋行為和焚燒行為均在 1%統(tǒng)計水平上顯著，但影響方向不同，說明獲得的病禽無害化處理補貼越多，養(yǎng)殖戶越不傾向于選擇深埋方式處理病雞，而越傾向于選擇焚燒方式處理病雞。

防疫信念方面：病禽無害化處理效果認知對深埋和焚燒處理分別在1%和5%統(tǒng)計水平上顯著，系數(shù)均為正，說明養(yǎng)殖戶對病禽無害化處理效果認知程度越高，越傾向于深埋和焚燒方式處理病雞，符合預(yù)期。

表2 養(yǎng)殖戶對病雞處理的多元無序Probit模型估計結(jié)果

2．死雞處理方式及其影響因素分析

戶主特征方面：性別對深埋處理在10%統(tǒng)計水平上顯著，系數(shù)為正，說明男性傾向于選擇深埋方式處理死雞。

養(yǎng)殖特征方面：養(yǎng)殖年限對深埋處理在 1%統(tǒng)計水平上顯著，但系數(shù)為負，說明養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖年限越長，越不傾向于選擇深埋方式處理死雞，與預(yù)期不符。養(yǎng)殖規(guī)模在 1%統(tǒng)計水平上顯著，系數(shù)均為正，說明養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖規(guī)模越大，越傾向于選擇深埋和焚燒方式處理死雞。養(yǎng)殖收入占比對深埋處理在 5%統(tǒng)計水平上顯著，但系數(shù)為負，說明養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖收入占比越大，越不傾向于選擇深埋方式處理死雞。8～21日齡肉雞的處理成本對深埋處理在5%統(tǒng)計水平上顯著，系數(shù)為負，說明該段日齡肉雞的處理成本小，養(yǎng)殖戶傾向于選擇深埋方式處理死雞。22日齡后肉雞的處理成本對深埋和焚燒處理在1%和10%統(tǒng)計水平上顯著，但系數(shù)為正，說明22日齡后肉雞的處理成本越大，養(yǎng)殖戶越傾向于選擇深埋和焚燒方式處理死雞，與預(yù)期不符。

社會環(huán)境方面：接受過專業(yè)化培訓對深埋處理在 5%統(tǒng)計水平上顯著，系數(shù)為正，說明養(yǎng)殖戶接受過專業(yè)化培訓，傾向于選擇深埋方式處理死雞。防疫技術(shù)服務(wù)的便利性對深埋處理在 5%統(tǒng)計水平上顯著，系數(shù)為正，如果防疫技術(shù)服務(wù)便利，養(yǎng)殖戶傾向于選擇深埋方式處理死雞。死禽地下市場對深埋處理在 5%統(tǒng)計水平上顯著，系數(shù)為負，如果養(yǎng)殖場周邊有死禽地下市場，養(yǎng)殖戶傾向于選擇深埋方式處理死雞。死禽無害化處理補貼對深埋處理在 1%統(tǒng)計水平上顯著，但系數(shù)為負，說明養(yǎng)殖戶獲取的死禽無害化處理補貼越多，越不傾向于選擇深埋方式處理死雞，與預(yù)期不符。村集體無害化處理設(shè)施對深埋和焚燒處理均在 1%統(tǒng)計水平上顯著，系數(shù)為正，說明如果村集體有無害化處理設(shè)施，養(yǎng)殖戶傾向于選擇深埋和焚燒方式處理死雞。

防疫信念方面：死禽無害化處理效果認知對深埋和焚燒處理分別在1%和5%統(tǒng)計水平上顯著，系數(shù)為正，說明養(yǎng)殖戶對死禽無害化處理效果認知越高越傾向于選擇深埋和焚燒方式處理死雞。

表3 養(yǎng)殖戶對死雞處理的多元無序Probit模型估計結(jié)果

3.解釋變量的顯著性邊際效應(yīng)分析

由于上述結(jié)果僅能從顯著性和參數(shù)符號等方面做出分析，為比較模型解釋變量對養(yǎng)殖戶的病死禽處理方式的顯著影響大小，考慮引入邊際效應(yīng)，具體表達式如下：

其中，x表示模型中所有通過顯著性檢驗的解釋變量，表達式的含義為當解釋變量變動1個單位時，被解釋變量取各個值的概率如何變化[23]。

如表5所示，在病雞處理行為方面，當所有解釋變量為均值時，如果 8～21日齡每只病雞的處理成本每增加1元，養(yǎng)殖戶隨意處理病雞的概率下降0.03，而焚燒病雞的概率上升 0.04；如果養(yǎng)殖戶對病禽風險認知每提高1個等級，焚燒病雞的概率上升0.06；如果養(yǎng)殖戶接受過無害化處理培訓，深埋病雞的概率將上升 0.1；如果養(yǎng)殖戶獲得無害化處理補貼每增加1元/只，則深埋病雞的概率下降0.76，焚燒病雞的概率上升0.72；如果養(yǎng)殖戶對無害化處理效果的認知每提高1個層次，隨意處理病雞的概率將下降0.12，而深埋病雞的概率將上升0.07。由此可知，接受過專業(yè)化培訓對促進養(yǎng)殖戶深埋病雞行為的效果最好，獲得較多的無害化處理補貼在促進病雞焚燒處理行為的效果最好。

在處理死雞方面，如果戶主為男性，則深埋死雞的概率上升 0.1；如果戶主的文化程度每提高 1個層次，深埋死雞的概率將上升0.02；如果養(yǎng)殖年限增加1年，深埋死雞的概率下降0.02，而焚燒死雞的概率將上升 0.02；如果養(yǎng)殖收入占比每提高1%，深埋死雞的概率將下降0.22，而焚燒死雞的概率將上升0.2；如果22日齡后每只死雞處理成本每提高1元，隨意處置和焚燒死雞的概率將分別下降0.001和 0.01；如果養(yǎng)殖戶接受過專業(yè)化培訓，深埋死雞的概率將上升 0.15，焚燒死雞的概率下降0.12；如果養(yǎng)殖戶獲得的無害化處理補貼每增加 1 元/只，隨意處置、深埋以及焚燒死雞概率的變化分別上升0.04、下降1.17和上升1.13；如果村集體有無害化處理設(shè)施，養(yǎng)殖戶隨意處置和深埋死雞的概率將分別下降0.02和提高0.05；如果養(yǎng)殖戶對死雞無害化處理效果的認知每提高1個等級，隨意處置、深埋和焚燒死雞的概率將分別下降0.02、上升0.08和下降0.06。由此可知，接受過專業(yè)化培訓對促進養(yǎng)殖戶深埋死雞行為的效果最好，而獲取較多的無害化處理補貼對促進焚燒死雞行為的效果最好。

表4 模型中解釋變量的顯著性邊際效應(yīng)

五、結(jié)論及政策含義

上述研究表明：63.75%和93.66%的養(yǎng)殖戶分別對病雞和死雞進行無害化處理，其中，采取焚燒行為的養(yǎng)殖戶數(shù)比深埋的要多，尤其是在處理死雞方面。在病雞處理方面，接受過專業(yè)化培訓、村集體無害化處理設(shè)施、無害化處理效果認知程度對深埋處理有顯著的正向影響，無害化處理補貼和無害化處理效果認知對焚燒處理有顯著的正向影響。在死雞處理方面，性別、養(yǎng)殖規(guī)模、接受過專業(yè)化培訓、防疫技術(shù)服務(wù)、村集體無害化處理設(shè)施、對無害化處理效果認知程度對深埋處理有顯著的正向影響，養(yǎng)殖規(guī)模、村集體無害化處理設(shè)施、無害化處理效果認知對焚燒處理有顯著的正向影響。根據(jù)邊際效應(yīng)，接受過專業(yè)化培訓和獲得無害化處理補貼能在最大程度上提高養(yǎng)殖戶深埋、焚燒病死雞的可能性。

上述結(jié)論具有如下政策含義：一是應(yīng)組織專業(yè)化培訓提高養(yǎng)殖戶對病雞的深埋處理。幾乎所有養(yǎng)殖戶對死禽進行無害化處理，而仍有接近40%的養(yǎng)殖戶隨意處置病禽。因此，對病禽的危害性要進行大力宣傳和教育，通過企業(yè)、合作社、防疫站定期組織無害化處理的專業(yè)化培訓，并以實踐課的方式提高養(yǎng)殖戶掩埋處理病禽的意識和實際操作的規(guī)范性。二是提高無害化處理補貼，鼓勵養(yǎng)殖戶對病死禽進行焚燒處理。據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)殖戶獲取的每只死雞無害化處理補貼最多不超過3元，而病雞補貼每只不超過2元，而每只雞的養(yǎng)殖成本在24元左右，理性的養(yǎng)殖戶一般不愿對病死雞進行焚燒處理。因此，有關(guān)部門有必要加大無害化處理的補貼力度，彌補病死雞焚燒處理的機會成本和經(jīng)濟損失，鼓勵養(yǎng)殖戶開展焚燒處理。

參考文獻：

[1] Kalbasi A，Mukhtar S，Hawkins S E，et al．Carcass composting for management of farm mortalities：A review[J]．Compost Science and Utilization，2005，13(3)：180-193．

[2] Karen S Y，Tim E C，Carol J C ．Epidemiology of H5N1 avian influenza[J]． Comparative Immunology，Microbiology and Infectious Diseases，2009(32)：325–340．

[3] Kim S，Brian S．On farm carcass disposal options for dairies[J]．Advances in Dairy Technology，2006(18)：295-302．

[4] Scudamore J M，Trevelyan G M，Tas M V，Varley E M，Hickman G A W．Carcass disposal：Lessons from Great Britain following the foot and mouth disease outbreaks of 2001[J]． Revue Scientifique et Technique Office International des Epizooties，2002(21)：775-787．

[5] Paisley L G，Hostrup-Pedersen J A. Quantitative assessment of BSE risk associated with fly ash from the incineration of meat and bone meal in a gas-fired power plant in Denmark[J]．Preventative Veterinary Medicine．2005(68)：363-275．

[6] Anon． The Animal by-products regulations (EC) No．1774/2002．[S]. European Commission，Brussels，2002．

[7] NABC． report written for the USDA animal and plant health inspection service[C]//Carcass disposal： A comprehensive review.National Agricultural Biosecurity Centre，Kansas State University，2004．

[8] Ritter W F，Chirnside A E M．Impact of dead bird disposal pits on groundwater quality on the Delmarva Peninsula[J]．Bioresource Technology，1995(53)：105-111．

[9] Glanville T D.Impact of livestock burial on shallow groundwater quality[Z]. Paper presented at ASAE Mid-Central Meeting, 2000, No. MC00-116.

[10] Freedman R，F(xiàn)leming R．Water quality impacts of burying livestock mortalities[Z]．Livestock mortality Recycling Project Steering Committee，2003．

[11] Peter J L．Exponential growth，animal welfare，environmental and food safety impact：The case of China's livestock production[J]．Journal of Agricultural and Environmental Ethics，2009(22)：217-240．

[12] Osamu W，J Ishii，T Kitagaki，et al．Logistical study in Hyogo prefecture on disposal of poultry carcasses infected with highly pathogenic avian influenza virus to prevent infection spreading to other flocks[J]．Journal of Veterinary Medical Science，2011，73(5)：573-581．

[13] Rebeca S，NA Rimi，S Azad，et al．Bangladeshi backyard poultry raisers' perceptions and practices related to zoonotic transmission of avian influenza[J]．Journal of Infection in Developing Countreies，2012，6(2)：156-165．

[14] H Dupont，JB Mihoub，S Bobbé，et al．Modelling carcass disposal practices： Implications for the management of an ecological service provided by vultures[J]．Journal of Applied Ecology，2012(49)：404-411．

[15] 張躍華，鄔小撐．食品安全及其管制與養(yǎng)豬戶微觀行為——基于養(yǎng)豬戶出售病死豬及疫情報告的問卷調(diào)查[J]．中國農(nóng)村經(jīng)濟，2012(7)：72-83．

[16] 張雅燕．養(yǎng)豬戶病死豬無害化處理行為影響因素實證研究——基于江西養(yǎng)豬大縣的調(diào)查[J]．生態(tài)經(jīng)濟，2013(10)：183-186．

[17] 李立清，許榮．養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的實證分析[J]．農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2014(3)：26-32．

[18] 李燕凌，車卉，王薇．無害化處理補貼公共政策效果及影響因素研究——基于上海、浙江兩省( 市) 14 個縣( 區(qū)) 773 個樣本的實證分析[J]．湘潭大學學報( 哲學社會科學版)，2014，38(5)：42-47．

[19] 喬娟、劉增金．產(chǎn)業(yè)鏈視角下病死豬無害化處理研究[J]．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2015(2)：102-109．

[20] 閆振宇，陶建平．養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖風險態(tài)度、防疫信念與政府動物疫病控制目標實現(xiàn)——基于湖北省228 個養(yǎng)殖戶的調(diào)查[J]．中國動物檢疫，2008，25(12)：13-15．

[21] Wells K B，Hays R D，Burnam M A，et al．Detection of depressive disorder for patients receiving prepaid or fee-for-service care: Results from the medical outcomes survey[J]．Journal of the American Medical Association，1989(262)：3298-3302．

[22] 胡博，劉榮，丁維岱，等．Stata統(tǒng)計分析與應(yīng)用[M]．北京：電子工業(yè)出版社，2014：228．

[23] 連玉君，黎文素，黃必紅．子女外出務(wù)工對父母健康和生活滿意度影響研究[J]．經(jīng)濟學(季刊)，2014，14(1)：185-202．

責任編輯：李東輝

中圖分類號：F307.3

文獻標志碼：A

文章編號：1009-2013(2016)03-0012-08

DOI:10.13331/j.cnki.jhau(ss).2016.03.003

收稿日期：2016-04-13

基金項目：現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系建設(shè)專項資金(CARS-42-G24)；中國農(nóng)業(yè)科學院科技創(chuàng)新工程項目(ASTIP-IAED-2015-01)；清華大學中國農(nóng)村研究院博士論文獎學金項目

作者簡介：黃澤穎(1987—)，男，廣東汕頭人，博士研究生，主要研究方向為農(nóng)戶生物安全行為。*為通信作者。

Determinants of farmers’ treatment modes on sick and dead poultry: Based on 331 broiler farmers’ survey data from 6 provinces

HUANG Zeying, WANG Jimin*
(Institute of Agricultural Economics and Development, Chinese Academy of Agricultural Sciences, Beijing 100081, China)

Abstract:Based on 331 questionnaires of broiler farmers from 6 provinces in China, the author chose 21 independent variables selected from householder characteristics, farm characteristics, epidemics cognition, social environment and epidemics prevention belief to analyze the farmers' treatment modes on sick and dead poultry and its influence factors with Multinomial Probit model. It was found that 63.75% and 93.66% of farmers chose innocent treatment or incineration to treat sick live poultries and dead poultries respectively. The farmers who took part in professional training, had higher recognition on innocent treatment effect or innocent treatment devices owned by village collective tended to deep bury sick live poultries; the farmers who had innocent treatment subsidies and higher recognition on innocent treatment effect posed significant influence on sick live poultries incinerated; the farmers who had larger farm size, took part in professional training, epidemics prevention and technology service surroundings, higher recognition on the innocent treatment effect or innocent treatment devices owned by village collective would like to have dead poultries deep buried; the farmers who had larger farm size, higher recognition on innocent treatment effect or innocent treatment devices owned by village collective inclined to incinerate sick chicken.

Keywords:sick and dead poultry; treatment modes; broiler farmers; incineration; deep burial