雙反措施并用的合法性分析及其界限

沈超

摘 要：反傾銷與反補貼本是各國用以應對國際貿(mào)易中不正當競爭行為的措施，兩者立足于不同情形。然而，以2006年銅版紙雙反案為起點，美國開啟了對非市場經(jīng)濟國家適用反補貼措施的大門，由此雙反措施并用成為美國制裁中國進出口產(chǎn)業(yè)的常用手段。雙反措施并用不能簡單認為是對一事不二罰原則的突破，也不能盲目適用GATT1994第6條第5款的規(guī)定。對于不同行為造成不同損害結(jié)果的情形，采取雙反措施并用應承認其合法性。而當存在對同一損害結(jié)果造成重復救濟時，才能以GATT1994第6條為依據(jù)認定違法。

關(guān)鍵詞：雙反措施；GATT1994；合法性；雙重救濟

對于反傾銷與反補貼措施如何適用，無論國際法亦或是國內(nèi)法方面，都有詳細規(guī)定，法律的實際操作也很成熟，學界對此爭論不大。但以2006年銅版紙雙反案為節(jié)點，對兩者在同一案件下合并使用的情形，國內(nèi)學者對此看法不一。認為違法的一派與認為合法的一派，就該行為的定性，形成分庭抗禮之勢。兩派觀點看似南轅北轍，實際是從兩個不同角度看同一個問題，本質(zhì)上是殊途同歸，即對雙反措施并用是合法亦或違法，不可一概而論。本文將以GATT1994第6條為依據(jù)，分析雙反措施并用的合法性及其界限，闡釋逾越界限造成雙重救濟的違法性。

一、雙反措施并用的原因

傾銷指一國產(chǎn)品以低于正常價值的辦法進入另一國市場內(nèi)，并對該國已建立的正常貿(mào)易秩序產(chǎn)生損害或威脅。而補貼則是指政府向企業(yè)提供財政定價上的支持，其效果常常是降低產(chǎn)品定價，提升產(chǎn)品在市場上的競爭力。補貼與傾銷雖是兩個完全不同的行為，但在某些情況下，所產(chǎn)生的效果也具有高度的一致性。例如，某國政府為本國某企業(yè)提供出口補貼，該企業(yè)將出口他國的產(chǎn)品定價極低，并大量販賣，由此造成了對他國同類產(chǎn)品的不正當競爭。

各國對傾銷與補貼行為所采取的措施基本相同，即征收反傾銷稅和反補貼稅。近十年來，西方國家對中國提起的反傾銷與反補貼調(diào)查，很多都是同時進行，雙反措施并用成為他國制裁我國產(chǎn)品出口，維護本國貿(mào)易秩序的慣用手段。究其原因，可歸為以下兩點：其一，節(jié)約大量成本。當一個不正當競爭案件同時涉及補貼與傾銷時，分別采取反傾銷與反補貼措施，需要兩組人員對不同問題分別調(diào)查。與之相比，雙反并用下由一組人員同時進行反傾銷與反補貼調(diào)查，充分利用資源，節(jié)約時間成本與人力物力。其二，加強懲罰力度。很多情況下，補貼是傾銷行為的原因之一，傾銷的幅度會大于補貼的幅度。單用反傾銷或反補貼措施難以彌補本國市場所受損害，也無法產(chǎn)生足夠的威懾力。雙反措施并用加強了征稅力度，使得他國的應對要比單一的反傾銷或反補貼難度更大，以此達到更好的貿(mào)易保護效果?；谏鲜隼碛?，各國在實施反傾銷反補貼過程中，常采用雙反措施并用，而該捷徑從程序正義角度出發(fā)并無問題，既然同時有補貼和傾銷行為存在，那么針對兩個行為進行雙反并用，并無不合理之處。然而，雙反措施并用在實體結(jié)果上是否合法合理，成為爭議的眾矢之的。

二、雙反措施并用的合法性

目前國內(nèi)對雙反措施并用合法性持否定態(tài)度的學者，提出兩個方面理由。一方面雙反措施并用違反了法理上的“一事不二罰”原則，造成了實體結(jié)果的不公正。有學者指出，只根據(jù)反補貼和反傾銷的不同規(guī)定就征收不同的稅額，最終負擔會落到企業(yè)身上，違背了法理的。另一方面，雙反措施并用違反了GATT1994第6條第5款的規(guī)定。該條款規(guī)定：“進口至任何其他成員國領(lǐng)土的任何成員國領(lǐng)土的產(chǎn)品，不得被同時征收反傾銷稅和反補貼稅以抵消傾銷或出口補貼所造成的同一結(jié)果?！?/p>

首先，就上文所述的雙反措施并用違反“一事不二罰”原則，本文并不贊同。反傾銷與反補貼是兩種性質(zhì)不同的措施，從傾銷與補貼的定義上看，兩者存在差異。傾銷是一種企業(yè)行為，反應的是企業(yè)的私人意志，并非政府的意志；補貼是一種政府行為，反映的是政府意志，并非企業(yè)的私人意志。因此，雙反措施一者針對政府二者針對企業(yè)，其對象不同。從對象不同可以引申至兩者的目的也有不同。征收反傾銷稅的目的是規(guī)范企業(yè)的出口定價，維護本國貿(mào)易秩序，而征收反補貼稅則是對出口國政府施壓，使其主動取消相應的補貼政策。

其次，部分學者指出雙反措施并用違反GATT1994第6條第5款規(guī)定。本文認為并非只要采取雙反措施并用便都違背這條規(guī)定，從務(wù)實的角度出發(fā)，一些情況下雙反措施并用存在合法性。其一，國內(nèi)補貼與傾銷并存的情況。國內(nèi)補貼既影響補貼產(chǎn)品的國內(nèi)價格，也影響其出口價格，由于國內(nèi)補貼所引起的產(chǎn)品價格降低與低價銷售都會反映在傾銷幅度的計算中，因此整體傾銷幅度不會受到補貼的影響。同時征收雙反稅不會對相同情況作出補償，因此傾銷幅度與補貼無關(guān)，只有反補貼稅才能針對這種補貼行為。其二，出口補貼與傾銷并存的情況。當傾銷幅度大于出口補貼額度時，應先征收反補貼稅，再將傾銷幅度減去補貼額度，以此為基征收反傾銷稅。例如，某國政府對企業(yè)產(chǎn)品的出口補貼為每件6元，傾銷幅度為10元，此時進口國政府可以對該產(chǎn)品征收6元的反補貼稅與4元的反傾銷稅。

三、雙反措施合法并用的界限

GATT1994第6條第5款所規(guī)制的情形屬于雙重救濟，指對某一進口產(chǎn)品征收雙反稅，造成對同一損害結(jié)果的兩次補償。在此，有必要對該條進行解讀。為抵消傾銷或出口補貼所造成的同一結(jié)果而同時征收反傾銷稅和反補貼稅是不被允許的。也就是說，當雙反措施并用僅抵消了一個損害結(jié)果，卻存在重復多余的征稅時，此時的雙反措施并用是違法的。該條中的“同一結(jié)果”有三種可能：傾銷單獨造成的損害結(jié)果、出口補貼造成的損害結(jié)果以及傾銷和出口補貼共同造成的損害結(jié)果。前兩種情況較好判斷，在此闡述第三種情況。

出口國政府對企業(yè)產(chǎn)品提供出口補貼，由此該企業(yè)降低了產(chǎn)品的定價，對進口國進行產(chǎn)品傾銷，造成對進口國貿(mào)易市場的損害。此時，若進口國先行依照傾銷幅度征收反傾銷稅，再依照補貼額度征收反補貼稅，則會涉及雙重救濟。原因在于，補貼在一定程度上成為傾銷的原因，補貼的數(shù)額已經(jīng)能反映在傾銷額度內(nèi)，因此補貼情況和傾銷情況屬于GATT1994第6條第5款中的“同一結(jié)果”，而同時征稅就會引起抵消這種情況的雙重救濟。

基于上述對不同情況的分析，本文認為，對雙反措施并用的合法性認定，可從三個角度著手。其一，看進口國自身受傾銷行為造成的損害，這是判定征稅額度的硬性標準。無論單一征稅還是征收雙反稅，都應以損害為限。其二，看出口國企業(yè)與補貼有關(guān)的傾銷幅度，由于該補貼額度常常包含于傾銷幅度之中，因此對其征收雙反稅須嚴格按照比例，否則極易造成雙重救濟。其三，看出口國企業(yè)與傾銷無關(guān)的補貼額度。此時對進口產(chǎn)品征雙反稅，其比例較好判斷，不易產(chǎn)生雙重救濟的情況。

四、小結(jié)

對雙反措施并用是非法還是合法的討論雖未休止，但目前來看，更重要的是如何應對雙反措施。對于我國而言，無論是對他國實施雙反措施，還是回擊別國對我國企業(yè)的制裁，都應對其中的具體操作加以規(guī)范，以避免不必要的國際糾紛。我國企業(yè)在向他國出口產(chǎn)品時，應時刻注意產(chǎn)品定價及對他國影響。而我國政府一方面在企業(yè)補貼方面應遵守市場規(guī)律與國際條約、慣例。另一方面，在面對他國的雙反措施時，善用WTO爭端解決機制，維護本國利益。

參考文獻：

[1]周亮.論對華“雙反”措施的合法性及中國的應對措施.山東大學2012年碩士學位論文.

[2]武長海.加拿大復合地板案與反補貼現(xiàn)狀.國際商報，2005年8月29日第A04版.

[3]趙維田.《世貿(mào)組織的法律制》.吉林人民出版社，2000年版，第308頁.

[4]王中美.美國對非市場經(jīng)濟體反補貼措施分析：歷史轉(zhuǎn)變、雙重救濟與合法.財貿(mào)研究，2013年第3期.

[5]胡曉紅.論“雙反稅”合法性邊際--WTO上訴機構(gòu)“379號報告”解析及啟示.現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2012年第8期.