正當(dāng)防衛(wèi)判斷中的“道德潔癖”須克服

道德與法律有聯(lián)系，但不能完全等同。這個(gè)常識(shí)在中國大陸的司法實(shí)踐中有時(shí)卻會(huì)受到挑戰(zhàn)。

比如按照中國《刑法》第20條的規(guī)定，只要是面臨他人正在進(jìn)行的不法侵害，任何公民都有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。然而，目前大量的判例卻顯示，大陸的審判實(shí)踐廣泛存在著對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的主體資格額外設(shè)置限制性條件的傾向。

具體而言，法官往往只認(rèn)定毫無道德瑕疵的絕對(duì)無辜者才擁有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，而如果當(dāng)事人先前的行為對(duì)沖突的另一方產(chǎn)生過惹起或者推動(dòng)作用，則法院常常以雙方之間純屬“斗毆”為由，認(rèn)定當(dāng)事人的反擊行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而是故意殺人、故意傷害、尋釁滋事等犯罪，只是考慮到被害人也參與了斗毆，故可以以“被害人具有過錯(cuò)”為由，對(duì)當(dāng)事人從輕處罰。

這實(shí)際上等于以“當(dāng)事人對(duì)不法侵害的引起具有推動(dòng)力”為由，剝奪、限制了當(dāng)事人的防衛(wèi)權(quán)，體現(xiàn)出一種與依法治國的價(jià)值追求南轅北轍的“道德潔癖”傾向，這是應(yīng)當(dāng)加以克服的。

權(quán)利行使的邊界只取決于法律為其創(chuàng)設(shè)的條件

依法治國的一個(gè)基本價(jià)值追求在于，將促使人們內(nèi)心向善的道德與規(guī)范公民外在行為的法律在一定程度上分離開來，容忍公民在權(quán)利許可的范圍內(nèi)去追逐不盡合乎道德觀念的目的。例如，一位完全按章程實(shí)施婦科檢查的大夫，并不會(huì)因?yàn)樗较吕镉薪铏C(jī)滿足自己性欲的意圖而被扣上“濫用醫(yī)療權(quán)利”的帽子；一名遵照行政法規(guī)對(duì)違章排污的企業(yè)主處以高額罰款的公務(wù)員，也并不會(huì)因?yàn)樗泄珗?bào)私仇的想法而被認(rèn)定是濫用職權(quán)。

權(quán)利行使的邊界只取決于法律為權(quán)利所設(shè)置的條件。任何一種行為，只要它已經(jīng)完全滿足了某種權(quán)利在法律上的成立條件，則不論權(quán)利行使者內(nèi)心目的為何，該行為的合法性都不應(yīng)被橫加剝奪。

更何況，《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”只要不侵犯其他法益，只要不對(duì)他人的自由構(gòu)成妨礙，公民就盡可以理直氣壯地行使其權(quán)利，而國家也有義務(wù)為公民暢通無阻地行使自由創(chuàng)造安全的環(huán)境。

如果說即便行為人實(shí)施的是合法行為，但他只要預(yù)見到該行為會(huì)招致別人的不法侵害，就喪失了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，那等于是宣告：若公民預(yù)見到自己去麻將館將會(huì)引起某人的襲擊，則他有義務(wù)放棄這一娛樂活動(dòng)；若攤販知道自己向顧客索要錢款將會(huì)招致對(duì)方的毆打，則他應(yīng)當(dāng)停止行使債權(quán)；若某人估計(jì)自己的爭吵可能激起對(duì)方使用暴力，則他必須主動(dòng)退縮、偃旗息鼓。這樣一來，豈不是意味著合法行為者反而需要向不法侵害人忍氣吞聲、避讓三舍？既然進(jìn)出娛樂場所、索要買賣對(duì)價(jià)以及與他人爭執(zhí)，無疑都屬于公民的正常權(quán)利，其行使也并未威脅到他人法益的安全，那么法律又有什么理由不僅不為其做主，反而強(qiáng)令他必須為侵害者繞道讓路、主動(dòng)扣減自己的自由呢？

在一個(gè)社會(huì)中，如果謹(jǐn)小慎微、畏縮不前的不是違法者，反倒是守法之人，如果公民對(duì)于法律會(huì)為自己行使自由提供堅(jiān)強(qiáng)的后盾這一點(diǎn)都無法指望，以致于常常有家難返、處處風(fēng)聲鶴唳，那就毫無公道和正義可言，人類苦心經(jīng)營建構(gòu)起來的法律秩序?qū)⑥Z然坍塌，取而代之的是弱肉強(qiáng)食法則支配下的原始狀態(tài)。

需要進(jìn)一步反思的是，大陸的審判實(shí)踐為什么往往習(xí)慣于對(duì)自行招惹到侵害的當(dāng)事人的防衛(wèi)權(quán)持如此強(qiáng)烈的否定態(tài)度呢？刑法學(xué)以外的因素固然不可忽視，例如一旦出現(xiàn)死傷結(jié)果即需有人負(fù)責(zé)的傳統(tǒng)觀念依然盛行，受害人家屬的呼吁和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要給辦案機(jī)關(guān)造成了巨大壓力，司法資源的緊張導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)缺乏動(dòng)力去花費(fèi)時(shí)間和精力查清案件事實(shí)，以及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部存在的各種考核指標(biāo)對(duì)定罪率存在影響等等。但拋開這些不說，其原因恐怕在于，人們早已習(xí)慣于從道德層面出發(fā)，或以典型的案件事實(shí)為模板，賦予了正當(dāng)防衛(wèi)過多的倫理色彩，也就是說，把正當(dāng)防衛(wèi)的起因預(yù)想成了一幅強(qiáng)者欺凌弱者、罪惡之徒殘害無辜良民的圖景。于是乎，既然自招者對(duì)侵害的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，既然防衛(wèi)人是有備而來甚至主動(dòng)迎戰(zhàn)，那他并不屬于弱勢受害方，也不值得給予同情，所以沖突雙方誰也沒有優(yōu)越于對(duì)方的利益。

自招侵害者享有完整正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)

事實(shí)上，肯定自招侵害者享有完整正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的觀點(diǎn)，并不會(huì)在刑事政策或者案件處理的社會(huì)效果方面產(chǎn)生消極影響。

首先，也許會(huì)有人擔(dān)心，一旦允許自招侵害者正常地行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，就會(huì)放縱甚至是鼓勵(lì)人們?nèi)?shí)施挑撥防衛(wèi)，進(jìn)而導(dǎo)致斗毆案件數(shù)量激增、社會(huì)治安形勢惡化。但我認(rèn)為這種擔(dān)憂毫無必要。正所謂“一手獨(dú)拍，雖疾無聲”（《韓非子·功名》），既然自招者與侵害者雙方對(duì)于沖突的引起均不可或缺，那么，欲有效減少自招防衛(wèi)的現(xiàn)象，就必須同時(shí)從自招者和侵害人兩方面雙管齊下。

其次，自招侵害的事實(shí)雖然無損于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的存在，但它卻影響著自招者實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的具體限度。在自招防衛(wèi)的場合，由于自招者往往有條件為可能來臨的襲擊未雨綢繆，甚至有充裕的時(shí)間對(duì)防衛(wèi)的工具、手段等進(jìn)行周密的考量，故其在保證防衛(wèi)有效性、安全性的前提下盡量減弱防衛(wèi)措施危險(xiǎn)性的能力，就有可能比在猝不及防突遇侵害的情形下要強(qiáng)得多，我們也就有理由要求防衛(wèi)人采取較為克制的防衛(wèi)手段。換句話說，如果人們的法律情感要求自招侵害者在正當(dāng)防衛(wèi)中總該承擔(dān)一定的不利后果，那么能夠體現(xiàn)這一點(diǎn)的，恐怕就是，由于自招者可能在防衛(wèi)能力方面比一般的防衛(wèi)者略勝一籌，故法官對(duì)其防衛(wèi)行為必要限度的把握可能會(huì)比一般的正當(dāng)防衛(wèi)更為嚴(yán)格，自招者成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡苄砸蚕鄬?duì)較高。

由此可見，簡單地以行為人存在“斗毆”或者“互毆”的意圖為由否定其具有防衛(wèi)意思的做法，是不正確的?！岸窔币埠?，“互毆”也罷，其實(shí)只是對(duì)多人相互實(shí)施暴力之行為的一種事實(shí)性的描述，它們無法完整地揭示出法律對(duì)該行為的實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)。當(dāng)為抵御他人不法侵害而予以反擊時(shí)，由于侵害者不會(huì)輕易停止進(jìn)攻，防衛(wèi)人亦不會(huì)隨便放棄反抗，故雙方也會(huì)呈現(xiàn)出你來我往、相互毆打的狀態(tài)。因此，對(duì)于多人相互打斗的案件，我們不能僅以行為人明知自己的反擊會(huì)導(dǎo)致雙方互相實(shí)施暴力為由，一律貼上“斗毆”、“互毆”的標(biāo)簽，進(jìn)而不分青紅皂白地對(duì)雙方“各打五十大板”，而必須在查明究竟是否有人率先實(shí)施不法侵害的基礎(chǔ)上，弄清誰是侵害者、誰是防衛(wèi)人。

防衛(wèi)者的道德過錯(cuò)無損正當(dāng)防衛(wèi)成立

防衛(wèi)意思是正當(dāng)防衛(wèi)成立的必要條件，但這并不意味著行為人只能以保護(hù)合法權(quán)益為其唯一目的。因?yàn)?，只要行為人意識(shí)到自己的行為會(huì)產(chǎn)生與不法侵害相對(duì)抗的效果，即可認(rèn)為他主觀上是站在了有利于實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的立場之上，即使行為人并非或者并非主要是為了追求法益保護(hù)，而是心懷借機(jī)報(bào)復(fù)、泄憤等其他不良目的，也毫不妨礙該行為獲得法律上的積極評(píng)價(jià)。

據(jù)此，即使在防衛(wèi)挑撥的場合，由于被挑撥者實(shí)施的是不法侵害，而挑撥者是在對(duì)此有明確認(rèn)識(shí)的情況下展開反擊的，故他在主觀方面就已經(jīng)完全滿足了防衛(wèi)意思的要求。況且，既然從兵法上來看，交戰(zhàn)者無不追求“自保而全勝”（《孫子兵法·謀攻篇》），即既要消滅對(duì)方又要保全自身，那么挑撥者在面臨不法侵害來襲之時(shí)，就必然有借助反擊行為保證自己免受損害的意圖。所以，即便退一步認(rèn)為防衛(wèi)意思必須包含積極保護(hù)法益的目的，也難以否定挑撥者具有防衛(wèi)意思。

行為人未求助于其他途徑避開或者制止侵害，而是自行積極準(zhǔn)備反擊工具，這一事實(shí)不能成為否定行為人具有防衛(wèi)意思的理由。在審判實(shí)踐中，法院往往以行為人事先為迎擊對(duì)方的侵害做好了準(zhǔn)備為根據(jù)，認(rèn)定他只具有與對(duì)方斗毆的意圖。但是：其一，基于“法無需向不法屈服”的公理，正當(dāng)防衛(wèi)的成立不受“不得已”要件的制約。也就是說，行為人并非只有在別無選擇的情況下才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，即便存在逃避、報(bào)警等其他同樣有效的法益保護(hù)措施，也不妨礙行為人直面侵害、出手反擊；其二，如果說為了迎接對(duì)方侵害做了準(zhǔn)備的人不享有防衛(wèi)權(quán)，那就意味著，防衛(wèi)人處于毫無防范、措手不及的劣勢之中是正當(dāng)防衛(wèi)成立的必備要件。

然而，在不法侵害人早已磨刀霍霍的情況下，反而剝奪公民未雨綢繆的權(quán)利，這豈非要求人們在面對(duì)侵害者時(shí)必須主動(dòng)甘居下風(fēng)，甚至不惜在反擊不法侵害的過程中敗走麥城？這樣一來，法律豈不成了協(xié)助侵害者束縛防衛(wèi)人手腳的“幫兇”？這種結(jié)論是無法讓人接受的；其三，司法機(jī)關(guān)往往認(rèn)為行為人預(yù)做準(zhǔn)備的事實(shí)證明他只有“你敢來打我，我就打你”這樣一種斗毆的故意，可實(shí)際上，行為人之所以想方設(shè)法備下武器、集合人員，就是為了等對(duì)方展開攻擊時(shí)，能夠及時(shí)有效地制止其侵害，所謂“你敢來打我，我就打你”的想法也正符合“你若侵害，我就防衛(wèi)”的防衛(wèi)目的。

總之，法律允許公民實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，并不是因?yàn)樗c侵害人相比處于劣勢和窘境之中，也不是因?yàn)樗诘赖律嫌辛钊藨z憫之處；而是因?yàn)樵谶@場法益沖突中，侵害者作為以違法的方式威脅對(duì)方法益安全的人，已經(jīng)不值得享有法律的完整保護(hù)。只要這一點(diǎn)沒有發(fā)生改變，那么正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的存在就不會(huì)因防衛(wèi)人具有道德過錯(cuò)而受到影響，更不會(huì)因防衛(wèi)人對(duì)來犯“枕戈待旦”而受到動(dòng)搖。