標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣與常規(guī)骨瓣減壓術(shù)對(duì)重型顱腦損傷患者的療效分析

胡碩

標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣與常規(guī)骨瓣減壓術(shù)對(duì)重型顱腦損傷患者的療效分析

胡碩

目的 通過(guò)對(duì)中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院鞍山醫(yī)院重型顱腦損傷患者的治療情況進(jìn)行回顧性分析，探討標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣與常規(guī)骨瓣減壓術(shù)對(duì)重型顱腦損傷患者的治療效果以及并發(fā)癥發(fā)生情況。方法 選擇中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院鞍山醫(yī)院2013-01—2016-01收治的重型顱腦損傷患者作為研究對(duì)象，共60例，隨機(jī)分組為觀察組和對(duì)照組，各組為30例，對(duì)照組采用常規(guī)骨瓣減壓術(shù)進(jìn)行治療，觀察組采用標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)進(jìn)行治療。觀察和比較兩組患者治療前后的格拉斯哥預(yù)后評(píng)分(GOS)、并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 ①與對(duì)照組對(duì)比，干預(yù)后觀察組GOS評(píng)分明顯更高，數(shù)據(jù)比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。與干預(yù)前對(duì)比，干預(yù)后兩組GOS評(píng)分明顯升高，數(shù)據(jù)比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。②與對(duì)照組(26.67%)對(duì)比，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率(3.33%)明顯更低，數(shù)據(jù)比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。結(jié)論 與常規(guī)骨瓣減壓術(shù)對(duì)比，采用標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷患者具有更加顯著的療效，并發(fā)癥發(fā)生更少，安全性更為良好。

標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣；常規(guī)骨瓣減壓術(shù)；重型顱腦損傷；治療效果；并發(fā)癥

重型顱腦損傷患者由于發(fā)生惡性顱內(nèi)壓升高從而導(dǎo)致各種不良癥狀的出現(xiàn)，臨床手術(shù)治療重型顱腦損傷的關(guān)鍵措施在于有效降低顱內(nèi)壓[1]。本文主要通過(guò)對(duì)我院重型顱腦損傷患者的治療情況進(jìn)行回顧性分析，探討標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣與常規(guī)骨瓣減壓術(shù)對(duì)重型顱腦損傷患者的治療效果以及并發(fā)癥發(fā)生情況，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇我院2013-01—2016-01收治的重型顱腦損傷患者共60例作為研究對(duì)象，其中男性35例，女性25例，年齡30～65歲，平均年齡為(45.5±3.5)歲，入院時(shí)GOS評(píng)分為3～8分，平均評(píng)分為(4.8±0.1)分。致傷原因如下：車禍所致30例，墜落所致20例，其他原因所致10例。采用擲硬幣法，將其隨機(jī)分為觀察組和對(duì)照組，每組各30例患者。觀察組男性18例，女性12例，年齡30～65歲，平均年齡為(44.8±3.1)歲，入院時(shí)GOS評(píng)分為3～8分，平均評(píng)分為(4.5±0.1)分；對(duì)照組男性17例，女性13例，年齡30～65歲，平均年齡為(45.3±3.3)歲，入院時(shí)GOS評(píng)分為3～8分，平均評(píng)分為(4.5±0.3)分。兩組患者年齡、性別、病因等基本資料經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05，具有可比性。

1.2 治療方法 兩組患者均采取全麻方式進(jìn)行麻醉，進(jìn)行氣管插管，術(shù)前進(jìn)行脫水、止血和利尿等處理，術(shù)后對(duì)患者進(jìn)行降溫、抗炎、抗感染、營(yíng)養(yǎng)支持以及補(bǔ)液等治療，保持患者呼吸通暢。

對(duì)照組：采用常規(guī)骨瓣減壓術(shù)進(jìn)行治療。患者采取仰臥位，頭部向健側(cè)偏轉(zhuǎn)35°～45°左右，墊上枕頭，根據(jù)病灶部位進(jìn)行開(kāi)顱減壓，骨窗大小約為6 cm×8 cm，對(duì)血腫和壞死腦組織進(jìn)行清除和切除，進(jìn)行內(nèi)外減壓術(shù)。

觀察組：采用標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)進(jìn)行治療?；颊卟扇⊙雠P位，保持頭部向健側(cè)偏側(cè)，角度約為35°～45°，在頭下墊上枕頭。手術(shù)切口在顴弓上耳屏前1 cm、耳廓上方向后側(cè)延伸，一直到頂骨的正中線，沿著正中線向前延伸到前額部的發(fā)際。在頂部骨瓣旁邊剪開(kāi)硬膜，對(duì)硬膜外血腫進(jìn)行清除。在顳前切開(kāi)硬腦膜，成T型，減壓窗約為12 cm×16 cm，對(duì)額葉、頂葉、顱窩進(jìn)行充分的暴露。對(duì)硬膜下血腫、腦內(nèi)血腫進(jìn)行清除，止血?？p合切口。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察和比較兩組患者治療前后的格拉斯哥預(yù)后評(píng)分(GOS)[2]、并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，對(duì)正態(tài)分布的數(shù)據(jù)進(jìn)行t檢驗(yàn)，對(duì)非正態(tài)分布的數(shù)據(jù)進(jìn)行卡方檢驗(yàn)，采用平均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差的形式表示數(shù)據(jù)的分布趨勢(shì)，P＜0.05表示數(shù)據(jù)的比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者GOS對(duì)比 與對(duì)照組對(duì)比，干預(yù)后觀察組患者GOS評(píng)分明顯更高，數(shù)據(jù)比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。與干預(yù)前對(duì)比，干預(yù)后兩組患者的GOS評(píng)分均明顯升高，數(shù)據(jù)比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05(表1)。

表1 比較兩組患者治療前后的GOS(±s)

表1 比較兩組患者治療前后的GOS(±s)

組別 例數(shù) 干預(yù)前(分)干預(yù)后(分) t P觀察組 30 5.0±0.3 9.9±1.5 17.544 8 0.000 0對(duì)照組 30 5.1±0.2 6.0±1.5 3.257 5 0.001 9t10.069 8P0.000 0

2.2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況 與對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生率(26.67%)對(duì)比，觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率(3.33%)明顯更低，數(shù)據(jù)比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05(表2)。

表2 比較兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率(n)

3 討論

重型顱腦損傷(SHI)屬于臨床常見(jiàn)的一種神經(jīng)外科疾病，致殘率和死亡率較高，發(fā)病原因和暴力作用密切相關(guān)，主要癥狀表現(xiàn)為顱內(nèi)出血、顱內(nèi)壓上升、意識(shí)障礙以及腦水腫等等[3]。

目前，臨床治療重型顱腦損傷的主要方式為去骨瓣減壓術(shù)，通過(guò)手術(shù)治療降低顱內(nèi)高壓。常用的手術(shù)方式為常規(guī)骨瓣減壓術(shù)[4]，但是該種手術(shù)方式難以對(duì)骨窗進(jìn)行充分的暴露，其減壓效果僅僅屬于局部減壓，容易殘留病灶引起腦缺血壞死，加重腦水腫，因此減壓效果并不理想。

隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的不斷改進(jìn)，標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)(SLTC)逐漸在重型顱腦損傷中得以應(yīng)用。標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)由于骨窗范圍比較大，能夠擴(kuò)展手術(shù)操作視野，能夠?qū)︼B內(nèi)壓進(jìn)行全面的降壓，有利于對(duì)血腫和失活腦組織的清除，減少術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生。張秀卿[5]將80例重型顱腦損傷患者隨機(jī)分成對(duì)照組和觀察組，其中對(duì)照組給予常規(guī)骨瓣減壓術(shù)，觀察組則施行標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)，記錄資料并作回顧性分析。研究發(fā)現(xiàn)，術(shù)后1、3、7 d觀察組患者顱內(nèi)壓顯著性降低且小于對(duì)照組，有效率大于對(duì)照組而并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組，且差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。可見(jiàn)，標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷的效果優(yōu)于常規(guī)骨瓣減壓術(shù)，值得推廣。本研究顯示，與對(duì)照組對(duì)比，干預(yù)后觀察組GOS評(píng)分明顯更高，P＜0.05；與干預(yù)前對(duì)比，干預(yù)后兩組GOS評(píng)分明顯升高，P＜0.05；與對(duì)照組(26.67%)對(duì)比，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率(3.33%)明顯更低，P＜0.05。由此可見(jiàn)，與常規(guī)骨瓣減壓術(shù)對(duì)比，采用標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷患者具有更加顯著的療效，并發(fā)癥發(fā)生更少，和相關(guān)研究一致[5]。

綜上所述，與常規(guī)骨瓣減壓術(shù)對(duì)比，采用標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷患者臨床療效更加顯著，安全性更為良好，值得臨床廣泛應(yīng)用以及推廣。

[1]揭家廣，劉金龍，張高健，等.標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣與常規(guī)骨瓣減壓術(shù)對(duì)重型顱腦損傷的療效對(duì)比[J].中國(guó)實(shí)用神經(jīng)疾病雜志，2014，14(21)：107-109.

[2]謝雋.標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓與常規(guī)骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷對(duì)比觀察[J].山東醫(yī)藥，2011，51(18)：107-108.

[3]王韌，顧奕，魏偉，等.標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)骨瓣開(kāi)顱術(shù)治療重型顱腦損傷療效對(duì)比[J].河北醫(yī)學(xué)，2011，17(11)：1512-1515.

[4]鞏勇.標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開(kāi)顱減壓術(shù)與常規(guī)骨瓣開(kāi)顱減壓術(shù)在治療重型顱腦損傷中的價(jià)值分析[J].社區(qū)醫(yī)學(xué)雜志，2014，12(23)：45-46.

[5]張秀卿.標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷的臨床療效對(duì)比[J].中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué)，2014，22(4)：80-81.

2016-06-08)

1005-619X(2016)12-1295-03

10.13517/j.cnki.ccm.2016.12.028

114000 中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院鞍山醫(yī)院神經(jīng)外科