美國環(huán)境集團訴訟的分析與借鑒

楊嚴炎

內容摘要：環(huán)境集團訴訟案件的處理難度非常大，美國在這方面積累了較為豐富的經(jīng)驗。阿特金斯等訴Harcros化學公司案這起美國典型環(huán)境案件，揭示了一系列解決復雜環(huán)境案件的經(jīng)過實踐檢驗的有效方法。例如，為解決原告距離工廠的遠近不同而受到損害的程度和賠償數(shù)額方面的差別等問題，法官將集團劃分為三個子集團。又如，集團訴訟賠償款確定后，法官通過把抽象的賠償標準進行量化等多種方式的綜合運用將賠償款在各類和同類中的不同主體之間予以分配等。

關鍵詞：環(huán)境集團訴訟 子集團 因果關系 和解 賠償金的分配

引言

在集團訴訟案件中，環(huán)境集團訴訟是難度非常大的一種，比如說環(huán)境侵權賠償邊界的劃分，受害人因果關系和賠償數(shù)額的確定，賠償金如何合理分配等一系列問題，都對環(huán)境集團訴訟案件的處理帶來了一系列挑戰(zhàn)。美國的環(huán)境訴訟在理論與實踐兩個方面都處于領先的地位，給我們提供了許多值得借鑒的解決復雜環(huán)境案件的有效方法。比如說子集團的劃分，由于集團成員距污染源遠近不同，要求賠償?shù)膬热莶煌榷紝Νh(huán)境訴訟集團的構成提出了更高的要求。為了充分保障各類集團成員的利益以及法院更好地管理案件，將原告劃分為若干子集團成為環(huán)境集團訴訟中一種較多、較好的選擇。又比如，在環(huán)境侵權集團訴訟案件中，賠償金主要的適用途徑和分配順序通常為治理環(huán)境、律師費用、訴訟代表費用，最后才是當事人的賠償。賠償金的分配順序反映出環(huán)境集團訴訟對于當事人的主要價值在于對環(huán)境的切實治理，而賠償則處于相對次要的位置。其對于我國在此類案件賠償金額確定方面的立法和實踐也有著較高的參考價值。再如，如何將確定的環(huán)境侵權集團訴訟賠償款在集團成員之間進行公平合理的分配是集團訴訟中一個重要的環(huán)節(jié)。本案就充分展示了值得我們借鑒的環(huán)境侵權集團訴訟賠償款分配時把抽象的賠償標準進行量化等多種方式的綜合運用，為我國環(huán)境群體訴訟的完善和發(fā)展提供了有益的啟示。

一、阿特金斯等訴Harcros化學公司案背景及訴訟過程

（一）案件的開始

1931年，湯普森-海沃德化學公司在毗鄰美國新奧爾良和路易斯安那州的格特鎮(zhèn)購買了一英畝土地，開始建造化工廠。最初，工廠只生產(chǎn)干性殺蟲劑，而且所有的生產(chǎn)都在室內進行。到了40年代末，工廠開始在室外生產(chǎn)混合型的濕殺蟲劑；50年代末，工廠開始在室外生產(chǎn)混合干濕除草劑。這種程度的生產(chǎn)一直持續(xù)了20多年。據(jù)當?shù)鼐用窕貞?，有時室外的罐子會流出液體，建筑物里也會散發(fā)出灰塵和煙霧。

1961年，該工廠以及工廠名稱被賣給了“TH農業(yè)和營養(yǎng)公司”（THAN），該公司是北美菲力浦公司的子公司。1975年，該公司的經(jīng)營活動開始減弱，停止了濕殺蟲劑和濕除草劑的生產(chǎn)，工廠的建筑物僅被用作儲存產(chǎn)品的倉庫。1981年，該工廠及工廠名稱又被賣給了Harcros化學公司，該公司用工廠儲藏工業(yè)化學品、干洗用品和殺蟲用品。該工廠于1986年最終完全關閉。工廠在過去四五十年的經(jīng)營時間里儲存了各種各樣的化學物品。

格特鎮(zhèn)的人口情況這些年也有所變化，現(xiàn)在這里主要是美國黑人居住的社區(qū)，以工薪階層和相對貧困人群為主。許多距工廠較近的居民經(jīng)常抱怨灰塵和刺激性氣味對自己的影響，但是出于經(jīng)濟上的考慮，他們并未采取重要的行動。畢竟工廠為周圍居民提供了就業(yè)機會，也給該社區(qū)帶來了外面的業(yè)務。

1987年，新奧爾良下水道和水務部的一名員工在對工廠附近下水道進行常規(guī)保養(yǎng)檢查時因吸入有毒氣體而昏倒，這起事故被報告給了水務部環(huán)境執(zhí)行辦公室，該部門在1987年10月對事故進行了初步調查，調查顯示工廠附近的下水道系統(tǒng)含有高濃度的三氯乙烷和四氯乙烷，這是有毒的干洗化學物四氯乙烯的組成部分。1987年10月30日有關部門開始對工廠排水管到當?shù)叵滤肋M行清理凈化工作。

清理工作在格特鎮(zhèn)引起了轟動，特別是在工廠附近居住了多年的居民注意到政府派來的工人需要配備特殊裝備才能接近工廠的物品時，他們開始擔心自己的安危。隨著清理修復工作的繼續(xù)，格特鎮(zhèn)的居民越來越擔心工廠污染對自身健康的危害，因此開始聯(lián)系當?shù)氐穆蓭焸惣{德·克魯克斯，了解訴訟的可能性。克魯克斯律師建議在鎮(zhèn)上召開鄰里會議以建立社區(qū)合作機制來支持訴訟。很快，鎮(zhèn)上的一位居民通知了他的朋友弗蘭克·愛德華茲。愛德華茲以前是附近社區(qū)的治安官，現(xiàn)在是路易斯安那州哈蒙德一家公司的律師。愛德華茲同意和克魯克斯合作，并聯(lián)系了路易斯安娜州的其他律師。兩人集合了在人身傷害、集團訴訟和環(huán)境問題領域的專家組成一個團隊來代理原告進行訴訟。〔1 〕

（二）集團訴訟的確認

1989年9月28日，集團訴訟代表人格雷西·S.阿特金斯在路易斯安那州法院起訴，以Harcrus、湯普森-海沃德和菲利普斯以及其他6位曾在工廠任經(jīng)理的人為被告。原告依據(jù)路易斯安那州法律，起訴湯普森-海沃德公司構成妨害。被告在工廠的管理、有毒化學物品的處理方面存在過失，而且未能通知附近社區(qū)居民工廠對他們產(chǎn)生的潛在危害。因為這種過失，有毒化學物質通過空氣、地下水和地表雨水從工廠流出。根據(jù)訴狀所述，暴露于這些物質中的原告產(chǎn)生了一系列健康問題。而且原告律師提出原告的財產(chǎn)價值因為污染而大幅度貶值。原告在訴狀中提出了賠償，特別是懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。

被告于1989年12月26日提出了答辯狀。在答辯狀中，被告否認了原告方的所有指控，并進一步提出抗辯，認為即使原告受到了傷害，也是被告控制力之外的因素或居民自身的多重過失造成的。同時被告認為原告應當承擔選擇居住在離化工廠如此近距離所產(chǎn)生傷害的風險。并且，原告的訴訟時效已過。

路易斯安那州初審法院Hufftt法官于1993年3月24日批準了集團訴訟確認申請，他命令該集團包括所有距工廠三個街區(qū)以內擁有或租賃財產(chǎn)的人。根據(jù)距離工廠的遠近，集團被劃分為三個子集團，每一個子集團又根據(jù)擁有或租賃財產(chǎn)的時間不同作了進一步劃分。被告立即對初審法院的確認決定提起了上訴，上訴法院經(jīng)審查支持了初審法院的確認決定。其后，被告又申請州最高法院審查上訴法院的決定。1994年11月11日，申請被駁回。上訴法院維持了集團訴訟確認命令。至此，從訴訟提起之時已經(jīng)過去了5年時間。在集團確認問題解決之后，弗蘭克·V.圣扎卡法官立即發(fā)布命令強制所有的集團成員選擇是否在60天內退出訴訟，否則將要受到集團訴訟結果的約束?！? 〕

和解協(xié)商的過程漫長而艱難，被告相信原告所受傷害與接觸到工廠所排放的化學物質之間的聯(lián)系非常脆弱。雙方各自聘請了專家證人，審理勢必演變?yōu)閷＜易C人之間的對抗。同時原告主張，稅收記錄顯示自從有毒物質被曝光后，格特鎮(zhèn)的財產(chǎn)價值已經(jīng)大幅下降，訴訟也受到了當?shù)貓蠹埖年P注。被告則擔心新奧爾良民事地區(qū)法院會偏向原告，因為陪審團成員組成情況有可能對被告不利。

多階段審理被安排在1996年春天，第一階段的審理將決定被告的責任和對25位牽頭原告的賠償問題，這25位原告是作為其他集團成員的代表。第一階段也要決定被告是否應當承擔懲罰性賠償責任。如果被告應負此責任的話，陪審團將確定一個單獨的倍數(shù)以用來計算每位原告懲罰性賠償金的合理標準。被告對懲罰性賠償裁決的預期極其擔心，因為單此一項決定就會帶來巨大的經(jīng)濟壓力。在此情況下，被告立即決定與原告和解。

（三）和解結果

1996年4月22日，也就是預定的選擇陪審團和多階段審理的前一天，原被告達成了和解，法院于5月31日初步同意了此和解協(xié)議。

原告同意被告支付51，575，000美元作為一個單獨的基金用來賠償原告、支付律師費、法院訴訟費和管理費，并支付管理和解的費用（見表1）。基金的大多數(shù)資金來源于菲力浦公司，該公司代表自己和其附屬子公司“TH農業(yè)和營養(yǎng)公司”（THAN）（見表2）。根據(jù)法院的批準，集團律師將獲得基金中大約1/3的錢作為律師費，另加15%償還成本，50萬美元用作管理和解的費用。另有100萬美元作為懲罰性賠償，這筆錢將捐贈給當?shù)氐拇壬茩C構。剩余的大約25，175，000美元將對集團成員所受到的傷害進行賠償。作為交換條件，集團成員放棄對被告的所有有關湯普森-海沃德工廠有毒化學物質侵權的訴訟請求。

根據(jù)和解協(xié)議，法院有責任保證賠償金公平分配給集團成員，1996年5月31日，法院任命了一位專家制訂分配計劃，主要確定了四種類型的賠償：對污染擔憂和恐懼的精神損害賠償、對接觸化學物質的賠償、對疾病的賠償和對財產(chǎn)損失的賠償。各類賠償相加的總額即為每個原告得到的總賠償額。所有訴訟請求人共計將得到25，175，000美元。

每位原告都通過郵件接到了自己所得賠償?shù)耐ㄖ?，大約675名原告（共3800名集團成員提出了訴訟請求）反對初步的和解協(xié)議，他們中的大多數(shù)人反對的是對自己訴訟請求賠償額的計算結果。另有數(shù)百位住在工廠附近但離工廠三個街區(qū)以外的居民反對地理劃分的界線將自己排除在集團范圍之外。審理結束時，最初675名異議者中有635名撤回了異議，法院糾正或調整了一些人的賠償金。沒有及時提出訴訟請求的人仍然沒有獲得賠償，定義集團的分界線也沒有作出變化。圣扎卡法官認為Hufftt法官在集團確認命令中確定的分界線是公正合理的。

最終的和解協(xié)議于1996年10月17日獲得法院批準。法院保留對和解基金的管理權，并命令和解管理人提供年度財務報告。

二、環(huán)境集團訴訟在本案中的運用

本案是一起運用集團訴訟來解決因環(huán)境污染而引起的大規(guī)模侵權的典型案件。環(huán)境集團訴訟在美國集團訴訟法和環(huán)境法自身的發(fā)展中都起著關鍵作用。從2010年墨西哥灣深水地平線漏油案件到工廠周邊居民財產(chǎn)損害侵權賠償案件，作為一種救濟環(huán)境侵權請求的機制，集團訴訟經(jīng)常為無法通過其他方式解決的環(huán)境侵權訴訟請求提供了最終解決的有效途徑。

但環(huán)境集團訴訟在美國司法實踐中的命運并非一帆風順。在20世紀60年代早期，美國顧問委員會起草新集團訴訟規(guī)則之時并未關注大規(guī)模侵權問題，而是重點關注人數(shù)眾多的小額訴訟。直到20世紀80年代中期，聯(lián)邦法院開始嘗試采用集團訴訟來合并審理涉及因有毒化學制品或產(chǎn)品而導致的大規(guī)模訴訟案件?！? 〕實踐表明，集團訴訟適合用來解決某些類型的環(huán)境訴訟，特別是一起傷害事件以相同或相似的方式傷害到眾多人的案件，〔4 〕環(huán)境侵權引起的醫(yī)療監(jiān)控案件也特別適合用集團訴訟方式解決，因為這種案件很少涉及責任或因果關系的個別性問題。〔5 〕另外，有的法院認為因環(huán)境污染引起的財產(chǎn)損害訴訟也適合用集團訴訟來解決，因為這種案件一般很少顯示個別性特征。一般來說，法院會用集團訴訟來確定責任和一般性因果關系，而個別因果關系和賠償問題則個別確定?！? 〕

法院拒絕確認包括環(huán)境污染在內的大規(guī)模侵權案件，通常是因為考慮到影響群體成員的個別性問題占據(jù)了優(yōu)勢地位?！? 〕因為環(huán)境侵權訴訟請求總是會包含原告自身和（或者）原告的財產(chǎn)接觸到有害物質并受到了損害，但通常原告在時間和空間上總是處于分散狀態(tài)（接觸有害物質的時間和持續(xù)的期間不同）。此外，被告的行為也處于變化中。許多法院認為這些問題沒有辦法用一套固定的標準來證明責任，也沒有單一的適用于所有集團成員的最接近的因果關系，此類案件不適合用集團訴訟來解決。因此，個別問題占據(jù)主導地位成了法院確認環(huán)境侵權案件的重要障礙。

法院經(jīng)常將優(yōu)越性分析和優(yōu)勢地位的分析結合在一起，因為審理個別問題占優(yōu)勢地位的集團訴訟案件明顯是無效率的，這正反映了顧問委員會所持的“名義上的集團訴訟將實際上演變?yōu)榉謩e審理的眾多的單獨訴訟”的觀點?！? 〕

在本案中，被告對初審法院確認集團訴訟的命令提起了上訴。在上訴狀中被告認為集團并沒有滿足《路易斯安那州民事訴訟規(guī)則》第591條和第592條規(guī)定的集團訴訟的請求。特別是被告認為集團訴訟請求沒有共同性，而且集團成員的權利并沒有被充分代表。被告在抗辯中指出該集團缺乏共同特征，集團成員主張所受傷害和疾病的類型是如此不同，因為行為的范圍和工廠排放化學物質的類型這些年來是不斷變化的，期間居民們不斷從工廠附近搬入或搬出。

盡管被告提出了這些抗辯理由，上訴法院還是在公開發(fā)表的意見中支持了集團訴訟確認命令。法院注意到“共同特征”的要求“基本上是平衡性標準”，而且這一要求的目的是“識別那些集團訴訟能帶來效率及結果一致性這些重要利益的案件”。換句話說，只要效率和一致性所帶來的利益高于訴訟請求合并所帶來的困難，集團成員之間可以存在差別。上訴法院引用路易斯安那州最高法院在McCastle V. Rollins環(huán)境服務一案中的意見，陳述了自己的觀點：在該案中，我們的結論是共同問題比個別問題占優(yōu)勢。這些共同問題包括工廠生產(chǎn)或儲藏的物品是否有毒；這些有毒物質是否排放或泄露出來，如果是這樣的話在什么時候，排放或泄露量有多少；這些有毒物質的濃度是否足以威脅到排放地理范圍內的人們的健康；被告是否有責任預見到并采取措施來預防這一危險，是否可運用懲罰性賠償。因此我們認為原告滿足了權利“共同特征”的前提。

被告在上訴中也提到具名原告沒有按照《路易斯安那州民事程序規(guī)則》第592條的要求充分代表集團利益。具體來說，被告認為每一個集團成員訴訟請求的事實狀況在很大程度上是不同的。因此沒有哪個集團成員或者子集團成員可以公正地代表整個集團的利益。上訴法院對此主張并不贊同，上訴法院認為集團代表僅需要反映整個集團的代表性或典型性特征，而且通常上訴法院應當尊重初審法院對此問題的決定。

值得注意的是，典型的人身傷害訴訟請求的因果關系相對直接，環(huán)境污染引起的訴訟請求則與其不同，污染物與人身傷害之間的聯(lián)系復雜而不確定。因此，當事人不得不依靠專家證人來解釋因果關系方面復雜的科學證據(jù)以支持自己的訴訟請求。在本案中，被告請來的專家證人懷特博士，一位來自杜蘭大學的流行病學家進行對社區(qū)進行了調查，調查表明格特鎮(zhèn)居民很有可能產(chǎn)生非癌性的皮膚疾病，但除此之外患病幾率并不比其他社區(qū)的人更高。原告聘請的專家則試圖證明格特鎮(zhèn)居民相比其他地方有更高的患病幾率。本案的審理勢必演變?yōu)閷＜易C人之間的斗爭。但依靠原告自身力量又無力承擔昂貴而漫長的“專家證人戰(zhàn)役”，其結果是受害者得不到賠償，而侵權人的違法行為得不到制止。因此，原告會求助于集團訴訟來尋求更容易利用的救濟方法。在這種情況下，集團的確認對保護原告的合法權益具有非常重要的意義。

三、本案中子集團的劃分和集團成員信息的獲得

清楚而準確地界定集團對集團訴訟是極其重要的。確定集團既決定了誰可以根據(jù)勝訴判決主張權利，也決定了誰必須受敗訴判決的約束，誰會收到通知。因此，對集團訴訟的界定必須要準確、客觀，必須具有現(xiàn)時確定性。由于需要通知以及必須經(jīng)常處理單獨的損害賠償請求，因此根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》23（b）（3）提起的集團訴訟比其他兩種類型的集團訴訟要求作出更為準確的定義。〔9 〕一般而言，集團定義重點應放在被告行為上，而且應包括地域、期限等各種可以起到限制集團成員范圍的客觀標準?！?0 〕

環(huán)境大規(guī)模侵權案件除了因果關系證明的困難，當事人的身份也存在不確定性。原告所受到的傷害可能有多種來源，每一種來源都有可能單獨或共同造成對原告的傷害。很少說某一種有毒物質是導致某種健康問題的唯一因素。以肺癌為例，患者可能是因為接觸一種或多種污染物造成的，例如二手煙、工業(yè)化學物質或交通廢氣等。環(huán)境污染經(jīng)常作用范圍廣泛，會影響到眾多人的利益。原告不明確的問題就來自于環(huán)境污染的擴散性以及難以確定傷害的范圍。

因為環(huán)境污染持續(xù)時間較長，可能許多因素造成了訴訟請求人的人身傷害和財產(chǎn)損失，這就需要單獨分析確定。集團成員在地理位置上的差異也會造成集團共同性認定上的障礙。為解決這些差異，子集團是被廣泛采用的一種管理集團訴訟的技術。如果沒有這種技術的話，子集團之間的差別，管理上的困難或者集團成員利益沖突問題將阻礙集團訴訟的進行。

就本案而言，環(huán)境污染持續(xù)了幾十年時間，期間格特鎮(zhèn)的居民情況也發(fā)生了很大變化，如何才能合理確定傷害的范圍？Hufftt法官命令該集團成員包括所有距工廠三個街區(qū)以內擁有或租賃財產(chǎn)的人。根據(jù)距離工廠的遠近，集團被劃分為三個子集團，每一個子集團又根據(jù)集團成員擁有或租賃財產(chǎn)的時間的不同作了進一步劃分，這就消除了集團成員之間的差異對集團訴訟運行的影響。

集團范圍確定之后，如何與這些潛在的集團成員取得聯(lián)系是集團律師必須解決的問題。因為如果沒有關于訴訟請求人的數(shù)量、他們所受傷害、他們的個別情況等具體信息的話，律師也不能制定出合理的和解協(xié)議。確定和查找潛在的集團成員通常是代表原告的律師的責任。這些律師也有動力去尋找原告，因為加入集團的原告越多，訴訟請求額就將越大，原告獲得有利結果的可能性就越大。尋找潛在原告的方法有很多種。律師可運用進入某一社區(qū)、上門拜訪等進行私人調查來發(fā)現(xiàn)有哪些人接觸了某些化學物質或者存在哪些健康問題，也可在報紙上發(fā)出通知，召開社區(qū)鄰里會議或者設立一個非正式的社區(qū)協(xié)會來尋找加入環(huán)境集團訴訟的其他原告。

在本案中，集團成員通過《新奧爾良時報》和《路易斯安那周報》等渠道得到了通知，但大多數(shù)集團成員是通過非正式的口頭方式獲得通知。社區(qū)建立了訴訟請求辦公室，辦公室的工作人員利用與格特鎮(zhèn)上居民的密切聯(lián)系保證確認與聯(lián)系到潛在的集團成員。原告律師也利用了其他一些非正式技術將信息告知潛在的集團成員：張貼告示，在鎮(zhèn)上作為社區(qū)中心的教堂里發(fā)布告示。律師還努力查找鎮(zhèn)上過去的居民和財產(chǎn)租賃人，這些人的消息依靠財產(chǎn)記錄、稅收記錄和目前居民的回憶獲得。

四、環(huán)境侵權集團訴訟賠償款的分配

英美法系國家主要采用整體性計算和單獨性計算兩種方法在集團成員之間分配賠償款。所謂整體性計算方法是指法院將集團作為一個整體，計算被告需要向整個集團支付的損害賠償總額，然后再通過統(tǒng)計學方法、公式化計算等各種方式將損害賠償分配給每個集團成員。所謂單獨性計算方法是指每個集團成員分別向法院證實他們各自的損害賠償金額，集團成員需要向法院提交證據(jù)，法院需要逐個審理并決定向每個集團成員賠付的金額，〔11 〕這兩種計算方法各有優(yōu)劣。實踐中，整體性計算方法適宜解決的案件以反不正當競爭訴訟、環(huán)境損害集團訴訟、證券集團訴訟和消費者保護集團訴訟為典型。

本案中，法院采用了整體性計算的方法。首先，和解協(xié)議確定了被告的賠償責任和賠償范圍，所有集團成員共計將得到25，175，000美元的賠償，接下來的問題就是法院如何把賠償款公平分配到每個集團成員手中。在賠償?shù)恼J定方面，法院主要確定了四種賠償類型，即對污染擔憂和恐懼的精神損害賠償、對接觸化學物質的賠償、對疾病的賠償和對財產(chǎn)損失的賠償。每個集團成員各類賠償相加的總額即為其應得的總賠償額。具體到每一種類型的賠償，法院又采用了不同的計算方法，具體情況如下：

（1）對污染擔憂和恐懼的精神損害賠償

對擔憂和恐懼的精神損害賠償又分為四部分。首先，根據(jù)訴訟請求人居住地離工廠的距離對其進行一次性賠償。A區(qū)居民獲賠600美元，B區(qū)居民獲賠400美元，C區(qū)居民獲賠200美元（見表3）。以受害人曾居住的最危險區(qū)域為準。例如，曾經(jīng)居住在B區(qū)，后來離開格特鎮(zhèn)的人可按B區(qū)的賠償標準獲得賠償。和解時居住在C區(qū)但曾經(jīng)居住在A區(qū)的人有資格按照A區(qū)標準獲得賠償。

其次，對集團成員在7個月補救期內的對污染擔憂和恐懼的精神損害賠償。在補救期內居住在三個區(qū)域當中任何地方的集團成員按每人每月9美元的標準賠償。

再次，對1990年1月到1995年5月期間居住在這三個區(qū)域當中任何地方的集團成員的擔憂和恐懼的精神損害賠償標準是每人每月2美元。

最后，對將來患病擔憂的精神損害賠償標準是每月2美元，以人的實際生存年限來計算獲賠額。以上四種類型的賠償額相加之和即為因擔憂和恐懼而產(chǎn)生的精神損失的全部賠償。

（2）對暴露于化學物質的賠償

對集團成員暴露于化學物質的賠償是按照點數(shù)系統(tǒng)確定的，點數(shù)越多，得到的賠償就越多。原告的點數(shù)反映出其居住地與工廠的遠近、在該地居住的時間長短以及工廠在該時期內行為的危害程度。表4描述了某人居住在鎮(zhèn)上一個月所獲點數(shù)的情況。每個點數(shù)的賠償額是0.9美元。

（3）對疾病的賠償

集團成員如果因為有毒化學物質受到健康損害的話，可以得到賠償。為此，要求請求人表明自己患病的情況以及自己受有毒物質影響達一定時間，足以導致或加劇了某種疾病。點數(shù)系統(tǒng)也用來評估疾病賠償。賠償所要求的受影響程度根據(jù)疾病的類型而變化。相應地，賠償裁決的幅度按照疾病類型確定。如果賠償請求人有抽煙、飲酒或使用毒品這些影響某種疾病的情況，賠償比例也會作出調整。而且，如果疾病與年齡有關的話，賠償裁決也要根據(jù)年齡情況作出調整。

例如，按照受影響點數(shù)得分表，某一患心臟病的人要想獲得賠償?shù)脑?，必須在格特?zhèn)居住足夠長時間以獲得1000點得分。因為年齡大的人更容易得心臟疾病，因此點數(shù)根據(jù)年齡作出調整。如果賠償請求人抽煙的話，計算幅度降低75%。某人的接觸點數(shù)會根據(jù)表7再作一次調整。

患哮喘的人不需要滿足最低接觸點數(shù)，因為哮喘是很快引發(fā)的。同樣，該疾病與年齡無關，也不需要根據(jù)年齡作調整。請求人只需要表明自己有哮喘疾病就可獲得4000美元賠償。但如果請求人抽煙的話，賠償會降低50%。

（4）對財產(chǎn)損失的賠償

隨著有毒物質泄露的訴訟請求和集團訴訟信息的逐步公開，格特鎮(zhèn)的財產(chǎn)也隨之貶值。根據(jù)協(xié)議，在格特鎮(zhèn)擁有財產(chǎn)的原告將因此得到賠償。專家咨詢顯示最靠近工廠的財產(chǎn)比稍遠一些地方的財產(chǎn)貶值更多，格特鎮(zhèn)的財產(chǎn)估價記錄確認了這一專家證據(jù)。因此，財產(chǎn)貶值裁決的范圍取決于財產(chǎn)所處的位置。A區(qū)財產(chǎn)所有人得到其財產(chǎn)1988年（修復程序開始之前）時所評估價值81%的賠償，與此類似，B區(qū)財產(chǎn)所有人得到其財產(chǎn)1988年時價值36%的賠償，C區(qū)財產(chǎn)所有人得到其財產(chǎn)1988年時價值9%的賠償（見表8）。

可見，法院在計算單個集團成員的具體賠償額時，主要采用了公式化的方法?；诒景腑h(huán)境污染侵害的實際情況，對集團成員的居住地離工廠的距離、居住在受污染區(qū)域的時間長短、集團成員的年齡、身體狀況等方面的因素進行了綜合考量，把抽象的賠償標準進行了量化。這種分配方法避免了單獨計算方法成本較高的缺陷，在追求訴訟效率的同時保證了集團成員獲得公平的賠償。

五、美國環(huán)境集團訴訟的特色及對我國的啟示

由于環(huán)境私益訴訟的難度很大，不僅大于其他類型的訴訟，而且也遠遠大于環(huán)境公益訴訟。一個或幾個原告通常缺乏足夠的實力來承擔提起環(huán)境私益訴訟的成本，所以，集團訴訟成為環(huán)境私益訴訟的主要形式。美國是世界上環(huán)境私益訴訟最發(fā)達的國家，在環(huán)境私益訴訟中，美國環(huán)境集團訴訟的影響最大。實踐表明，集團訴訟適合用來解決某些類型的環(huán)境訴訟，特別是一起傷害事件以相同或相似的方式傷害到眾多人的案件?！?2 〕

美國環(huán)境集團訴訟的特色主要體現(xiàn)在以下幾方面：

首先，美國環(huán)境集團訴訟的規(guī)模和發(fā)達程度大于和高于其他國家。美國退出制集團訴訟使集團訴訟的規(guī)?？涨芭蛎?，集團訴訟的規(guī)模效應增強了原告獲得優(yōu)質法律代理服務的能力，使得集團訴訟增加了律師期望的投資回報，從而能夠吸引更富有經(jīng)驗、更優(yōu)秀的律師和實力更雄厚的律師事務所。此外，大量的司法實踐也創(chuàng)造出了一整套處理環(huán)境集團訴訟的科學方法。而絕大多數(shù)國家都是加入制集團訴訟，有些國家甚至沒有集團訴訟。即使引進退出制集團訴訟的國家，由于激勵機制和其他制度的差別，集團訴訟的案件數(shù)量和發(fā)達程度也無法與美國相比。

其次，美國環(huán)境集團訴訟對污染者的威懾力和制裁力度遠大于其他國家。美國陪審團制和懲罰性賠償金的運用，有助于認定被告環(huán)境侵權事實的成立和對被告形成威懾。在大多數(shù)國家放棄了陪審團制度的時候，美國依然保持著這樣一種審判制度。而在環(huán)境案件的審理中，陪審員往往更容易傾向環(huán)境污染的受害方，認定環(huán)境侵權的事實成立。從某種意義上說，陪審團制有助于原告方訴求的實現(xiàn)，而懲罰性賠償金的存在又成為高懸在被告頭上的一把利劍。再加上集團訴訟的規(guī)模和更富有經(jīng)驗、更優(yōu)秀的律師和實力更雄厚的律師事務所的強力推動，都在不同程度上增大了對污染者的威懾力和制裁力度。而其他國家環(huán)境集團訴訟對污染者的威懾力和制裁力度都無法達到美國的程度。

最后，美國環(huán)境集團訴訟和解的比重要大于其他國家，訴訟的難度要相對小于其他國家。和解在美國集團訴訟中的廣泛運用，使許多案件避免了漫長和復雜的訴訟。在美國，環(huán)境集團訴訟對于原告來說需要克服的最大困難就是如何獲得法院對集團訴訟的確認。對于被告來說，最大的勝利就是避免卷入集團訴訟，因為幾乎沒有單獨的原告具有足夠的實力承擔提起環(huán)境訴訟的成本。因此，當事人雙方在集團訴訟的確認上會竭盡所能，找出各種理由來說服法官案件符合或不符合集團訴訟的條件。但集團一旦被確認，被告為了避免更大的損失，原告為了避免漫長的訴訟和侵權事實證明和認定的風險，往往都更容易接受和解，這也是美國集團訴訟和解所占比重很高的主要原因。而其他國家，由于缺乏美國環(huán)境集團訴訟的威懾力，被告不到萬不得已，不會作出承擔責任的和解。

由于原告單獨或共同提起環(huán)境私益訴訟的情況困難更多，在美國、日本等環(huán)境私益訴訟比較發(fā)達的國家，集團訴訟是環(huán)境私益訴訟制度建構的重點。我國地域遼闊，人口眾多，單一或共同訴訟同樣重要，〔13 〕國家應通過多種方式，為各類環(huán)境私益訴訟正常運行創(chuàng)造條件：

首先，將部分支持環(huán)境公益訴訟的政策移植到環(huán)境私益訴訟中，為我國環(huán)境領域中單一訴訟、共同訴訟和集團訴訟的正常運行創(chuàng)造條件。從國際上來看，許多國家對環(huán)境公益訴訟都有不同方式的傾斜政策?！?4 〕我國幅員遼闊，農村人口眾多，將環(huán)境私益訴訟主要寄托在集團訴訟上會嚴重影響到私益訴訟對環(huán)境侵權的遏制效果。為單一、共同環(huán)境訴訟的正常運行創(chuàng)造條件，對于及時發(fā)現(xiàn)和制止環(huán)境侵權，用比較小的成本解決環(huán)境糾紛，具有重要意義。在處理此類案件時法官要發(fā)揮主觀能動性，盡量為當事人的環(huán)境維權創(chuàng)造條件。即使是環(huán)境集團訴訟，在現(xiàn)階段也需要給予一定的扶持。這種對一方當事人傾斜的司法政策，實際上是為了使當事人雙方真正能夠實現(xiàn)平等對抗。待我們推動環(huán)境集團訴訟的律師群體成熟、壯大了，有了與被告平等對抗的能力，再逐步取消這種傾斜的司法政策。當然，這里是從整體上來講的，具體案件還要根據(jù)原被告雙方的力量對比采用不同的方式來處理。

其次，建立有利于律師代理環(huán)境私益訴訟的激勵機制。環(huán)境集團訴訟由于涉及對個體的賠償，比環(huán)境公益訴訟案件專業(yè)難度更大、確認侵權責任更難并由此導致律師代理的成本和風險增加，法院審理難度加大等問題。建立有利于律師代理環(huán)境訴訟的律師收費標準制度，提高律師參與環(huán)境集團訴訟案件的積極性，減少律師參與環(huán)境集團訴訟的投入和風險，是推動環(huán)境集團訴訟順利運行的重要步驟和環(huán)節(jié)。

再次，建構有助于和解的環(huán)境集團訴訟制度。美國環(huán)境集團訴訟案件，絕大部分是通過和解最終得以解決的，這也是美國環(huán)境集團訴訟比其他國家相對容易的原因之一。因為環(huán)境集團訴訟和解對于原被告雙方避開冗長、復雜、高成本的訴訟以及訴訟風險均有重要價值。鑒于此，一方面我們在建構我國的環(huán)境訴訟制度時應當鼓勵和解、促進和解，盡量為和解的實現(xiàn)創(chuàng)造一定的條件。但另一方面，考慮到集團訴訟自身的特殊性決定了它的和解程序不同于一般的和解程序。借鑒美國的經(jīng)驗，集團訴訟的和解，除應通知全體成員，并給予其他成員提出異議的機會外，法官對和解協(xié)議還必須進行認真審查，以確保未直接參加訴訟的集團訴訟成員的利益得到充分的保障。

最后，增設退出制環(huán)境集團訴訟制度。通常情況下，退出制和加入制集團訴訟所帶來的原告集團規(guī)模差別非常之大（前者的規(guī)模能達到后者的幾十倍、甚至上百倍），但在大多數(shù)環(huán)境集團訴訟案件中，兩者的差別并不太大，兩種集團訴訟原告人的地域范圍也都相對集中，這在美國公布的環(huán)境集團訴訟案件中看得比較清楚。美國證券等類型的集團訴訟案件原告群體在幾萬甚至幾十萬人的并不鮮見，但在環(huán)境集團訴訟案件中，原告集團大多在幾百人和幾千人之間。如果我國在環(huán)境訴訟中增設退出制集團訴訟，對節(jié)約訴訟成本和司法資源、法律適用的統(tǒng)一、集團訴訟和解的形成，美國集團訴訟中許多成熟技術的借鑒均有重要意義。

結語

本案歷時七年最終以和解告終，法官注意到自己批準和解一方面是因為“訴訟的復雜性、高成本和可能的訴訟拖延”以及“從過錯角度考慮，原告勝訴的可能性更大”。另一方面，法官認為原告接受和解也不失為一種明智的選擇，因為“關于單獨案件中的具體和大量賠償?shù)囊蚬P系問題將很可能擾亂對事實問題的審理”，而且很少有醫(yī)學專家證據(jù)證明原告任何具體的不適與工廠所有的或排放出的化學物質有明確的聯(lián)系。因此，從總體上看，本案為眾多環(huán)境污染受害者提供了有效的救濟。如果沒有集團訴訟的話，很難想象這些受害人單獨起訴污染企業(yè)會是怎樣的結局。

本案在訴訟形式、管理技術、賠償分配方案等方面都有不少亮點，為我們解決我國環(huán)境侵權大規(guī)模糾紛提供了有益的借鑒。當然，美國環(huán)境集團訴訟中也存有一些值得商榷和我們需要盡力避免的地方。如訴訟周期過長，訴訟成本和律師費用占賠償金比例過高等問題。本案盡管投入了大量的時間和成本，〔15 〕但案件的結局并非令所有居民都滿意。原告平均獲得了6658美元的損害賠償，但很多人得到的比平均數(shù)要少得多。律師費也引起了許多人的不滿，一些原告抱怨只有一半的基金用來賠償，而律師費卻占了基金大約1/3（1700萬），律師平均每小時收費高達628美元。

正如德國學者克里斯蒂安·馮·巴爾所言：“大規(guī)模侵權可能發(fā)生在各個法律領域，向我們提出了包括如何補償受害人損害在內的一系列責任法上的問題。在程序上，數(shù)量眾多的受害人的訴求如何有序地提出、展開和完成，以避免冗長繁瑣的訴訟程序和高額的訴訟費用，也是等待著我們去解決的問題?！?〔16 〕