法家的類(lèi)型學(xué)考察

喻中

編者按：“法治中國(guó)”戰(zhàn)略的一個(gè)核心問(wèn)題是建設(shè)一個(gè)具有中國(guó)特色、中國(guó)氣派的現(xiàn)代化法治國(guó)家，如此則積極汲取法治的本土資源必成急務(wù)。本刊為此組織了三篇文章，通過(guò)對(duì)法家的類(lèi)型、分期、近現(xiàn)代發(fā)展的深入考察，呈現(xiàn)出了歷代法家法治思想的基本面貌，以期對(duì)當(dāng)下法治中國(guó)建設(shè)提供一點(diǎn)借鑒。

內(nèi)容摘要：關(guān)于法家的類(lèi)型學(xué)考察，既涉及到學(xué)術(shù)思想類(lèi)型中的法家，也涉及到法家內(nèi)部的學(xué)術(shù)思想類(lèi)型。從學(xué)術(shù)思想類(lèi)型的角度看法家，可以清晰地洞察法家從諸子百家中凸顯出來(lái)的姿態(tài)，以及法家在先秦學(xué)術(shù)思想框架中的位置。從法家內(nèi)部看法家的類(lèi)型，法家可以分為齊法家、晉法家，甚至還可以有秦法家。但是，著眼于法家的歷史演進(jìn)，則可以把法家的歷史類(lèi)型劃分為第一期法家、第二期法家、第三期法家。法家三期理論可以為當(dāng)下及未來(lái)中國(guó)的學(xué)術(shù)思想提供一個(gè)新的增長(zhǎng)點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：法家 類(lèi)型 秦法家 新法家 法家三期

類(lèi)型學(xué)研究的核心是分門(mén)別類(lèi)，是類(lèi)型的劃分。類(lèi)型學(xué)研究作為學(xué)術(shù)研究過(guò)程中的一種常用的基本方法，主要在于建構(gòu)框架、確定場(chǎng)域。任何一個(gè)問(wèn)題，如果不能進(jìn)行類(lèi)型化的處理，就難以成為一個(gè)成熟的學(xué)術(shù)理論問(wèn)題。因?yàn)槿魏我粋€(gè)問(wèn)題，如果不能在類(lèi)型學(xué)中予以理解，就不能在一個(gè)特定的框架下、場(chǎng)域中予以理解；倘若前后左右都無(wú)處掛搭，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解就失去了參照系統(tǒng)。因此，類(lèi)型學(xué)研究是極其必要的。比較而言，在自然科學(xué)領(lǐng)域，人們習(xí)慣于分類(lèi)學(xué)研究，并由此形成了大量的分類(lèi)學(xué)研究成果；特別是在生物學(xué)領(lǐng)域，分類(lèi)學(xué)研究極其盛行。在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，偏重于類(lèi)型學(xué)研究。〔1 〕在法學(xué)界，類(lèi)型學(xué)研究也受到了一些學(xué)者的注意，〔2 〕也有一些學(xué)者在分類(lèi)學(xué)的名義下展開(kāi)相關(guān)的類(lèi)型學(xué)研究。〔3 〕正是著眼于類(lèi)型學(xué)的理路，筆者擬對(duì)法家進(jìn)行初步的類(lèi)型學(xué)考察，以之勾畫(huà)出法家內(nèi)外的整體面貌。

筆者擬從以下三個(gè)方面展開(kāi)：首先，從類(lèi)型學(xué)的角度考察法家的由來(lái)，因?yàn)?，法家這個(gè)概念的形成，正是類(lèi)型化的結(jié)果；倘若沒(méi)有對(duì)先秦學(xué)術(shù)思想進(jìn)行類(lèi)型化的整理，法家之名無(wú)由產(chǎn)生。其次，從類(lèi)型學(xué)的角度考察法家內(nèi)部的學(xué)術(shù)思想類(lèi)型。再次，從歷史變遷的角度，對(duì)法家的類(lèi)型進(jìn)行歷時(shí)性的考察，以分辨法家的歷史類(lèi)型。希望通過(guò)這樣的類(lèi)型學(xué)考察，能夠?yàn)槔斫庹w性、立體性的法家，確立一個(gè)更加清晰的框架。

一、學(xué)術(shù)思想類(lèi)型中的法家

先秦時(shí)期，法家混跡于諸子百家之中。法家作為一個(gè)概念、作為一個(gè)學(xué)派、作為一種學(xué)說(shuō)，尚未得到正式的命名。但是，在先秦文獻(xiàn)中，已經(jīng)出現(xiàn)了將先秦學(xué)術(shù)思想進(jìn)行類(lèi)型化整理的趨勢(shì)。這種類(lèi)型化的意識(shí)主要體現(xiàn)在一些綜述性質(zhì)的先秦文獻(xiàn)中，特別是《莊子·天下》、《荀子·非十二子》、《韓非子·顯學(xué)》諸篇，雖然沒(méi)有提出法家之名，但是，法家作為學(xué)術(shù)思想框架中的一種類(lèi)型，已經(jīng)開(kāi)始萌芽。

《莊子·天下》篇認(rèn)為，當(dāng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了一個(gè)“道術(shù)將為天下裂”的格局?！暗佬g(shù)”分裂之后，呈現(xiàn)出不同的學(xué)術(shù)思想類(lèi)型。按照《天下》篇的歸納，當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)思想類(lèi)型主要包括：（1）墨子、禽滑厘學(xué)派：“不侈于后世，不靡于萬(wàn)物，不暉于數(shù)度，以繩墨自矯，而備世之急”。（2）宋钘、尹文學(xué)派：“不累于俗，不飾于物，不茍于人，不忮于眾，愿天下之安寧以活民命，人我之養(yǎng)，畢足而止，以此白心”。（3）彭蒙、田駢、慎到學(xué)派：“公而不黨，易而無(wú)私，決然無(wú)主，趣物而不兩，不顧于慮，不謀于知，于物無(wú)擇，與之俱往”。（4）關(guān)尹、老聃學(xué)派：“以本為精，以物為粗，以有積為不足，澹然獨(dú)與神明居”。（5）莊周學(xué)派，其特征是：“寂漠無(wú)形，變化無(wú)常，死與？生與？天地并與？神明往與？芒乎何之？忽乎何適？萬(wàn)物畢羅，莫足以歸”。（6）惠施學(xué)派：“惠施多方，其書(shū)五車(chē)，其道舛駁，其言也不中”?？梢?jiàn)，《天下》篇把先秦學(xué)術(shù)思想劃分為六種類(lèi)型。其中，與法家有關(guān)的主要是慎到、尹文，但在《天下》篇中，他們并不屬于一個(gè)學(xué)派。

《荀子·非十二子》在仲尼、子弓之外，也列舉了先秦學(xué)術(shù)思想的六種類(lèi)型，但它的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不同于《天下》篇。按照《非十二子》的概括，需要批判的六種學(xué)術(shù)思想分別是：（1）它囂、魏牟學(xué)派：“縱情性，安恣孳，禽獸行，不足以合文通治；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾”。（2）陳仲、史學(xué)派：“忍情性，綦溪利跂，茍以分異人為高，不足以合大眾，明大分，然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾”。（3）墨翟、宋钘學(xué)派：“不知壹天下建國(guó)家之權(quán)稱(chēng)，上功用，大儉約，而僈差等，曾不足以容辨異，縣君臣；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾”。（4）慎到、田駢學(xué)派：“尚法而無(wú)法，下修而好作，上則取聽(tīng)于上，下則取從于俗，終日言成文典，反紃察之，則倜然無(wú)所歸宿，不可以經(jīng)國(guó)定分；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾”。（5）惠施、鄧析學(xué)派：“不法先王，不是禮義，而好治怪說(shuō)，玩琦辭，甚察而不惠，辯而無(wú)用，多事而寡功，不可以為治綱紀(jì)；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾”。（6）子思、孟軻學(xué)派：“略法先王而不知其統(tǒng)，猶然而猶材劇志大，聞見(jiàn)雜博。案往舊造說(shuō)，謂之五行，甚僻違而無(wú)類(lèi)，幽隱而無(wú)說(shuō)，閉約而無(wú)解。案飾其辭，而只敬之，曰：此真先君子之言也。子思唱之，孟軻和之”。在“十二子”中，與法家有關(guān)的主要是慎到。

韓非是荀子的學(xué)生，掛在韓非名下的《韓非子·顯學(xué)》列出了學(xué)術(shù)思想的兩種類(lèi)型：儒學(xué)與墨學(xué)?！讹@學(xué)》稱(chēng)：“世之顯學(xué)，儒、墨也。儒之所至，孔丘也。墨之所至，墨翟也。自孔子之死也，有子張之儒，有子思之儒，有顏氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孫氏之儒，有樂(lè)正樂(lè)之儒。自墨子之死也，有相里氏之墨，有相夫氏之墨，有鄧陵氏之墨。故孔、墨之后，儒分為八，墨離為三。”《顯學(xué)》不僅舉出了儒學(xué)與墨學(xué)兩大主流學(xué)派，而且還對(duì)儒、墨兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行了更具體的類(lèi)型化處理。

在以上三種先秦文獻(xiàn)中，都沒(méi)有列出法家。其中一個(gè)主要原因在于，法家是先秦時(shí)期相對(duì)晚近出現(xiàn)的學(xué)派，因而，還不大可能出現(xiàn)在先秦文獻(xiàn)中。甚至在漢景帝時(shí)期撰成的《淮南子》一書(shū)中，法家之名依然沒(méi)有形成。

《淮南子·要略》也是一篇學(xué)術(shù)綜述，也對(duì)先秦學(xué)術(shù)進(jìn)行了類(lèi)型化處理?！兑浴妨谐龅膶W(xué)術(shù)思想類(lèi)型主要包括：（1）太公學(xué)派，“文王欲以卑弱制強(qiáng)暴，以為天下去殘除賊而成王道，故太公之謀生焉”。（2）儒者學(xué)派，“孔子修成康之道，述周公之訓(xùn)，以教七十子，使服其衣冠，修其篇籍，故儒者之學(xué)生焉”。（3）墨子學(xué)派，“墨子學(xué)儒者之業(yè)，受孔子之術(shù)，以為其禮煩擾而不說(shuō)，厚葬靡財(cái)而貧民，服傷生而害事，故背周道而行夏政”。（4）管子學(xué)派，“齊桓公之時(shí)，天子卑弱，諸侯力征，南夷北狄，交伐中國(guó)，中國(guó)之不絕如線(xiàn)。齊國(guó)之地，東負(fù)海而北障河，地狹田少，而民多智巧，桓公憂(yōu)中國(guó)之患，苦夷狄之亂，欲以存亡繼絕，崇天子之位，廣文武之業(yè)，故《管子》之書(shū)生焉”。（5）縱橫學(xué)派，“晚世之時(shí)，六國(guó)諸侯，溪異谷別，水絕山隔，各自治其境內(nèi)，守其分地，握其權(quán)柄，擅其政令。下無(wú)方伯，上無(wú)天子，力征爭(zhēng)權(quán)，勝者為右，恃連與國(guó)，約重致，剖信符，結(jié)遠(yuǎn)援，以守其國(guó)家，持其社稷，故縱橫修短生焉”。（6）刑名學(xué)派，“申子者，朝昭厘之佐，韓、晉別國(guó)也。地墽民險(xiǎn)，而介于大國(guó)之間，晉國(guó)之故禮未滅，韓國(guó)之新法重出，先君之令未收，后君之令又下，新故相反，前后相繆，百官背亂，不知所用。故刑名之書(shū)生焉”。（7）商鞅學(xué)派，“秦國(guó)之俗，貪狼強(qiáng)力，寡義而趨利。可威以刑，而不可化以善；可勸以賞，而不可厲以名。被險(xiǎn)而帶河，四塞以為固，地利形便，畜積殷富。孝公欲以虎狼之勢(shì)而吞諸侯，故商鞅之法生焉”?！兑浴妨信e的這七個(gè)學(xué)派，雖然較之于先秦文獻(xiàn)中的類(lèi)型化處理方式，已有比較明顯的改進(jìn)，而且還提到了管子學(xué)派、刑名學(xué)派、商鞅學(xué)派，但它依然沒(méi)有直接提出法家之名。

漢武帝時(shí)期撰成的《史記》完成了對(duì)于先秦學(xué)術(shù)思想的類(lèi)型化處理。根據(jù)《史記·太史公自序》，先秦學(xué)術(shù)思想被司馬談概括為六種類(lèi)型：“陰陽(yáng)、儒、墨、名、法、道德”。其中，（1）“陰陽(yáng)之術(shù)，大祥而眾忌諱，使人拘而多所畏；然其序四時(shí)之大順，不可失也。”（2）“儒者博而寡要，勞而少功，是以其事難盡從；然其序君臣父子之禮，列夫婦長(zhǎng)幼之別，不可易也?！保?）“墨者儉而難遵，是以其事不可遍循；然其彊本節(jié)用，不可廢也?！保?）“名家使人儉而善失真；然其正名實(shí)，不可不察也。”（5）“法家嚴(yán)而少恩；然其正君臣上下之分，不可改矣?！保?）“道家使人精神專(zhuān)一，動(dòng)合無(wú)形，贍足萬(wàn)物。其為術(shù)也，因陰陽(yáng)之大順，采儒墨之善，撮名法之要，與時(shí)遷移，應(yīng)物變化，立俗施事，無(wú)所不宜，指約而易操，事少而功多?！保?）“儒者則不然。以為人主天下之儀表也，主倡而臣和，主先而臣隨?！痹谶@六家當(dāng)中，司馬談對(duì)于法家的進(jìn)一步的評(píng)論是，“法家不別親疏，不殊貴賤，一斷於法，則親親尊尊之恩絕矣。可以行一時(shí)之計(jì)，而不可長(zhǎng)用也，故曰‘嚴(yán)而少恩。若尊主卑臣，明分職不得相逾越，雖百家弗能改也?！彼抉R談的“六家要指”，在中國(guó)學(xué)術(shù)思想史上，第一次提出了法家這個(gè)名稱(chēng)。由此可見(jiàn)，法家的浮出水面，法家獨(dú)立出來(lái)，法家區(qū)別于其他各家，是司馬談對(duì)先秦學(xué)術(shù)思想進(jìn)行類(lèi)型化整理的結(jié)果。

在《史記》之后，《漢書(shū)·藝文志》列出了“諸子十家”，分別是儒家、道家、陰陽(yáng)家、法家、名家、墨家、縱橫家、雜家、農(nóng)家、小說(shuō)家?！端囄闹尽氛J(rèn)為，在十家中，“法家者流，蓋出于理官。信賞必罰，以輔禮制?！兑住吩弧韧跻悦髁P飭法，此其所長(zhǎng)也。及刻者為之，則無(wú)教化，去仁愛(ài)，專(zhuān)任刑法而欲以致治，至于殘害至親，傷恩薄厚”。按照《藝文志》，代表法家學(xué)派的文獻(xiàn)主要包括：《李子》、《商君》、《申子》、《處子》、《韓子》、《游棣子》、《晁錯(cuò)》、《燕十事》、《法家言》。

比較漢代的幾種文獻(xiàn)，《淮南子》關(guān)于先秦學(xué)術(shù)思想的類(lèi)型化處理方式近似于《莊子》、《荀子》。相比之下，《史記》、《漢書(shū)》關(guān)于先秦學(xué)術(shù)思想的類(lèi)型化處理方式更加精準(zhǔn)，因而受到了后世的重視與接受。法家作為中國(guó)固有的學(xué)術(shù)思想的一個(gè)類(lèi)型，正是在《史記》、《漢書(shū)》的類(lèi)型化處理中得以確立的。

二、法家內(nèi)部的學(xué)術(shù)思想類(lèi)型

理解學(xué)術(shù)思想類(lèi)型中的法家是理解法家內(nèi)部的學(xué)術(shù)思想類(lèi)型的前提。以上文的考論作為依據(jù)，我們可以從類(lèi)型學(xué)的角度看法家內(nèi)部的類(lèi)型?；仡檶W(xué)術(shù)史，可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)法家進(jìn)行類(lèi)型化的處理，是近現(xiàn)代法家研究的一個(gè)重要特點(diǎn)。在現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上，關(guān)于法家的類(lèi)型學(xué)研究，主要有“法家一元論”、“法家二元論”、“法家三元論”，以及“無(wú)法家論”。對(duì)于這幾種觀點(diǎn)，試分別述論如下。

“法家一元論”是筆者的歸納。所謂“法家一元論”是指：持論者眼里只有一個(gè)統(tǒng)一的法家，持論者對(duì)于法家內(nèi)部的類(lèi)型，沒(méi)有給予有意識(shí)的類(lèi)型化處理，或不愿給予類(lèi)型化的處理。“法家一元論”的典型代表是勞思光。他說(shuō)：“昔人言法家，輒舉管子、商君及申韓，《漢書(shū)·藝文志》則于商君及申韓外，又錄《李子》《慎子》等，而置《管子》于道家之列。今考諸人之書(shū)，可以信為法家學(xué)說(shuō)之代表者，仍唯有《韓非子》?！币?yàn)椋敖袼?jiàn)之《管子》書(shū)，實(shí)為后人偽托?！敝劣凇敖癖尽渡套印肺寰?、二十六篇，其內(nèi)容乖舛極多，顯為后人偽托。至于申不害之著作，則《史記》謂‘著書(shū)二篇，號(hào)曰《申子》?！稘h書(shū)·藝文志》亦錄‘《申子》六篇。但今已不傳?！?〔4 〕按照勞思光的觀點(diǎn)，李悝、慎到、管子、商鞅、申子都不屬于法家，只有韓非是法家；只有《韓非子》才屬于法家的文獻(xiàn)；法家文獻(xiàn)就是《韓非子》；除了韓非，沒(méi)有法家。這樣的觀點(diǎn)，典型地表達(dá)了“法家一元論”。

當(dāng)然，也有“法家一元論”者看到了法家的歷史演變。譬如，蕭公權(quán)認(rèn)為，“吾人曾就學(xué)派成立之先后，斷定法家政治思想為先秦四大家之殿。蓋《管子》書(shū)固非出于仲手，而考其內(nèi)容，復(fù)多駁雜，不足以為開(kāi)宗之代表”。不過(guò)，“先秦尊君權(quán)任法術(shù)之思想至李、尸、慎諸子殆已略具體。然嚴(yán)格之法治思想必俟商鞅而后成立。韓非則綜集大成，為法家學(xué)術(shù)之總匯”。〔5 〕按照這樣的論述，法家學(xué)說(shuō)是一個(gè)整體，李悝、尸佼、慎到是法家學(xué)說(shuō)的早期開(kāi)創(chuàng)者，商鞅是法家學(xué)說(shuō)的中期代表，韓非則是法家學(xué)說(shuō)最后的集大成者。法家學(xué)說(shuō)就是以這種接力的方式形成的。這樣的觀點(diǎn)，仍可視為“法家一元論”。因?yàn)樗](méi)有對(duì)法家進(jìn)行明確的類(lèi)型化處理，但它同時(shí)也提示我們注意：法家有早期的李悝、尸佼、慎到，也有中期的商鞅，還有后期的韓非。在一定意義上，這也是一種關(guān)于法家的歷時(shí)性分類(lèi)處理。相似的觀點(diǎn)還可見(jiàn)于郭沫若的論述。郭沫若關(guān)于法家的批判分為“前期法家的批判”與“韓非子的批判”。郭沫若批判的“前期法家”包括李悝、吳起、商鞅、申不害，〔6 〕至于韓非子，顯然應(yīng)當(dāng)歸屬于后期法家。蕭公權(quán)、郭沫若關(guān)于法家的論述，雖然從時(shí)間維度上隱含著前期法家與后期法家的意思，但總體上還是傾向于把法家視為一個(gè)整體，類(lèi)型化處理的意識(shí)不明顯、不突出。因此，筆者還是把他們的論述歸屬于“法家一元論”。

較之于“法家一元論”，“法家二元論”體現(xiàn)了對(duì)于法家的有意識(shí)的類(lèi)型化處理。按照“法家二元論”的觀點(diǎn)，法家可以分為“齊法家”與“晉法家”兩種類(lèi)型。譬如，馮友蘭認(rèn)為，“代表新興地主階級(jí)利益的法家思想在齊國(guó)和晉國(guó)特別發(fā)展。戰(zhàn)國(guó)中、晚期的幾個(gè)法家的大人物中，申不害是鄭人。鄭為韓所滅，所以申不害也是韓人，又是韓國(guó)的宰相。他和韓非是韓人，商鞅是魏人，韓、魏和趙當(dāng)時(shí)稱(chēng)為三晉。這些人都是晉法家。齊國(guó)的封建改革，在管仲死后，有了停滯。但是齊國(guó)的法家思想一直在發(fā)展?！豆茏印窌?shū)中的法家思想，是在管仲的旗幟下發(fā)展起來(lái)的，也就是從管仲在政治上和經(jīng)濟(jì)上一些改革的措施推演出來(lái)的，是這些措施的理論上的發(fā)揮。由這方面看，齊國(guó)的法家思想，不能說(shuō)就是管仲的思想，但可以說(shuō)是管仲的思想的發(fā)展。這些思想，本書(shū)稱(chēng)為齊法家”?！? 〕馮友蘭的這個(gè)觀點(diǎn)，主要是按照地域的差異對(duì)法家作出的分類(lèi)。齊法家以管仲、晏嬰作為代表，晉法家的代表人物較多，申、商、韓都屬于晉法家。齊法家的代表性著作是《管子》，由于《管子》一書(shū)強(qiáng)調(diào)禮義廉恥、禮法并重，因而與晉法家的功利化、“祛道德化”形成了強(qiáng)烈的反差。這樣的差異，讓齊法家與晉法家的二元?jiǎng)澐钟绊戄^大，代表了當(dāng)代學(xué)界關(guān)于法家類(lèi)型學(xué)的主流觀點(diǎn)。

在“法家二元論”之外，還有“法家三元論”。這種觀點(diǎn)的闡述者是李零。他說(shuō)：“齊法家言是集于《管子》，《漢志》列在道家，《隋志》列在法家；三晉法家有李悝、申不害、慎到，則與三晉儒家有關(guān)；秦法家有商鞅和韓非，商鞅、韓非，其學(xué)出于三晉，韓非是荀卿的學(xué)生，但理論基礎(chǔ)是道家，特別是《老子》的學(xué)說(shuō)?！?〔8 〕這是一種以地域、思想傾向?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)對(duì)法家進(jìn)行的類(lèi)型化處理。按照“法家三元論”，法家不僅有齊法家、晉法家，還有秦法家。齊法家的代表人物還是管仲。把秦法家與晉法家分割開(kāi)來(lái)的理由是，秦法家與晉法家之間有明顯的差異：（1）地域不同，晉法家出于三晉，秦法家出于秦。（2）代表人物不同，晉法家以李悝、申不害、慎到為代表，秦法家以商鞅、韓非為代表。（3）學(xué)術(shù)淵源不同，晉法家與儒家有關(guān)，秦法家與道家有關(guān)，換言之，晉法家與儒家緊密地靠在一起，秦法家與道家緊密地靠在一起。筆者認(rèn)為，如果能夠在思想史上證明：晉法家主要受到了儒家的影響，秦法家主要受到了道家的影響，那么，秦法家與晉法家的區(qū)分還是很有思想意義的。在學(xué)術(shù)史上，“法家三元論”是新近提出來(lái)的，還沒(méi)有引起普遍的重視，值得予以進(jìn)一步的考察。

在以上幾種法家類(lèi)型學(xué)理論之外，還有一種“無(wú)法家論”。這種觀點(diǎn)的主要代表是胡適。在1918年初版的《中國(guó)古代哲學(xué)史》一書(shū)中，胡適說(shuō)：“古代本沒(méi)有什么‘法家。讀了上章的人當(dāng)知道慎到屬于老子、楊朱、莊子一系；尹文的人生哲學(xué)近于墨家，他的名學(xué)純粹是儒家。又當(dāng)知道孔子的正名論，老子的天道論，墨家的法的觀念，都是中國(guó)法理學(xué)的基本觀念。故我以為中國(guó)古代只有法理學(xué)，只有法治的學(xué)說(shuō)，并無(wú)所謂‘法家。中國(guó)法理學(xué)當(dāng)西歷前三世紀(jì)時(shí)，最為發(fā)達(dá)，故有許多人附會(huì)古代有名的政治家如管仲、商鞅、申不害之流，造出許多講法治的書(shū)，后人沒(méi)有歷史眼光，遂把一切講法治的書(shū)統(tǒng)稱(chēng)為‘法家，其實(shí)是錯(cuò)的?！?〔9 〕1958年，在為《中國(guó)古代哲學(xué)史》寫(xiě)的臺(tái)北版序言中，胡適繼續(xù)堅(jiān)持他的“無(wú)法家論”，他說(shuō)，他“根本就不承認(rèn)司馬談把古代分作‘六家的辦法。我不承認(rèn)古代有什么道家、名家、法家的名稱(chēng)。我這本書(shū)里從沒(méi)有用道家二字，因?yàn)榈兰抑窍惹毓艜?shū)里從沒(méi)有見(jiàn)過(guò)的。我也不信古代有‘法家的名稱(chēng)”。〔10 〕

胡適從“疑古”、反類(lèi)型化的立場(chǎng)上否認(rèn)法家的存在，主張中國(guó)歷史上沒(méi)有法家，這樣的觀點(diǎn)，可以概括為“無(wú)法家論”。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)其實(shí)是不妥的。我們不能因?yàn)橄惹匚墨I(xiàn)中沒(méi)有“法家”的字樣，就否認(rèn)法家的存在。因?yàn)?，法家本?lái)就是后來(lái)者對(duì)先秦學(xué)術(shù)思想進(jìn)行類(lèi)型化整理的結(jié)果，沒(méi)有后來(lái)者對(duì)先秦學(xué)術(shù)思想的類(lèi)型化整理，先秦學(xué)術(shù)思想就是混雜無(wú)序的。不過(guò)，站在胡適的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，既然要否認(rèn)法家的存在，當(dāng)然不可能對(duì)法家進(jìn)行類(lèi)型化的處理。盡管如此，“無(wú)法家論”依然提供了理解法家的一個(gè)視角。這種視角可以讓我們進(jìn)一步反思法家類(lèi)型學(xué)理論：“法家”這個(gè)概念都是子虛烏有的，關(guān)于法家的類(lèi)型學(xué)考察當(dāng)然就成為了無(wú)源之水、無(wú)本之木，就像著名的“皮毛理論”所說(shuō)的：皮之不存，毛將焉附？因此，在否定、批判的角度上，“無(wú)法家論”反對(duì)關(guān)于中國(guó)先秦學(xué)術(shù)思想的類(lèi)型化處理，構(gòu)成了法家類(lèi)型學(xué)的批判理論。

三、法家三期：法家類(lèi)型的歷時(shí)性考察

學(xué)術(shù)史上關(guān)于法家類(lèi)型的既有觀點(diǎn)提示我們，關(guān)于法家的類(lèi)型學(xué)考察，存在著多種可能性。不過(guò)，既有的關(guān)于法家的類(lèi)型學(xué)考察，主要著眼于先秦法家。無(wú)論是法家一元論、法家二元論還是法家三元論，其研究對(duì)象都是先秦法家及其類(lèi)型。而且，在關(guān)于先秦法家的類(lèi)型學(xué)考察中，主要是以地域、思想傾向作為標(biāo)準(zhǔn)，略微兼顧了時(shí)間因素或?qū)W術(shù)淵源。

然而，從更加寬廣的學(xué)術(shù)視野中看，中國(guó)的法家并不僅僅存在于先秦時(shí)期。從先秦到兩漢再到明清，一直延伸至當(dāng)下，法家學(xué)說(shuō)都是存在的。換言之，從古迄今的法家是一脈相承的。因此，如果我們把自古以來(lái)直至今日的法家看作是一個(gè)有生命力的學(xué)說(shuō)，那么，要對(duì)這個(gè)生生不息的法家學(xué)說(shuō)進(jìn)行類(lèi)型學(xué)的考察，則可以在時(shí)間維度上，把法家分為三期。三期法家，也就是三種歷史類(lèi)型的法家。關(guān)于法家三期理論，我已經(jīng)進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的論述?！?1 〕這里結(jié)合本文的旨趣，就法家的三種歷史類(lèi)型予以進(jìn)一步的闡述。

第一期法家主要是指先秦法家。上文述及的法家，無(wú)論是齊法家、晉法家還是秦法家，都屬于第一期法家。但是，從歷史變遷的角度來(lái)看，第一期法家的范圍還不能僅僅限于先秦時(shí)期。因?yàn)?，從漢代延伸至19世紀(jì)末期的法家，也應(yīng)當(dāng)歸屬于第一期法家。在先秦時(shí)期，法家學(xué)說(shuō)是顯學(xué)。《韓非子·顯學(xué)》篇沒(méi)有把自己所代表的學(xué)派稱(chēng)為“顯學(xué)”，那是由于作者“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”。以現(xiàn)代學(xué)者的“后見(jiàn)之明”來(lái)看，“儒法為周秦新舊思想之主干”?！?2 〕不過(guò)，從漢代至19世紀(jì)末期，法家學(xué)說(shuō)并非顯學(xué)，在“獨(dú)尊儒術(shù)”的大框架下，法家學(xué)說(shuō)也不可能成為顯學(xué)。當(dāng)然，從漢至清兩千年間，法家也沒(méi)有消失，而是以潛流的方式發(fā)揮作用。“外儒內(nèi)法”、“陽(yáng)儒陰法”、“儒法國(guó)家”之類(lèi)的概念，已經(jīng)描述了法家在清代之前的處境。因此，從漢至清兩千年間的法家，可以視為先秦法家拖上的一條長(zhǎng)長(zhǎng)的尾巴，也可以視為先秦法家留下的漫長(zhǎng)余緒。諸葛亮、張居正這樣一些人物，正是第一期法家在“尾巴”或“余緒”時(shí)期出現(xiàn)的代表性人物。

第二期法家是20世紀(jì)上半葉出現(xiàn)的法家。在學(xué)術(shù)思想史上，第二期法家已經(jīng)被概括為新法家，其代表人物是陳啟天、常燕生等。陳啟天說(shuō)：“近代法家復(fù)興的傾向，并不是要將舊法家的理論和方法完完全全再行適用于現(xiàn)代的中國(guó)，而是要將舊法家思想中之可以適用于現(xiàn)代中國(guó)的成分，酌量參合近代世界關(guān)于民主、法治、軍國(guó)、國(guó)家、經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制等類(lèi)思想，并審合中國(guó)的內(nèi)外情勢(shì)，以構(gòu)成一種新法家的理論。這種新法家的理論成功之日，便是中國(guó)得救之時(shí)?！?〔13 〕這就是第二期法家的宣言。

第二期法家作為新法家，它新在何處？主要體現(xiàn)在它與第一期法家之間的某些差異：（1）第一期法家誕生于“中國(guó)在東方”時(shí)期，第二期法家誕生于“中國(guó)在世界”時(shí)期。換言之，第一期法家完全是在東方文化的背景下出現(xiàn)的，第二期法家是在全球背景、世界背景下出現(xiàn)的。第二期法家的闡述者，都是具有世界眼光的人，因而，第二期法家受到了西方文化的較大影響。（2）第一期法家是在貴族政治的背景下誕生的，第一期法家的目標(biāo)在于：促成西周沿襲下來(lái)的貴族政治轉(zhuǎn)向一種新式的君主政治，以君主集權(quán)的方式，應(yīng)對(duì)戰(zhàn)國(guó)格局。第二期法家基本上是在君主政治的廢墟上誕生的，它的目標(biāo)在于：促成一個(gè)更加有效的現(xiàn)代國(guó)家，以之應(yīng)對(duì)新戰(zhàn)國(guó)格局。（3）第一期法家是在儒家學(xué)說(shuō)的背景下誕生的。在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，儒家希望維護(hù)西周的禮制、分封制、世卿制，法家以法治反對(duì)禮制，以郡縣制反對(duì)分封制，以論功行賞反對(duì)世襲特權(quán)?？梢?jiàn)，第一期法家產(chǎn)生的思想背景是儒家學(xué)說(shuō)。漢代以后，在“陽(yáng)儒陰法”的格局下，法家的思想背景同樣是儒家。但是，第二期法家的思想背景已經(jīng)發(fā)生了變化。第二期法家興起之際，儒家已經(jīng)被污名化。第二期法家的興起，主要是為了應(yīng)對(duì)國(guó)家危亡、民族危亡。梁?jiǎn)⒊浴熬葧r(shí)”為核心的國(guó)家主義、20世紀(jì)30年代的醒獅派、20世紀(jì)40年代的戰(zhàn)國(guó)策派，都是救亡的理論形態(tài)，也是尋求富強(qiáng)的理論形態(tài)。如上文引證的陳啟天所言，第二期法家同時(shí)也兼顧民主、民權(quán)、經(jīng)濟(jì)、民生。這樣的思想背景，大致可以概括為孫中山的三民主義。

第三期法家是20世紀(jì)中葉以后直至今日的法家思潮與實(shí)踐?！?4 〕較之于前兩期法家，第三期法家具有以下兩個(gè)方面的特點(diǎn)：（1）第三期法家的意識(shí)形態(tài)背景是馬克思主義。這與此前的法家有很大的差異。第二期法家的意識(shí)形態(tài)背景主要是孫中山的三民主義，當(dāng)然，在20世紀(jì)上半葉那個(gè)特定的政治格局下，三民主義雖然有執(zhí)政者的提倡，但它并沒(méi)有全面、深入地灌注到國(guó)家、社會(huì)的每一個(gè)細(xì)胞，它對(duì)國(guó)家肌體、社會(huì)組織、個(gè)體的影響是表層的，實(shí)際效果是很有限的。但是，自20世紀(jì)中葉以后，馬克思主義作為國(guó)家的主導(dǎo)思想，全面而深入地走進(jìn)了國(guó)家與社會(huì)。因此，第三期法家的前景，還取決于它能否妥善地處理與馬克思主義之間的關(guān)系。（2）與第三期法家并列的思想理論學(xué)說(shuō)，還有自由主義與新儒家。在當(dāng)代中國(guó)的學(xué)術(shù)思想界，自由主義占據(jù)了明顯的優(yōu)勢(shì)地位，新儒家以文化傳統(tǒng)或傳統(tǒng)文化的名義，也取得了自己的合法性。但是，第三期法家作為一種思想理論學(xué)說(shuō)的合法性尚未完全取得，因?yàn)椋拖駛鹘y(tǒng)中國(guó)的知識(shí)界習(xí)慣于把法家與暴政綁在一起，現(xiàn)代中國(guó)的知識(shí)界習(xí)慣于把法家與君主專(zhuān)制綁在一起。但是，這其實(shí)是一個(gè)誤解?！?5 〕

以上列舉的三期法家，代表了法家的三種歷史類(lèi)型：儒家背景下的法家是第一期法家，三民主義背景下的法家是第二期法家，馬克思主義背景下的法家是第三期法家。

結(jié)語(yǔ)

從學(xué)術(shù)思想類(lèi)型中的法家到法家內(nèi)部的學(xué)術(shù)思想類(lèi)型，從法家的空間類(lèi)型到法家的時(shí)間類(lèi)型，按照這樣的邏輯，筆者對(duì)法家進(jìn)行了初步的類(lèi)型學(xué)考察。通過(guò)這樣的考察，我們對(duì)于先秦學(xué)術(shù)思想框架中的法家，可以獲得一個(gè)更加準(zhǔn)確的定位。法家之名如何產(chǎn)生？法家是在一個(gè)什么樣的學(xué)術(shù)思想框架中浮現(xiàn)出來(lái)的？這樣的問(wèn)題，也可以由此得到一個(gè)框架性的回答。在此基礎(chǔ)上，則可以對(duì)法家內(nèi)部的類(lèi)型進(jìn)行描述。這些關(guān)于法家的類(lèi)型學(xué)考察，是全面理解法家的必要條件。

當(dāng)然，筆者希望強(qiáng)調(diào)的“法家類(lèi)型學(xué)”，主要還是法家三期理論。這種關(guān)于法家的類(lèi)型化處理，旨在把法家作為一個(gè)有生命力的理論學(xué)說(shuō)。法家在中國(guó)的“軸心時(shí)代”產(chǎn)生，經(jīng)歷了兩三千年的演進(jìn)，一直發(fā)展到今天。法家的價(jià)值和意義，還沒(méi)有得到應(yīng)有的估計(jì)。法家三期理論從時(shí)間維度上分辨法家的三種歷史類(lèi)型，由此提出的第三期法家的理論，也許可以為當(dāng)下及未來(lái)中國(guó)的學(xué)術(shù)思想，提供一個(gè)新的增長(zhǎng)點(diǎn)。