有限責(zé)任公司中出資瑕疵時(shí)股東責(zé)任性質(zhì)研究

摘 要 在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)社會中，公司是市場活動(dòng)的最主要主體。公司的影響力與重要性也在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的完善下越加彰顯。公司是具有法律人格的，要想人格健全，則必須資本充實(shí)。若公司股東的出資存在瑕疵，則公司法人獨(dú)立的基礎(chǔ)就會被動(dòng)搖。股東是需要依章程承擔(dān)其所應(yīng)履行的出資義務(wù)的，若因不按章程履行義務(wù)導(dǎo)致出資瑕疵，則會影響公司信譽(yù)與交易誠信。因?yàn)橥ㄟ^章程，交易對象可以了解到詳實(shí)的公司信息，準(zhǔn)確判斷出公司現(xiàn)有能力，精確地預(yù)測到交易的結(jié)果。另外，出資瑕疵對股東與股東之間的公平競爭造成了嚴(yán)重的影響。股東之間實(shí)行同股同權(quán)原則，出資瑕疵所造成的不公平現(xiàn)象，動(dòng)搖了穩(wěn)定的社會經(jīng)濟(jì)，并阻礙了其發(fā)展與進(jìn)步。但是，眾所周知，于現(xiàn)實(shí)的生活之中，股東出資瑕疵的現(xiàn)象廣泛存在。然而，學(xué)界對此的研究則尚存在著不足，本文期待對此問題進(jìn)行深入的研究，希望有所突破，并對股東出資瑕疵有一個(gè)全方位、多角度的認(rèn)識，為司法實(shí)踐提供有效的指引。

關(guān)鍵詞 出資瑕疵 股東責(zé)任 歸責(zé)原則

作者簡介：宋雨，華南師范大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-086-02

一、出資瑕疵概述

（一）出資瑕疵的概念

對出資瑕疵進(jìn)行準(zhǔn)確定義，首先，我們要準(zhǔn)確理解什么是對出資義務(wù)的違反。出資義務(wù)是一種法律規(guī)定的，是公司對股東提出的義務(wù)要求。而違反出資義務(wù)的內(nèi)涵外延則較出資瑕疵更大。違反出資義務(wù)具有普遍性。出資瑕疵除了具有這種普遍性之外，還有其獨(dú)特性。為了不將違反出資義務(wù)與出資瑕疵混同，就必須能夠?qū)ζ溥M(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分。綜上，筆者出資瑕疵界定如下：基于違反義務(wù)程度差異，將其區(qū)分為兩種：根本性違反與非根本性違反。而后者即所謂的出資瑕疵，其本意是指由于違反公司章程，未能達(dá)到出資義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，且與根本性違反出資義務(wù)相對。二者合起來，把違反出資義務(wù)成體系的表現(xiàn)出來。

下面，為了更好的理解出資瑕疵，我們將出資瑕疵與根本性違反出資義務(wù)做一個(gè)比較，分析二者之間的不同點(diǎn)。

第一，出資瑕疵的前提是已繳納過出資，只是沒有根據(jù)公司章程中所規(guī)定的時(shí)間、方式、數(shù)額以及標(biāo)的進(jìn)行繳納。而對于根本違反出資義務(wù)而言，出資人根本就沒有繳納出資，這種違反程度更為嚴(yán)重。因此，我們要明確二者的分界線，即是否對出資進(jìn)行了繳納。

第二，瑕疵出資是一個(gè)過程性評價(jià)，而根本性違反出資義務(wù)并非過程性評價(jià)，是一種終局性評價(jià)。前者發(fā)生在對出資義務(wù)履行的過程中，如：在這個(gè)過程中是否完全符合法律，是否完全符合公司章程等等。如在出資整個(gè)過程中，出資人存在違反公司章程的情形，或者不符合章程對時(shí)間或?qū)?shù)額的要求，即便是股東完成了繳納出資，也構(gòu)成瑕疵出資。而后者是指，出資過程已經(jīng)結(jié)束，股東仍未繳納出資，完全沒有履行出資義務(wù)，這是根本違反出資義務(wù)的體現(xiàn)。

第三，從責(zé)任的承擔(dān)方式上，對出資瑕疵與根本性違反出資義務(wù)進(jìn)行區(qū)分。前者對義務(wù)的違反程度較輕，責(zé)任程度也較輕。后者對義務(wù)的違反程度較重，責(zé)任程度也較重。我們知道，在《公司法》中，有一個(gè)重要的程序，叫股東失權(quán)程序。股東失權(quán)程序是指當(dāng)出資人怠于對其出資義務(wù)進(jìn)行履行時(shí)，公司有權(quán)啟動(dòng)的一種程序，但這種責(zé)任承擔(dān)方式只針對于責(zé)任程序較重的根本性違反出資義務(wù)的情形。之所以做出這樣的規(guī)定，是由于對出資義務(wù)的根本性違反即完全不履行，是違背有限責(zé)任要求的，情形極為嚴(yán)重，且使公司獨(dú)立遭到破壞。而在一般情況系下，是不對瑕疵出資的股東啟動(dòng)股東失權(quán)程序的。對這一問題的此種考慮，有利于維護(hù)公司穩(wěn)定。

（二）出資瑕疵的特征

我們通過細(xì)致的分析，可從中得出如下幾個(gè)關(guān)于出資瑕疵的特點(diǎn)：

第一，它具有過程性。換言之，在公司成立后，出資瑕疵就存在出資義務(wù)履行過程之中。這是因?yàn)?，股東的出資義務(wù)只有在公司成立之后才會產(chǎn)生。而公司成立之前，投資者之間是合同行為，若出資上繳納出資未按照公司章程，出資人違反的不是出資義務(wù)，而是合同義務(wù)。

第二，它的前提須是已繳納了出資。只是這種出資義務(wù)的履行沒有完全依照公司章程的規(guī)定。章程的規(guī)定一般包括出資時(shí)間、出資數(shù)額、出資方式等。

第三，瑕疵出資有的情況下可以補(bǔ)救，即通過責(zé)任承擔(dān)，使出資完全滿足了公司章程的規(guī)定。如：對于非貨幣財(cái)產(chǎn)沒有進(jìn)行轉(zhuǎn)移，我們可以通過責(zé)令出資人到相關(guān)部門辦理過戶、登記手續(xù)的方式，進(jìn)行補(bǔ)救。但瑕疵出資在有的情況下是不可以補(bǔ)救的，如：出資人繳納出資沒有按照章程規(guī)定的時(shí)間進(jìn)行，又由于時(shí)間具有一維性，因此，無論如何都沒有辦法通過彌補(bǔ)達(dá)到章程的要求。

第四，它不會影響股東資格，因?yàn)楹笳卟⑽窗男谐鲑Y義務(wù)這一項(xiàng)。因此，即使股東出資存在瑕疵，仍不會影響其對股權(quán)的行使以及對相應(yīng)義務(wù)的承擔(dān)。

二、出資瑕疵股東責(zé)任概述

（一）出資瑕疵股東責(zé)任的含義

出資瑕疵股東因違反出資義務(wù)需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但違反出資義務(wù)又分為非根本違反與根本違反兩類，二者的責(zé)任程度也存在著很大的不同之處。但是根本違反出資義務(wù)的責(zé)任不屬于出資瑕疵責(zé)任的范圍。依據(jù)上文對出資瑕疵的定義，我們可以將股東出資瑕疵責(zé)任定義為股東因非根本違反出資義務(wù)而引起的相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)。

（二）出資瑕疵股東責(zé)任的特點(diǎn)

出資瑕疵股東的特點(diǎn)顯著，包括以下三點(diǎn)：一是責(zé)任產(chǎn)生原因具有復(fù)雜性；二是出資瑕疵承擔(dān)責(zé)任的相對方具有多元性；三是責(zé)任形式具有綜合性與多樣性。了解這些為我們接下來研究出資瑕疵股東責(zé)任奠定了研究基礎(chǔ)。

三、出資瑕疵股東責(zé)任的價(jià)值目標(biāo)

法律制度在構(gòu)建時(shí)一定有其對應(yīng)的價(jià)值取向及目標(biāo)，股東瑕疵出資也不例外，接下來我們將分析與探討以下四個(gè)價(jià)值目標(biāo)：第一，秩序；第二，公平；第三，交易安全；第四，效率。秩序是指公司通過股東出資瑕疵制度建立一種和諧、有序的氛圍與文化，使公司人格更加健全，使公司信用大幅提高。公平是指公司通過股東出資瑕疵制度等維護(hù)債權(quán)人及其他公眾的合法權(quán)益不受侵害，并使得有限責(zé)任更加合理、公正。交易安全是為交易主體提供最大限度的安全保障，從而確保公司資本真實(shí)，信用風(fēng)險(xiǎn)最小化，維護(hù)交易安全最大化。效率是降低債權(quán)人與公司進(jìn)行交易的成本，使交易效率最大限度地得到提高。

四、出資瑕疵股東責(zé)任類型

（一）出資瑕疵股東對其他股東的責(zé)任

出資瑕疵股東對其之外的股東承擔(dān)違約責(zé)任。

第一，從公司章程看，它是股東之間約定而作出的規(guī)定，這種約定的行為可歸結(jié)為一種共同行為，而章程是股東之間共同意思表示的表現(xiàn)形式。從這個(gè)角度講，章程是具有合同的約束效力的，約束股東之間的關(guān)系。

第二，根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，股東不按期足額繳納出資的，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。因此，在公司股東共同制定公司章程時(shí)，最好盡可能詳細(xì)具體的規(guī)定股東不按時(shí)足額繳納出資的對應(yīng)情形，以避免不必要的糾紛。

（二）出資瑕疵股東對公司的責(zé)任

出資瑕疵股東對公司的責(zé)任承擔(dān)的性質(zhì)不是違約責(zé)任，而是侵權(quán)責(zé)任。

第一，從法律的依據(jù)上看，新、舊公司法都明確規(guī)定了違約責(zé)任，但責(zé)任對象僅為公司其他股東，而非公司。

第二，雖然公司章程在某些情況下具有合同的效力，但違反公司章程的行為并不能界定為違約行為，因?yàn)檎鲁讨皇菍镜囊?guī)定進(jìn)行具體化，并不是對出資義務(wù)的創(chuàng)設(shè)。

第三，對公司權(quán)利的侵害，包括對財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利的侵害，正好符合侵權(quán)行為范圍廣泛性的特點(diǎn)，侵權(quán)行為的引起包括違反普遍性義務(wù)，違反法律法規(guī)所設(shè)定的強(qiáng)行性義務(wù)，只要違反其中的某一義務(wù)，即可能構(gòu)成侵權(quán)。

第四，違反出資義務(wù)的特征與違約責(zé)任的特點(diǎn)并不相符。綜上，出資瑕疵股東對公司責(zé)任承擔(dān)的性質(zhì)并不是違約責(zé)任，而是侵權(quán)責(zé)任。

（三）出資瑕疵股東對公司債權(quán)人的責(zé)任

出資瑕疵股東除了對其他股東、對公司承擔(dān)責(zé)任外，在有些情況下，還需要向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。但對于這個(gè)問題，在實(shí)踐中，法官有兩種處理意見。一種意見是由出資瑕疵股東以承擔(dān)賠償責(zé)任的方式向公司債權(quán)人履行義務(wù)，另一種意見是由出資瑕疵股東以代位履行的方式向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，第一種意見認(rèn)為出資瑕疵股東是一種欺詐行為，行為對象為不特定交易相對人，在公司沒有償付能力的時(shí)候，由出資瑕疵股東承擔(dān)因欺詐而造成的對不特定交易相對人的賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為出資瑕疵股東與公司之間的法律關(guān)系是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，若公司對其債務(wù)不足以全部清償時(shí)，瑕疵出資股東可代為行使。

筆者認(rèn)為，就第一種意見而言，對民事責(zé)任進(jìn)行分類后，并不包含賠償責(zé)任這一項(xiàng)，而賠償責(zé)任只能說是對民事責(zé)任承擔(dān)的一種方式，而且賠償既可以說是侵權(quán)責(zé)任的一種承擔(dān)方式，也可以說是違約責(zé)任的一種承擔(dān)方式。因此，通過這一點(diǎn)，是無法對瑕疵出資股東對債權(quán)人責(zé)任承擔(dān)的性質(zhì)進(jìn)行界定的。而對于第二種意見，其所反映的理論與債權(quán)人代位權(quán)基本原理相違背，并且，出資瑕疵股東在公司有清償能力且存續(xù)期間，對公司債權(quán)人沒有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

實(shí)踐中，在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，根據(jù)責(zé)任性質(zhì)判定出資瑕疵股東的責(zé)任，需要根據(jù)不同的情況進(jìn)行具體的分析。

第一，若公司法人資格不存在，則股東應(yīng)向相關(guān)的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，公司不具備法人資格，也就不存在股東一說，可以認(rèn)定為合伙人關(guān)系，這時(shí)，并不能將其性質(zhì)界定為出資瑕疵股東對債權(quán)人的責(zé)任，而應(yīng)界定為無限連帶責(zé)任。

第二，若公司法人資格存在，則由于資瑕疵股東依法承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，出資瑕疵股東的責(zé)任承擔(dān)卻并非直接面向債權(quán)人，而是對公司承擔(dān)責(zé)任。在實(shí)踐中，代位權(quán)行使的結(jié)果雖然是出資瑕疵股東直接向債權(quán)人進(jìn)行賠償，但是其性質(zhì)與本質(zhì)則是出資瑕疵股東向公司責(zé)任承擔(dān)。

第三，若公司法人資格否認(rèn)情形，則出資瑕疵股東應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。在這一情況中，其性質(zhì)屬于公司法上人格否認(rèn)。人格否認(rèn)制度的目的是對股東濫用有限責(zé)任進(jìn)行防止，對股東侵害債權(quán)人利益的情況進(jìn)行有效防范與監(jiān)管。人格否認(rèn)通過讓股東直截了當(dāng)?shù)膶鶛?quán)人責(zé)任承擔(dān)實(shí)現(xiàn)其功能與價(jià)值。通過這一制度，有利于對公司法人資格穩(wěn)定的維持，有利于及時(shí)保護(hù)債權(quán)人。

五、出資瑕疵股東責(zé)任的歸責(zé)原則

合同法的歸責(zé)原則主要是過錯(cuò)責(zé)任，盡管，在普通法系國家，過錯(cuò)并非構(gòu)成合同責(zé)任的必要因素，但是履行不能逐漸成為當(dāng)事人拖延履行義務(wù)的免責(zé)事由，所以就造成了當(dāng)事人主觀存在過錯(cuò)作為合同責(zé)任的要件之一。就股東出資瑕疵來說，多數(shù)國家的立法以及司法實(shí)踐采取了嚴(yán)格責(zé)任原則。換言之，不論主觀還是客觀（主觀表現(xiàn)為主觀不愿，客觀表現(xiàn)為客觀不能），只要出資瑕疵事實(shí)存在，就需要出資瑕疵股東為其不當(dāng)?shù)男袨槌袚?dān)法律責(zé)任。換句話說，出資瑕疵的股東即使沒有過錯(cuò)，也不影響責(zé)任成立。

本文通過對股東出資瑕疵的界定進(jìn)行深入的分析與闡述，為更好地研究股東出資瑕疵的其他相關(guān)問題奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，對出資瑕疵時(shí)股東責(zé)任的概念、特征也進(jìn)行了深入的分析，并使得出的法律結(jié)論更為明確、可靠。股東出資瑕疵責(zé)任既包括對公司的侵權(quán)責(zé)任，又包括對其他股東違約責(zé)任承擔(dān)。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式有履行出資義務(wù)、補(bǔ)繳差額及賠償損失等，而承擔(dān)違約責(zé)任的方式則有損害賠償、違約金等。對出資瑕疵股東的責(zé)任制度研究與完善已成為當(dāng)下廣大學(xué)者與《公司法》立法者的一項(xiàng)重要課題。相信經(jīng)過廣大學(xué)者的不斷研究與立法者的縝密思考，我國出資瑕疵問題將會有一個(gè)大的飛躍。

參考文獻(xiàn)：

[1]上海市高級人民法院.公司法疑難問題解析.法律出版社.2005.

[2]趙旭東.新舊公司法比較分析.人民法院出版社.2005.

[3]耿法、劉金華.中華人民共和國公司法解讀.中國海關(guān)出版社.2006.