對薩伊定律的解讀

金 鑫

一、引言

談到薩伊定律，人們的第一反應就是凱恩斯在他的通論中對薩伊這一思想的精辟總結，即供給創(chuàng)造自己的需求。由于凱恩斯在通論中以總量視角對薩伊定律的解讀誤導了許多學者，因此，有必要對薩伊定律進行重新解讀，從而更好地理解薩伊定律，并在這個基礎上挖掘薩伊定律的真實含義。為了對薩伊定律做出正確的解讀，筆者首先依據(jù)薩伊的政治經(jīng)濟學概論、相關著作和古典經(jīng)濟學家之間的通信來探討薩伊定律。然后，弄清與薩伊同時代的古典經(jīng)濟學家對薩伊定律的看法，其中：以馬爾薩斯、西斯蒙第等為代表的古典經(jīng)濟學家認為薩伊定律無法解釋當前的經(jīng)濟危機，他們認為經(jīng)濟危機的根源在于需求側；而以李嘉圖、薩伊和約翰·穆勒等為代表的古典經(jīng)濟學家則認為薩伊定律①薩伊定律是在20世紀初才被泰勒命名的，李嘉圖那個年代還沒有薩伊定律的說法，為了行文方便，這里用薩伊定律來代替這一宏觀經(jīng)濟思想。能夠很好地解釋當前的經(jīng)濟危機，他們認為經(jīng)濟危機的根源在于供給側。在此基礎之上，闡述了對薩伊宏觀經(jīng)濟思想以 “薩伊定律”進行命名的經(jīng)濟學家弗雷德·曼維·泰勒對薩伊定律的解讀，他認為薩伊定律的基本含義是 “如果商品是直接依據(jù)個人的需求所生產(chǎn)，并且產(chǎn)品能夠立即構成商品的需求和供給，那么供給和需求必定相等”。進一步地，本文還剖析了凱恩斯從總量視角對薩伊定律的解讀，并說明了薩伊定律與總供給理論的聯(lián)系和區(qū)別。雖然薩伊定律與供給學派都強調供給對經(jīng)濟增長的決定作用，但薩伊定律是從結構視角來強調供給對經(jīng)濟增長的決定作用，而供給學派則是從總量視角來強調供給對經(jīng)濟增長的決定作用。最后，本文說明了一般均衡理論是不能解釋薩伊定律的，其理由是這兩種理論運用價格機制調節(jié)市場的外部環(huán)境是不同的。

二、薩伊定律的真實含義

在18世紀和19世紀的歐洲，市場經(jīng)濟中的各種要素市場并沒有完全建立，經(jīng)濟波動和失業(yè)在經(jīng)濟生活中比較常見。由于就業(yè)信息的不完全性和制造業(yè)的不穩(wěn)定性，非自愿失業(yè)②非自愿失業(yè)這個概念有較大的爭議性，李嘉圖那個年代的非自愿失業(yè)可能與凱恩斯定義的非自愿失業(yè)的含義不同，本文不做額外討論。是古典經(jīng)濟學家所處年代的一個重要特征。在政治經(jīng)濟學概論中，薩伊有一個重要的結論， “生產(chǎn)給產(chǎn)品創(chuàng)造需求”［1］。那么薩伊提出這個結論的目的是什么？換句話說，薩伊想要回答或者想要解決的問題是什么？在薩伊寫給馬爾薩斯的信中他明確地說道：“在世界所有市場之中，普遍過剩的原因是什么，是什么原因造成了商品不斷地虧本銷售，在國內(nèi)的每個州，是什么原因造成了個體普遍很難找到有利可圖的就業(yè)（lucrative employment），如果我們找到這些長期弊端的原因，我們用什么方法來治愈它們呢？［2］”因此，薩伊想要解決的就是商品過剩引起的經(jīng)濟蕭條和失業(yè)問題，而薩伊的治愈方法是生產(chǎn)，其前提是個體所生產(chǎn)的效用是他人所需要的或者個體的生產(chǎn)是建立在相互合作的基礎之上的。如果不被市場認可或者合作失敗，生產(chǎn)就無法給產(chǎn)品創(chuàng)造需求。在論證生產(chǎn)給產(chǎn)品創(chuàng)造需求時，薩伊認為貨幣只是轉移價值的手段，因為持有貨幣的機會成本很高，所以個體不會持有通過生產(chǎn)獲得的貨幣。在不同的時期，貨幣高額的機會成本的表現(xiàn)形式不一樣，薩伊認為：在特殊時期和極端的通貨膨脹的條件下，貨幣的價值易于毀滅；而在正常情況下，如果個體持有貨幣，那么他就會失去從事貨幣借貸所帶來的利息，作為理性人，這是絕不可能發(fā)生的。個體在獲得貨幣后要么立即購買商品，要么以儲蓄的形式轉化為投資，個體持有貨幣的理由只是為了獲得他人的商品，這樣薩伊就從理論上排除了生產(chǎn)與消費之間以及生產(chǎn)與生產(chǎn)之間的時滯問題。因此，在做出貨幣中性的假設之后，只要增加社會所需要的商品的生產(chǎn)，那么生產(chǎn)就能自動創(chuàng)造自己的需求，從而解決經(jīng)濟蕭條和失業(yè)問題。

對于有效需求與經(jīng)濟蕭條之間的關系，薩伊認為是經(jīng)濟蕭條造成了有效需求不足，而不是有效需求不足導致經(jīng)濟蕭條，換句話說，經(jīng)濟蕭條是有效需求不足的原因，而不是相反。當然，市場需求的疲軟更不是由于貨幣的缺乏，市場需求的疲軟是其他商品的生產(chǎn)過少，或者確切地說，市場需求疲軟的原因在于商品的生產(chǎn)結構與消費結構不匹配。由于商品的生產(chǎn)結構與消費結構不匹配，某些商品過剩是必然的，但不會造成商品長期的全面過剩，因為某種商品生產(chǎn)過多必然導致某種商品生產(chǎn)過少。為了解決商品過剩的困境，薩伊認為行之有效的方法是通過調節(jié)生產(chǎn)結構來使之與消費結構相匹配。至于商品生產(chǎn)過少的原因，薩伊認為是生產(chǎn)的手段存在問題。

從 “生產(chǎn)給產(chǎn)品創(chuàng)造需求”的結論中，薩伊做出了四個推論：（1）在一切社會中，當生產(chǎn)者越多、產(chǎn)品樣式和產(chǎn)品銷路多樣化時，生產(chǎn)者所得的利潤就越大，因為價格總是跟著需求增長。（2）每一個人都和全體的共同繁榮有利害關系。（3）購買和輸入外國貨物絕不至于損害國內(nèi)或本國產(chǎn)業(yè)和生產(chǎn)。（4）僅僅鼓勵消費并無益于商業(yè)，因為困難不在于刺激消費的欲望，而在于供給消費的手段，我們已經(jīng)看到，只有生產(chǎn)能供給這些手段。［1］很顯然，薩伊的前兩個推論是把社會看作一個相互依賴的生產(chǎn)和消費總體，而不是以總量的視角來考察經(jīng)濟體，這與凱恩斯的看法是完全不一樣的。從后兩個推論中可以看出，薩伊不是不重視需求方面，相反，他認為國內(nèi)需求和國外需求都是經(jīng)濟增長的必要條件，只是相對于生產(chǎn)來說，需求才顯得不那么重要，這在薩伊對消費的論述中可以得到印證。他認為，“當消費對消費者本身所帶來的滿足大于消費所引起的時，不論是從家庭還是從國家幸福的角度來說，它的影響強度僅次于財富的實際生產(chǎn)。”［1］因此，薩伊認為非生產(chǎn)性的消費給人帶來的效用如果大于它引起的損失的話，這種非生產(chǎn)性的消費是適宜的。當然在非生產(chǎn)性的消費中，如果它給人帶來的效用小于它所引起的損失，薩伊對這種非生產(chǎn)性消費是極為反對的，其具體的類別就是奢侈消費或者說是炫耀性消費。此外，薩伊認為“闊綽與鄙吝是兩個應當避免的過失”［1］。只是在這兩者中，闊綽是對財富以及資本的毀滅，而鄙吝畢竟沒有減少資本，因此，薩伊認為 “節(jié)約只不過是經(jīng)過深思熟慮的消費”［1］。通過以上的分析和解讀，本文認為薩伊定律的真實含義是：為了解決經(jīng)濟蕭條和失業(yè)問題以及由此導致的有效需求不足問題，市場必須通過不斷生產(chǎn)來創(chuàng)造自己的需求，并且市場中的個體所生產(chǎn)的效用必須是他人所需要的，或者個體的生產(chǎn)是建立在相互合作的基礎之上的，也就是說供給和需求在結構上必須匹配，當供給和需求在結構上匹配時，供給和需求就在總量上保持一致。此外，薩伊既重視供給又重視非生產(chǎn)性需求，只是薩伊認為供給對于經(jīng)濟增長是更加重要的。

三、古典經(jīng)濟學家對薩伊定律的爭論

經(jīng)濟學家圍繞薩伊定律已經(jīng)爭論了兩百多年，但對于資本積累是經(jīng)濟增長的必要條件這種思想，古典經(jīng)濟學家之間基本沒有分歧，他們主要的分歧在于在多大程度上進行資本積累有利于經(jīng)濟增長，或者何種積累與消費的比例是最優(yōu)的。一些古典經(jīng)濟學家認為他們所處年代的生產(chǎn)能力已經(jīng)十分強大，如果仍然進行資本積累，那么市場中必定出現(xiàn)普遍的供過于求，并且會長期持續(xù)，其最終結果就是經(jīng)濟蕭條和大量的失業(yè)；而另一些古典經(jīng)濟學家則認為生產(chǎn)是解決商品銷路的途徑，資本積累仍然是必要：因此，古典經(jīng)濟學家圍繞薩伊定律的爭論是資本主義市場經(jīng)濟中商品生產(chǎn)過剩的原因及其解決方法。

以馬爾薩斯、西斯蒙第和查默斯為代表的古典經(jīng)濟學家從現(xiàn)實的觀察中出發(fā)，得出有效需求不足會導致商品過剩，并且隨著生產(chǎn)能力的擴張商品過剩將持續(xù)存在，其結果就是利潤率的下降，并由此阻礙了資本主義的生產(chǎn)和發(fā)展。為了避免這樣的情況發(fā)生，必須增加有效需求來解決商品持續(xù)的過剩問題。

在馬爾薩斯看來，現(xiàn)實經(jīng)濟中之所以出現(xiàn)蕭條和非自愿失業(yè)，原因就在于有效需求不足，有效需求不足的原因在于需求中購買欲望和購買能力的不對稱，擁有購買欲望的個體由于缺乏購買能力而造成了有效需求不足，而擁有購買能力的人由于購買欲望不足而造成了有效需求不足。要解決經(jīng)濟的蕭條和非自愿失業(yè)就必須增加有效需求，他的解決方法就是增加非生產(chǎn)性需求。但是在他致李嘉圖的信中，馬爾薩斯并沒有完全否定薩伊的思想，“我注意了您提到的薩伊先生著作中的那段話，我覺得他寫得很好，雖然我不能完全同意他的觀點。我認為他的錯誤的根源在于，他沒有把生活必需品和其他商品區(qū)別開來——前者創(chuàng)造出對它們自己的需求，而后者則不然。［3］”從這段通信能夠看出，馬爾薩斯認為生活必需品的供給能夠創(chuàng)造自己的需求，換句話說，他認為不是所有商品的供給能夠創(chuàng)造自己的需求，而是部分商品的供給可以創(chuàng)造自己的需求，對于那些無法由供給創(chuàng)造自己需求的商品而言，就存在有效需求不足的困境。為了解決有效需求不足引起的蕭條和非自愿失業(yè)，必須通過增加非生產(chǎn)性需求的方法來消費無法通過供給來創(chuàng)造自身需求的商品。馬爾薩斯認為非生產(chǎn)性的消費是經(jīng)濟增長和繁榮的必要條件。西斯蒙第更進一步地認為，當生產(chǎn)力提高到一定程度后，產(chǎn)品必然會有剩余，而生活必需品的消費是有限的，而奢侈品的消費是無限的，所以多余的資源必定要用在生產(chǎn)奢侈品的產(chǎn)業(yè)中去。［4］在資本主義市場經(jīng)濟早期的產(chǎn)業(yè)社會中，他們之所以認為有效需求不足，原因在于他們只看到了對商品的消費數(shù)量的有限性，而沒有認識到消費的多樣性，更加沒有重視迂回生產(chǎn)對資本的迫切需求，這種認識是特定的歷史發(fā)展階段造成的。在以馬爾薩斯、西斯蒙第和查默斯為代表的古典經(jīng)濟學家看來，由于過度生產(chǎn)帶來的過度供給超過了非生產(chǎn)性需求，經(jīng)濟中就會出現(xiàn)有效需求不足的現(xiàn)象，而有效需求不足會導致商品持續(xù)的過剩，進而造成經(jīng)濟蕭條與失業(yè)。

而以詹姆斯·穆勒、約翰·穆勒以及托倫斯為代表的古典經(jīng)濟學家認為商品過剩的原因不在有效需求方面，而在供給結構方面，只要供給結構和需求結構相互匹配，在價格機制的調節(jié)下，商品長期的過剩是不可能出現(xiàn)的現(xiàn)象。

對于馬爾薩斯、西斯蒙第和查默斯的非生產(chǎn)性的消費是經(jīng)濟增長和繁榮的必要條件的觀點，詹姆斯·穆勒不以為然。面對有效需求不足的困境，詹姆斯·穆勒認為只要廠商所生產(chǎn)的商品是市場所需求的，商品的生產(chǎn)就為商品的生產(chǎn)創(chuàng)造了市場，也就是說商品的生產(chǎn)必須與社會對商品的需求相對應，否則，商品的生產(chǎn)無法為商品的生產(chǎn)創(chuàng)造市場。約翰·穆勒則認為商品過剩是投機造成信用萎縮的結果，當社會缺乏信用時，人們都只愿意持有現(xiàn)金而不愿購買商品，但這種商品過剩只是暫時的，治愈的辦法就是恢復社會信用。此外，約翰·穆勒在 《論政治經(jīng)濟學的若干未定問題》一書中的 “論消費對生產(chǎn)的影響”時認為，“因為生產(chǎn)形成了產(chǎn)品的市場，所以每一次產(chǎn)量的增加都形成了自己的需求，其前提條件是按照個人利益決定的產(chǎn)品份額在分配時沒有出現(xiàn)任何差錯［5］?！焙苊黠@，在約翰·穆勒看來，商品過剩的原因不在于有效需求的不足，而在于生產(chǎn)的錯配，或者說存在著生產(chǎn)結果與消費結構不匹配的問題，這是造成商品過剩的原因之一。在 《論財富的生產(chǎn)》一書中，羅伯特·托倫斯認為市場法則就是 “不論之前的市場中充裕的供給如何，增加的產(chǎn)量將會同比例地創(chuàng)造增加的需求”［6］。托倫斯認為，在物物交換的經(jīng)濟中，供給能夠創(chuàng)造自己的需求，在分工不高和工業(yè)生產(chǎn)力不發(fā)達的條件下，每個生產(chǎn)者都是產(chǎn)品的消費者，完全沒有必要擔心產(chǎn)品的銷售市場。而隨著分工的逐漸加深所帶來的勞動效率的巨大提升，產(chǎn)品可能無法找到自己的銷售市場，但這不是商品的需求不足所造成的，而是某些商品的生產(chǎn)比例已經(jīng)超過了社會對他們的需求。因此，在物物交換的經(jīng)濟中，唯一的目標是生產(chǎn)；而在不斷提高和復雜的經(jīng)濟中，唯一的目標不僅是生產(chǎn)，還在于廠商所生產(chǎn)商品的比例必須符合社會對它的需求。正如新古典增長理論所說的那樣，資本積累是經(jīng)濟增長的源泉，應該說來，在工業(yè)資本主義的早期社會中，這種強調通過資本積累來擴大生產(chǎn)的方式不僅是經(jīng)濟增長的源泉，可能也是創(chuàng)造性破壞的源泉，這也許是強調供給的倡導者提供的論證為人所接受的主要原因。

在大蕭條之前，對上述古典經(jīng)濟學家的這些宏觀經(jīng)濟思想以薩伊的名字命名為薩伊定律的是經(jīng)濟學家弗雷德·曼維·泰勒①Kate（1998）［7］認為泰勒最先將這一思想命名為薩伊定律；賴建誠（2014）［8］指出薩伊定律來源于弗雷德·曼維·泰勒。通過JSTOR軟件搜索了1909年之前的主要經(jīng)濟學家在1850年至1909年期間發(fā)表的各種著作后，均沒有發(fā)現(xiàn)他們的著作中對這一宏觀經(jīng)濟思想命名為薩伊定律，這段時間內(nèi)的經(jīng)濟學家包括杰文斯、門格爾、瓦爾拉斯、龐巴維克、埃奇沃思、克拉克、馬歇爾、維克賽爾、費雪、霍特里。，他于1909年在政治經(jīng)濟學期刊上發(fā)表的題為 “在密歇根大學講授初級經(jīng)濟學中的一些方法”的論文中首次提出了薩伊定律，泰勒（1909）［9］認為薩伊定律的基本內(nèi)容是 “產(chǎn)品能夠立即構成商品的需求和供給，并且，如果假設商品是直接依據(jù)個人的需求所生產(chǎn)的話，那么供給和需求必定相等”。在他的經(jīng)濟學原理一書中，泰勒詳細探討了薩伊定律，他認為總需求的真實來源不包括一些災難造成的破壞而帶來的需求，這些災難造成的破壞并不能增加總需求，而只是在既定的總需求之間不同需求的相互轉換；需求總是與收入和產(chǎn)品保持一致，而且需求不會超過產(chǎn)出，從長遠來看，需求和產(chǎn)出是恒等的。當然泰勒認為，不論長期還是短期，時間間隔會使通過出售產(chǎn)品的方式所獲得的貨幣以及通過貨幣來獲得產(chǎn)品這兩個過程無法同時進行，任何一個過程的延遲都會對薩伊定律的有效性造成沖擊。的確，如果個體在獲得貨幣以后并沒有立即購買商品并且資本市場在一定程度上存在著資本過剩的話，那么市場的需求是小于供給的，而且如果這種行為在一國普遍存在的話，毫無疑問該國的總需求會下降。因此，在這種情況下，擴大政府支出來提振疲軟的需求是有所必要的。

四、凱恩斯對薩伊定律的解讀

在大蕭條爆發(fā)以后，自由市場的有效性受到一些經(jīng)濟學家的質疑，而薩伊定律恰是支持自由市場而反對政府干預的，因此，凱恩斯的著作必然要對薩伊定律進行否定以論證政府干預市場的合理性和有效性。在凱恩斯的通論中，凱恩斯總需求理論的政策主張是通過政府的財政政策來擴大市場的有效需求，最終實現(xiàn)充分就業(yè)下的均衡與經(jīng)濟增長。因為羅斯福政府對這一政策主張的運用使得美國逐漸擺脫了大蕭條并實現(xiàn)經(jīng)濟增長，所以凱恩斯對薩伊定律給予的完全否定就被人們更加接受。雖然大蕭條的爆發(fā)可以讓我們質疑薩伊定律的有效性，但是這不能自動證明凱恩斯對薩伊定律的解讀就是正確的，即使凱恩斯擴大總需求的政策主張實現(xiàn)了經(jīng)濟增長。供給創(chuàng)造自己的需求是凱恩斯對薩伊定律的解讀②其實，在凱恩斯以前，供給創(chuàng)造自己的需求的說法就模糊地存在于某些經(jīng)濟學家的文章中。具體參見Kates的論文（Kates，2007［10］）。，一些經(jīng)濟學家明確指出凱恩斯對薩伊定律的解讀十分準確，薩伊定律的內(nèi)容就是供給創(chuàng)造了自己的需求（Metzler，1946［11］；Dillard， 1948［12］， Sowell， 1972［13］）， 對薩伊定律的接受就等價于做出了充分就業(yè)的假設（Spengler，1945［14］）， 但 Kates（2005）［15］認為凱恩斯對薩伊定律的解讀以及推論都是對薩伊定律所要表達意義的誤解，問題不在于古典經(jīng)濟學家是否承認衰退的可能性，而是現(xiàn)在經(jīng)濟學家公認：古典經(jīng)濟學家承認經(jīng)濟衰退的確發(fā)生了并且他們承認非自愿失業(yè)是可能的。

為了更好地剖析凱恩斯對薩伊定律的解讀，本文認為有必要對凱恩斯通論中的對薩伊定律的解讀進行分析。凱恩斯在通論中對薩伊定律的解讀有兩處，第一處解讀的內(nèi)容是 “供給會自動創(chuàng)造自己的需求，其含義是：在產(chǎn)出和就業(yè)的任何水平下，總需求價格都與總供給價格相等”［16］，第二處解讀的內(nèi)容是“根據(jù)薩伊定律所說的，總產(chǎn)出的總需求價格在任何產(chǎn)量上都等于它的總供給價格，也就是說，實現(xiàn)充分就業(yè)是沒有任何阻礙的”［16］。在得出第一處解讀之前，凱恩斯引用了約翰·斯圖亞特·穆勒在他的政治經(jīng)濟學這一著作中的一段話：

“用來購買商品的只是商品。……假如一國的生產(chǎn)力猛然增加一倍，則所有商品的供給量也增加一倍，……每個人的購買量增加一倍，因為每個人用來交換的東西也增加了一倍?！保?6］

所有商品會同時出現(xiàn)供過于求，并造成經(jīng)濟蕭條的后果，這是馬爾薩斯、查默斯以及西斯蒙第的觀點。對于凱恩斯所引用的穆勒的這段話，穆勒的意圖是論證所有商品不會同時出現(xiàn)供過于求，可能出現(xiàn)的只是某些商品供過于求，他的意圖在于反駁馬爾薩斯、查默斯以及西斯蒙第的觀點。然而，凱恩斯卻將穆勒的這段論述作為薩伊定律推論的材料，這是極不合理的。在這段引用的基礎上，凱恩斯的推論是“當個人節(jié)制消費時，因此而釋放出來的資源必然被等量地投資于資本品的生產(chǎn)”，如果單獨審視上述這段話而不管穆勒的論述意圖，凱恩斯依據(jù)這段話所做的推論是正確的。但上述這段引用顯然是斷章取義（Jonsson， 1995［17］）。

此外，“生產(chǎn)給產(chǎn)品創(chuàng)造需求”絕不等價于凱恩斯的 “在產(chǎn)出和就業(yè)的任何水平下，總需求價格都與總供給價格相等，也就是說，實現(xiàn)充分就業(yè)是沒有任何阻礙的”。一方面，即使生產(chǎn)給產(chǎn)品創(chuàng)造需求，也不能說明生產(chǎn)能夠立即吸收所有的勞動力，并實現(xiàn)勞動力的充分就業(yè)，畢竟生產(chǎn)的擴張與勞動者對新技術的掌握有一個漫長的過程，即使資本能夠被充分運用于生產(chǎn)，資本的稀缺也不能保證所有勞動力都能投入生產(chǎn)之中。更為重要的是，如果供給與需求的結構不一致，那么在一定的時間內(nèi)，總供給價格就大于或者小于總需求價格。對于凱恩斯和馬克思所說的失業(yè)問題，Blaug（1997）［18］認為這是兩種不同的機制造成的失業(yè)問題：在凱恩斯所生活的年代，物質資本相對過剩使得其回報率較低，于是私人和公共投資無法吸收儲蓄使經(jīng)濟走向充分就業(yè)，其結果就是失業(yè)的存在；而在馬克思生活的年代，由于物質資本相對匱乏，有限的資本無法吸收勞動并且在技術有限的條件下勞動無法替代資本從事生產(chǎn)，其結果就是失業(yè)的存在。所以，古典經(jīng)濟學家運用增加供給的方法來增加資本從而解決失業(yè)問題是可行的，而凱恩斯運用擴大總需求的財政政策為剩余資本提供投資渠道來解決失業(yè)問題也是可行的。另一方面，在生產(chǎn)的過程中，從個體的視角來看，個體生產(chǎn)的商品只有被市場認可，生產(chǎn)才能給產(chǎn)品創(chuàng)造需求；從社會的視角來看，供給的結構還必須與需求的結構相匹配，生產(chǎn)才能給產(chǎn)品創(chuàng)造需求。因此，從失業(yè)原因和供需結構的視角來看，生產(chǎn)給產(chǎn)品創(chuàng)造需求的論述不能得到實現(xiàn)充分就業(yè)是沒有任何阻礙的推論。Blaug（1997）［18］認為薩伊定律的真正含義是自由的資本主義經(jīng)濟存在著內(nèi)在的機制使得其走向充分就業(yè)的常規(guī)狀態(tài)，古典經(jīng)濟學家對全面過剩的否認并不是否認經(jīng)濟周期而是否認經(jīng)濟長期停滯的狀態(tài)。

顯然，凱恩斯是從總量視角對薩伊定律進行解讀，而在薩伊的政治經(jīng)濟學概論中，薩伊列舉了兩個例子，即農(nóng)業(yè)收成會影響它對其他部門的產(chǎn)品需求以及英國工業(yè)品生產(chǎn)過多而巴西無法購買的原因在于巴西的購買手段不足，從這兩個例子中可以看出，薩伊是從結構視角來討論供給與需求的關系，以總量視角來解析薩伊定律是不正確的。在總量視角下，即使總需求與總供給相等，這種相等很可能是外在干預的結果，即人為地創(chuàng)造需求來彌補超額供給，而這種人為創(chuàng)造的需求使得總需求與總供給相等的狀態(tài)不是薩伊定律所要表達的含義。以結構視角來解析薩伊定律是符合薩伊定律所要表達的含義，即通過價格機制來調節(jié)市場的需求與供給，并實現(xiàn)超額需求為零的市場均衡。

五、薩伊定律與供給學派的聯(lián)系與區(qū)別

與薩伊定律一樣，供給學派也認為經(jīng)濟增長的主導因素在供給面。面對20世紀70年代美國經(jīng)濟的滯漲問題，凱恩斯學派的總需求理論束手無策，此時，供給學派作為凱恩斯學派的 “革命者”異軍突起，他們認為，正是基于凱恩斯學派總需求理論的需求管理政策才導致了經(jīng)濟滯漲，這些需求管理政策很難提高生產(chǎn)率進而帶動經(jīng)濟增長。而政府赤字所增加的需求又引發(fā)了通貨膨脹，并且對私人投資有擠出效應，使得資本形成減少，企業(yè)家精神很難發(fā)揮，最終導致經(jīng)濟增長乏力，其結果就是通貨膨脹和經(jīng)濟增長乏力。因此，為了解決滯漲問題，供給學派認為必須從提高勞動生產(chǎn)率和增加資本形成入手，其代表人物就是拉弗，他提出了表明稅率和政府稅收之間關系的拉弗曲線。拉弗曲線的基本含義就是政府的收入會隨著稅率的提高而增加，當稅率過高時，政府的收入反而會隨著稅率的增加而減少?；诖?，供給學派提出了供給管理來實現(xiàn)經(jīng)濟增長。供給管理的主要政策含義是：提高勞動生產(chǎn)率和增加資本形成的核心在于降低邊際稅率。這一邏輯主要是從兩個方面的選擇來分別闡述的：工作與閑暇的選擇，儲蓄與即期消費的選擇。

一方面，由于時間具有價值，因而閑暇與工作就是人們面臨的選擇問題。當邊際稅率高時，人們增加工作所獲得的邊際收入就低，因此，個體此時的偏好是把工作以外多余的時間用于閑暇；而當邊際稅率低時，人們增加工作所獲得的邊際收入就高，此時，閑暇的機會成本就高，因此，個體的偏好是把更多的時間用于工作。所以，降低邊際稅率將提高人們選擇閑暇的機會成本，從而使得勞動參與率增加。比如：當邊際稅率降低時，原本在家照顧孩子的家庭主婦也有很大動力去就業(yè)；更為重要的是，邊際稅率的降低會激發(fā)人們工作的積極性，進而提高勞動生產(chǎn)率。另一方面，當邊際稅率高時，將當期收入用于儲蓄和投資而獲得的未來收入就會較少，這會挫傷個體儲蓄和投資的積極性，于是個體不愿把當期收入用于儲蓄和投資，而是把當期收入用于即期消費，其結果就是儲蓄率下降，而儲蓄率的下降會減少資本市場中可以借貸的資本，進而資本形成就會相應下降，最終的結果就是經(jīng)濟增長乏力；當邊際稅率低時，將當期收入用于儲蓄和投資而獲得的未來收入就會較多，這會提高個體儲蓄和投資的積極性，于是個體不愿把當期收入用于即期消費，而是把當期收入用于儲蓄和投資，其結果就是儲蓄率上升，而儲蓄率的上升會增加資本市場中可以借貸的資本，進而資本形成就相應增加，最終實現(xiàn)經(jīng)濟較快增長的目標。因此，當邊際稅率降低時，資本形成的增加會增加就業(yè)機會，并且，個體參與勞動的積極性與生產(chǎn)率也會相應增加。當增加的就業(yè)機會與增加的勞動積極性及其生產(chǎn)率相互匹配時，邊際稅率的降低為經(jīng)濟增長提供了動力。

雖然薩伊定律與供給學派都強調供給是經(jīng)濟增長的主導因素，但是他們的側重點卻不同。薩伊定律認為供給能夠創(chuàng)造自己的需求，但是供給必須和相應的需求對應，也就是說，薩伊定律強調供給與需求的結果匹配；而供給學派是從如何提高勞動生產(chǎn)率的問題出發(fā)，他們認為減稅是增加總供給的核心因素，原因在于減稅能夠改變相對價格，進而改變個體在工作與閑暇之間的選擇以及儲蓄與即期消費之間的選擇，從而增加資本形成與提高勞動參與率和生產(chǎn)率，最終增加總供給。也就是說，供給學派是從總量視角來增加總供給的。

六、一般均衡理論能解釋薩伊定律嗎？

Becker和 Baumol（1952）［19］在分析貨幣理論時，對薩伊定律的解讀進行了歸類，他們將薩伊定律的解讀分為瓦爾拉斯法則①瓦爾拉斯法則：對于所有的價格結構，商品需求的總價格恒等于商品供給的總價格。（Walras Law）、薩伊恒等式②薩伊恒等式：在任何給定的價格下，當且僅當人們用獲得的貨幣立即去購買所需的商品時，人們會進行生產(chǎn)，因此，將所有的個體加總后，商品的總貨幣需求等于所有供給商品的總貨幣價格。（Say's Identity）以及薩伊方程（Say's Equality）三類。其中他們將蘭格和帕廷金（Patinkin）所定義的薩伊定律視為薩伊恒等式，在貝克爾和鮑莫爾看來，薩伊方程是對薩伊定律的良好解釋，即由于價格水平的變化會使得供給創(chuàng)造自己的需求而不是相反，換句話說，市場通過價格機制能夠使需求和供給相等而實現(xiàn)均衡，此時，與商品對應的貨幣總數(shù)量等于商品供給的總貨幣價格。

對薩伊定律的另一種有影響的理解是運用一般均衡理論來解釋薩伊定律。蘭格（1942）［20］認為一般均衡理論與薩伊定律之間的差異在于描述的經(jīng)濟體不同，前者是描述貨幣經(jīng)濟，而后者是描述物物交換經(jīng)濟。用pi表示某種具有代表性的商品或服務i的現(xiàn)行價格，用Di表示商品需求數(shù)量，用Si表示按那個價格所供給的數(shù)量。如果有n-1種商品（不包括貨幣），蘭格讓薩伊的規(guī)律表示為

如果把貨幣看作是第n種商品，這同Dn＝Sn的意義是一樣的。根據(jù)蘭格的解釋，薩伊所描述的物物交換經(jīng)濟體在一開始就實現(xiàn)了均衡，并且始終保持均衡，如果引入貨幣這種商品，由于貨幣只是一種交換媒介，因此貨幣市場一直保持均衡，其結果就是商品市場的超額需求為零，因此，在蘭格對薩伊定律的解釋中，貨幣市場和商品市場始終保持均衡。在熊彼特（1954）［21］看來，蘭格的這種解讀是不對的，造成這種誤解的原因可能是薩伊表述的模糊性。而且蘭格的分析是建立在商品總需求的價格與商品總供給的價格恒等的基礎之上，但是他忽略了某種商品的超額需求并不為零的情況。如何解決供給和需求的結構性匹配問題才是薩伊定律討論的核心問題（Jonsson，1997［22］）。甚至有的學者認為蘭格的研究對于理解薩伊定律毫無價值（Clower和 Leijonhufvud， 1984［23］）。

當經(jīng)濟實現(xiàn)一般均衡時，產(chǎn)品市場、要素市場以及貨幣市場的超額需求同時為零，此時所有資源都以最優(yōu)的效率投入使用，所有商品的超額需求為零。其實，在一般均衡所描述的世界中，即使沒有實現(xiàn)一般均衡，這個經(jīng)濟體中的所有資源也沒有被閑置，只是在非均衡狀態(tài)下某些資源沒有被配置到最優(yōu)的用途之中。當市場處于非均衡時，為了使經(jīng)濟從非均衡走向均衡，市場只能是通過價格機制調節(jié)生產(chǎn)要素內(nèi)部之間的流動，實現(xiàn)所有商品的超額需求為零的目標，而不能是通過外部生產(chǎn)要素的進入來調節(jié)生產(chǎn)要素的供求以實現(xiàn)所有商品的超額需求為零的目標。

事實上，從論證的目的來看，薩伊的生產(chǎn)給產(chǎn)品創(chuàng)造需求所要解決的問題是找到普遍過剩的原因以及人們無法找到有利可圖的工作的原因，而一般均衡理論則是論證市場經(jīng)濟在價格機制的調節(jié)下資源能夠被配置到最優(yōu)用途之中，使所有商品的超額需求為零。他們的論證目的在某種程度上來說是相容的，但他們解決問題的方法是不同的。在面對商品過剩的現(xiàn)實時， Hollander（2005）［24］認為薩伊通過相應商品（counter-commodity）來解釋商品過剩的現(xiàn)象：在自由運作的市場體系中，資本要素并沒有從蕭條部門轉移至有利可圖的部門，而是資本流向有利可圖的部門創(chuàng)造了市場需求來吸收蕭條部門的剩余供給，因此，商品過剩不是有效需求不足造成的，而是相應商品生產(chǎn)得過少造成的。薩伊解決的方法是通過生產(chǎn)來調節(jié)供給結構與需求結構不匹配的問題，而一般均衡則是通過價格機制來調節(jié)市場中的超額需求。盡管兩者都是運用價格機制來實現(xiàn)均衡，但薩伊定律是從給定市場的外部來運用閑置資源發(fā)揮價格機制的調節(jié)作用，而一般均衡理論則是把市場中的所有資源通過內(nèi)部流動來發(fā)揮價格機制的調節(jié)作用。在論證的過程中，薩伊并沒有假設所有生產(chǎn)要素沒有閑置，相反，他是通過使用閑置生產(chǎn)要素來調節(jié)供需結構的不匹配，而在一般均衡理論之中，他暗含的假設之一就是所有的生產(chǎn)要素即使沒有以最優(yōu)的方式配置到生產(chǎn)中，他們也全都投入生產(chǎn)之中。因此，將薩伊定律等價于一般均衡理論是行不通的。

［1］薩伊：政治經(jīng)濟學概論［M］.北京：商務印書館，2009：1-552.

［2］Say J B.Letters to Mr.Malthus on Several Subjects of Political Economy and on the Cause of the Stagnation of Commerce［M］.Translated by John Richter， London： Printed for Sherwood， Neely， and Jones， 1967： 1-20.

［3］斯拉法，M.H.多布：大衛(wèi)李嘉圖全集（第六卷）［M］.北京：商務印書館，2013：201-203.

［4］西斯蒙第：政治經(jīng)濟學新原理［M］.北京：商務印書館，2009：53-80.

［5］穆勒.論政治經(jīng)濟學的若干未定問題［M］.北京：商務印書館，2012：35-56.

［6］Torrens R.An Essay on the Production of Wealth［M］.Bristol： Thoemmes Press， 2000： 80-120.

［7］Kates S.Say's Law and the Keynesian Revolution： How Macroeconomic Theory Lost Its Way［M］.Edward Elgar， 1998： 145-150.

［8］賴建誠.薩伊定律非凱恩斯創(chuàng)見［N］.東方早報，2014-02-25.

［9］Taylor F M.Methods of Teaching Elementary Economics at the University of Michigan［J］.Journal of Political Economy， 1909， 17（10）：688-703.

［10］Kates S.Mill， McCracken and the modern interpretation of Say＇s law［J］.History of Economics Review， 2007， 2： 191-202.

［11］Metzler A.Business Cycles and the Modern Theory of Employment， American Economic Review［J］.1946， 36（3）： 278-291.

［12］Dillard D.The Keynesian Revolution and Economic Development.The Journal of Economic History［J］.1948 8（2）：171-177.

［13］Sowell T.Say's Law： An Historical Analysis［M］.Princeton N.J.： Princeton University Press，1972：1-45.

［14］Spengler J.The Physiocrats and Say's Law of Markets［J］.Journal of Political Economy，1945，53（4）：193-211.

［15］Kates S.Supply Creates Its Own Demand：A Discussion of the Origins of the Phrase and of Its Adequacy as An Interpretation of Say's Law of Markets［J］.History of Economics Review， 2005， 41： 49-60.

［16］凱恩斯.就業(yè)利息和貨幣通論［M］.北京：經(jīng)濟管理出版社，2012：3-20.

［17］Jonsson P.On the Economics of Say and Keynes'Interpretation of Say's Law［J］.Eastern Economic Journal， 1995， 21（2）： 147-155.

［18］Blaug M.Say's Law of Markets： What Did It Mean and Why Should We Care？［J］.Eastern Economic Journal， 1997， 23（2）： 231-235.

［19］Becker G， Baumol W.The Classical Monetary Theory： The Outcome of the Discussion［J］.Economica， 1952， New Series， 19（76）： 355-376.

［20］Lange O.Papers in Economics and Sociology［M］.Oxford： Pergamon Press，1970：149-170.

［21］熊彼特.經(jīng)濟分析史（第二卷）［M］.北京：商務印書館，1992，372-386.

［22］Jonsson P.On Gluts， Effective Demand， and the True Meaning of Say's Law［J］.Eastern Economic Journal， 1997， 23（2）： 203-218.

［23］Clower R， Leijonhufvud A.Money and Markets： Essays［M］.Cambridge， Cambridge University Press， 1984： 145-165.

［24］Hollander S.Jean-Baptiste Say and the Classical Canon in Economics［M］.Routledge，2005：189-222.